SISO DEVELOPERS LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 7/18, 20/6/2018

(4)του Νόμου 9/65 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: "

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου". Το άρθρο 44Α

(4)επιτρέπει ρητά την εκκρεμότητα αγωγής στην οποία ζητείται διάταγμα πώλησης και παράλληλα προώθηση της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης δια του Μέρους VIA. Συνεπώς η εκκρεμότητα της αγωγής 1410/14 δεν επηρεάζει την εφαρμογή του Μέρους VIA όπως λανθασμένα κατά την άποψη μου εισηγούνται οι Αιτητές. Επιπρόσθετα, η αμφισβήτηση μέσω της υπεράσπισης στην αγωγή 1410/14 του χρέους που προκύπτει μέσω της σύμβασης δανείου, δεν εμποδίζει τους καθ΄ ων η αίτηση να προωθήσουν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου." Στις 6.2.18 οι Αιτητές άσκησαν έφεση εναντίον της πιο πάνω απόφασης του Δικαστηρίου στην Αίτηση - Έφεση 83/17 αφού προηγουμένως, εκκρεμούσης της έκδοσης απόφασης, και συγκεκριμένα στις 12.12.17 καταχώρησαν την αγωγή 668/17 Ε.Δ. Αμμοχώστου όπου αμφισβητούν την εγκυρότητα της σύμβασης δανείου και της σύμβασης υποθήκης. Στις 27.3.18 οι Καθ΄ ων η αίτηση εφόσον δεν παραμερίστηκε και/ή ακυρώθηκε από το Δικαστήριο η αρξάμενη δια της επίδοσης της ειδοποίησης Ι διαδικασία εκποίησης δια δημοσίου πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου στην Αίτηση - Έφεση 83/17 επέδωσαν στους Αιτητές τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ των οποίων την ακύρωση και/ή παραμερισμό της διαδικασίας επιδιώκουν οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση - Έφεση 7/18 επικαλούμενοι πλέον και την ύπαρξη της αγωγής 668/17 - όπως διατείνονται - όπου θα πρέπει να διαγνωσθούν τα δικαιώματα της προτού επιτραπεί στους Καθ΄ ων η αίτηση να προχωρήσουν με τον προγραμματισμένο στις 22.6.18 δημόσιο πλειστηριασμό για την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Στη νέα αυτή Αίτηση - Έφεση οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 22 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του υπαλλήλου τους, XXXXX Στυλιανού: "1. Η έφεση που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές στις 6/2/2008 εναντίον της απόφασης ημερ. 24.1.2008 στην Αίτηση-Έφεση 83/17 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου δεν αποτελεί αγωγή που εκκρεμεί αναφορικά με την ειδοποίηση τύπου Ι ή και η εκκρεμότητα της έφεσης δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού ή ακύρωσης της εν λόγω ειδοποίησης. 2. Η εκκρεμότητα της Έφεσης ημερ. 6/2/2008 που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές αναφορικά με την απόφαση ημερ. 24/1/2018 στην Αίτηση/Έφεση 83/17 Ε.Δ. Αμμοχώστου δεν παρεμποδίζει τους καθ΄ ων η αίτηση να επιδώσουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ ή και ΙΒ ή και δεν παρεμποδίζει τους καθ΄ ων η αίτηση να προωθήσουν τον πλειστηριασμό. 3. Λαμβανομένου υπόψη ότι το κλητήριο ένταλμα της Αγωγής Αρ. 668/17 Ε. Δ. Αμμοχώστου επιδόθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση στις 18/4/2018, υπό τις περιστάσεις δεν εκκρεμεί αγωγή αναφορικά με την ειδοποίηση τύπος Ι ή και δεν τυγχάνει εφαρμογής ο λόγος παραμερισμού που προνοεί το άρθρο 44(Γ)

(3)(δ) του Νόμου 9/

2. Οι λόγοι έφεσης που προβάλλονται στην υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση για τον παραμερισμό ή και ακύρωση της ειδοποίησης τύπος ΙΑ βασίζονται σε λανθασμένη ερμηνεία ή και εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/

2. Το άρθρο 44Γ

(3)(α) - (δ) καθορίζει τους λόγους παραμερισμού ή ακύρωσης της υπό εξέτασης τύπου ΙΑ και το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει άλλους λόγους παραμερισμού ή ακύρωσης της εν λόγω ειδοποίησης.

1. Οι Αιτητές εμποδίζονται υπό τις περιστάσεις να προβάλλουν την αγωγή Αρ. 668/17 Ε. Δ. Αμμοχώστου ως αγωγή που εκκρεμεί για την ειδοποίηση τύπου Ι.
2. Η Αγωγή Αρ. 668/17 Ε. Δ. Αμμοχώστου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στην παρούσα Αίτηση/Έφεση αφού αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) ή και εφαρμόζεται η αρχή του δεδικασμένου, ιδιαίτερα σε ότι αφορά την αιτούμενη θεραπεία των Αιτητών για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου Ι.
3. Οι Αιτητές ενήργησαν κακόπιστα ή και η παρούσα Αίτηση/Έφεση βασίζεται σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας αφού οι Αιτητές εσκεμμένα απέκρυψαν την καταχώρηση της από τους καθ΄ ων η αίτηση ή και το Δικαστήριο ή και η απόκρυψη της αγωγής από το Δικαστήριο εμποδίζει τους Αιτητές να προβάλλουν την καταχώρηση της ή εκκρεμότητα της ως λόγο παραμερισμού της υπό εξέταση ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
4. Χωρίς επηρεασμό των προαναφερόμενων λόγων έφεσηw, η Αγωγή αρ. 668/17 Ε. Δ. Αμμοχώστου δεν αποτελεί αγωγή που αφορά την Ι για τους σκοπούς του άρθρου 44Γ

(3)(δ) του Νόμου 9/

2. Δεν συντρέχουν λόγοι παραμερισμού ή και ακύρωσης της προσβαλλόμενης ειδοποίησης τύπου ΙΑ.
3. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των γεγονότων επί των οποίων στηρίζονται οι λόγοι έφεσης.
4. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» δεν είναι εφέσιμη ή και αποτελεί ειδοποίηση η οποία σχετίζεται με την διαδικασία διορισμού εκτιμητών για την διενέργεια εκτίμησης των ενυπόθηκων ακινήτων και/ή δεν πρόκειται για πράξη ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ή και εν πάσει περιπτώσει δεν αποτελεί ειδοποίηση που παραβλάπτει με οποιοδήποτε τρόπο τα συμφέροντα οποιουδήποτε των Αιτητών.
5. Η αίτηση περιέχει λόγους έφεσης που δεν εμπίπτουν στους λόγους παραμερισμού ή και ακύρωσης ειδοποίησης τύπου ΙΑ σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)(α)-(δ) του Νόμου 9/65 ή και οι λόγοι έφεσης που δεν εμπίπτουν στους καθορισμένους από τη Νομοθεσία λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΑ δεν εξετάζονται ή και είναι παράτυποι.

1. Οι εφεσιβαλλόμενες ειδοποιήσεις πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις που θέτει ο σχετικός νόμος.
2. Η υπό εξέταση ειδοποίηση τύπος ΙΑ είναι δεόντως υπογραμμένη από τους καθ΄ ων η αίτηση ως ενυπόθηκος δανειστής και/ή δεν επιβάλλεται η τοποθέτηση σφραγίδας από τους Αιτητές.
3. Οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι εφαρμόζεται οποιοσδήποτε από τους προβαλλόμενους λόγους παραμερισμού που καθορίζονται στο άρθρο 44Γ

(3)(α)-(δ) του Νόμου 9/65 Μέρος VIA.

1. Ο καθορισμός του πλειστηριασμού και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ακολουθήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση νόμιμα και με βάση τα δικαιώματα που τους παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο.
2. Δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό εξέταση Αίτησης/Έφεσης η εξέταση ή έκδοση γενικού διατάγματος παρεμπόδισης του πλειστηριασμού ή και του αιτούμενου διατάγματος της παραγράφου Β της αίτησης.
3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι έγκυρη και/ή ορθή ή και πλήρης ή και το περιεχόμενο και ο τύπος αυτής πληροί πλήρως όλες τις προϋποθέσεις του Μέρους VIA του Ν9/65 και το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/
5. Η υπό εξέταση αίτηση περιέχει λόγους που δεν χρήζουν εξέτασης στα πλαίσια της Αίτησης/Έφεσης.
6. Η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ή και έχει αλλότροιο σκοπό ή και αποκλειστικό σκοπό την παρεμπόδιση των καθ΄ ων η αίτηση από το να ασκήσουν τα Συμβατικά ή και νόμιμα ή και συνταγματικά δικαιώματα τους ως ενυπόθηκοι οφειλέτες.
7. Η Αίτηση - Έφεση είναι πραγματικά και/ή νομικά αβάσιμη." Θα ασχοληθώ αρχικά με τους λόγους ένστασης 7 και 21 που αφορούν την κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από μέρους των Αιτητών. Οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει και εκκρεμούν σήμερα 3 δικαστικές διαδικασίες, ανεξάρτητες μεταξύ τους δικονομικά, με σκοπό την παρεμπόδιση της αναγκαστικής δια δημοσίου πλειστηριασμού πώλησης του ενυπόθηκου κτήματος τους με αρ. εγγραφής 0/2249, τεμάχιο 474, το οποίο επιβαρύνεται με την υποθήκη με αρ. Υ2362/08 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 (όπως τροποποιήθηκε). Συγκεκριμένα, οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει και εκκρεμούν οι ακόλουθες δικαστικές διαδικασίες, η συνέπεια των οποίων είναι μία- η παρεμπόδιση των Αιτητών να προωθήσουν την αναγκαστική δια δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου τους με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 (όπως τροποποιήθηκε) την οποία οι Αιτητές άρχισαν αφού επέδωσαν στους Αιτητές νομίμως και δεόντως την ειδοποίηση τύπου Ι και Θ και ακολούθησε η επίδοση των υπό εξέταση ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ: 1) Καταχωρήθηκε και εκκρεμεί Έφεση δυνάμει της οποίας αξιώνεται η ανατροπή της απόφασης ημερ. 24.1.2018 στην Αιτηση/Έφεση 83/17 δυνάμει της οποίας αξιώνεται (α) ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου Ι και ή (β) ακύρωση της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
8. 2) Καταχωρήθηκε και εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 668/17 Ε. Δ. Αμμοχώστου στη βάση της οποίας οι Αιτητές αξιώνουν μεταξύ άλλων θεραπειών και (α) παραμερισμό και ακύρωση της ειδοποίησης τύπου Ι και (β) ακύρωση πάσας ειδοποίησης ή διαδικασίας για αναγκαστική εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου των Αιτητών. 3) Καταχωρήθηκε και προωθείται η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση Αρ. 7/18 Ε. Δ. Αμμοχώστου με την οποία οι Αιτητές αξιώνουν: (α) ακύρωση των ειδοποιήσεων τύπος ΙΑ και ΙΒ σαν συνέπεια της καταχωρηθείσας αγωγής 668/17, (β) ακύρωση της σκοπούμενης διαδικασίας πώλησης ή και πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Σκοπός της καταχωρηθείσας έφεσης είναι η ανατροπή της απόφασης ημερ. 24.1.18 με την οποία δεν εγκρίθηκαν οι αιτούμενες θεραπείες της Αίτησης 83/17, για (α) παραμερισμό των ειδοποιήσεων τύπου Ι και Θ και (β) παρεμπόδισης των Καθ΄ ων η αίτηση να προωθήσουν την αναγκαστική πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των εν λόγω ειδοποιήσεων. Παρατηρώ ότι στην Αγωγή αρ. 668/17 Ε. Δ. Αμμοχώστου περιλαμβάνονται θεραπείες οι οποίες είναι οι ίδιες με τις θεραπείες που ζητήθηκαν στην Αίτηση - Έφεση 83/17 και απορρίφθηκαν,, πλην όμως οι Αιτητές, παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη καταχωρήσει την αγωγή αρ. 668/17 Ε. Δ. Αμμοχώστου (αλλά δεν την είχαν επιδώσει), επέλεξαν να καταχωρήσουν την έφεση με σκοπό να ανατρέψουν την πρωτόδικη απόφαση. Περαιτέρω δεν υπάρχει αμφιβολία ότι με την ταυτόχρονη προώθηση της Αίτησης - Έφεσης 83/17 δια της καταχωρηθείσας έφεσης στην εκδοθείσα απόφαση, παράλληλα με την καταχώρηση της αγωγής αρ. 668/17 προκύπτει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Όπως κατάχρηση της διαδικασίας προκύπτει και από την προώθηση της έφεσης παράλληλα με την παρούσα αίτηση-έφεση 7/
9. Οι Αιτητές με την υπό εξέταση Αίτηση - Έφεση ζητούν τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και με την έφεση που άσκησαν στην απόφαση της Αίτησης-Έφεσης 83/17 τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου Ι με αποκλειστικό σκοπό και πάλι την παρεμπόδιση της προώθησης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου τους, αφού τέτοια θεραπεία αξιώνεται και δυνάμει της παραγράφου Α και Β των αιτούμενων θεραπειών της υπό εξέταση Αίτησης-Έφεσης. Στην απόφαση Διευθυντής των Φυλακών ν. Αναφορικά με την Αίτηση του Τζεννάρο Περρέλλα, για την έκδοση εντάλματος της φύσεως Habeas Corbus

(1995)1 AAΔ 217, τονίστηκε η ευρύτητα της εξουσίας του Δικαστηρίου να αποτρέψει καταχρήσεις της διαδικασίας και να υιοθετήσει οποιοδήποτε πρόσφορο μέσο στη διάθεση του για την επίτευξη του στόχου αυτού. Υιοθετήθηκε η απόφαση Constantinides v. Vima Ltd

(1983)1 CLR 348, όπου αποφασίστηκε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα Αγγλικά Δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές, ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Παρά το γεγονός ότι η υπό εξέταση Αίτηση - Έφεση καταχωρήθηκε στα πλαίσια των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/65, εντούτοις υπό τις περιστάσεις και λαμβανομένου υπόψη ότι οι Αιτητές καταχώρησαν έφεση δυνάμει της οποίας αξιώνουν την εκ νέου εξέταση του αιτήματος τους για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου Ι, ουσιαστικά με σκοπό την παρεμπόδιση των Αιτητών να προωθήσουν την αναγκαστική πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, η παρούσα διαδικασία, η οποία έχει τον ίδιο σκοπό και συνέπειες, καθίσταται καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση Τζεννέρο Περρέλλα (ανωτέρω): "Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα· μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου." Υπό το φως των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, το Δικαστήριο στα πλαίσια της ευρύτερης εξουσίας που έχει και λαμβάνοντας υπόψη τις ενέργειες και παραλείψεις των Αιτητών, που είχαν ως αποτέλεσμα την προώθηση παράλληλων αλλά ανεξάρτητων δικονομικών δικαστικών διαδικασιών με κοινό σκοπό και συνέπεια την παρεμπόδιση των Αιτητών να προωθήσουν τη διαδικασία αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου των Αιτητών, δεν έχει άλλη επιλογή παρά να απορρίψει την Αίτηση - Έφεση, ως καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας. Η έφεση που καταχωρήθηκε στις 6.2.18 κατά της απόφασης ημερ. 24.1.18 στην Αίτηση-Έφεση 83/17 δεν αποτελεί "αγωγή" που εκκρεμεί αναφορικά με την ειδοποίηση τύπου Ι. Η επιλογή του δικαιώματος άσκησης έφεσης στερεί τους Αιτητές του δικαιώματος καταχώρησης εκκρεμούσης της έφεσης νέας Αίτησης-Έφεσης επιδιώκοντας τις ίδιες θεραπείες. Η Αίτηση-Έφεση είναι καταχρηστική και ως τέτοια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος Αιτητών - Εφεσειόντων τα οποία θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο