← Κύπρος

Λοΐζου ν. Α. TSOKKOS HOTELS PUBLIC LTD, ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 575/2016, 16/5/2018

Λοΐζου ν. Α. TSOKKOS HOTELS PUBLIC LTD, ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 575/2016, 16/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 575/2016 ΜΕΤΑΞΥ꞉ XXXXX Λοΐζου, εξ Αγγλίας Ενάγοντος Και Α. TSOKKOS HOTELS PUBLIC LTD, από την Αγία Νάπα Εναγομένης Ημερομηνία: 16.5.2018 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Μ. Χατζηκωνσταντή και Μ. Μαρκουλλής, για Γ. Φ. Πιττάτζιη Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση: κα Τσαλακού, για κα Jennifer Σαββοπούλου. ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση ημερ. 14.11.2017 της Εναγόμενης - Αιτήτριας Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η Εναγόμενη εξαιτείται꞉ «Α. Διάταγμα διατάσσον τον ενάγοντα να προσαγάγει αντίγραφο της γραπτής συμφωνίας πώλησης με την οποία αγόρασε από τους εναγόμενους το επίδικο διαμέρισμα. Β. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα κρίνει δίκαιο και εύλογο το Δικαστήριο. Γ. Έξοδα.». Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Διατ. 48 Καν. 1, 2, 8, 9, 11 και 13, Διατ. 28 Καν. 1-15 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της XXXXX Βαλιαντή, ημερ. 14.11.2017, που επισυνάπτεται στην αίτηση. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης꞉

  1. «Είμαι γραμματειακή υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγομένων και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους εναγόμενους να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Για τα γεγονότα που εκθέτω κατωτέρω έλαβα πληροφόρηση από τους εναγομένους και τους δικηγόρους τους.
  2. Στην Έκθεση Απαίτησης ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος υπ' αρ. XXXXX στο συγκρότημα XXXXX στην Αγία Νάπα της επαρχίας Αμμοχώστου.
  3. Ο ενάγοντας αγόρασε το εν λόγω διαμέρισμα από τους εναγόμενους δυνάμει γραπτής συμφωνίας, την οποία όμως οι εναγόμενοι απώλεσαν και δεν μπορούν να εντοπίσουν αντίγραφο της.
  4. Από τα δικόγραφα των διαδίκων προκύπτει η ανάγκη προσαγωγής αυτοί του εγγράφου ως Τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου.
  5. Είναι ορθό και δίκαιο όπως ο ενάγοντας αποκαλύψει και προσαγάγει αντίγραφο της επίδικης συμφωνίας πώλησης ούτως ώστε να μειωθούν αλλά και να διευκρινιστούν τα επίδικα θέματα και να αποφευχθεί η αχρείαστη περιπλοκή των επίδικων θεμάτων της υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
  6. Για τους ανωτέρω λόγους οι εναγόμενοι ζητούν διάταγμα ως η αίτηση τους.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Ο Ενάγων - Καθ'ου η αίτηση ενίσταται στην αίτηση. Η ένστασή του βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.θ. 1 - 4, 7 και 9, Δ.28 θ.θ. 1-5, στις αρχές της επιείκειας, στη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Η Αίτηση πάσχει δικονομικά καθ' ότι δεν αναγράφονται οι ορθοί Θεσμοί και Νόμοι και εν πάση περίπτωση είναι νομικά αστήρικτη και ελλιπείς. Β. Η Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική. Γ. Η Αίτηση είναι πρόωρη. Δ. Η Αίτηση προσπαθεί να αλιεύσει μαρτυρία. Ε. Οι Αιτητές έχουν ενώπιον τους όλα τα στοιχεία τα οποία θα τους βοηθήσουν. Ζ. Οι Αιτητές δεν αναφέρουν το λόγο και από πού προκύπτει η ανάγκη να προσκομίσει το συγκεκριμένο έγγραφο ο Καθ΄ ου η Αίτηση. Η. Με την αίτηση τους οι Αιτητές σκοπούν παρέλκυση και/ή παρέκκλιση της διαδικασίας. Θ. Το Διάταγμα είναι αχρείαστο. Ι. Οι Αιτητές δε νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της XXXXX Νικολάου, ημερομηνίας 19.1.
  7. παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενό της꞉
  8. «Είμαι υπάλληλος στο Δικηγορικό γραφείο της δικηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτηση και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης κατόπιν μελέτης του φακέλου που διατηρείται στο γραφείο μας αλλά και από πληροφορίες που έλαβα από τη δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση και από τον Καθ΄ ου η Αίτηση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Καθ΄ ου η Αίτηση να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Για τα νομικά ζητήματα που εγείρονται λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου.
  9. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν προχωρεί ο ίδιος στην Ένορκη Δήλωση καθότι είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και συγκεκριμένα μόνιμος κάτοικος Ηνωμένου Βασιλείου.
  10. Η Αίτηση των Αιτητών σκοπό έχει να αλιεύσει μαρτυρία.
  11. Οι Αιτητές έχουν ενώπιον τους όλα τα στοιχεία τα οποία θα τους βοηθήσουν.
  12. Οι Αιτητές δεν αναφέρουν το λόγο αλλά και από πού προκύπτει η ανάγκη να προσκομίσει το συγκεκριμένο έγγραφο ο Καθ΄ ου η Αίτηση και καμία πειστική εξήγηση δεν δίνεται επί τούτου.
  13. Στην εν λόγω υπόθεση τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί και η αγωγή έχει οριστεί για ακρόαση. Συνεπάγεται ότι οι Αιτητές ζητούν το εν λόγο έγγραφο για αλίευση μαρτυρίας.
  14. Οι Αιτητές μπορούν να λάβουν το εν λόγω έγγραφο από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου.
  15. Περαιτέρω και ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση η αποκάλυψη εγγράφου δεν είναι επιτρεπτή, όταν στοχεύει στο "ψάρεμα" μαρτυρίας ή όταν μπορεί να θεωρηθεί ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης.
  16. Ολόκληρη η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση εξουσίας και σπατάλη Δικαστικού χρόνου και σπατάλη εξόδων.
  17. Θεωρώ ότι δεν εξηγούνται με οποιοδήποτε τρόπο οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαίο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
  18. Για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
  19. Ως εκ τούτου, αιτούμαι απόρριψη της υπό εξέτασης αίτησης με έξοδα εναντίον των Αιτητών.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ Η συνήγορος του Ενάγοντος - Καθ' ου εισηγείται ότι, εφόσον προηγήθηκε στις 26.4.17 η έκδοση διαταγμάτων γενικής αποκάλυψης των εγγράφων και των δύο διαδίκων πλευρών, στο παρόν στάδιο που η Εναγόμενη αιτείται την αποκάλυψη συγκεκριμένου και/ή ειδικού εγγράφου, ο μοναδικός θεσμός τον οποίο θα μπορούσε να είχε ως βάση της η αίτηση είναι αυτός της Δ.28, θ
  20. Υποστηρίζει η ίδια συνήγορος ότι, αφενός, η αίτηση «πάσχει δικονομικά καθότι φέρει λανθασμένη και/ή ελλειπή νομική βάση», εφόσον η Αιτήτρια παρέλειψε να αναφερθεί κατά τρόπο ρητό και συγκεκριμένο στη Δ.28 θ.
  21. Αφετέρου, θεωρεί ότι, εφόσον ο θεσμός αυτός προνοεί ότι ο διάδικος από τον οποίο ζητείται η συγκεκριμένη αποκάλυψη έχει ή είχε αντίγραφο του συγκεκριμένου εγγράφου στη κατοχή του, η αίτηση είναι εκ των πραγμάτων καταδικασμένη να αποτύχει, διότι πουθενά στην Έκθεση Απαιτήσεως, ούτε στις Ένορκες Δηλώσεις αποκάλυψης, αναφέρεται ότι Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση είχε ή έχει στη κατοχή του το έγγραφο το οποίο αναζητά η Εναγόμενη/Αιτήτρια. Στην Έκθεση Απαιτήσεως, δεν γίνεται καμία αναφορά σε αγοραπωλητήριο έγγραφο και οι αξιώσεις του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση πηγάζουν από ενοικιαστήριο έγγραφο. Η ύπαρξη αγοραπωλητηρίου δεν είναι καν επίδικο θέμα. Επομένως, το εν λόγω Διάταγμα είναι αχρείαστο και η τυχόν έκδοση του ουδόλως τείνει να περιορίσει τα επίδικα θέματα ή να διευκολύνει τη διαδικασία ως ισχυρίζεται η Εναγόμενη/Αιτήτρια. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός ότι η Εναγόμενη/Αιτήτρια απώλεσε τη γραπτή συμφωνία και δεν μπορεί να εντοπίσει αντίγραφο αυτής, έρχεται σε αντίθεση με τις δικογραφημένες θέσεις της Εναγόμενης/Αιτήτριας, η οποία, στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της, αναφέρεται σε όρους της εν λόγω γραπτής συμφωνίας. Καταλήγει η συνήγορος του Ενάγοντος να λέγει ότι «Το έγγραφο ζητείται για να καταστεί η Εναγόμενη/Αιτήτρια ικανή εν σχέση με την ανταπαίτηση της. Το ψάρεμα της μαρτυρίας είναι ολοφάνερο και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Ο κάθε διάδικος έχει την ευθύνη της απόδειξης της απαίτησης του και δεν μπορεί να ζητά από τον αντίδικο του να του αποδείξει την υπόθεση του.». Τέλος, υποβάλλεται η εισήγηση ότι, εάν η Εναγόμενη επιθυμούσε την προσαγωγή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου, θα έπρεπε να έστελνε γραπτή ειδοποίηση, βάσει της Δ.28 θ.6 και να ζητούσε την επιθεώρησή του, ως επίσης και άδεια για να εξασφαλίσει αντίγραφο ενός τέτοιου εγγράφου, ενώ η Εναγόμενη παρέλειψε να δώσει τέτοια ειδοποίηση στον Ενάγοντα σύμφωνα με την Δ.28 θ.7 ακολουθώντας τον Τύπο 23, άρα η αίτηση είναι πρόωρη και παράτυπη. Από την άλλη, ο συνήγορος της Εναγόμενης, κ. Μαρκουλλής, αναφέρει στην αγόρευσή του ότι η Εναγόμενη απώλεσε το έγγραφο της συμφωνίας πώλησης του επίδικου διαμερίσματος στον Ενάγοντα και γι' αυτό δεν το αποκάλυψε. Αναγκάστηκε να καταχωρίσει την υπό κρίση αίτηση, διότι η Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων (Τύπος 21) δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση, αφού ο Ενάγοντας επέλεξε να μην αποκαλύψει τη συμφωνία πώλησης στην δική του ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.28, θ.4, η οποία προσδίδει ευρεία διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την προσαγωγή ενός εγγράφου που σχετίζεται με οποιοδήποτε επίδικο ζήτημα. Στην παρούσα περίπτωση είναι παραδεκτό ότι ο Ενάγων είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος. Και δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι αγόρασε το επίδικο διαμέρισμα από την Εναγόμενη. Στην ένσταση του ο Ενάγων περιορίζεται στο να αναφέρει ότι η προσαγωγή της επίδικης συμφωνίας πώλησης αποτελεί «ψάρεμα μαρτυρίας», αλλά δεν ισχυρίζεται πουθενά ότι δεν υπάρχει τέτοια συμφωνία ή ότι δεν την έχει στην κατοχή ή/και έλεγχο του. Αντίθετα, εμμέσως πλην σαφώς παραδέχεται ότι κατέχει την συμφωνία και αρνείται την παρουσιάσει. Μάλιστα, ο Ενάγων προτρέπει την Εναγόμενη να πάρει αντίγραφο από το Κτηματολόγιο. Άρα, λοιπόν, το έγγραφο υπάρχει και ο Ενάγοντας το έχει καταθέσει στο Κτηματολόγιο, αλλά αρνείται να το παρουσιάσει. Προχωρεί ο συνήγορος της Εναγομένης και λέγει στην αγόρευσή του «Μα αν είναι κατατεθειμένη η συμφωνία στο Κτηματολόγιο, όπως ισχυρίζεται, ας μας δώσει τον αριθμό κατάθεσης για να πάρουμε αντίγραφο για να μην ταλαιπωρούμαστε όλοι αχρείαστα.». Έπειτα, ο συνήγορος της Εναγομένης τονίζει ότι ο ισχυρισμός του ενάγοντος για «ψάρεμα μαρτυρίας» πάσχει και πρέπει να απορριφθεί. Η εναγόμενη δεν ζητά το συγκεκριμένο έγγραφο για να αλιεύσει τη μαρτυρία που θα προσφέρει ο ενάγων για απόδειξη της υπόθεσης του. Η Εναγόμενη το ζητά για την προώθηση της δικής της θέσης στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, όπως είναι και ο σκοπός της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. απόφαση, ημερ. 11/03/2014, στην Πολιτική Έφεση 15/2012, Κωνσταντίνου ν Ξιούρου). Άλλωστε, η συμφωνία πώλησης είναι ένα έγγραφο που είναι παραδεκτό ότι υπάρχει και αφορά πώληση ακινήτου που θα υπογράφτηκε κι από τους δύο διάδικους. Άρα, πως στοιχειοθετείται το «ψάρεμα»; Το «ψάρεμα μαρτυρίας» υπάρχει όταν το έγγραφο που επιζητείται να αποκαλυφθεί ή προσαχθεί αποτελεί μέρος της μαρτυρίας που θα παρουσιάσει η άλλη πλευρά προς απόδειξη της υπόθεσης της (βλ. Fayza Ship Co Ltd v Πλοίου M/V "HAJ ANIES" ΕΧ "ΑΝΝΕ"

(1996)1 ΑΑΔ 28 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Γ)). Η συμφωνία πώλησης μεταξύ των διαδίκων δεν αποτελεί τέτοιο έγγραφο. Εν κατακλείδι, ζητείται η προσαγωγή ενός εγγράφου που αδιαμφισβήτητα υπάρχει, είναι στην κατοχή του Ενάγοντος και σχετίζεται με την υπόθεση. Θα ρίξει φως στην υπόθεση, διότι είναι το έγγραφο που διέπει τη συμβατική σχέση των δύο διαδίκων όπως διατυπώθηκε και συμφωνήθηκε γραπτώς. Διερωτάται ο συνήγορος της Εναγομένης꞉ Ποιος ο λόγος να μην προσαχθεί αυτό το έγγραφο στο Δικαστήριο; Για να αποκρυφθεί η αλήθεια; Για να δυσχεράνει το έργο του Σεβαστού Δικαστηρίου στην απονομή της δικαιοσύνης όταν θα ακούσει την παρούσα υπόθεση; ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Στην υπό κρίση αίτηση, το αιτητικό αυτής αναφέρεται κατά τρόπο ειδικό και συγκεκριμένο σε «προσαγωγή» ενός ορισμένου εγγράφου. Είναι σημαντικό να διαχωρίσουμε ως διακριτές πράξεις την αποκάλυψη, την επιθεώρηση και την προσαγωγή εγγράφων. Προχωρώ, λοιπόν, και αναλύω πιο κάτω τις πρόνοιες που αφορούν στην εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την προσαγωγή εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε, διακρίνοντας την εξουσία αυτή από την εξουσία έκδοσης διαταγής για αποκάλυψη εγγράφων ή επιθεώρησης αποκαλυφθέντων εγγράφων. Πράττω τούτο με δεδομένο ότι η Εναγόμενη - Αιτήτρια έχει θέσει ως νομική βάση της αίτησής της τη Δ.28 θ.θ. 1-15, χωρίς να εξειδικεύσει ποιος εκ των θεσμών αυτών δύναται να στηρίξει το συγκεκριμένο αιτητικό, πράγμα που αποτέλεσε στοιχείο συζήτησης στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων, όπως τις έχω συνοψίσει ανωτέρω. (i) Αναφορικά με την αποκάλυψη εγγράφων 1η περίπτωση - Διαταγή Δικαστηρίου δυνάμει Δ.28, θ.1 κατόπιν αίτησης διαδίκου, για γενική αποκάλυψη εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα. Η Δ.28 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ποιες οι εξουσίες του Δικαστηρίου για το χειρισμό αίτησης για την έκδοση διατάγματος που να αναγκάζει έναν διάδικο να προβεί ενόρκως σε αποκάλυψη των εγγράφων που είναι ή ήταν στην κατοχή ή τον έλεγχό του και που σχετίζονται με το υπό εξέταση ζήτημα. Το Δικαστήριο μπορεί είτε να αρνηθεί ή να την αναβάλει, αν ικανοποιηθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν είναι αναγκαία ή δεν είναι αναγκαία σε τέτοιο στάδιο του ζητήματος ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, είτε γενικό είτε περιορισμένο για ορισμένη κατηγορία εγγράφων, που θα κρίνει ότι είναι αναγκαίο. Η αποκάλυψη δεν θα διατάσσεται όταν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαία είτε για τη δίκαιη περίπτωση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ., μεταξύ άλλων, Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2). Αν εκδοθεί διάταγμα για αποκάλυψη, τέτοιο διάταγμα θα εξειδικεύει το χρόνο εντός του οποίου ο διάδικος που διατάσσεται θα καταχωρήσει την ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Η Δ.28, θ.2 προσδιορίζει τον τύπο που θα πρέπει να λάβει η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που αναφέρεται στη Δ.28, θ.1. Η Δ.28, θ.3 προβλέπει τις συνέπειες που θα έχει κατά τη διάρκεια της ακρόασης τυχόν παράλειψη συμμόρφωσης ενός διαδίκου με τη διαταγή του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων βάσει της Δ.28, θ.1. 2η περίπτωση - Διαταγή Δικαστηρίου δυνάμει Δ.28, θ.11 να αποκαλυφθεί κατά πόσον ειδικό έγγραφο ή τάξη εγγράφων είναι ή ήταν στην κατοχή του αντιδίκου και τί απέγινε. Η εν λόγω Δ.28, θ.11 προνοεί ότι꞉ - το Δικαστήριο μπορεί, - κατόπιν αίτησης από οποιονδήποτε διάδικο, - σε οποιοδήποτε χρόνο, - ανεξάρτητα αν μια ένορκη δήλωση εγγράφων έχει ή δεν έχει διαταχθεί ή γίνει, - να εκδώσει διάταγμα που να ζητεί από οποιονδήποτε διάδικο να δηλώσει με ένορκη δήλωση κατά πόσο οποιοδήποτε ειδικό έγγραφο ή τάξη εγγράφων που καθορίζεται στην αίτηση είναι ή ήταν καθ'οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχό του, πότε τα αποξενώθηκε και τί απέγιναν. - Αίτηση δυνάμει της Δ.28, θ.11 απαιτείται να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση που να αναφέρει ότι εξ' όσων κάλλιον πιστεύει ο ενόρκως δηλών, εκείνος ο διάδικος εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση, έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχό του το ειδικό έγγραφο ή την τάξη εγγράφων που καθορίζονται στην αίτηση και ότι αυτά σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα ή με μερικά ή με ένα από αυτά. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στην Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά τη ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα (βλ. σελ.683 της Ετήσιας Δικονομικής Πρακτικής (Annual Practice) του 1958 όπου αναφέρονται τα εξής: «Time or stage of discovery The Court will not, save in very exceptional circumstances, order a defendant to produce documents in his possession before the plaintiff has delivered his statement of claim. (Gale v. Denman Picture Houses Ltd
(1930)1 K.B. 588, C.A.; Speyside Estate and Trust Co Ltd v. Wreymond Freeman (Blenders) Ltd
(1949)65 T.L.R. 681), and nor is it the practice to allow a plaintiff discovery before defence: see Union Bank v. Manby 13 Ch. D. 239, explaining Hancock v. Guerin 4 Ex. D. 3; Harbord v. Monk 9 Ch. D. 616, and Augustinus v. Nerinckx, 13 Ch. D. 13. The issues must be defined (Britich Thomson - Houston Co Ltd. v. Duran
(1915)1 Ch. 823, C.A.).» Ορθό, πάντως, είναι να γίνεται αξιοποίηση του σταδίου, αμέσως μετά το κλείσιμο των δικογράφων, κατά το οποίο ορίζεται η αγωγή για οδηγίες δυνάμει της Διαταγής 30, προκειμένου να υποβάλλεται το αίτημα το ταχύτερο δυνατό στην πορεία της δίκης. Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στην λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι «σχετικά» με την διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Διευκολύνει την ορθή παρουσίαση της υπόθεσης, την αποφυγή αχρείαστων εξόδων και την αποτροπή αιφνιδιασμού κατά την διάρκεια της δίκης. Την ίδια συμβολή έχει και η προσαγωγή και επιθεώρηση εγγράφων πριν την δίκη. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. (βλ. Ανδρέας Χριστοδούλου Τηλλυρή ή Δημητρίου, άλλως Ανδρέας Δημητριάδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ. 2271). Στην υπόθεση Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271, λέχθηκε ότι «κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως την υπόθεση είναι σχετικό». (ii) Αναφορικά με την επιθεώρηση εγγράφων Διαταγή Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.28, θ.5 κατόπιν αίτησης διαδίκου, για επιθεώρηση εγγράφων που δεν αναφέρονται στα δικόγραφα. Η Δ.28, θ.5 προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων εκτός από αυτά που αναφέρονται στα δικόγραφα, στις λεπτομέρειες ή ενόρκους δηλώσεις ενός διαδίκου. Η αίτηση για την έκδοση τέτοιου διατάγματος πρέπει να στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που να δείχνει, πρώτον, για ποια έγγραφα ζητείται επιθεώρηση, δεύτερον, ότι ο αιτητής δικαιούται να τα επιθεωρήσει, και, τρίτον, ότι τα έγγραφα αυτά βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο του άλλου διάδικου. (iii) Αναφορικά με την προσαγωγή εγγράφων. 1η περίπτωση - Διαταγή Δικαστηρίου δυνάμει Δ.28, θ.4, ασκώντας διακριτική εξουσία χωρίς αίτηση των διαδίκων. Η Δ.28, θ.4 προβλέπει για την εξουσία του Δικαστηρίου (χωρίς να προϋποθέτει την υποβολή αίτησης από διάδικο) να διατάξει την προσαγωγή εγγράφων που το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο, εφόσον σχετίζονται με οποιοδήποτε επίδικο θέμα και νοουμένου ότι τα έγγραφα αυτά βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο του προσώπου που διατάττεται να τα παρουσιάσει. Συγκεκριμένα, η Δ.28, θ.4 προνοεί τα ακόλουθα: "It shall be lawful for the Court or a Judge, at any time during the pendency of any cause or matter, to order the production by any party thereto upon oath of such of the documents in his possession or power, relating to any matter in question in such cause or matter, as the Court or Judge shall think right; and the Court may deal with such documents when produced in such manner as shall appear just." Λαμβάνοντας υπόψη τη λογική αλληλουχία των θεσμών που απαριθμούνται στη Δ.28, και δη τη σειρά στην οποία βρίσκεται ο θ.4, συνάγεται, κατά την κρίση μου το συμπέρασμα, ότι η εξουσία που δίδει στο Δικαστήριο η Δ.28, θ.4 αφορά σε έγγραφα τα οποία αποκαλύφθηκαν ενόρκως από ένα διάδικο ως ευρισκόμενα στην κατοχή και τον έλεγχό του και τα οποία προτίθεται να χρησιμοποιήσει στη δίκη. Εφαρμόζεται δηλαδή η Δ.28, θ.4 εκεί όπου το Δικαστήριο είναι σε θέση να γνωρίζει με βεβαιότητα (ως εκ της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης που προηγήθηκε) ότι ορισμένα έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή ή τον έλεγχο του εν λόγω διάδικου. Λέγω τούτο λαμβάνοντας υπόψη ότι στο Annual Practice του 1958, σελ. 718, αναφέρεται ότι δεν θα διαταχθεί διάδικος να προσαγάγει κάποιο έγγραφο εκτός εάν αμέσως ή εμμέσως έχει παραδεχθεί τόσο την κατοχή όσο και την σχετικότητα του. Η διαταγή για προσαγωγή εγγράφων που αναφέρονται στα δικόγραφα έχει σκοπό να δώσει στον αιτούντα διάδικο το ίδιο πλεονέκτημα που θα υπήρχε εάν τα έγγραφα τίθονταν αυτούσια στα δικόγραφα (βλ. Annual Practice 1958 σελ. 721-722). Εάν τα επίμαχα έγγραφα αναφέρονται στα δικόγραφα ή στις λεπτομέρειες ή ενόρκους δηλώσεις ενός συγκεκριμένου διαδίκου, αλλά αυτός δεν τα αποκάλυψε ενόρκως ως ευρισκόμενα στην κατοχή του, τότε κατά την κρίση μου εφαρμοστέα δεν είναι η Δ.28, θ.4, αλλά η Δ.28, θ.6, η οποία προϋποθέτει την υποβολή αίτησης προς το Δικαστήριο, έτσι ώστε να διακριβωθεί πρώτα δικαστικά αν τα έγγραφα αυτά βρίσκονται στην κατοχή ή τον έλεγχο του καθ΄ου η αίτηση διάδικου. 2η περίπτωση - Διαταγή του Δικαστηρίου, κατόπιν αίτησης, για προσαγωγή εγγράφων που αναφέρονται στα δικόγραφα. Διαταγή επιθεώρησης σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με την Ειδοποίηση προσαγωγής. Η Δ.28, θ.6 προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει, κατόπιν γραπτής αίτησης ενός διαδίκου, την προσαγωγή σε αυτόν ορισμένων εγγράφων που αναφέρονται στα δικόγραφα του αντιδίκου του στον οποίο έδωσε ειδοποίηση προσαγωγής. Διάδικος που παραλείπει να συμμορφωθεί με τέτοια ειδοποίηση, δεν θα δύναται να χρησιμοποιήσει τα έγγραφα αυτά κατά τη δίκη. Η Δ.28, θ.7 καθορίζει τον τύπο που πρέπει να λαμβάνει η ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων κατά τα αναφερόμενα στη Δ.28, θ.
  1. Η Δ.28, θ.8 καθορίζει το χρόνο εντός του οποίου ένας διάδικος οφείλει να συμμορφώνεται με ειδοποίηση που του δόθηκε βάσει της Δ.28, θ.θ.5 και
  2. Η Δ.28, θ.9 καθορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων με το οποίο να αναγκάζει έναν διάδικο, στον οποίο επιδόθηκε ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων βάσει της Δ.28, θ.6 και ο οποίος παρέλειψε να δώσει ειδοποίηση, ως απαιτεί η Δ.28,θ.8, για το χρόνο εντός του οποίου θα προσαγάγει τα έγγραφα προς επιθεώρηση. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ. Ενόψει της προεκτεθείσας ανάλυσης των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, κρίνω ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους εξής λόγους꞉ Το ζητούμενο έγγραφο περιγράφεται στην αίτηση της Εναγομένης ως «γραπτή συμφωνία πώλησης του επίδικου ακινήτου». Ο Ενάγων - Καθ' ου η αίτηση δεν αξιώνει καμία θεραπεία η οποία να στηρίζεται στην Έκθεση Απαίτησής του (στο εξής «η Ε/Α») σε τέτοια συμφωνία πώλησης ούτε αναφέρει τέτοια συμφωνία στην Ε/Α ούτε δίδει λεπτομέρειες αυτής. Ισχυρίζεται, μεν, ότι ο ίδιος είναι ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου, χωρίς όμως να δίδει καμία λεπτομέρεια σε σχέση με το πώς απέκτησε την κυριότητα / ιδιοκτησία του, εφόσον το ζήτημα αυτό δεν τον επηρεάζει στην προώθηση της αξίωσής του, αφού η αξίωσή του αφορά σε οφειλόμενα ενοίκια και εδράζεται σε «ενοικιαστήριο έγγραφο» (βλ. παρα. 3 της Ε/Α) που υπεγράφη με την Εναγόμενη κατά ή περί την 1.7.
  3. Ο Ενάγων επιφύλαξε το δικαίωμά του να αναφερθεί κατά τη διάρκεια της δίκης σε όλους τους όρους του ενοικιαστήριου εγγράφου. Είναι η πλευρά της Εναγομένης στην παρα. 4 της Έκθεσης Υπεράσπισής της που για πρώτη φορά δικογράφησε τον ισχυρισμό ότι ο Ενάγων απέκτησε από την Εναγόμενη το επίδικο ακίνητο δυνάμει γραπτής συμφωνίας. Ο Ενάγων στην Απάντηση στην Υπεράσπιση δεν αρνήθηκε την πιο πάνω παρα. 4 της Ε/Υ σε ό,τι αφορά τη συνομολόγηση της γραπτής συμφωνίας αγοραπωλησίας του επίδικου ακινήτου, παρά μόνον αρνήθηκε ότι η συμφωνία περιείχε συγκεκριμένο ρητό ή εξυπακοούμενο όρο ως αυτόν που ισχυριζόταν η Εναγόμενη (βλ. παρα. 4 της Απάντησης στην Ε/Υ). Ο ίδιος δεν αναφέρθηκε ρητά σε οποιοδήποτε όρο της συμφωνίας. Αρνήθηκε τους ισχυρισμούς της Εναγομένης, καλώντας την σε αυστηρή απόδειξη αυτών. Ενεργώντας σε συμμόρφωση με το Διάταγμα που εξέδωσε το Δικαστήριο δυνάμει της Δ.28, θ.1 κατά τη δικάσιμο ημερ. 26.4.2017, ο Ενάγων προέβηκε στις 24.5.2017 σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης των εγγράφων που κατέχει ή έχει στον έλεγχό του. Παρατηρώ ότι δεν περιλαμβάνεται σε αυτά η όποια γραπτή συμφωνία αγοραπωλησίας του επίδικου ακινήτου. Συνοψίζοντας τα ανωτέρω, λέγω ότι꞉ (α) η ιδιοκτησία του επίδικου ακινήτου από τον Ενάγοντα δεν είναι επίδικο θέμα, εφόσον είναι παραδεκτή από αμφότερους τους διαδίκους και άρα η συμφωνία αγοραπωλησίας δεν είναι αναγκαίο έγγραφο για την απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντος. Συγχρόνως, η εν λόγω συμφωνία δεν αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης ούτε στις λεπτομέρειες γεγονότων της υπόθεσης του Ενάγοντος ούτε στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρησε ο Ενάγων. Επομένως, εδώ δεν υπήρχε το αναγκαίο υπόβαθρο ώστε το Δικαστήριο να μπορούσε από μόνο του, δυνάμει της Δ.28, θ.4, χωρίς αίτηση του αντιδίκου, να εξέδιδε εναντίον του Ενάγοντος διαταγή προσαγωγής του αγοραπωλητήριου εγγράφου ως σχετικού με τα επίδικα θέματα, αφού το Δικαστήριο δεν είχε κάποιο εφαλτήριο για να γνωρίζει με βεβαιότητα ότι η γραπτή συμφωνία (στην οποία ο Ενάγων δεν αναφέρθηκε στην Ε/Α και/ή δεν στήριξε την αξίωσή του και/ή δεν αποκάλυψε ως ευρισκόμενη στην κατοχή του) βρίσκετο στην κατοχή ή τον έλεγχο του Ενάγοντος. Έπεται ότι εδώ είναι η περίπτωση που χρειαζόταν να καταχωρηθεί αίτηση από την Εναγόμενη, δυνάμει της Δ.28 θ.6, στο πλαίσιο της οποίας αίτησης το βάρος θα ήταν στην Εναγόμενη - Αιτήτρια να πείσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις. Εν προκειμένω, η υπό κρίση αίτηση της Εναγόμενης η οποία περιλαμβάνει τη Δ.28, θ.6 στη νομική της βάση, προωθήθηκε στο στάδιο της ακρόασης στη βάση της θέση ότι ο Ενάγων αναφέρθηκε, έστω έμμεσα, στην ύπαρξη του επίμαχου αγοραπωλητήριου εγγράφου μέσω της παρα. 4 της Απάντησης στην Υπεράσπιση, αφού εκεί δεν αρνήθηκε τη συνομολόγηση συμφωνίας παρά μόνο αρνήθηκε τους όρους αυτής ως τους ισχυρίζεται η Εναγόμενη. Κρίνω πως δεν μπορεί να τεκμαρθεί η κατοχή του εγγράφου για το μόνο λόγο ότι ο Ενάγων δεν αρνήθηκε τη συνομολόγηση της συμφωνίας ως πραγματικό γεγονός. Θα μπορούσε να είχε και ο ίδιος απωλέσει το εν λόγω έγγραφο. Εν προκειμένω, ο Ενάγων δεν ισχυρίστηκε απώλεια του εγγράφου, ισχυρίστηκε όμως ότι η συμφωνία κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο και ότι από εκεί θα μπορεί να την αναζητήσει η Εναγόμενη. Ισχυρίστηκε, δηλαδή, ότι δεν την έχει στην κατοχή του. Επομένως, εφόσον αυτή είναι η θέση του Ενάγοντος, το Δικαστήριο δεν μπορεί να τον αναγκάσει να προσαγάγει κάτι που δεν βρίσκεται στην κατοχή του. Πέραν αυτού, όπως ορθά επεσήμανε η συνήγορος του Ενάγοντος, η Εναγόμενη προτού υποβάλει την αίτηση δυνάμει της Δ.28, θ.6, όφειλε να έδιδε στον Ενάγοντα Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφου ως προαπαιτείται βάσει της Δ.28, θ. 7 και
  4. Παρέλειψε να δώσει τέτοια ειδοποίηση, συνεπώς η αίτηση είναι πρόωρη στο βαθμό που θα μπορούσε να στηριχθεί στη Δ.28, θ.
  5. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Εναγόμενης - Αιτήτριας και υπέρ του Ενάγοντος, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι, όμως, πληρωτέα στο τέλος της δίκης της αγωγής. (Υπ.) .............. Α. Πανταζή-Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.