← Κύπρος

A & M INTERPACK LTD ν. TSOUKAS IOUSTINOS ENTERPRISES LTD, Αρ. Αγωγής 1195/10, 7/5/2018

A & M INTERPACK LTD ν. TSOUKAS IOUSTINOS ENTERPRISES LTD, Αρ. Αγωγής 1195/10, 7/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A32 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1195/10 ΜΕΤΑΞΥ: A & M INTERPACK LTD, από το Λιοπέτρι Ενάγοντες και TSOUKAS IOUSTINOS ENTERPRISES LTD, από την Λεμεσό Εναγόμενοι Ημερομηνία: 7.5.2018 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Νικόλας Γ. Νικολάου Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση: Ρωμανός Π. Τσαγγάρης, για P. Tsangaris & Associates LLC ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση, ημερ. 21.12.2016 οι Ενάγοντες εξαιτούνται: «Α. Όπως η εναγομένη ως διευθύντρια της εταιρείας των εναγομένων εξετασθεί εν σχέση με την οικονομική κατάσταση των εναγομένων και αναφορικά με οιαδήποτε δωρεά, παράδοση, ή μεταβίβαση οιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου και /ή με οιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδισθούν οι ενάγοντες στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την καθής η αίτηση ως διευθύντρια των εναγομένων εν σχέση με τα ανωτέρω. Γ. Όπως η καθής η αίτηση διαταχθεί υπό του Δικαστηρίου ως διευθύντρια των εναγομένων να πληρώνει το ποσό των € 250,00= μηνιαίως μέχρι της πλήρους εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους των εναγομένων και εξόδων και/ή καθ'οιονδήποτε τρόπο και εις οιαδήποτε άλλα ποσά ως το Δικαστήριο ήθελεν αποφασίσει. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οιεσδήποτε καταδολιευτικές μεταβιβάσεις και/ή επιβαρύνσεις. Ε. Διάταγμα αποκοπής απολαβών υπό των εργοδοτών της καθής η αίτηση. Στ. Οιονδήποτε άλλο Διάταγμα ή και θεραπεία ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Ζ. Όπως η καθής η αίτηση καταδικασθεί να πληρώσει τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως πλέον έξοδα επιδόσεως και Φ.Π.Α. Η αίτηση απευθυνόταν «Προς την꞉

  1. XXXXX Τσούκκα, Ενορία XXXXX, XXXXX 12 ή Ενορία XXXXX 14, XXXXX Court Διαμ. XX, Λεμεσός». Η επίδοση της αίτησης έρευνας και της μαρτυρικής κλήσης έγινε στις 29.12.
  2. Συγκεκριμένα, στην ένορκη δήλωση του επιδότη ημερ. 3.7.2017, αναφέρεται ότι παρέδωσε τα προαναφερθέντα έγγραφα αφήνοντάς τα στην παρουσία και έναντι της υπογραφής της κας XXXXX Τσούκκα προσωπικά για τον εναγόμενο TSOUKAS IOUSTINOS ENTERPRISES LTD, όπου η XXXXX Τσούκκα περιγράφεται ως Διευθύντρια της Εναγόμενης εταιρείας. Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99, άρθρα 82 - 90, 91Α - 91Ζ, 91Η και επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48 Κ. 1 - 4 και 8 -
  3. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της XXXXX Μηνά, από το Λιοπέτρι ημερομηνίας 21.12.
  4. Παρατίθεται αυτούσια: «
  5. Είμαι μία εκ των διευθυντών της εταιρείας των Εναγόντων, γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
  6. Δυνάμει απόφασης του Ε. Δ. Αμμοχώστου εναντίον των εναγομένων ημερομηνίας 06-05-2011 το Δικαστήριο αποφάσισε όπως οι ως άνω εναγόμενοι πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των € 985,84 με τόκο προς 5,5% ετησίως από 21-10-2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον € 520,00 έξοδα της παρούσης αγωγής συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων συντάξεως της παρούσης απόφασης με τόκο 5,5% ετησίως επί ποσού €500,00 από 06-05-2011 μέχρι εξοφλήσεως πλέον € 34,00 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.
  7. Σύμφωνα με όσα γνωρίζω προσωπικά και απ' ότι με πληροφορεί και η ίδια η καθής η αίτηση οι εναγόμενοι στερούνται κινητής περιουσίας προς κατάσχεση για την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους τους.
  8. Απ' όσα καλώς γνωρίζω η ως άνω καθής η αίτηση είναι σε θέση να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος των εναγομένων πλέον τόκους και έξοδα δια μηνιαίων δόσεων εκ € 250,00= ή οιονδήποτε έτερον ποσό ήθελε κρίνει το Δικαστήριο ως εύλογο μέχρι τελείας εξοφλήσεως.
  9. Περαιτέρω είναι δυνατόν η καθής η αίτηση ως διευθύντρια των εναγομένων να έχει προβεί σε δωρεάν παράδοση και μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων και σε επιβάρυνση, διακίνηση και απόκρυψη τους με στόχο να παρεμποδιστούν οι αιτητές στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους τους.
  10. Ως εκ των ανωτέρω είναι δίκαιο και λογικό να εξετασθεί η καθής η αίτηση ως αναφέρεται στην αίτηση.». Οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στα Άρθρα 14, 73-74, 82-90, 91Α-91Ι του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(Ι)/99, στη Δ.39 στη Δ.48 θ.θ.1-9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στους σχετικούς Κανονισμούς στη Νομολογία, στη Διακριτική Ευχέρεια, στις Συμφυείς Εξουσίες και Πρακτική των Δικαστηρίων. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  11. «Η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη.
  12. Η καταχώρηση της Αίτησης είναι πολύ καθυστερημένη και/ή καταχρηστική.
  13. Η παρούσα Αίτηση και/ή Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν νομιμοποιεί τα αιτούμενα Διατάγματα.
  14. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση παρουσιάζονται με τέτοιο τρόπο που παραπλανούν το Δικαστήριο και/ή δεν νομιμοποιούν την έκδοση των σχετικών Διαταγμάτων.
  15. Στην παρούσα Αίτηση εξετάζεται η οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας και όχι η οικονομική κατάσταση των Διευθυντών αυτής.
  16. Η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία αδυνατεί και/ή δεν έχει να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό.
  17. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι ανενεργός Εταιρεία και/η δεν έχει καθόλου κύκλο εργασιών και/ή υπαλλήλους και/ή δεν έχει κανένα έσοδο και/ή δεν έχει καθόλου περιουσία.
  18. Οι Αιτητές δεν προέβησαν σε κανένα μέτρο εκτέλεσης ή άλλο δικονομικό διάβημα για να λάβουν το εξ αποφάσεως χρέος και/ή τα δικονομικά μέτρα που έλαβαν ήταν ελλιπή και ανεπαρκή.
  19. Οι Αιτητές αιτούνται Διατάγματα τα οποία δεν νομιμοποιούνται και/ή είναι ασαφές και/ή δεν προσδιορίζουν με ακρίβεια τα αιτητικά τους.
  20. Κανένας προσδιορισμός δεν γίνεται περί καταδολιευτικών μεταβιβάσεων και ως εκ τούτου οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση των σχετικών Διαταγμάτων.
  21. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα.
  22. Δεν υπάρχει κανένα υπόβαθρο γεγονότων που να στηρίζει την αίτηση ότι η Εναγόμενη εταιρεία δύναται να καταβάλλει οιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Τσούκκα από τη Λεμεσό, ημερ. 25/05/2017, που συνοδεύει την παρούσα ένσταση. Παρατίθεται αυτούσια:
  23. «Είμαι μια εκ των δυο διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Καθ' ης η Αίτηση όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Τα γεγονότα της παρούσης μου βρίσκονται σε προσωπική μου γνώση εκτός όπου αυτά αναφέρονται με την πηγή γνώσης τους και για τα νομικά θέματα με έχουν πληροφορήσει και συμβουλέψει οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση. Επισυνάπτω ως ''Τεκμήριο 1'' έρευνα του εφόρου εταιρειών με την ορθή ονομασία της εταιρείας το οποίο είναι TSOUΚKAS IOUSTINOS ENTERPRISES LIMITED και όχι TSOUKAS IOUSTINOS ENTERPRISES LTD.
  24. Έχω διαβάσει την αμφισβητούμενη αίτηση έρευνας των Αιτητών και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, αρνούμαι και αμφισβητώ τις αιτούμενες θεραπείες και όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Ενόρκως Δηλούσας ως να τους έπαιρνα έναν προς έναν και τους απέρριπτα, εκτός όπου ρητά παραδέχομαι τούτους. Επιπρόσθετα υιοθετώ στην παρούσα μου όλους τους λόγους ένστασης.
  25. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία ασχολείτο με την πώληση εργαλείων και μηχανημάτων διαφόρων ειδών. Η εν λόγω επιχείρηση αντιμετώπιζε οικονομικές δυσκολίες με αποκορύφωμα τον Ιανουάριο του 2011 όπου ένεκα της οικονομικής κρίσης σταμάτησε να έχει κύκλο εργασιών, εισοδήματα και υπαλλήλους.
  26. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία δεν κατέχει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία.
  27. Οι μόνοι οι οποίοι εργοδοτούνταν στην εν λόγο εταιρεία ήμουν εγώ και ο άντρας μου ο οποίος είναι ο δεύτερος Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση. Προς τούτο και σε ότι αφορά εμένα επισυνάπτω αναλυτική κατάσταση αποδοχών ασφαλισμένου ως ''Τεκμήριο 2''. Περαιτέρω επισυνάπτω σε ότι αφορά τον άντρα μου κ. XXXXX Τσούκκα αναλυτική κατάσταση αποδοχών ασφαλισμένου ως ''Τεκμήριο 3''. Επι των Τεκμηρίων 2 & 3 διαπιστώνετε ότι εγώ και ο άντρας μου ως Διευθυντές της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας εργοδοτούμασταν από την Καθ' ης η Αίτηση μέχρι τον Ιανουάριο του
  28. Σε μεταγενέστερο στάδιο εργοδοτηθήκαμε από άλλους εργοδότες ως φαίνεται από τις καταστάσεις αποδοχών ασφαλισμένου.
  29. Περαιτέρω η Καθ΄ ης η Αίτηση από 31/01/2011 τερμάτισε την δραστηριότητα της ως εργοδότης και προς τούτο επισυνάπτω βεβαίωση του τμήματος κοινωνικών ασφαλίσεων ως ''Τεκμήριο 4''.
  30. Λόγω της αδράνειας και της μη εκτέλεσης εργασιών το Υπουργείο Οικονομικών Υπηρεσία Φ.Π.Α απέστειλε επιστολή με την οποία ενημέρωνε την Καθ' ης η Αίτηση για ακύρωση της εγγραφής της από 31/01/
  31. Προς τούτο επισυνάπτω επιστολή ημερομηνίας 08/06/2012 ως ''Τεκμήριο 5''. Επίσης επισυνάπτω αναλυτική κατάσταση Φ.Π.Α της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας ως ''Τεκμήριο 6'' .
  32. Σε ότι αφορά τον λόγο που δεν προχώρησε σε διάλυση η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία απ' ότι μας πληροφορούν οι δικηγόροι μας, είναι λόγω ενστάσεων της Ελληνικής Τράπεζας καθότι έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας με αριθμό αγωγής 990/2013 την οποία επισυνάπτω ως ''Τεκμήριο 7''. Από ότι με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου με μία ανάγνωση του Τεκμηρίου 1 διαφαίνονται οι ενστάσεις οι οποίες γίνονται για διάλυση της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας.
  33. Περαιτέρω κατόπιν της συμβουλής των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ούτε εναντίον μου προσωπικά ούτε εναντίον της Καθ' ης η Αίτησης εταιρείας τόσο για τους λόγους που αναφέρω ανωτέρω όσο και για τον λόγο ότι δεν έχει εκδοθεί εναντίον μου η οποιαδήποτε δικαστική απόφαση. Στη παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης των Εναγόντων/Αιτητών αναφέρεται ότι εγώ έχω εισοδήματα και είμαι σε θέση να εξοφλήσω τα χρέη των Εναγομένων πράγμα άσχετο και νομικά αστήρικτο.
  34. Περαιτέρω στην προσπάθεια μου να μην σπαταλήσω τον πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου καθώς και να αποφύγω την δημιουργία περιττών εξόδων ζήτησα από τους δικηγόρους οι οποίοι εκπροσωπούν την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία όπως προβούν σε εξωδικαστηρίακές προσπάθειες για επίλυση της παρούσας υπόθεσης. Λόγω της στάσης των Αιτητών σε ότι αφορά τις θέσεις μας και την μη αποδοχή των θέσεων μας, αναγκαστήκαμε να πληρώσουμε δικηγορικά έξοδα τα οποία επωμιστήκαμε προσωπικά και όχι από την Εταιρεία αφού όπως ανάφερα ανωτέρω η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει οποιοσδήποτε οικονομικούς πόρους και είναι αδρανής
  35. Ο λόγος που αναγκαστήκαμε να προβούμε σε αυτά τα έξοδα είναι ότι κατόπιν ανάγνωσης της παρούσας Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης που την υποστηρίζει διαπιστώσαμε ότι οι Αιτητές αιτούνται διατάγματα που αφορούν εμένα την ίδια προσωπικά και όχι την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία. Προς τούτο επισυνάπτω ενημερωτική επιστολή προς τους δικηγόρους των Αιτητών ως ''Τεκμήριο 8''. Παρόλη την προσπάθεια από πλευράς μας οι Αιτητές συνεχίζουν να επιμένουν στην εκδίκαση της παρούσας Αίτησης.
  36. Όλα τα τεκμήρια στα οποία γίνεται αναφορά ανωτέρω και τα οποία επισυνάπτονται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ζητήθηκαν από εμένα για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας από τις εκάστοτε δημόσιες υπηρεσίες και οργανισμούς.
  37. Με βάση τα ως αναφέρω ανωτέρω αιτούμαι απόρριψη της παρούσας Αίτησης με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση.». Νομική Πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 82 - 91 (Μέρη VIII και ΙΧ) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134(Ι)/99, ο οποίος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Τα άρθρα 82

(1), 84
(2)και 87 και προβλέπουν ότι꞉ «82.—
(1)Όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο (ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης), ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης αναφορικά— (α) Με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιούδηποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ· (β) με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ΄ αυτόν, με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου δυνάμει του Μέρους VII˙ και (γ) με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού.». «84
(2)Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να παρουσιάσει ενόρκως ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο νόμιμα θεωρούμενο υποκατάστατο του όρκου όλα τα βιβιλία, έγγραφα, συμβόλαια, καταστάσεις λογαριασμών, αποδείξεις και άλλα παρόμοια αποδεικτικά τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του ή στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που δύναται ή εδύνατο να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής τους χρέους.» «87.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται μετά την εξέταση του οφειλέτη να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις· Β. διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων· Γ. διάταγμα αποκοπής απολαβών· Δ. διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της. Ε. ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου.
(2)Το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα ή ένταλμα δυνάμει του εδαφίου
(1)το οποίο δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή.». Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που ερμηνεύει τις ανωτέρω διατάξεις, προκύπτουν τα εξής: 1. Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις και, αν ναι, με ποιο ποσό (βλ. Φλαγκοφάς ν Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686). Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς ανωτέρω). 2. Με βάση την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων (βλ. άρθρο 84
(2)του Κεφ. 6 και Βασιλειάδης ν. Τσουρή
(2007)1 A.A.Δ. 43), το βάρος απόδειξης μεταφέρεται στον εξ αποφάσεως οφειλέτη να αποδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος. Και τούτο γιατί όπως επεξηγείται στην πιο πάνω απόφαση, ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Συνακόλουθα, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. 3. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. (βλ. Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1Γ ΑΑΔ 1759). 4. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και/ή τα εισοδήματα του χρεώστη και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι το περίσσευμα από τον μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. Στην περίπτωση των νομικών προσώπων, λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα τους, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας τους. (Βλ. Gesico Photographic Ltd v. J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 134). Για τη διαφοροποίηση των αρχών που εφαρμόζονται σε φυσικά πρόσωπα όταν καθ' ης η αίτηση είναι νομικό πρόσωπο βλ. J & M Paperchase Ltd ν. Δωροιδέα ΛΤΔ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234).
  1. Το ζήτημα του πιθανού μελλοντικού εισοδήματος του χρεώστη εξετάζεται με περίσκεψη (Βλ. Gesico Photographic ανωτέρω).
  2. Για τη διερεύνηση των μέσων και της ικανότητας ενός νομικού προσώπου οι καταλληλότεροι μάρτυρες για να κληθούν είναι οι ίδιοι οι αξιωματούχοι αυτού, αφού αυτοί είναι κατ' εξοχήν σε θέση να διαφωτίσουν ως προς τα μέσα του νομικού προσώπου και τη δυνατότητα αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις. Επιδιώκεται η προσέλευση των αξιωματούχων, όχι όμως για να υποβληθούν σε εξέταση ως προς τα δικά τους μέσα, αλλά ως προς τα μέσα της εταιρείας (βλ. Gesicο Photographic, ανωτέρω).
  3. Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους αποφάσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034). 8. Άλλη σχετική αρχή αναδύεται μέσα από την Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω) όπου τονίστηκε πως η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. Σπεύδω να αναφέρω ότι στο πλαίσιο εξέτασης αίτησης για μηνιαίες δόσεις και γενικότερα στο πλαίσιο εξέτασης αίτησης για τη λήψη μέτρων εκτέλεσης μίας δικαστικής απόφασης, το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να κρίνει τη νομιμότητα και την ορθότητα τέτοιας δικαστικής αποφάσεως δια της οποίας δημιουργήθηκε το εξ αποφάσεως χρέος. Υπάρχουν άλλα δικονομικά μέτρα στη διάθεση του διάδικου που επιθυμεί να αμφισβητήσει τη δικαστική απόφαση. Πάντως, στην παρούσα υπόθεση, όπως έχω διαπιστώσει από μελέτη του δικαστικού φακέλου, η απόφαση στην παρούσα αγωγή εκδόθηκε εκ συμφώνου, κατόπιν σχετικής δήλωσης των συνηγόρων των διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6.5.
  1. Δεν εκδόθηκε ερήμην της Εναγομένης εταιρείας ούτε μετά από αντιδικία και ακρόαση. Επομένως, το ποσό της απόφασης σε σχέση με το οποίο προωθήθηκε το παρόν μέτρο εκτέλεσης, ως είναι η αίτηση ημερ. 21.12.2016, είναι αδιαμφισβήτητα αυτό που περιγράφεται στην παρα. 2 της Ε/Δ της κας Ειρήνης Μηνά που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, εφόσον ανταποκρίνεται στο πρακτικό ημερ. 6.5.
  2. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΑΦΟΡΙΚΆ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΜΕΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ. Προχωρώ και διευκρινίζω σε σχέση με τη διατύπωση και τη εμβέλεια των ζητούμενων διαταγμάτων ότι꞉ Το αιτητικό «Α» της αίτησης είναι ορθά διατυπωμένο και εντός των ορίων αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, εφόσον ζητεί την εξέταση της κας Μ. Τσούκκας, «ως διευθύντριας των Εναγομένων» για να εξεταστεί αναφορικά με την οικονομική κατάσταση «των εναγομένων» και όχι της ίδιας της κας Τσούκκα προσωπικά. Το αιτητικό «Β» της αίτησης είναι ορθά διατυπωμένο και εντός των ορίων αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου στο βαθμό που επιδιώκει την έρευνα αναφορικά με τη διευθύντρια των Εναγομένων «εν σχέση με τα ανωτέρω», δηλαδή - όπως γίνεται αντιληπτό από το Δικαστήριο - για να εξεταστεί και να πει ως αξιωματούχος των Εναγομένων αν γνωρίζει αν έγινε οποιαδήποτε ενέργεια από τους εναγόμενους, ως αυτή που περιγράφεται στο αιτητικό «Α», ήτοι δωρεά, ή παράδοση ή μεταβίβαση ή επιβάρυνση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου των Εναγομένων. Το αιτητικό «Γ» της αίτησης πάσχει όπως είναι διατυπωμένο διότι σε καμία περίπτωση δεν θα είχε το παρόν Δικαστήριο την εξουσία βάσει των προμνησθέντων άρθρων του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου να επιφορτίσει την κα XXXXX Τσούκκα προσωπικά με την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους, εφόσον δεν ήταν η ίδια προσωπικά Εναγόμενη στην αγωγή και δεν εκδόθηκε απόφαση εναντίον της, με αποτέλεσμα να μην αποτελεή η ίδια «εξ αποφάσεως χρεώστη». Για τον ίδιο λόγο ως ανωτέρω, πάσχει και η διατύπωση του αιτητικού «Ε», το οποίο αναφέρεται στην έκδοση διατάγματος αποκοπής της όποιας μηνιαίας δόσης ήθελε διαταχθεί από το Δικαστήριο «δια αποκοπής από τις απολαβές υπό των εργοδοτών της καθ' ης η αίτηση». Στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης Καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί παρά να είναι μόνο η Εναγόμενη εταιρεία η οποία είναι ο εξ αποφάσεως χρεώστης κατά την έννοια του προαναφερθέντος Νόμου. Συνεπώς, δεν χωρεί η έκδοση Διατάγματος κατά οποιουδήποτε εργοδότη της κας Τσούκκα, ούτε νοείται η ύπαρξη εργοδότη της Εναγομένης εταιρείας εφόσον δεν αναδείχθηκε από τη μαρτυρία τέτοια σχέση. Το αιτητικό «Δ» σε συνάρτηση με το αιτητικό «Α» είναι ευλόγως επιτρεπτό να εκδοθεί, νοουμένου ότι αποδειχθεί η αναγκαιότητα έκδοσής του. Το αιτητικό «Στ» είναι αυτό που θα μπορούσε εν δυνάμει, δεδομένης της υπάρχουσας νομικής βάσης της αίτησης, να αποτελέσει το έναυσμα για την έκδοση Διάταγματος επιβολής στην Εναγόμενη εταιρεία της υποχρέωσης να αποπληρώσει με μηνιαίες δόσεις το εξ αποφάσεως χρέος, αν ήθελε φανεί στο πλαίσιο της ακρόασης ως το «Α» ότι η εν λόγω εταιρεία έχει την οικονομική ικανότητα για να καταβάλλει τέτοιο ποσό μηνιαίας δόσης. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΣ. ΜΑΡΙΑΣ ΤΣΟΥΚΚΑ (ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ) Κατά την κυρίως εξέτασή της, ενώπιον του Δικαστηρίου, η κλητευθείσα, κα XXXXX Τσούκκα, Διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας, υιοθέτησε ως ορθό το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσή της που συνόδευε την ένσταση στην αίτηση. Αντεξετασθείσα από το συνήγορο των Εναγόντων - Αιτητών, η κα Τσούκκα ανέφερε ότι η εταιρεία ασχολείτο με πώληση εργαλείων, μηχανημάτων και είναι αδρανής από το
  3. Είχαν κατάστημα, αλλά αυτό έκλεισε. Το κατάστημα στο οποίο στεγαζόταν η επιχείρηση δεν ήταν ιδιόκτητο. Σε σχέση με τα εμπορεύματα που υπήρχαν στο κατάστημα ενόσω λειτουργούσε, η κα Τσούκκα ανέφερε ότι επεστράφησαν στους προμηθευτές και ότι σήμερα δεν υπάρχουν εμπορεύματα. Σημειωτέον ότι σε διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου πώς αντιλαμβάνεται η μάρτυς τις λέξεις «ενεργή» και «ανενεργή» εταιρεία, η μάρτυς απάντησε πως η ενεργή εταιρεία έχει κύκλο εργασιών και εισοδήματα. Η ίδια η κα Τσούκκα εργοδοτείτο από την Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία μέχρι 31/01/2011 και ότι από τον Ιούλιο του 2013 εργοδοτείται στο Marks & Spencer's. Σε ερώτηση του συνηγόρου των Αιτητών γιατί η μάρτυς δεν έφερε τις κοινωνικές ασφαλίσεις του συζύγου της για να φανεί ότι σήμερα δεν έχει εισοδήματα από την Εναγόμενη εταιρεία, η μάρτυς παρέπεμψε στο Τεκμήριο 4 της Ε/Δ της, ήτοι τη βεβαίωση από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για τον τερματισμό της δραστηριότητας της Εναγομένης ως εργοδότη. Σε ερώτηση του συνηγόρου των Αιτητών γιατί είναι ανενεργή η εταιρεία από το 2011, αλλά συνεχίζει να είναι γραμμένη στον έφορο εταιρειών, η κα. XXXXX Τσούκκα απάντησε ότι λόγω δανείου που υπήρχε στην Ελληνική Τράπεζα και λόγω δικαστικής απόφασης η οποία εκδόθηκε υπέρ της τράπεζας, αυτή έχει ενστάσεις (memo). Εξήγησε η μάρτυς ότι προμηθεύτηκε τα σχετικά έγγραφα από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις 17/05/2017, γιατί τώρα τα χρειάστηκε για την παρούσα υπόθεση του Δικαστηρίου. Δήλωσε η μάρτυς ότι η Εναγόμενη εταιρεία δεν έχει περιουσία σήμερα. Η αντεξέταση της μάρτυρος συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε με αρκετές ερωτήσεις σε ότι αφορούσε τις ασφαλιστέες αποδοχές τόσο της ίδιας αλλά και του άντρα της για την περίοδο
  4. Κατά την επανεξέταση της μάρτυρος η ίδια ανέφερε ότι το Δεκέμβριο του 2011 οι ασφαλιστέες αποδοχές που καταβλήθηκαν προς όφελος του άντρα της ήταν από την εταιρεία D. NICOLAOU-SONS LTD. Οι δικές της καταστάσεις ασφαλιστέων αποδοχών, προσκομίστηκαν ως το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της. Το Τεκμήριο 2 αποτελεί αναλυτική κατάσταση αποδοχών της ίδιας μέχρι το έτος 2017, με την οποία δείχνει ότι από τον Ιανουάριο του 2011 και εντεύθεν κανένα ποσό δεν έχει καταβληθεί από την Καθ ής η αίτηση εταιρεία προς την κα. XXXXX Τσούκκα, αλλά αντιθέτως όλες οι εισφορές γίνονται από άλλη εταιρεία. Η ακρόαση διακόπηκε και επαναορίσθηκε για ακρόαση στις 13/02/18 λόγω αιτήματος της πλευράς των Αιτητών να προσκομισθούν από τη μάρτυρα έγγραφα από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις που να δείχνουν ότι δεν έχουν καταβληθεί ασφαλιστέες αποδοχές από το 2011 μέχρι σήμερα από την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία προς τους Διευθυντές της. Η κα Τσούκκα επανήλθε κατά τη δικάσιμο ημερ. 13/02/18 παραπέμποντας στο Τεκμήριο 2 και 4 της υφιστάμενης Ε/Δ της. Περαιτέρω, προσκόμισε Αναλυτικές Καταστάσεις Αποδοχών Ασφαλισμένου κατά Εργοδότη μέχρι το 2017 για τον άντρα της κ. XXXXX Τσούκκα (βλ. το τεκμήριο κατατεθέν ως «Έγγραφο Α»), ο οποίος είναι ο 2ος Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, με τις οποίες δείχνει ότι από τον Φεβρουάριο του 2011 και εντεύθεν κανένα ποσό δεν έχει καταβληθεί από την Καθ' ης η αίτηση εταιρεία προς τον κ. XXXXX Τσούκκα, αλλά αντιθέτως όλες οι εισφορές γίνονται από άλλες άσχετες εταιρείες. Η κα Τσούκκα ανέφερε ότι αν η πλευρά των αιτητών ήθελε να εξεύρει οποιαδήποτε άλλα έγγραφα από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, θα μπορούσαν να αποταθούν οι ίδιοι εκεί. Η ίδια δεν εφοδιάστηκε με οποιοδήποτε άλλο έγγραφο, όταν ζήτησε αυτά που αφορούσαν την Εναγόμενη εταιρεία και τους διευθυντές της, πέραν του Εγγράφου Α που παρουσίασε ως πιο πάνω. Σε ό,τι αφορά τις υποβολές που έγιναν προς τη μάρτυρα: Η μάρτυρας διαφώνησε με την θέση των Αιτητών ότι εμπορεύματα έχουν μείνει στην εταιρεία, αναφέροντας ότι ήρθαν προμηθευτές και τα παράλαβαν. Η μάρτυρας διαφώνησε με την θέση των Αιτητών ότι η ίδια ανέκαθεν είχε δεύτερη εργασία. Η μάρτυρας διαφώνησε με την θέση των Αιτητών ότι η εταιρεία είναι ενεργή. Η μάρτυρας διαφώνησε με την θέση των Αιτητών ότι τα έγγραφα τα οποία προσκόμισε κατά την δεύτερη δικάσιμο δεν είναι αυτά που της ζητήθηκαν απαντώντας ''Διαφωνώ, έρχομαι εδώ χάνοντας μεροκάματα, δεν νομίζω να έμπαινα στην διαδικασία να φέρω κάτι άλλο''. Αξιοσημείωτο είναι ότι δεν έγινε καμία υποβολή από πλευράς των Αιτητών ότι η Καθ' ης η Αίτηση «TSOUKAS IOUSTINOS ENTERPISES LTD» έχει εισοδήματα και μπορεί να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος της. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ Η μάρτυρας μου έδωσε την εντύπωση προσώπου που ήρθε στο Δικαστήριο να πει αυτά για τα οποία είχε προσωπική γνώση. Δεν αντιλήφθηκα να λειτούργησε με διάθεση υπεκφυγής, για να αποφύγει να δώσει στο Δικαστήριο ειλικρινείς και πλήρεις απαντήσεις, ούτε αισθάνθηκα να ήθελε εσκεμμένα να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Ήταν φανερό ότι η μάρτυς προέβη προηγουμένως σε έρευνα στις διάφορες αρχές του Κράτους και ιδίως με στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων (βλ. Τεκμήρια 2, 3 και 4), στην Υπηρεσία ΦΠΑ (βλ. Τεκμήριο 5) και στον Έφορο Εταιρειών (βλ. Τεκμήριο 1), για να μπορεί να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς που διατυπώνονταν στην ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την αίτηση. Το γεγονός ότι η μάρτυς προέβηκε στην έρευνα προς τις δημόσιες αρχές μόλις στις 17.5.2017 για αναζήτηση των εγγράφων που θα χρησιμοποιούσε στην ένορκη δήλωσή της ημερ. 25.5.2017 ως αποδεικτικά στοιχεία για τους ισχυρισμούς που έθετε στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης και όχι σε οποιοδήποτε ανύποπτο χρόνο στο παρελθόν, δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι τα στοιχεία αυτά που προσκόμισε είναι επίπλαστα ή προϊόν εκ των υστέρων ενεργειών της Εναγομένης εταιρείας για να αποφύγει τις συνέπειες της υπό κρίση αίτησης. Λέγω τούτο έχοντας κατά νου ότι τα στοιχεία που παρουσιάζουν τα διάφορα έντυπα του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων αποκαλύπτουν τις εγγραφές και/ή καταχωρήσεις που γίνονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης της απόφασης στην αγωγή ή/και από προηγουμένως ήτοι από Ιανουάριο του 2011, όχι απλώς τις εγγραφές και/ή καταχωρήσεις που έγιναν το
  5. Εάν τα αρμόδια τμήματα του Κράτους (Υπηρεσία ΦΠΑ και Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων) εξακολουθούσαν να έχουν ενώπιον τους προς εξέταση την αίτηση της Εναγομένης για ακύρωση και/ή τερματισμό της εγγραφής της στα μητρώα τους, δηλαδή εάν δεν την είχαν ήδη αποδεχθεί, τότε το Δικαστήριο θα αντιμετώπιζε διαφορετικά την αξιολόγηση της περίπτωσης. Εδώ όμως είναι ξεκάθαρο ότι η διαγραφή ή/και ακύρωση από τα μητρώα τους ανάγεται χρονικά πίσω στις 31.1.
  6. Από τη μαρτυρία της κας Τσούκκα, την οποία καταλήγω να αποδέχομαι ως ειλικρινή και αξιόπιστη, εξάγονται τα εξής ευρήματα γεγονότων꞉ Ότι κατά πάντα χρόνο, από 6.5.2011 που εκδόθηκε εκ συμφώνου η απόφαση στην αγωγή μέχρι και τη μέρα που η μάρτυς έδιδε μαρτυρία στο παρόν Δικαστήριο για την υπό κρίση αίτηση, η Εναγόμενη εταιρεία εξακολουθούσε να είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, με στοιχεία ως εμφαίνονται στο Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης της κας Τσούκκα. Ότι η Εναγόμενη εταιρεία διαγράφηκε από το Μητρώο της Υπηρεσίας ΦΠΑ από 31.1.2011 (βλ. το Τεκμήριο 5 της Ε/Δ της κας Τσούκκα, που είναι επιστολή της Υπηρεσίας ΦΠΑ ημερ. 8.6.2012 με την οποία έγινε αποδεκτή η ακύρωση της εγγραφής της εν λόγω εταιρείας από 31.1.2011). Ότι η Εναγόμενη εταιρεία έπαυσε να θεωρείται εργοδότης για σκοπούς εφαρμογής της νομοθεσίας περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων από 31.1.2011 (βλ. Τεκμήριο 4 που είναι επιστολή ημερ. 17.5.2017 με την οποία έγινε αποδεκτός από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων ο τερματισμός της δραστηριότητας της Εναγομένης ως εργοδότη). Ότι η μάρτυς, κα XXXXX Τσούκκα, η οποία προσκόμισε Αναλυτική Κατάσταση των Αποδοχών της ως ασφαλισμένου εργοδοτούμενου από την Εναγόμενη Εταιρεία (βλ. το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της) για τα έτη 2006 έως 2011, απέδειξε ότι η ίδια είχε λάβει τελευταίες ασφαλιστέες αποδοχές από την Εναγομένη τον Ιανουάριο του 2011, ενώ από Σεπτέμβρη 2012 μέχρι Μάρτιο του 2017 εργοδοτείτο από άλλη εταιρεία, ήτοι την Symeonides Fashion House Ltd (βλ. επίσης τη δέσμη εγγράφων υπό το Τεκμήριο 2). Ότι ο XXXXX Τσούκκας, που είναι ο έτερος διευθυντής της Εναγομένης βάσει των στοιχείων του Εφόρου Εταιρειών, και σε σχέση με τον οποίο η κα XXXXX Τσούκκα προσκόμισε Αναλυτική Κατάσταση των Αποδοχών της ως ασφαλισμένου εργοδοτούμενου από την Εναγόμενη Εταιρεία (βλ. το Τεκμήριο 3 της Ε/Δ της) για τα έτη 1995 έως 2011, απέδειξε ότι αυτός είχε λάβει τελευταίες ασφαλιστέες αποδοχές από την Εναγομένη τον Ιανουάριο του 2011, ενώ από Μάρτιο του 2011 μέχρι Δεκέμβριο του 2011 εργοδοτείτο με ασφαλιστέες αποδοχές από άλλη εταιρεία, την D. Nicolaou Sons Ltd (βλ. επίσης τη δέσμη εγγράφων υπό το Τεκμήριο 3). Έκτοτε εργοδοτείται από άλλες εταιρείες (βλ. το Έγγραφο Α). Δεν μου διαφεύγει η εισήγηση του συνηγόρου των Αιτητών ότι το γεγονός πως η Εναγόμενη εταιρεία /Καθ' ής η Αίτηση είναι εταιρεία ανενεργή από τον Ιανουάριο του 2011, ότι τερμάτισε τη δραστηριότητά της ως εργοδότης και ότι διαγράφηκε η εγγραφή της εταιρείας από την υπηρεσία Φ.Π.Α., δεν σημαίνουν άνευ ετέρου ότι η εταιρεία δεν έχει οποιαδήποτε πηγή ή άλλη πηγή εισοδημάτων. Η κυρία Τσούκκα είχε υποχρέωση να προσκομίσει μαρτυρία τέτοια που να καταδείξει ότι όντως δεν υπάρχει η δυνατότητα αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Εφόσον η εταιρεία μέχρι και σήμερα είναι εγγεγραμμένη στα αρχεία του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών, το Δικαστήριο θα πρέπει να θεωρήσει, εισηγείται ο συνήγορος των Αιτητών, ως δεδομένη την ενεργή κατάσταση της εταιρείας και πως η εξακολούθηση εγγραφής της στο μητρώο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών είναι επί σκοπώ διατήρησης άλλων πηγών εισοδημάτων τα οποία επιμελώς αποκρύβουν. Ενώπιον μου, όμως, έχει παραμείνει ακλόνητη η μαρτυρία της κας Τσούκκα ότι η Εναγόμενη δεν διαθέτει οποιαδήποτε κινητή περιουσία. Ότι δεν υπάρχει εξοπλισμός διαθέσιμος, τον οποίο να μπορεί να εκποιήσει, αφού, αφενός, η Εναγόμενη εταιρεία δεν στεγάζεται πλέον στο υποστατικό όπου ήταν παλαιότερα εγκατεστημένη και, αφετέρου, ότι πριν εγκαταλείψει το εν λόγω μη ιδιόκτητο υποστατικό είχε καλέσει τους διάφορους προμηθευτές της, για να παραλάβουν ό,τι έβρισκαν έναντι των οφειλών της προς αυτούς. Δεν προσδιορίστηκε η αξία του εν λόγω εξοπλισμού, ο χρόνος αποξένωσης ή/και ποια πρόσωπα τον παρέλαβαν και αν δεν είχαν δικαίωμα προγενέστερο των Εναγόντων για να τον παραλάβουν. Δεν θα μπορούσε το παρόν Δικαστήριο να ακυρώσει την αποξένωσή του εν λόγω εξοπλισμού, ελλείψει επαρκών στοιχείων, τα οποία δεν αναζητήθηκαν από το συνήγορο των Εναγόντων κατά την αντεξέταση της μάρτυρος. Ούτε είναι η περίπτωση που οι Ενάγοντες - Αιτητές να είχαν κατά νου ότι έγινε αποξένωση ή δωρεά ή μεταβίβαση ή επιβάρυνση οποιασδήποτε ακίνητης περιουσίας της Εναγομένης και να έθεσαν ένα τέτοιο ζήτημα προς τη μάρτυρα. Ουδεμία τέτοια υποβολή έγινε προς τη μάρτυρα. Καταληκτικά, δεν υπάρχει ενώπιον μου οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο που να μου επιτρέπει να συμπεράνω ότι η Εναγόμενη εταιρεία εξακολουθεί να διεξάγει εργασίες ή/και να εργοδοτεί υπαλλήλους ή/και ότι έχει οποιαδήποτε εισοδήματα ή/και ότι έχει ακίνητη περιουσία ή/και ότι έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης - καθ' ης η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.) ............................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.