KORCHAGIN ν. Α. CHACHOLIS DEVELOPERS LTD, Αγωγή αρ.: 710/2015, 8/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A66 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 710/2015 Μεταξύ: XXXXX KORCHAGIN ενάγοντα -και- Α. CHACHOLIS DEVELOPERS LTD εναγόμενης -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30.5.2018 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 8 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για ενάγοντα-αιτητή: κα Σάββια Γεωργίου για LEFKOS CLERIDES & SONS LLC Για εναγόμενη-καθ΄ης η αίτηση: κα Θ. Κκιμήτρη για ΑΔΑΜΟΣ ΛΑΝΤΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αποτελεί κοινό έδαφος πως ο ενάγοντας αγόρασε από την εναγομένη εταιρεία μία κατοικία στον Δήμο Αγίας Νάπας στην Αμμόχωστο, στην βάση Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 28.3.2004, το οποίο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου λαμβάνοντας τον αριθμό ΠΩΕ 689/
- Είναι θέση του ενάγοντα, όπως προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης, πως η εναγόμενη αμελεί και αδικαιολόγητα αρνείται να προβεί στα αναγκαία διαβήματα για την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας ώστε η κατοικία να μεταβιβαστεί στο όνομα του. Με την αγωγή του επιζητεί, μεταξύ άλλων θεραπειών, την Ειδική Εκτέλεση της μεταξύ των διαδίκων Συμφωνίας ημερομηνίας 28.3.
- Η εναγόμενη στην Έκθεση Υπεράσπισης της εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται πως ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στην συνέχιση της αγωγής, δεδομένου του ότι εκχώρησε τα δικαιώματα του που απορρέουν από το επίδικο Αγοραπωλητήριο Έγγραφο, στην σύζυγο του XXXXX Korchagina με Εκχωρητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 20.9.
- Κατά τα άλλα ισχυρίζεται πως δεν υπάρχει αντικειμενική αδυναμία για την έκδοση των τίτλων ιδιοκτησίας, διαδικασία που προωθείται από το Κτηματολόγιο. Με την υπό κρίση Αίτηση ο ενάγοντας αιτείται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει τροποποίηση του κλητήριου εντάλματος και της έκθεσης απαιτήσεως δια της τροποποίησης του τίτλου αυτών με την απάλειψη του ονόματος του Ενάγοντα και την αντικατάσταση του με: XXXXX KORCHAGINA (ΕΝΑΓΟΥΣΑ). Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διαττάτον και ή επιτρέπον την Τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως με την απάλειψη της φράσης Ενάγοντας όπου υπάρχει αναφορά σε Ενάγοντα σε οποιαδήποτε κλίση και την αντικατάσταση της με τη φράση/όνομα XXXXX KORCHAGIN καθόσον αφορά τις παραγράφους 2,3,4 και 5 και 7 και
- Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διαττάτον και ή επιτρέπον την Τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως με την προσθήκη της εξής παραγράφου αρ. 8Α μετά την παράγραφο 8 με το εξής περιεχόμενο: Περί τις 20/09/2017 ο XXXXX KORCHAGIN εκχώρησε εγγράφως όλα τα δικαιώματα του ως αυτά απορρέουν από τη συμφωνία ημερ. 28/03/04 στην Ενάγουσα η οποία και είναι η σύζυγος του και συνεπώς, όλα τα δικαιώματα εκ της σύμβασης ημερ. 28/03/04 ανήκουν δικαιωματικά ή και νομίμως εις την Ενάγουσα. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διαττάτον και ή επιτρέπον την Τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως με την απάλειψη της φράσης Ενάγοντας όπου υπάρχει αναφορά σε Ενάγοντα σε οποιαδήποτε κλίση και την αντικατάσταση της με τη φράση Ενάγουσα καθόσον αφορά τις παραγράφους 9,10,11,12,13,14,15 και
- Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως τα Τροποποιημένα Δικόγραφα καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. ΣΤ. Οποιαδήποτε άλλη νόμιμη/δίκαια ή παρεμπίπτουσα διαταγή ή οδηγία. Ζ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.12, Δ.25, θ.1,2,3,4,5,6, Δ.30 και Δ.48 θ.θ.1, 2
(1)
(3), 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Γεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένης, τόσο από τον τελευταίο όσο και από την σύζυγο του. Όπως η ομνύουσα αναφέρει, πράγματι ο ενάγοντας εκχώρησε περί τον Σεπτέμβριο του 2017, τα δικαιώματα του από το επίδικο Πωλητήριο Έγγραφο στην σύζυγο του, χωρίς όμως να ενημερώσει περί τούτου τους δικηγόρους του, καθότι δεν γνώριζε ότι αυτό θα είχε οποιαδήποτε συνέπεια στην υπόθεση του. Είναι η θέση της πως η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων δεν θα επηρεάσει την δίκαιη εκδίκαση της αγωγής, ούτε θα προκαλέσει βλάβη στα δικαιώματα της εναγομένης, η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί χρηματικά. Σε αντίθετη περίπτωση, θα προκληθεί βλάβη στα έννομα συμφέροντα του ενάγοντα. Η εναγόμενη εταιρεία καταχώρησε Ένσταση προβάλλοντας 12 Λόγους. Είναι η θέση της πως με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται ο επαναπροσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων, αφού εγείρονται νέοι ισχυρισμοί οι οποίοι μεταβάλλουν την βάση της αγωγής. Πως η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή δεν συνάδει με τους διαδικαστικούς κανονισμούς. Πως καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση χωρίς να δίδεται καμιά ικανοποιητική και/ή εύλογη και/ή σοβαρή εξήγηση γι΄αυτό, σε σημείο που το εγχείρημα να συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Η Ένσταση στηρίζεται στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 θ.θ.1-27, Δ.20 θ.θ.1-5, Δ.21 θ.θ.1-15, Δ.25 θ.θ.1-6, Δ.39 θ.θ.1-21, Δ.48 θ.θ.1-12, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και/ή σύμφυτη δικαιοδοσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Γεωργίου, ευρισκομένου στην υπηρεσία της εναγομένης εταιρείας, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, επαναλαμβάνοντας τους Λόγους Ένστασης. Τόσο η Δ.25 όσο και η Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με την νομολογία, παρέχουν την εξουσία στο Δικαστήριο να προβεί στις αναγκαίες τροποποιήσεις ή και προσθήκη ή αντικατάσταση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου ώστε να βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου προς αποτελεσματική επίλυση των επιδίκων θεμάτων όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις, [βλ. Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Έφ. 10837, ημερ. 20.9.2001]. Είναι νομολογημένο ότι η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής διέπεται από την Δ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία καθορίζει και τις συνέπειες τέτοιας τροποποίησης, [βλ. Ferro Fashions Limited ν. Fashion Box S.R.L., Πολ. Έφ. 9674, ημερ. 20.10.1999, Έλληνας κ.α. ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 485, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη κ.α., Πολ. Έφ. 10719 κ.α., ημερ. 24.10.2001]. Η εξουσία του Δικαστηρίου να προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (misnomer), ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης, δυνάμει της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει τονισθεί στην υπόθεση Ε. G. Falekkos Ltd ν. Reana Manufacturers Ltd, Πολ. Έφ. 10235, ημερ. 31.3.1999. Στην υπόθεση Mepa Manag. Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ετ. Γεν. Ασφαλ.
(1997)1 Α.Α.Δ. 772 στη σελ. 778 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επιδίκων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co v. Sowerby Bridge United District Flour Society [1890] 44 Ch D 374, CA, Montgomery v. Foy, Morgan & Co [1895] 2 Q.B. 321, CA, Bennetts & Co v. Mcltwraith & Co [1896] 2 CLB. 464, CA, Ideal Films Ltd v. Richards [1927] 1 K.B. 374, CA., Wilson v. Balcarres [1893] 1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel[1894] 2 Q.B. 688).» Οι αρχές εξάλλου που διέπουν το επιτρεπτό ή μη του αιτήματος για τροποποίηση σύμφωνα με την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι πολύ καλά γνωστές. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση του Κλητηρίου ή των εγγράφων προτάσεων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας είναι ευρύτατη. Όσο πιο έγκαιρα υποβάλλεται η σχετική αίτηση τόσο πιο εύκολα ασκείται η διακριτική ευχέρεια για αποδοχή της. Όπου η αίτηση γίνεται καλόπιστα, ακόμη και εάν εντοπίζεται αμέλεια ή απροσεξία στο δικόγραφο και ανεξάρτητα από την καθυστέρηση υποβολής της αίτησης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την τροποποίηση, νοουμένου ότι ικανοποιηθεί ότι είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων και ότι αυτή δεν προκαλεί αδικία στην άλλη πλευρά εκτός από την ταλαιπωρία η οποία μπορεί να αποκατασταθεί με επιδίκαση εξόδων, [βλ. μεταξύ άλλων Georghiou and another ν. Pistola
(1969)1 Α.Α.Δ. 613, Mahattou ν. Viceroy Shipping Co. Ltd
(1979)1 Α.Α.Δ. 542, United Sea Transport Co. Ltd v. Zakou
(1980)1 Α.Α.Δ. 510, Ευριπίδου ν. Καννάρουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 Α.Α.Δ. 607, Χριστόδουλου v. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, SABA and Co. ν. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426]. Κάθε περίπτωση, φυσικά, πρέπει να εξετάζεται και αποφασίζεται με βάση τα δικά της γεγονότα, [βλ. Εθνική Τράπεζα Tnc Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α., Πολ. Έφ. 11026, ημερ. 25.2.2002]. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Θεωρώ πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους ακόλουθους λόγους: (α) υποβάλλεται σε καθυστερημένο στάδιο και μετά που έχουν κλείσει οι έγγραφες προτάσεις. (β) αλλάζει η βάση της αγωγής. (γ) η έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει ζημιά στην πλευρά της εναγομένης, η οποία δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ της. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης και σε βάρος του ενάγοντα. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο