ΧΑΤΖΗΛΙΑΣΗ ν. ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Aίτηση/Έφεση: 13/18, 15/10/2018

(2)του Ν.9/65, τον Καν.4 των Κ.Δ.Π.185/2015 καθώς και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμο του

1. Ένορκη Δήλωση Αίτησης/Έφεσης Η Αίτηση/Εφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν στο Ε.Δ. Αμμοχώστου την αγωγή 630/2006 εναντίον της Εταιρείας Κ. Η. Ματσούκας Α/φοί Λτδ ως πρωτοφειλέτη και εναντίον της Αιτήτριας ως ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων προσώπων ως εγγυητών. Στις 4/12/2006 εκδόθηκε εναντίον των Εναγομένων απόφαση προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζας με την οποία διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης ΔΚΣΥ 1001/97 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. · Στις 3/5/2018 επιδόθηκε στην Αιτήτρια Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ. 19/4/2018, η οποία αποτελεί αντικείμενο της παρούσας Αίτησης/Εφεσης. · Μετά την αναφορά των πιο πάνω γεγονότων, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει από τη δικηγόρο της υιοθετεί και επαναλαμβάνει το σύνολο των λόγων έφεσης που παρατέθηκαν ανωτέρω. Ένσταση - Λόγοι ΄Ενστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση μεταξύ άλλων επικαλούνται τους ακόλουθους λόγους ΄Ενστασης: · Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα Αίτηση και να αιτείται τις αιτούμενες θεραπείες. · Η Αίτηση είναι πρόωρη αφού έφεση μπορεί να καταχωρηθεί για παραμερισμό της δεύτερης έγγραφης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ενώ η Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι ενημερωτικού χαρακτήρα. · Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Τύπου Ι επιδόθηκαν νομότυπα και ουδείς λόγος παραμερισμού συντρέχει. · Η επίδικη υποθήκη ΔΚΣΥ 1001/97 έχει τύχει κρίσης του Δικαστηρίου στην αγωγή 630/2006 του Ε.Δ. Αμμοχώστου, στην οποία με την Απόφαση ημερ. 4/12/2006 διατάχθηκε δημόσιος πλειστηριασμός προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους της Αιτήτριας. · Το οφειλόμενο ποσό προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση, η υπερημερία της Αιτήτριας και η υποθήκη ΔΚΣΥ 1001/97 έχουν συγχωνευθεί στην Απόφαση ημερ. 4/12/2006 στην πιο πάνω αγωγή. · Η κατάσταση λογαριασμού που έλαβε η Αιτήτρια είναι σύννομη, λεπτομερής και έχει αποσταλεί στα ενδιαφερόμενα μέρη ως ο Νόμος ορίζει, και αποτυπώνει την κατάσταση των υπολοίπων των λογαριασμών που συνδέονταν με την Αιτήτρια ως η μεταξύ των μερών σύμβαση προέβλεπε. · Η επίδικη υποθήκη είναι καθόλα έγκυρη. · Με βάση το Νόμο σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, ο τελευταίος τεκμαίρεται ως υπερήμερος. ΄Ενορκη Δήλωση ΄Ενστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κκαφά υπαλλήλου στη Διεύθυνση Οριστικών Καθυστερήσεων της Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζας. Επί των γεγονότων αναφέρει, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Ø Η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα παραχώρησε στις 27/1/2000 στην εταιρεία Κ.Η. Ματσούκας Α/φοί Λτδ. πιστωτικές διευκολύνσεις για την εξασφάλιση των οποίων στις 10/10/1997 εγγράφηκε εκ μέρους της Αιτήτριας υποθήκη με αρ. ΔΚΥ1001/97 επί όλου του ακινήτου με αρ. εγγραφής 3/154 στην Αγ. Νάπα για το ποσό των Λ.Κ.60.000 πλέον τόκο. Ø Λόγω των καθυστερήσεων αποπληρωμής των πιστωτικών διευκολύνσεων η Τράπεζα άσκησε το δικαίωμα της να τερματίσει τις ως άνω συμφωνίες, αποστέλλοντας μέσω ταχυδρομείου σχετική επιστολή στην Αιτήτρια ημερ. 12/1/
2. Ø Στις 16/10/2006 η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα καταχώρησε Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα υπ΄ αρ. 630/2006 στο Ε.Δ. Αμμοχώστου εναντίον της Εταιρείας Κ.Η Ματσούκας Α/φοί Λτδ., του XXXXX Αναστάση Χ»Λιασή, του XXXXX Αναστάση Χ»Λιασή, της XXXXX Αναστάση Χ»Λιασή και της Αιτήτριας/Εφεσείουσας. Κύρια θεραπεία στην εν λόγω αγωγή ήταν η καταβολή των ποσών ως η συμφωνία δανείου προέβλεπε. Ø Στις 3/5/2018 επιδόθηκαν στην Εταιρεία Κ.Η Ματσούκας Α/φοί Λτδ., του XXXXX Αναστάση Χ»Λιασή, του XXXXX Αναστάση Χ»Λιασή, της XXXXX Αναστάση Χ»Λιασή και της Αιτήτριας / Εφεσείουσας οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Τύπου Ι, ημερ. 19/4/
3. Και στις 4/5/2018 οι εν λόγω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στον XXXXX Αναστάση Χ»Λιασή. Με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις ενημερώθηκαν οι ως άνω αναφερόμενοι για την οφειλή τους έναντι των Καθ΄ ων η Αίτηση λόγω των προγενέστερων συμβατικών τους υποχρεώσεων, ως η σχετική απαίτηση του Ν.9/
4. Μετά την παράθεση των πιο πάνω γεγονότων, ο Ενόρκως Δηλών προβαίνει, κατόπιν νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει, ουσιαστικά σε παράθεση και υιοθέτηση των λόγων Ένστασης. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
5. Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ προσφάτως και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ

(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Εξέταση Αίτησης/Έφεσης Τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 - Αναδρομική ισχύς του Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε στις 24/5/

1. Όταν εκδόθηκαν και επιδόθηκαν οι επίδικες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και τύπου ΙΒ ίσχυαν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως είχαν τροποποιηθεί με το Νόμο 142(Ι)/
2. Με δεδομένο ότι στις 13/7/2018 το μέρος VIA του Νόμου 9/1965 τροποποιήθηκε εκ νέου με τον Ν. 87(Ι)/2018 καθίσταται αναγκαία η εξέταση των βασικών αλλαγών που επήλθαν αλλά και των συνεπειών που αυτές ενδέχεται να έχουν στην υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση. Εν πρώτοις να επισημάνουμε ότι κάθε Νόμος, εκτός αν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, θα ισχύει και θα τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας[6]. Στην προκειμένη περίπτωση και ελλείψει διαφορετικής πρόνοιας ο Ν. 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα, ήτοι στις 13/7/
3. Αναφορικά δε με τις διαδικασίες για τις οποίες τυγχάνει εφαρμογής σχετική είναι η δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου

(3)του Άρθρου 44Α του Νόμου το οποίο διαλαμβάνει τα εξής: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018». Είναι σαφές, κατά την κρίση μου, από τα πιο πάνω ότι οι διατάξεις του Ν. 87(Ι)/2018 εφαρμόζονται σε όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και έναρξης της ισχύος του και οι οποίες (διαδικασίες) είχαν αρχίσει πριν από την εν λόγω ημερομηνία ανεξαρτήτως του αν είχαν σταλεί οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του εν λόγω Νόμου. Με άλλα λόγια ρητά προβλέπεται ότι: Πρώτον ο τροποποιητικός Νόμος θα τυγχάνει εφαρμογής και σε περιπτώσεις όπου η διαδικασία για εκποίηση είχε αρχίσει πριν την έναρξη της ισχύος του τροποποιητικού Νόμου και Δεύτερον ο τροποποιητικός Νόμος θα διέπει και διαδικασίες ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου πριν την τροποποίηση του. Δεν διαφεύγουν την προσοχή μου οι πρόνοιες του Άρθρου 10

(2)(γ) και (ε) του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1 οι οποίες διαλαμβάνουν τα εξής: «

(2)Όταν Νόμος ακυρώνει οποιοδήποτε άλλο νομοθέτημα, τότε, εκτός αν φαίνεται αντίθετη πρόθεση, η ακύρωση δεν θα- .................................... (γ) επηρεάζει δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ή ευθύνη που εξασφαλίζεται, προέρχεται ή προκύπτει, βάσει νομοθετήματος που ακυρώθηκε με τον τρόπο αυτό ή .................................... (ε) επηρεάζει έρευνα, νομική διαδικασία ή θεραπεία σχετικά με οποιοδήποτε δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ευθύνη, ποινή, κατάσχεση ή τιμωρία όπως αναφέρθηκε πιο πάνω..». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, όπως είναι διατυπωμένη η σχετική επιφύλαξη στο Ν. 87(Ι)/2018, δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι δεν επηρεάζονται δικαιώματα ή θεραπείες σχετικά με οποιοδήποτε δικαίωμα που προκύπτει από το Νόμο που ακυρώθηκε εφόσον στον τροποποιητικό Νόμο σαφώς διατυπώνεται αντίθετη πρόθεση[7]. Στη βάση των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να εξετασθεί με βάση τις υφιστάμενες διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 όπως διαμορφώθηκαν με τον τροποποιητικό Νόμο Ν. 87(Ι)/

1. Κοινό υπόβαθρο γεγονότων Με βάση τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν καθώς και τα επισυνημμένα σε αυτές Τεκμήρια, τα πιο κάτω γεγονότα αποτέλεσαν μη αμφισβητούμενα και/ή αναντίλεκτα γεγονότα: ■ Η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα παραχώρησε στις 27/1/2000 στην εταιρεία Κ.Η. Ματσούκας Α/φοί Λτδ πιστωτικές διευκολύνσεις για την εξασφάλιση των οποίων στις 10/10/1997 εγγράφηκε εκ μέρους της Αιτήτριας υποθήκη με αρ. ΔΚΥ1001/97 επί όλου του ακινήτου με αρ. εγγραφής 3/154 στην Αγ. Νάπα για το ποσό των Λ.Κ. 60.000 πλέον τόκο. ■ Η Τράπεζα τερμάτισε τις ως άνω συμφωνίες αποστέλλοντας μέσω ταχυδρομείου σχετική επιστολή στην Αιτήτρια ημερ. 12/1/
2. ■ Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν στο Ε.Δ. Αμμοχώστου την αγωγή 630/2006 εναντίον της Εταιρείας Κ. Η. Ματσούκας Α/φοί Λτδ ως πρωτοφειλέτη και εναντίον της Αιτήτριας ως ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων προσώπων ως εγγυητών. Στις 4/12/2006 εκδόθηκε εναντίον των Εναγομένων απόφαση προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζας με την οποία διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης ΔΚΣΥ 1001/97 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Κατά πόσο η Αίτηση/Έφεση είναι πρόωρη Η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση ήγειρε ζήτημα αναφορικά με την μη νομιμοποίηση της Αιτήτριας να εγείρει την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση λόγω του πρόωρου αυτής. Συγκεκριμένα υποστήριξε ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι είναι ενημερωτικού χαρακτήρα και δεν προβλέπεται δικαίωμα καταχώρησης αίτησης/έφεσης εναντίον της παρά μόνο εναντίον της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Κατά τις Αγορεύσεις προέβαλε, επίσης, τη θέση ότι με βάση τις πρόνοιες του τροποποιητικού Νόμου δεν προβλέπεται δικαίωμα καταχώρησης αίτησης/έφεσης εναντίον Ειδοποίησης τύπου Ι. Είναι σαφές πως η δυνατότητα προσβολής μιας ειδοποίησης ή πράξης συναρτάται με τη σημασία και επίπτωση που ενέχει στη διαδικασία που καθορίζεται στο Μέρος VIA. Με άλλα λόγια το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Πριν την τροποποίηση του Νόμου το Άρθρο 44ΙΓ διαλάμβανε τη δυνατότητα προσβολής οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης η οποία παράβλαπτε τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την εν λόγω ειδοποίηση ή πράξη[8]. Επομένως είναι η κρίση μου ότι η Ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι ήταν ειδοποίηση που μπορούσε να εφεσιβληθεί δυνάμει των προνοιών του πιο πάνω Άρθρου νοουμένου ότι συνέτρεχαν οι ακόλουθες δύο προϋποθέσεις που τίθεντο από το Άρθρο 44ΙΓ ως εξής: à Η Ειδοποίηση τύπου Ι να παράβλαπτε τα έννομα συμφέροντα του Αιτητή και à Η αίτηση/έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Ι να καταχωρείτο εντός χρονικής προθεσμίας που να μην υπερέβαινε τις 30 μέρες από την ημερομηνία επίδοσης της στον Αιτητή. Βεβαίως η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε στις 24/5/2018 όταν παρείχετο η δυνατότητα προσβολής οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης η οποία παράβλαπτε τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη και, άρα, η Αιτήτρια νομιμοποιείτο, κατά τον ουσιώδη χρόνο, να ασκήσει το ένδικο μέσο της έφεσης. Ως εκ τούτου δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση της πλευράς των Καθ΄ων η Αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση θα πρέπει, βασικά, να οδηγηθεί σε συνοπτική απόρριψη επειδή σε μεταγενέστερο στάδιο έπαυσε να υφίσταται το νομικό υπόβαθρο για την καταχώρηση έφεσης σε σχέση με την Ειδοποίηση τύπου Ι. Λόγος Έφεσης 1 Με βάση το λόγο Έφεσης 1 προβάλλεται ότι δεν είναι υπερήμερη ενόψει του ότι προηγήθηκε η έκδοση δικαστικής απόφασης και έχει καταστεί εξ αποφάσεως οφειλέτης. Ήδη όπως έχει επισημανθεί, σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο Άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA. Σχετική είναι επί του προκειμένου η πρόνοια του Άρθρου 44Β του Ν.9/1965 η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί. Στην προκειμένη περίπτωση με βάση τα ενώπιον μου γεγονότα προκύπτει ότι όχι μόνο έχουν τερματιστεί οι λογαριασμοί των επίδικων συμφωνιών με την επιστολή της Καθ΄ης η Αίτηση Τράπεζας ημερ. 12/1/2016 (Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης) αλλά εξεδόθη και δικαστική απόφαση στην Αγωγή του Ε.Δ. Αμμοχώστου με αρ. 630/2006 στις 4/12/2006 (Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης). Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώνεται η υπερημερία του ενυπόθηκου χρέους. Σε ό,τι αφορά το γεγονός ότι εκδόθηκε δικαστική απόφαση επισημαίνω ότι με τον τροποποιητικό Νόμο αποσαφηνίστηκε στην επιφύλαξη του εδαφίου

(2)του Άρθρου 44Β ότι στην περίπτωση όπου ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Θ» η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία. Είναι, επομένως, πλέον σαφές ότι ο ενυπόθηκος δανειστής νομιμοποιείται να προχωρήσει με τη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και στην περίπτωση εξασφάλισης δικαστικής απόφασης εναντίον του ενυπόθηκου δανειστή. Των πιο πάνω δεδομένων η θέση της Εφεσείουσας/Αιτήτριας ότι οι διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση λόγω του ότι αυτή αφορά σε υπερήμερο οφειλέτη και όχι εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι άνευ ερείσματος και, συνεπώς, απορρίπτεται. Λόγος Έφεσης 2 Με βάση το λόγο Έφεσης 2 προβάλλεται ότι η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει του Νόμου 9/1965 προωθείται καταχρηστικά από τους Καθ΄ων η Αίτηση αφού η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου έχει διαταχθεί με την απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου. Η πιο πάνω θέση στερείται οποιουδήποτε ερείσματος. Εν πρώτοις να πω ότι όχι μόνο δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια στο Νόμο δυνάμει της οποίας να εμποδίζεται η Καθ΄ής η Αίτηση Τράπεζα από το να προωθεί τη διαδικασία που προνοεί το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 ή να καταχωρεί αγωγή αλλά, αντιθέτως, ρητά καθορίζεται στο Νόμο ότι οι περιπτώσεις αυτές δεν αποτελούν κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του Νόμου. Παραπέμπω σχετικά στις πρόνοιες του Άρθρου 44Α(4Α) όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 87(Ι)/2018 οι οποίες έχουν ως εξής: (4Α)Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. Λόγοι Έφεσης 3, 4, 5 6 και 8 Με τους λόγους Έφεσης 3, 4, 5 6 και 8 η Αιτήτρια προβάλλει ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι πρέπει να παραμερισθεί: § Γιατί το ποσοστό του τόκου που αναφέρεται είναι λανθασμένο και/ή αντίθετο με την απόφαση του Ε.Δ. Αμμοχώστου. § Γιατί παραβιάζει το δικαίωμα της Αιτήτριας να γνωρίζει επακριβώς το ποσό που επιδιώκεται να εισπραχθεί § Γιατί δεν απεστάλη το ορθό και επακριβές υπόλοιπο της απόφασης. § Γιατί δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και του τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. § Γιατί η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο της μέρος είναι περιληπτική και δεν αναφέρει με λεπτομέρεια τον τρόπο υπολογισμού των τόκων και/ή εξόδων. Η κατάσταση λογαριασμού της επίδικης Υποθήκης Υ1001/97 επισυνάφθηκε στην Ειδοποίηση τύπου Ι (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της Ένστασης). Απλή σύγκριση της Ειδοποίησης τύπου Ι που επιδόθηκε στην Αιτήτρια με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο τύπος και το περιεχόμενο της συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Καθόσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού η οποία επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι εξέταση αυτής καταδεικνύει πως το ποσό το οποίο οφείλεται από τους Αιτητές με βάση την Υποθήκη πλέον τόκοι και έξοδα επεξηγείται. Η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξετασθεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44Β

(3). Στη βάση των πιο πάνω οι πιο πάνω λόγοι Έφεσης κρίνονται ανεδαφικοί και, ως εκ τούτου, απορρίπτονται. Λόγοι Έφεσης 7 και 9 Με τους λόγους Έφεσης 7 και 9 προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι στάληκε κατά παράβαση των διατάξεων του Νόμου 9/1965 και ότι παραβιάζει τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65, το άρθρο 51

(2)του Ν.9/65, τον Καν.4 των Κ.Δ.Π.185/2015 καθώς και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμο του 2002. Η βασική θέση που προβάλλεται, όπως δύναται να γίνει αντιληπτή, είναι ότι υπάρχει κατάχρηση και περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των διαδικασιών του Κτηματολογίου εφόσον έχει εξασφαλιστεί δικαστική απόφαση για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εξέταση των σχετικών προνοιών του Νόμου αποκαλύπτει εν προκειμένω ότι στο Μέρος VI του Νόμου διαλαμβάνεται η διαδικασία εκποίησης υποθήκης από τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ενώ στο Μέρος VIA παρέχεται πρόσθετη και ανεξάρτητη διαδικασία για εκποίηση ενυποθήκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού χωρίς την ανάμειξη του Διευθυντή Κτηματολογίου αλλά εκείνη των εμπλεκομένων μερών, δηλ. του ενυπόθηκου δανειστή, ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων ενδιαφερόμενων μερών. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι η θέσπιση του Μέρους VIA του Νόμου (με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014) αποτέλεσε μνημονιακή υποχρέωση της Κύπρου προς τους δανειστές μας αναφορικά με τον εκσυγχρονισμό του νομοθετικού πλαισίου που διείπε την πώληση ενυποθήκων ακινήτων. Ειδικότερα επισημαίνεται πως ο σκοπός της θέσπισης του Μέρους VIA του Νόμου ήταν η διασφάλιση της ταχείας ολοκλήρωσης στις διαδικασίες πώλησης ενυποθήκων ακινήτων προς τον σκοπό είσπραξης των οφειλομένων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία ήταν εξασφαλισμένα με υποθήκη. Και τούτο λόγω της καθυστέρησης που παρουσιάζετο στην εκποίηση των υποθηκών μέσω των χρονοβόρων διαδικασιών του Κτηματολογίου[9]. Στη βάση όλων των πιο πάνω είναι η θέση του Δικαστηρίου πως μέσω των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου επιδιώχθηκε η επιτάχυνση των υφισταμένων διαδικασιών πώλησης ακινήτων μέσω της παραχώρησης μιας νέας εναλλακτικής μεθόδου πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων με ιδιωτικό πλειστηριασμό. Θα ήταν, κατά την κρίση μου, παράλογο ο Νομοθέτης να επιδίωκε την επιτάχυνση των διαδικασιών πώλησης ενυποθήκων ακινήτων στις περιπτώσεις όπου δεν υφίσταται δικαστική απόφαση και να αφήνονταν οι ενυπόθηκοι δανειστές οι οποίοι είχαν εξασφαλίσει δικαστική απόφαση στην εκποίηση των ενυποθήκων ακινήτων μέσω των χρονοβόρων διαδικασιών του Τμήματος Κτηματολογίου. Το ζητούμενο, σε κάθε περίπτωση, είναι η είσπραξη του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Ο δανειστής, είτε είναι εξ΄αποφάσεως δανειστής, είτε όχι, έχει το δικαίωμα να ακολουθήσει οποιαδήποτε μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου που ο Νόμος του επιτρέπει. Μάλιστα με την πρόσφατη τροποποίηση του Νόμου με τον Ν. 87(Ι)/2018 στο Άρθρο 44Α (4Α), στο οποίο αναφορά έγινε και πιο πάνω, ρητά προνοείται ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν, είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Έπεται ότι οι πιο πάνω λόγοι έφεσης είναι άνευ οποιουδήποτε ερείσματος και συνεπώς απορρίπτονται. Κατάληξη Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-

(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.

(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β

(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ

(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ

(2)του Ν. 9/

1. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] Δέστε Άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1:
2. Κάθε Νόμος και κάθε δημόσιο έγγραφο, που γίνεται ή εκδίδεται με βάση το Νόμο αυτό ή άλλη νόμιμη εξουσία και που έχει νομοθετική ισχύ θα πρέπει να δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και, εκτός αν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, θα ισχύει και θα τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης και θα είναι δικαστικά γνωστός (judicially noticed). [7] Δέστε και την υπόθεση Ξιούρουππα v. Λαικής Τράπεζας Δημόσιας εταιρείας Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 386/2010, ημερ. 15/11/16 όπου τονίσθηκε ότι αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο και ότι το ίδιο προνοείται και στον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.
3. Δέστε, επίσης, την υπόθεση Σάντης v. Interfund Investments Ltd

(2012)1 Α.Α.Δ. 1670. [8] 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». [9] Δέστε Έκθεση Βουλής στη συνεδρία ημερ.6/9/14 (Τεκμήριο 6 στην Ένσταση): «Σκοπός του πρώτου νομοσχεδίου είναι η τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ώστε να εισαχθούν σε αυτόν πρόνοιες οι οποίες να ρυθμίζουν τη διεξαγωγή πλειστηριασμών και πωλήσεων ενυπόθηκων ακινήτων από τους ενυπόθηκους δανειστές χωρίς την εμπλοκή του διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, με απώτερο στόχο την επιτάχυνση των υφιστάμενων διαδικασιών πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων» (σελ.9). «Στα πλαίσια της συζήτησης του πρώτου νομοσχεδίου, ο Υπουργός Οικονομικών δήλωσε στην επιτροπή ότι το νομοσχέδιο για την τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου συνιστώ μνημονιακή υποχρέωση και αφορά την υλοποίηση των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 1.34 του επικαιροποιημένου Μνημονίου. Συναντίληψης που υπογράφηκε μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της τρόικας σε σχέση με τον εκσυγχρονισμό ταυ νομοθετικού πλαισίου που διέπει την πώληση ενυπόθηκων ακινήτων. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον ίδιο, ο εκσυγχρονισμός του εν λόγω νομοθετικού πλαισίου κρίθηκε αναγκαίος, ώστε, η διαδικασία-πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων να καταστεί αποτελεσματική, δεδομένου: ότι η υφιστάμενη και ακολουθούμενη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας θεωρείται, εξαιρετικά χρονοβόρα»(σελ.10). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο