MIKE TSOUKKAS & SON ENTERPRISES LTD ν. S.E.M. ROSSOS LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ.: 360/18, 27/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 360/18 Μεταξύ: MIKE TSOUKKAS & SON ENTERPRISES LTD Ενάγοντες - Αιτητές και
- S.E.M. ROSSOS LIMITED
- XXXXX Ρώσσος
- XXXXX Ρώσσος Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 11.6.2018 για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 27 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Μαρία Σπύρου για Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Νίκος Νικολάου αυτοπροσώπως. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή με τον πιο πάνω πάνω αριθμό και τίτλο, η οποία καταχωρίστηκε στις 4 Μαΐου 2018 με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο, οι Ενάγοντες επιζητούν μεταξύ άλλων θεραπειών, Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι όπως άρουν την "παράνομη και συνεχιζόμενη επέμβαση και οχληρία" στο κατάστημα τους A-XXX στο συγκρότημα XXXXX, Block A στο Παραλίμνι, το οποίο οι Εναγόμενοι (με την γραπτή εγγύηση των Εναγομένων 2 και 3) ενοικίασαν από τους Ενάγοντες, στη βάση Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, ημερομηνίας 8.1.
- Με Αίτηση που καταχωρίστηκε την ίδια ημέρα μονομερώς, οι Ενάγοντες επιζητούν την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3: (α) όπως επαναφέρουν το κατάστημα στην αρχική του (προ της ενοικιάσεως) κατάσταση (β) όπως παύσουν να προβαίνουν σε «οποιεσδήποτε οικοδομικές ή άλλες εργασίες ή ανακαινίσεις ή μετατροπές ή προσθήκες ή προσθηκομετατροπές ή κατασκευές» για την αλλαγή της χρήσης του καταστήματος ώστε τούτο να χρησιμοποιηθεί ως κατάστημα πολλαπλής χρήσης ή ως σουπερμάρκετ ή ως φρουταρία. Η εν λόγω Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Τσούκκα, διευθυντή των Εναγόντων, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Σύμφωνα με ό,τι ο ομνύων αναφέρει, οι Ενάγοντες στη βάση Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 8.1.2016, ενοικίασαν στους Εναγόμενους 1 για περίοδο 3 χρόνων ήτοι από 1.1.2016 μέχρι 31.12.2018, το κατάστημα Α.XXX στο συγκρότημα XXXXX, Block A στο Παραλίμνι. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν την εκπλήρωση των υποχρεώσεων των Εναγομένων
- Οι Εναγόμενοι 1 ενοικίαζαν το συγκεκριμένο κατάστημα και για την περίοδο 1.1.2011 μέχρι 31.12.2015, βάσει Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 14.6.
- Το κατάστημα και στις δύο περιπτώσεις, σύμφωνα με ό,τι τα Ενοικιαστήρια Έγγραφα προνοούσαν, θα χρησιμοποιείτο ως φούρνος. Όπως ο ομνύων διατείνεται, οι ενοικιαστές τον Απρίλιο του 2018, άρχισαν να διεξάγουν εργασίες στο κατάστημα ώστε τούτο να χρησιμοποιείται ως κατάστημα πολλαπλής χρήσης (σουπερμάρκετ, φρουταρία). Κατά τον ομνύοντα, τούτο παραβιάζει τους όρους της ενοικίασης. Πέραν τούτου επηρεάζει και τους ενοικιαστές άλλων καταστημάτων στο συγκρότημα, αφού ήδη ένα κατάστημα χρησιμοποιείται ως σουπερμάρκετ. Το Δικαστήριο έκρινε πως δεν ικανοποιείτο το στοιχείο του κατ΄ επείγοντος και διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Οι Εναγόμενοι έφεραν Ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων Προσωρινών Διαταγμάτων, προβάλλοντας πως τα γεγονότα όπως τα παρουσιάζουν οι Ενάγοντες, είναι λανθασμένα και πως οι αιτούμενες θεραπείες στηρίζονται σε έγγραφο που δεν υπογράφτηκε από αυτούς και «ως εκ τούτου δεν είναι σε ισχύ». Διατείνονται επίσης πως οι ίδιοι «ουδέποτε δεσμεύθηκαν» για συγκεκριμένη χρήση του υποστατικού και πως οι εργασίες που διεξήχθησαν έγιναν για την αποκατάσταση παρανομιών που υφίσταντο εξωτερικά, η αποκατάσταση των οποίων τους είχε «επιδειχθεί» από τους ίδιους τους Ενάγοντες. Ο Εναγόμενος 3, διευθυντής της Εναγόμενης 1 Εταιρείας, η Ένορκη Δήλωση του οποίου υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων στην έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων, προβάλλει πως «ως εταιρεία ουδέποτε υπέγραψαν Ενοικιαστήριο Έγγραφο με τους Ενάγοντες» και δη Ενοικιαστήριο Έγγραφο με ημερομηνία 8.1.
- Αναφερόμενος στο Έγγραφο που επισυνάπτει ο Τσούκκας στην Ένορκη του Δήλωση, διατείνεται πως τούτο δεν είναι «νομότυπα και/ή ορθά υπογεγραμμένο» άρα μη δεσμευτικό, αφού στις έξι από τις επτά αριθμημένες σελίδες του δεν υπάρχει οποιαδήποτε υπογραφή ή και μονογραφή ή και σφραγίδα εταιρείας. Μόνο στη σελίδα 7 «υπάρχουν κάποιες υπογραφές και/ή σφραγίδες». Κατά τον ομνύοντα, τούτο «δεν μπορεί να είναι δεσμευτικό για οποιονδήποτε που καταγράφονται τα στοιχεία του επ΄ αυτού». Συνεπώς «δεν υπάρχει κανένα ενοικιαστήριο σε ισχύ». Με την υπό κρίση Αίτηση επιζητείται από πλευράς Εναγόντων, η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ώστε να απαντηθούν οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου 3 XXXXX Ρώσσου, που προβάλλονται στη συνοδεύουσα την Ένσταση των Εναγομένων (στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων), Ένορκη του Δήλωση. Την υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζει και πάλι Ένορκη Δήλωση του XXXXX Τσούκκα. Είναι η θέση του πως θα πρέπει να εγκριθεί το αίτημα, ώστε να απαντηθούν τα όσα παραπλανητικά και αναληθή αναφέρει ο Εναγόμενος 3 XXXXX Ρώσσος, τόσο σε σχέση με την μη ύπαρξη έγκυρου και δεσμευτικού Ενοικαστηρίου Εγγράφου, όσο και (α) για τις «δήθεν» παράνομες προσθήκες υπό μορφή προεκτάσεων επί της πρόσοψης του καταστήματος, οι οποίες, κατά τους Εναγόμενους, θα έπρεπε να αφαιρεθούν, (β) για τον «μη περιορισμό» στην αλλαγή χρήσης του καταστήματος, (γ) για την άρνηση των Εναγομένων ότι οφείλουν χρήματα (€10.000 και €7.075) στους Ενάγοντες. Προσχέδιο της προτεινόμενης να καταχωρηθεί Ένορκης Δήλωσης, επισυνάπτεται. Η Αίτηση στηρίζεται κατά κύριο λόγο στην Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επικουρικά στις Διαταγές 2, 15, 16, 18, 25, 28, 35 των ίδιων θεσμών, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Αρ. 14/60), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι Εναγόμενοι ενίστανται στο αίτημα των Εναγόντων, διατεινόμενοι πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθότι δεν προεβλήθη οποιοσδήποτε καλός και/ή ουσιαστικός λόγος για τον οποίο θα πρέπει να εγκριθεί το αίτημα και πως τα όσα οι Ενάγοντες επιθυμούν να προσθέσουν είναι επανάληψη των ήδη προβληθέντων θέσεων τους. Η Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας εδράζεται η Αίτηση προνοεί τα εξής: "Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 508, 514 πως: «. το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Η αναφορά στον θεσμό σε Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις δεν υπαγορεύει την μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση αλλά είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1(Α) ΑΑΔ 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών, τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσο και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου, διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει, το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ.1)
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση, με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Έχοντας κατά νου τα προαναφερθέντα, θεωρώ πως οι Αιτητές έχουν καταδείξει «καλό λόγο» ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Τα όσα επιθυμούν να καταθέσουν, δεν αλλοιώνουν ούτε και μεταβάλλουν το πραγματικό υπόβαθρο, το οποίο υποστηρίζει την Αίτηση για έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων. Ούτε και επιδιώκεται η προσθήκη νέων ισχυρισμών ώστε να διορθώνεται η εικόνα που αρχικά δόθηκε στο Δικαστήριο ή να καλύπτονται οποιαδήποτε κενά. Ό,τι επιδιώκεται είναι να απαντηθούν οι ισχυρισμοί που προέβαλαν οι Εναγόμενοι στην προαναφερόμενη Αίτηση σε σχέση με την ύπαρξη ή όχι εν ισχύ Ενοικιαστηρίου Συμβολαίου και συνεπώς καλής βάσης αγωγής. Η αναγκαιότητα για εισαγωγή των εν λόγω ισχυρισμών, προέκυψε από την ίδια την ένσταση των Εναγομένων. Δεν διαπιστώνεται επίσης να προκαλείται βλάβη στην πλευρά των Εναγομένων εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Τέλος θα πρέπει να σημειωθεί πως οι Ενάγοντες, επισύναψαν στην Αίτηση τους και την προτεινόμενη να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Συνεπώς θεωρώ πως στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης είναι σωστό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα, γεγονότα. Καταληκτικά θεωρώ ότι υφίσταται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των Εναγόντων. Δια ταύτα εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αυτή να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων Αιτητών και σε βάρος των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση. (Υπ.) ................ Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο