ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. BRADLEY κ.α., Αρ. Αγωγής: 885/16, 18/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A75 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 885/16 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας ΚΑΙ 1.XXXXX BRADLEY 2.XXXXX XXXXX BRADLEY 3.NAPALAND ESTATES LIMITED Εναγομένων ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4.5.2018 ΓΙΑ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΥΠΟ ΤΟΝ ΩΣ ΑΝΩ ΑΡΙΘΜΟ ΚΑΙ ΤΙΤΛΟ ΑΓΩΓΗΣ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ Ή ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 885/2016 ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1 ΚΑΙ 2 Ημερομηνία: 18.12.2018 Εμφανίσεις: Για Εναγομένους 1 και 2- Αιτητές: κα Ηλία για G. Kouzalis LLC Για Ενάγουσα-Καθ΄ης η αίτηση: κα Γ. Στυλιανού για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 3: κ. Αδ. Λάντος για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) H Ενάγουσα με κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο (Δ.2 θ.6) το οποίο καταχωρήθηκε στις 30.11.2016 αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3: (α) Το ποσό CHF295.219,51 πλέον τόκο προς 5,3132% από 2.11.2016 επί του ποσού των CHF291.530,25 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση δύο φορές το χρόνο στις 30/6/ και 31/12/ (β) Δήλωση και ή διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι ενάγοντες είναι οι αποκλειστικοί δικαιούχοι όλων των δικαιωμάτων του αγοραστή που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 15.1.2010 μεταξύ του αγοραστή και του πωλητή για την αγορά ενός διαμερίσματος ενός υπνοδωματίου Αρ. XXX στο XXXXX View "XXXXX Beach Resort" το οποίο θα ανεγερθεί επί του ακινήτου υπ΄ αρ. εγγραφής 0/1XX25, Φ/Σχ. 2-296-375, Τμήμα 16, τεμ. 3X7, στο Παραλίμνι, Επαρχία Αμμοχώστου, που ο αγοραστής αγόρασε από τον πωλητή, περιλαμβανομένου του δικαιώματος ακύρωσης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 15.1.2010 και απόσυρσης του από το κτηματολόγιο του δικαιώματος πώλησης καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και χρόνο ήθελαν αποφασίσουν οι ενάγοντες εις οιονδήποτε τρίτο πρόσωπο και/ή να αγοράσουν οι ίδιοι εάν ήθελαν αποφασίσουν τούτο, και του δικαιώματος ανάκτησης της ελεύθερης και κενής της κατοχής του ακινήτου. (γ) Δήλωση και ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Τράπεζα να προβεί καθ΄ οιονδήποτε χρόνο ήθελε αποφασίσει στην ακύρωση του πιο πάνω αναφερομένου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου. (δ) Δήλωση και ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο επιτρέπεται στην Τράπεζα να προβεί σε οποιονδήποτε χρόνο ήθελε αποφασίσει στην απόσυρση του πιο πάνω αναφερομένου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου από το κτηματολόγιο. (ε) Δήλωση και ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Τράπεζα να προβεί σε οποιοδήποτε χρόνο ήθελε αποφασίσει και κάτω από οποιουσδήποτε όρους στην πώληση του πιο πάνω αναφερομένου ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο και ή στην αγορά του από την Τράπεζα εάν η ίδια ήθελε αποφασίσει τούτο. (στ) Δήλωση και ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Τράπεζα μετά την έκδοση των ξεχωριστών τίτλων να ζητήσει αν η ίδια ήθελε αποφασίσει τη μεταβίβαση του τίτλου του ακινήτου στο όνομα της ή στο όνομα οποιουδήποτε τρίτου προσώπου υπόδειξη και την ταυτόχρονη υποθήκευση του προς όφελος της. (ζ) Δήλωση και ή διάταγμα που να επιτρέπει την ανάκτηση ελεύθερης και κενής της κατοχής του αναφερομένου ακινήτου. (η) Τα έξοδα της παρούσης αγωγής πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης. Οι Εναγόμενοι 1 και 2-Αιτητές (στο εξής Αιτητές) με την παρούσα αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 4.5.2018 επιδιώκουν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής των εναγόντων ή και του κλητηρίου εντάλματος με αριθμό 885/2016 ημερομηνίας 30.11.2016 εναντίον των εναγομένων 1 και 2 λόγω ύπαρξης παράλληλης διαδικασίας ή και προγενέστερης αγωγής σε σχέση με τα ίδια επίδικα θέματα ή και επειδή είναι αχρείαστη, καταπιεστική ή και καταχρηστική, μηδαμινή ή και ενοχλητική. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή και ή ο παραμερισμός και ή απόρριψη της Αγωγής και κατ΄ επέκταση της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων ημερ. 30.11.2016, ως αντικανονικές και ή ως αντιβαίνουσες τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και ή αχρείαστες και ή καταχρηστικές, οι οποίες δημιουργούν έξοδα και ταλαιπωρία στους εναγομένους, καθότι οι ενάγοντες είχαν τη δυνατότητα στα πλαίσια της αγωγής 697/15 η οποία προηγείται χρονικά από την παρούσα αγωγή, να προβάλουν υπό μορφή ανταπαίτησης εναντίον των αξιώσεων των εναγομένων 1 και 2-αιτητών οποιοδήποτε δικαίωμα ανταπαίτησης. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η καταχώρηση της παρούσας αγωγής και κατ΄ επέκταση της έκθεσης απαίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και ως τέτοια δέον όπως απορριφθεί, εφόσον είναι μεταγενέστερη της αγωγής υπ΄ αριθμό 697/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Δ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules), Δ.19, θ.4, θ.26, Δ.21, Δ.27, θ.1-3, Δ.48, θ.1-3, 8 και 9 επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των αρχών που διέπουν την διακριτική ευχέρεια αυτού καθώς επίσης και επί των γενικών αρχών δικαίου και στις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου αλλά και στο περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές η οποία έχει ως ακολούθως: «
- Είμαι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο των Εναγομένων 1 και 2-Αιτητών. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την ως άνω υπόθεση όσο και αυτά της αγωγής υπ΄ αριθμό 697/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου από μελέτη των φακέλων των προαναφερθεισών αγωγών. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους 1 και 2-αιτητές όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση καθότι οι Εναγόμενοι ζουν μόνιμα στο εξωτερικό και δεν μπορούσαν να παραστούν, επί του παρόντος, για σκοπούς υπογραφής της παρούσας ένορκης δήλωσης. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση, έχω ενημερωθεί από τον δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση.
- Στις 29.9.2015 καταχωρήθηκε από τους νυν εναγομένους 1 και 2-αιτητές, γενικό κλητήριο ένταλμα στα πλαίσια της αγωγής 697/15 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου εναντίον των νυν εναγόντων-καθ΄ων η αίτηση. Το κλητήριο ένταλμα στην αγωγή υπ΄ αριθμό 697/15 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Ακολούθως οι ενάγοντες-καθ΄ων η αίτηση στις 16.10.2015 καταχώρησαν ανεπιφύλακτη εμφάνιση. Αντίγραφο του Σημειώματος Εμφάνισης τους επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β. Στη συνέχεια οι νυν Εναγόμενοι 1 και 2-Αιτητές, καταχώρησαν στις 23.2.2017 την Έκθεση Απαίτησης, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ. Ακολούθως οι νυν Ενάγοντες καταχώρησαν την υπεράσπιση τους στις 8.9.2017 χωρίς να προβάλουν υπό μορφή ανταπαίτησης εναντίον των αξιώσεων των νυν εναγομένων-αιτητών οποιοδήποτε δικαίωμα ανταπαίτησης.
- Στις 30.11.2016 και ενώ οι νυν ενάγοντες είχαν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στα πλαίσια της αγωγής υπ΄ αριθμό 697/15 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, καταχωρήθηκε από τους νυν ενάγοντες, κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο εναντίον των νυν εναγομένων 1 και 2 με αριθμό 885/
- Συγκεκριμένα, εξ όσων γνωρίζω, τόσο η αγωγή υπ΄ αριθμό 697/15 όσο και η αγωγή υπ΄ αριθμό 885/16, αφορούν στα ίδια θέματα, ζητήματα, δάνεια, λογαριασμούς με τους καθ΄ων η αίτηση και τα οποία αναφέρονται στην παρούσα αγωγή. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με αριθμό 885/2016 ημερομηνίας 30.11.2016 καταχωρήθηκε μεταγενέστερα.
- Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.3, ο εναγόμενος σε μια αγωγή δύναται να προβάλει υπό μορφή ανταπαίτησης εναντίον των αξιώσεων του ενάγοντα οποιοδήποτε δικαίωμα απαίτησης και τέτοια ανταπαίτηση θα έχει την ίδια εφαρμογή όπως μια ανταγωγή έτσι ώστε να παρέχει στο δικαστήριο τη δυνατότητα να εκδώσει τελική απόφαση στην ίδια αγωγή, τόσο σε σχέση με την αρχική αξίωση όσο και την ανταξίωση.
- Εξ όσων γνωρίζω και με συμβουλεύει ο δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, η καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής από τους ενάγοντες, αποτελεί παράλληλη διαδικασία σε σχέση με την αγωγή 697/15, η οποία είναι προγενέστερη όπως αναφέρω και πιο πάνω, υπάρχει ταυτότητα διαδίκων και διαφορών σε σχέση με τα ίδια θέματα ή σε σχέση την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
- Συνεπώς με τα όσα έχουν προαναφερθεί, η παρούσα αγωγή και Έκθεση Απαίτησης πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο καθότι τα ίδια και ή πανομοιότυπα θέματα μπορούσαν να εγερθούν στο πλαίσιο της αγωγής 697/15 υπό την μορφή ανταπαιτήσεως από τους νυν ενάγοντες, στα πλαίσια της αγωγής, η οποία καταχωρήθηκε στις 29.9.15 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου και προηγείται της παρούσας αγωγής. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να δημιουργούνται περισσότερα αδικαιολόγητα έξοδα και ταλαιπωρία των εναγομένων 1 και
- Στην υπό κρίση αίτηση, είναι η θέση μας ότι τα επίδικα θέματα που έχουν εγερθεί στην παρούσα αγωγή, έπρεπε να εγερθούν με την καταχώρηση ανταπαίτησης των νυν εναγόντων στα πλαίσια της πρώτης αγωγής υπ΄ αριθμό 697/
- Συνεπώς η παρούσα αγωγή και κατ΄ επέκταση η Έκθεση Απαίτησης είναι καταχρηστικές, επιπόλαιες, ενοχλητικές, σκανδαλώδεις και ανεπίτρεπτες καθότι δεν είναι ορθό και δίκαιο για τα ίδια επίδικα θέματα να προωθούνται δύο παράλληλες διαδικασίες, την στιγμή που υπήρχε η δυνατότητα από τους νυν ενάγοντες να εγείρουν τις αξιώσεις τους με την καταχώρηση ανταπαίτησης στην αγωγή υπ΄ αριθμό 697/
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό Δικαστήριο εγκρίνει την παρούσα αίτηση με σκοπό την παρεμπόδιση κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου, με έξοδα υπέρ των Αιτητών-Εναγομένων 1 και 2.» Με αυτή επισυνάπτονται τρία Τεκμήρια, ήτοι ως Τεκμήριο Α το κλητήριο ένταλμα στην αγωγή υπ΄ αριθμό 697/15, ως Τεκμήριο Β αντίγραφο του σημειώματος εμφάνισης των Καθ΄ων η αίτηση και ως Τεκμήριο Γ η Έκθεση Απαίτησης που καταχώρησαν οι Αιτητές στις 23.3.2017 στην αγωγή υπ΄ αρ. 697/
- Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 5.10.2018 και με αυτή προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και ή ανεπίτρεπτη και ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της Πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η παρούσα αίτηση εδράζεται επί λανθασμένης και ή ελλιπής νομικής βάσης και Νομοθεσίας. (γ) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (δ) Η Ένορκη Δήλωση ημερ. 4.5.2018 που συνοδεύει την αίτηση των Εναγομένων 1 και 2/αιτητών είναι αναληθής και αντιφατική. (ε) Οι εναγόμενοι 1 και 2/αιτητές δεν εγείρουν κανένα ουσιαστικό και/ή εύλογο λόγο γιατί να απορριφθεί η παρούσα αγωγή, ενώ οι Ενάγοντες καταχώρησαν αυτήν δικαιωματικά και ορθά. (στ) Οι Ενάγοντες/Καθ΄ων η αίτηση ακολούθησαν και ακολουθούν πάντα την ορθή και ή ενδεδειγμένη διαδικασία. (ζ) Η διαγραφή και ή απόρριψη της παρούσας αγωγής θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες/Καθ΄ων η αίτηση, παρεμποδίζοντας τους από το να εισπράξουν το λαβείν τους και ή να προβούν σε ειδική εκτέλεση των μεταξύ τους συμφωνηθέντων βάση των εγγράφων και ή συμφωνιών που τα μέρη αυτοβούλως υπέγραψαν. (η) Η απόρριψη της αγωγής δεν ενδείκνυται καθότι οι δύο αγωγές που αναφέρουν οι Εναγόμενοι 1 και 2, διαφέρουν μεταξύ τους, έχουν διαφορετική βάση αγωγής, αφορούν διαφορετικούς διαδίκους και ή αξιώσεις και ή θεραπείες εναντίον έκαστου διαδίκου και είναι διαφορετικές και εδράζονται επί διαφορετικών γεγονότων και θεμάτων. (θ) Τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 4.5.2018 που συνοδεύει την αίτηση δεν προσφέρουν επαρκή και/ή οποιαδήποτε μαρτυρία που να στηρίζουν τις αιτούμενες θεραπείες. Οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. (ι) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και ή ανεπίτρεπτη και ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Η δε Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει αυτήν γίνεται από δικηγόρο και είναι εν πάση περιπτώσει παντελώς ανυπόστατη και συμπεριλαμβάνονται σε αυτή αναληθείς και παραπλανητικοί ισχυρισμοί. (κ) Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και τα αιτούμενα Διατάγματα έχουν ως μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και ή εκτροχιασμό και ή επιβράδυνση της όλης διαδικασίας. (λ) Η απόρριψη της παρούσας αγωγής θα δημιουργήσει αβεβαιότητα στην όποια τελεσιδικία προσπαθούν να επιφέρουν τα μέρη και ή πλήττει τα θεμέλια της δικαιοσύνης. (μ) Η αιτούμενη ακύρωση θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις. (ν) Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ή δεν συντρέχουν ειδικές και ή εξαιρετικές περιστάσεις.» Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Καθ΄ης η αίτηση με την οποία ουσιαστικά αμφισβητείται ότι η αγωγή αυτή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι εκείνη η αγωγή έχει εντελώς διαφορετική νομική και πραγματική βάση και τα επίδικα θέματα είναι άλλα απ΄ αυτής αφού με την αγωγή της η Καθ΄ης η αίτηση αξιώνει συγκεκριμένο ποσό και δηλώσεις με βάση τη σύμβαση δανείου και άλλα έγγραφα. Δεν είναι όμοια τα θέματα των δύο υποθέσεων και εν πάση περιπτώσει όπως φαίνεται από την Υπεράσπιση η Καθ΄ης η αίτηση επιφύλαξε τα δικαιώματα της. Επιπλέον στην παρούσα αγωγή η Καθ΄ης η αίτηση έχει αξιώσεις και εναντίον τρίτου προσώπου και άρα δεν είναι ούτε οι διάδικοι οι ίδιοι. Περαιτέρω λεπτομέρειες θα καταγραφούν όταν θα καταγράφεται η απόφαση σε πληρότητα. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules) Δ.19 θ.3, θ.4, θ.26, Δ.21, Δ.27, θ.1-3, Δ.48, 1-13, Δ.64 θ.1 και 3, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και επί της πρακτικής του Δικαστηρίου, του περιεχομένου του φακέλου του Δικαστηρίου ως και επί των συμφυών εξουσιών και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η δικηγόρος των Αιτητών με την γραπτή αγόρευσή της αφού αναφέρεται στα διατάγματα τα οποία ζητούνται με την αίτηση, στη συνέχεια αναφέρεται στη νομική πτυχή του θέματος επικαλούμενη συγκεκριμένες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς και αγγλική νομολογία, χαρακτηρίζοντας τις δύο αγωγές διασταυρούμενες και ότι θα πρέπει στη συγκεκριμένη περίπτωση επειδή πληρούνται οι προϋποθέσεις η παρούσα αγωγή να απορριφθεί. Γίνεται δε αναφορά στα γεγονότα από τα οποία εκπηγάζει το δίκαιο της αίτησης τους. Από την άλλη η δικηγόρος της Καθ΄ης η αίτηση υιοθέτησε την ένσταση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή και προφανώς, εξ αυτών, ζητεί από το Δικαστήριο την απόρριψη της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ Διαπιστώνεται από το Δικαστήριο ότι η αίτηση στηρίζεται στην ορθή νομική βάση αφού σε αυτή καταγράφεται η Δ.27 θ.1-
- Η Δ.27 Θ.3 εφαρμόζεται όταν με την αίτηση ζητείται απόρριψη ή διαγραφή ολόκληρης της αγωγής ή του δικογράφου. Η εξουσία που δίδει η Δ.27 Θ.3, η οποία εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, αφού ζητείται η διαγραφή ολόκληρης της αγωγής, αποτελεί ένα χρήσιμο εργαλείο για την αποφυγή προώθησης σκανδαλωδών ή ενοχλητικών ισχυρισμών που αντιβαίνουν στην ορθή παρουσίαση των δικογράφων. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση IN RE PELMAKO DEVELOPMENT LTD v. IN RE THE COMPANIES LAW, CAP.113 «Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος.». Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση ΝΙΚΟΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ v. FEDERAL BANK OF LEBANON (S.A.L.)
(1998)1 Α.Α.Δ 1338 «Συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ο θεσμός αυτός δίδει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αγωγή όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή παρενοχλητική (frivolous or vexatious). Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ασκείται με εξαιρετική φειδώ. (Βλ. In Re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246).» Επίσης, σχετική αναφορά γίνεται στην υπόθεση ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
(2007)1 Α.Α.Δ. 21. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση ΜΙΧΑΗΛ ΣΑΒΒΑ ΣΑΟΥΡΟΥ κ.α v. ΜΑΡΙΑ ΚΩΣΤΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ
(2012)1 Α.Α.Δ.
- Ακόμη, σχετική είναι η υπόθεση ΠΑΤΤΙΧΗ ν. ΠΑΤΤΙΧΗ, Έφεση Αρ. 8/2013, ημερ. 20.2.
- Στην υπόθεση ARTESA TRADING CO LIMITED κ.ά. ν. CREDIT BANK OF MOSCOW, Πολιτική Έφεση Αρ. 147/2012, ημερ. 3.4.2018, λέχθηκαν τα εξής: «Η Δ.27, όπως είναι γνωστό, ενεργοποιείται για απόρριψη δικογράφων ή και κλητηρίου εντάλματος όταν δεν στοιχειοθετείται εκ προοιμίου αγώγιμο δικαίωμα. Αναγνωρίζεται από τη νομολογία ότι η in limine διαγραφή αγωγής είναι δραστικότατο μέτρο, αναγκαίο όμως όταν, εκ των πραγμάτων, μια αγωγή δεν έχει νομικό έρεισμα να προχωρήσει σε πλήρη εκδίκαση. Γι΄ αυτό και ζητήματα απόρριψης αγωγής εξετάζονται κατά κανόνα από την αρχή της διαδικασίας με σχετική αίτηση που εισάγεται από τον αντίδικο ώστε να περισωθεί δικαστικός χρόνος και να μην δημιουργούνται αχρείαστα έξοδα, (Daimler & Co. V. Continental Tyre Co Ltd
(1916)2 A.C. 307). Η νομιμοποίηση ενός ενάγοντα πρέπει να αποφασίζεται εκ των προτέρων, (Κρεμμού ν. Κρεμμού κ.ά., Πολ. Έφ. αρ. 55/2006, ημερ. 21.6.2007 - μη δημοσιευθείσα). Τέτοια μη νομιμοποίηση δυνατό να αφορά την ανικανότητα διαδίκου να υπογράψει ή να δώσει έγκυρο διοριστήριο, ζήτημα θεμελιακής φύσεως αφού επηρεάζει αυτό τούτο το δικαίωμα έγερσης αγωγής, (Annual Practice
(1970)Τόμος 2, 840, παρ. 3224 και οι εκεί αναφερόμενες υποθέσεις).» Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχοντας κατά νου την αίτηση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή, όπως και τα Τεκμήρια, βρίσκω ότι δεν υπάρχει τίποτα στην ίδια την αγωγή που αποτελεί σκανδαλώδες ή ενοχλητικό ούτε και ότι από την αγωγή δεν προκύπτει αγώγιμο δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση εναντίον των Αιτητών. Ως εκ τούτου ως προς αυτό το μέρος δεν χωρεί οτιδήποτε που θα μπορούσε να επιφέρει την επιτυχία της αίτησης. Όμως οι Αιτητές εκείνο το οποίο προβάλλουν και επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση τους είναι η κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση αφού προηγήθηκε η δική τους αγωγή και αντί να καταχωρήσουν και Ανταπαίτηση, αφού καταχώρησαν Υπεράσπιση, αυτοί δεν το έπραξαν και στη συνέχεια μετά από κάποιο χρονικό διάστημα και αφού πέρασε και αρκετός χρόνος από τον τερματισμό της σύμβασης δανείου καταχώρησαν την παρούσα αγωγή. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι με την αγωγή 697/15 ζητούνται διάφορες δηλώσεις, αποφάσεις και διατάγματα, όπως ότι η συμφωνία δανείου, σε ελβετικά φράγκα, ημερ. 24.11.09 είναι άκυρη και ή ακυρώσιμη και ή χωρίς έννομο και ή άλλως πως αποτέλεσμα λόγω απάτης και ή δόλου και ή ψευδών παραστάσεων και ή παροτρύνσεων και ή πιέσεων από την Καθ΄ης η αίτηση και ή λόγω δόλιας και ή σκόπιμης και ή κατά παράβαση και ή παράλειψη καθήκοντος επιμέλειας και ή φροντίδας και ή αλόγιστης και ή αμέλειας και ή βαριάς και ή εγκληματικής αμέλειας της Καθ΄ης η αίτηση προς τους Αιτητές και ή παράλειψης να επισημάνουν τους κινδύνους και ή να δώσουν την κατάλληλη συμβουλή και γενικά από συμπεριφορά που εμπόδιζε την ελεύθερη συναίνεση των Αιτητών από την Καθ΄ης η αίτηση και ή λόγω παραπειστικών και ή παραπλανητικών διαβεβαιώσεων της Καθ΄ης η αίτηση προς τους Αιτητές και ή σκόπιμης απόκρυψης γεγονότων. Επί της ίδιας περίπου βάσης είναι και οι υπόλοιπες αξιώσεις των Αιτητών. Σημειώνεται ότι ως διαφαίνεται από την Έκθεση Απαίτησης αυτή εστιάζεται επί των εξής νομικών βάσεων: απάτη, ψευδείς παραστάσεις, αμέλεια, παράβαση καθήκοντος. Με άλλα λόγια ζητείται η ακύρωση της συμφωνίας δανείου για τους αναφερθέντες λόγους καθώς και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο θεωρούσε εύλογη υπό τις περιστάσεις. Στην αγωγή 697/15 την οποία ήγειραν οι Αιτητές η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση μόνο, με την οποία αρνείται κάθε ένα από τους ισχυρισμούς αυτής, προβάλλοντας δικές της θέσεις, επιφυλάσσοντας όμως το δικαίωμα της να καταχωρήσει αγωγή ως φαίνεται από την παράγραφο 24 στην οποία αναφέρονται τα εξής: «Οι εναγόμενοι επιφυλάσσουν πλήρως τα δικαιώματα τους όπως λάβουν δικαστικά μέτρα και ή άλλα μέτρα εναντίον των εναγόντων διά παράβαση των μεταξύ των μερών όρων της συμφωνίας δανείου και λοιπών εξασφαλίσεων». Στην υπόθεση ΛΥΡΑΣ ν. ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ
(1996)1 ΑΑΔ 1401 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Το ποιά από δύο διασταυρούμενες αγωγές πρέπει να ανασταλεί, εξαρτάται από τις περιστάσεις. Γενικός και άκαμπτος κανόνας δεν υπάρχει. Ένας σημαντικός παράγοντας είναι το ποιός από τους δύο διαδίκους φέρει το βάρος απόδειξης εκεί όπου αυτό βρίσκεται στη μια πλευρά ή κυρίως στη μια πλευρά. Εκείνος που το φέρει πρέπει να αρχίζει πρώτος και γι' αυτό ορθό είναι να παραμένει η αγωγή στην οποία εκείνος είναι ενάγων. Άλλος σημαντικός παράγοντας είναι το κατά πόσο προκύπτει από μια αγωγή συγκεκριμένο ωφέλημα για τον ενάγοντα το οποίο δεν θα ήταν ορθό να του στερηθεί. Αν συντρέχει μόνο ο ένας από αυτούς τους παράγοντες, τότε υπερισχύει έναντι οποιωνδήποτε άλλων. Αν συνυπάρχουν, τότε το δικαστήριο τους σταθμίζει για να επιλέξει μεταξύ τους. Στην απουσία και των δύο αποκτά σημασία η χρονολογική σειρά στην καταχώριση των αγωγών. Αυτοί οι τρεις παράγοντες δεν εξαντλούν τις δυνατότητες. Δεν αποκλείονται και άλλοι - ήσσονος όμως σημασίας συγκριτικά με τους πρώτους δύο -οι οποίοι θα μπορούσαν ίσως να εκτοπίσουν την χρονολογική σειρά.» Στη συγκεκριμένη περίπτωση το βάρος απόδειξης της εγκυρότητας της σύμβασης το έχει η Καθ΄ης η αίτηση και όχι οι Αιτητές αφού αν η Καθ΄ης η αίτηση δεν κατορθώσει να αποδείξει ότι η σύμβαση δανείου ήταν έγκυρη τότε αυτόματα η υπόθεση χάνεται και δεν χρειάζεται να αποδείξει τίποτα περισσότερο η άλλη πλευρά. Επομένως ως προς τούτο είναι ορθό να παραμείνει η αγωγή της Καθ΄ης η αίτηση. Ο άλλος παράγοντας, δηλαδή κατά πόσο προκύπτει από μία αγωγή συγκεκριμένο ωφέλημα για τον ενάγοντα για τον οποίο δεν θα ήταν ορθό να του στερηθεί, θα πρέπει να αναφερθεί ότι, θα έλεγα, όχι ότι έχει ωφέλημα μεγαλύτερο η Καθ΄ης η αίτηση από τους Αιτητές, αφού οι Αιτητές θα έχουν το πλεονέκτημα αν δεν αποδείξει την υπόθεση της η Καθ΄ης η αίτηση που στηρίζεται στη σύμβαση δανείου, τότε δεν θα χρειαστεί να φέρει οποιαδήποτε μαρτυρία για απόδειξη, σχετικά με όσα ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι συνέβησαν κατά την κατάρτιση ή και πριν από αυτή από τους Αιτητές ή υπαλλήλους της ή ακόμα και σε συνωμοσία με άλλο πρόσωπο. Υπάρχει ακόμα ένας παράγοντας ο οποίος πρέπει να ληφθεί υπόψη. Στην αγωγή 697/15 τα επίδικα θέματα αφορούν τους Αιτητές και την Καθ΄ης η αίτηση, ενώ στην αγωγή αυτή τα θέματα αφορούν την Καθ΄ης η αίτηση, τους Αιτητές και ακόμα ένα πρόσωπο. Διαπιστώνεται ότι και αν ακόμα επιτύχει η αξίωση των Αιτητών στην αγωγή 697/15 αυτή ουσιαστικά θα επιλύσει μερικώς τις μεταξύ των διαδίκων διαφορές και θα παραμείνει ανοικτό το θέμα ως προς τα υπόλοιπα για τα οποία δεν υπάρχει ανταπαίτηση σε εκείνη την υπόθεση. Στην παρούσα περίπτωση που η Καθ΄ης η αίτηση ως Ενάγουσα αξιώνει συγκεκριμένα ποσά και διατάγματα τόσο εναντίον των Αιτητών όσο και άλλου Εναγομένου με την καταχώρηση εκ μέρους των Αιτητών υπεράσπισης ή και ανταπαίτησης θα μπορούσαν να επιλυθούν όλα τα επίδικα θέματα τόσο μεταξύ της Καθ΄ης η αίτηση και των Αιτητών όσο και του άλλου εναγομένου. Επομένως η καταχώρηση της παρούσας αγωγής εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση δεν αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχοντας υπόψη τις υποθέσεις ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ ν. ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ
(2002)2 ΑΑΔ 522, ΛΥΡΑΣ ν. ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ
(1996)1 ΑΑΔ 1401, CONSTANTINIDES ν. VIMA LTD κ.ά.
(1983)1 CLR 348 και ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΦΥΛΑΚΩΝ ν. ΤΖΕΝΝΑΡΟ ΠΕΡΡΕΛΛΑ
(1995)1 ΑΑΔ 217, αφού πρώτο η Καθ΄ης η αίτηση είχε επιφυλάξει το δικαίωμα της για έγερση αγωγής και δεύτερο με την παρούσα αγωγή θα λυθούν όλες οι επίδικες διαφορές, όχι μόνο μεταξύ των Αιτητών και της Καθ΄ης η αίτηση αλλά και του άλλου εναγομένου στην παρούσα αγωγή. Ως εκ τούτου δεν βρίσκει έρεισμα ούτε η επίκληση της κατάχρησης της διαδικασίας εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται πλέον έξοδα €2.000 συν Φ.Π.Α υπέρ της Ενάγουσας‑Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2-Αιτητών, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο