Houch κ.α. ν. Moustra, Αρ. Αγωγής: 854/16, 12/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 854/16 ΜΕΤΑΞΥ:
- .... Houch, Ξυλοφάγου, Λάρνακα
- ..... Siddons, Ξυλοφάγου, Λάρνακα Εναγουσών Και ...... Moustra, Λεμεσό Εναγομένης ------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 12/10/2018 Εμφανίσεις: Για τις Ενάγουσες 1 και 2: κ. Φ.Φανή για κ. Ν.Δαμιανού (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Μηνά). Για την Εναγόμενη: κ. Γ. Κουτρής (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Καπελάκης). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Οι ενάγουσες καταχώρησαν εναντίον της εναγόμενης κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο στις 17.11.
- Κατόπιν επίδοσής του καταχωρήθηκε εμφάνιση από μέρους Εναγόμενης στις 5.12.
- Ακολούθησε δε, στις 27.10.2017, η καταχώριση υπεράσπισης. Μεταγενέστερα, και συγκεκριμένα στις 5.2.2018, η πλευρά των Εναγουσών καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση και την ίδια μέρα κλήση για οδηγίες δυνάμει της νέας Δ.
- Να σημειωθεί ότι η κλήση ορίστηκε για τις 23.4.
- Το θέμα που τίθεται Η πλευρά της Εναγόμενης κατά την 23.4.2018 πιο πάνω, ήγειρε θέμα εκπρόθεσμης καταχώρησης του δικογράφου της Απάντησης από μέρους των Εναγουσών και κατ' επέκταση της κλήσης για οδηγίες. Το Δικαστήριο, υπό διαφορετική σύνθεση, όρισε το θέμα για αγορεύσεις χθες δηλ. στις 11/10/
- Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων Για το θέμα ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση, ενώ προφορικά παρέπεμψε μόνον σε μια πρωτόδικη απόφαση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τις Ενάγουσες αγόρευσε προφορικά επί του θέματος. Οι θέσεις των συνηγόρων είναι καταγεγραμμένες και δεν κρίνω σκόπιμο να τις επαναλάβω. Θα γίνει αναφορά σε αυτές κατωτέρω όταν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Αναφέρω μόνον πως: Αφενός, η πλευρά της Εναγόμενης μιλά για καταστρατήγηση των προνοιών της Δ.30 Θ.1(α) και κατ' εφαρμογή της Δ.30 θ.1(γ) η αγωγή, εισηγείται, θεωρείται εγκαταλειφθείσα, υποκείμενη σε απόρριψη. Αφετέρου, η πλευρά των Εναγουσών, με αναφορά στις προθεσμίες που θέτει η Δ.30 μιλά για εμπρόθεσμη καταχώρηση της Απάντησης και κλήσης για οδηγίες, όμως περαιτέρω ο συνήγορος εισηγείται, με αναφορά στην Νομολογία (Πολ. Έφ. 175/17) ότι αν πράγματι υπάρχει εκπρόθεσμη καταχώρηση δεν προκύπτει τέτοια καθυστέρηση που να επηρεάζει τα δικαιώματα των διαδίκων και το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια (χωρίς όμως σημειώνω να διευκρινίζεται ως προς τι). Νομική Πτυχή - Αξιολόγηση - Συμπεράσματα
- Σύμφωνα με τη Δ.21 Θ.14
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Όπου ο Ενάγοντας επιθυμεί να παραδώσει απάντηση θα πρέπει να καταχωρήσει και παραδώσει αυτή εντός 7 ημερών από την παράδοση της Υπεράσπισης.» Είναι συνεπώς σαφές, ενόψει των όσων εισαγωγικά αναφέρθηκαν, αλλά και της θέσης του συνηγόρου των Εναγουσών ότι δεν τίθεται θέμα για το χρόνο λήψης της Υπεράσπισης, δηλαδή αν ήταν την ίδια μέρα της καταχώρησής της ή την επομένη, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, ότι σε κάθε περίπτωση και με δεδομένο ότι η πλευρά των Εναγουσών ουδέποτε αιτήθηκε παράταση του χρόνου καταχώρησης Απάντησης, η Απάντηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Ας σημειωθεί ότι εδώ όχι μόνον δεν έγινε αίτηση για παράταση, αλλά ούτε συγκατάθεση υπάρχει από μέρους της άλλης πλευράς για τέτοια παράταση.
- Συνεπώς ο χρόνος των 90 ημερών που προβλέπει η Δ.30 Θ.1(α) για έκδοση κλήσης για οδηγίες ξεκινούσε 7 μέρες από 27.10.17 (οπότε η δικογραφία θεωρείτο συμπληρωμένη) και πιο συγκεκριμένα από 03/11/
- Άρα οι Ενάγουσες μπορούσαν να εκδώσουν κλήση για οδηγίες το αργότερο μέχρι την 1.2.
- Κατ' επέκταση, η καταχωρηθείσα κλήση για οδηγίες στις 5.2.2018 είναι χωρίς αμφιβολία εκπρόθεσμη.
- Με βάση τη Δ.30 Θ.1 (γ): «Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής. Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. » Ο Εναγόμενος εδώ είναι παραδεκτό ότι δεν αιτήθηκε την απόρριψη της αγωγής εντός της περιόδου των 15 ημερών. Ας σημειωθεί δε ότι η κλήση για οδηγίες καταχωρήθηκε μεν εντός της εν λόγω περιόδου των 15 ημερών, όμως, επαναλαμβάνω, χωρίς άδεια παράτασης, έστω μετά την πάροδο των 90 ημερών, ή συγκατάθεση της Εναγομένης. Προσθέτω δε, ότι οι Ενάγουσες ούτε στα πλαίσια της αγόρευσής τους χθες ζήτησαν παράταση. Αντίθετα, αυτό που προβάλλει σαν κύρια θέση τους είναι πως τόσο η Απάντησή τους όσο και η κλήση είναι εμπρόθεσμες. Συνεπώς τέτοιο αίτημα, έστω και σε αυτό το στάδιο, δεν έχει ενώπιον του το Δικαστήριο για εξέταση. Παρεμβάλλω σε κάθε περίπτωση ακόμη πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η υποβολή της κλήσης εντός των 15 ημερών πιο πάνω από μόνη της παρατείνει τον χρόνο.
- Με αυτά τα δεδομένα υπόψη μου, θεωρώ πως η παρούσα προσομοιάζει ως προς τα γεγονότα της κατά πολύ με την Χαραλάμπους -v- Γεωργίου -v- Αντωνίου, Πολ. Έφ. 185/17, ημερ.18.4.
- Όσα δε λέχθηκαν εκεί θεωρώ πως εφαρμόζονται και στην παρούσα υπόθεση. Η πλευρά της Εναγόμενης συνεπώς έχει δίκαιο. Δεν υπάρχει άλλη επιλογή. Η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα δυνάμει των προνοιών της Δ.30 Θ.1(γ) και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης και εναντίον των Εναγουσών 1 και 2 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο