Επί τοις αφορώσι την εταιρεία CHR. KARAYIANNAS & SON DEVELOPERS LTD ν. Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της εταιρείας ΗΛΙΣΑ ΘΕΡΜΟΣΙΦΩΝΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης: 34/2017, 21/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2018:A76 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 34/2017 Μεταξύ:- Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφάλαιο 113, Άρθρα 203, 209, 210, 211(e), 212(a), 231(Ι), 214 και
- Επί τοις αφορώσι την εταιρεία CHR. KARAYIANNAS & SON DEVELOPERS LTD, HE 172641, από το Λιοπέτρι. -και- Επί τοις αφορώσι την αίτησιν της εταιρείας ΗΛΙΣΑ ΘΕΡΜΟΣΙΦΩΝΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από το Φρέναρος, εξ αποφάσεως πιστωτών της εταιρείας CHR. KARAYIANNAS & SON DEVELOPERS LTD, HE
- Αίτηση ημερομηνίας 1.11.2018 Ημερομηνία: 21.12.2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές (Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση): κα Κλαϊδη. Για Καθ' ων η αίτηση (Αιτητές στην κυρίως αίτηση): κ. Ν. Νικολάου (για ν΄ ακούσει την απόφαση ο κ. Φλουρέντζου). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (μετά από διάλειμμα για μελέτη των γραπτών αγορεύσεων) Εισαγωγικά αναφέρεται ότι στις 2.11.2017 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση με την οποία ζητείται η έκδοση διατάγματος διάλυσης των Καθ' ων η αίτηση-Αιτητών στην επίδικη αίτηση. Στην εν λόγω αίτηση, σημειώνω, οι Καθ' ων η αίτηση, εδώ Αιτητές, αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση. Ενώ, σε κάποια στιγμή είχαν καταχωρίσει και αίτηση για παραμερισμό της κυρίως αίτησης, πλην όμως, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, αυτή απερρίφθη από το Δικαστήριο. Ακολούθως, κατόπιν άδειας, είχε καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση των Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση και ακολούθησε η καταχώριση της επίδικης αίτησης, ημερομηνίας 1.11.2018, με την οποία οι Αιτητές (Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση) ζητούν την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η Αίτηση βασίζεται, σημειώνω, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.38, Δ.39, Θ.Θ. 1-21, Δ.48, Θ.Θ. 1-4, 7 και 9, Δ.64, στο άρθρο 218
(2)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, στον περί Δικαστηρίων Νόμο14/60 αρ.31, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, στο Δίκαιο της Επιείκειας, στο άρθρο 30
(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τη σχετική νομολογία. Η αίτηση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χριστοφόρου Καραγιαννά, Εκτελεστικού Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου των αιτητών (Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση). Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση (αιτητών στην κυρίως αίτηση) αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση εις την οποία καταγράφονται δώδεκα
(12)λόγοι ένστασης. Και αυτή βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.38, Δ.39, Θ.Θ.1-21, Δ.48 Θ.Θ. 1-4, 7 και 9, Δ.64, στο άρθρο 218
(2)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρο 31, ως επίσης στους Κανονισμούς περί Εταιρειών, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30
(2), στο Δίκαιο της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Η ένσταση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX (XXXXX) Σταύρου, η οποία είναι μια εκ των διευθυντών των Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα (Αιτητών στην κυρίως αίτηση). Η ακροαματική διαδικασία προχώρησε στη βάση των ενόρκως δηλώσεων και των όσων έχει ενώπιον του το Δικαστήριο, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Ενώ, αναφέρω πως η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων περιλαμβάνεται στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου και τις οποίες, σημειώνω, είχα την ευκαιρία να μελετήσω στο διάλειμμα που έχει μεσολαβήσει. Δεν θα επαναλάβω όσα οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θα αρκεστώ να αναφέρω εδώ ότι έχουν μελετηθεί ενδελεχώς οι θέσεις των συνηγόρων και λαμβάνονται υπόψη. Με αυτά υπόψη, έρχομαι στην ουσία του πράγματος. Αφού σημειώσω προηγουμένως ότι έχω υπόψη μου τόσο τη Δ.48 θ.4
(2)των θεσμών Πολιτικής δικονομίας, ο οποίος βεβαίως τυγχάνει εφαρμογής, άλλα και τη νομολογία επί του θέματος που εξετάζει το Δικαστήριο. Στη νομολογία, παρεμβάλλω εδώ, κάνουν αναφορά και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις γραπτές αγορεύσεις που έχουν παραδώσει στο Δικαστήριο. Το πρώτο θέμα στο οποίο επιθυμούν να αναφερθούν με τη συμπληρωματική τους ένορκη δήλωση οι Αιτητές είναι η καταχώρηση της αγωγής 291/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Και, όπως διαβάζουμε στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 4 αυτής, ο ενόρκως δηλούντας επιθυμεί να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου ουσιαστικά την καταχώριση της εν λόγω αγωγής, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Η ύπαρξη αυτής της αγωγής, σημειώνω, είναι σε γνώση του Δικαστηρίου μέσα από προηγουμένη διαδικασία στην οποία αναφέρθηκα πιο πάνω και στο πλαίσιο της οποίας είχε εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.9.
- Στην εν λόγω απόφαση μου, και συγκεκριμένα στη σελίδα 23, ανέφερα τα εξής: «Όμως ευθέως αναφέρω ότι η αποστολή της εν λόγω επιστολής με την οποία αμφισβητούν το χρέος και η καταχώρηση απλά μιας αγωγής, η οποία εν πάση περιπτώσει σημειώνω καταχωρήθηκε με κλητήριο 2.1, γενικώς οπισθογραφημένο, δεν μπορούν να καταστήσουν την απαίτηση μη εκκαθαρισμένη και να τους καθ'ών η αίτηση μη πιστωτές. Κοντολογίς, η απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 209/17 πιο πάνω αποτελεί στο παρόν στάδιο ισχυρή μαρτυρία ότι το ποσό οφείλεται και πως οι καθ'ών η αίτηση είναι πιστωτές των αιτητών ή διαφορετικά, στο παρόν στάδιο υπάρχουν κάποια δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου τα οποία δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ότι διαφοροποιούνται με βάση τα πιο πάνω.» Αυτά που είχαν αναφερθεί τα επαναλαμβάνω και εδώ. Και σημειώνω ότι τίποτε προφανώς δεν άλλαξε εν τω μεταξύ, πέραν δηλαδή του ότι καταχωρήθηκε η συγκεκριμένη αγωγή. Αποτελεί συμπέρασμα μου εν σχέση με το συγκεκριμένο σημείο ότι σε τίποτε δεν θα εξυπηρετήσει την κυρίως διαδικασία η πληροφόρηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη απλά της εν λόγω αγωγής, κάτι που σε κάθε περίπτωση αναφέρεται αποτελεί δικαστική γνώση μέσω του δικαστηριακού φακέλου και της προηγούμενης διαδικασίας που έχω προαναφέρει. Το δεύτερο θέμα στο οποίο επιθυμούν να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Αιτητές αφορά τις παραγράφους 6 και 7 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Κυριακής Σταύρου και του προβαλλόμενου ισχυρισμού περί αναξιόχρεου της εταιρείας τους, με παραπομπή σε μια έρευνα του Κτηματολογίου που έχει επισυναφθεί στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ως Τεκμήριο Δ. Ως προς το συγκεκριμένο σημείο, παρατηρώ ότι η «πόρτα» είναι ανοικτή με βάση της παραγράφους 6 και 7 της εν λόγω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Θεωρώ εκ πρώτοις ότι ίσως εκ του περισσού και αχρείαστα γίνεται αναφορά στις εν λόγω παραγράφους 6 και 7 περί αναξιόχρεης εταιρείας με αναφορά στο Τεκμήριο Δ, έχοντας πάντα κατά νου ότι το αναξιόχρεο στην προκειμένη περίπτωση θα κριθεί με αναφορά στο άρθρο 212 του Κεφ.113 όπου στηρίζεται η αίτηση. Όμως, εφόσον η κα Σταύρου κάνει αυτή την αναφορά παρουσιάζοντας το Τεκμήριο Δ, θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο να δώσω την ευκαιρία στους Αιτητές στην παρούσα αίτηση να απαντήσουν. Πριν αφήσω την απόφαση μου σημειώνω ότι, έχοντας ανατρέξει στην ένσταση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση και στη γραπτή του αγόρευση, δεν εντοπίζω οτιδήποτε το οποίο να αποτελεί κώλυμα στην έγκριση της αίτησης, στην έκταση που έχω αναφέρει πιο πάνω. Συνεπώς, δίδεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με εξαίρεση την αναφερόμενη σ' αυτήν παράγραφο
- Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί μέχρι 11.1.
- Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για ακρόαση, με γραπτές αγορεύσεις, την 1.2.2019, στις 10:30π.μ.. (Υπ.) ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο