Κίττου κ.α. ν. ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3151/16, 15/1/2019

Κίττου κ.α. ν. ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3151/16, 15/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A20 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3151/16 Μεταξύ:

1. XXXXX Κίττου
2. XXXXX Κίττου
3. XXXXX Χαρίτου
4. XXXXX Χαρίτου Εναγόντων και
5. ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ (Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ως έχει μετονομασθεί)
6. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 30.9.16 Για Αναστολή Δικαστικής Διαδικασίας Εκκρεμούσης Διαιτησίας ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15 Ιανουαρίου,
7. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους 1/Αιτητές: Η κ. Μ. Αντωνίου, για Μαρία Π. Αντωνίου ΔΕΠΕ (ΔΘ448). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Ρ. Παπαδοπούλου, για Π. Αγγελίδης & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ120). Για τους Εναγόμενους 2/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Λ. Γρηγορίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ζητείται η έκδοση διατάγματος «. του Δικαστηρίου όπως η διαδικασία στην παρούσα αγωγή ανασταλεί επ' αόριστο ή για τέτοιο χρόνο και υπό τέτοιους όρους ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο, μέχρι την εκδίκαση και/ή ολοκλήρωση της υπό εξέλιξη διαιτητικής διαδικασίας με αρ. Δ/46/17/4 ενώπιον του Διαιτητή κου ΧΧΧΧΧ Παπαλεξάνδρου». Η αίτηση - η οποία εδράζεται (ανάμεσα σε άλλα) στα άρθρα 8 και 26 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.4 και στις Δ.48 και Δ.49 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - επικουρείται (ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο) από ένορκη δήλωση υπαλλήλου των εναγομένων 1/αιτητών στην οποία παρατίθενται οι λόγοι για τους οποίους, κατά την άποψη του ομνύοντα, η αίτηση καλεί σε αποδοχή. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών και τα ακόλουθα: « .................................................
8. Οι Εναγόμενοι 1-Αιτητές στην παρούσα με ειδοποίηση ημερ. 20 Μαΐου 2016, σύμφωνα με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22 του 1985 όπως τροποποιήθηκε (άρθρο 52 του νόμου και 78 και 79 των θεσμών), κάλεσαν τους Ενάγοντες- Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 να προσέλθουν στο γραφείο του Διαιτητή κου. ΧΧΧΧΧ Παπαλεξάνδρου, για να παραστούν στη Διαιτησία ημερ. 27/6/2016 αναφορικά με τη διαφορά που προέκυψε με τους Απαιτητές σε σχέση με την σύμβαση πιστώσεως και/ή δανείου και/ή τρεχούμενου λογαριασμού αρ. ΧΧΧΧ370-4 του οποίου η πληρωμή κατέστει υπερήμερη. Η πιο πάνω αναφερόμενη ειδοποίηση επιδόθηκε στον Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση 3 στις 30/5/2016 και στους Ενάγοντες - Καθ' ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 και 2 στις 4/6/
9. Αντίγραφα των επιδόσεων επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1, 2 και 3 στην παρούσα.
10. Ενημερώθηκαν περαιτέρω ότι η απαίτηση των Εναγομένων 1- Αιτητών ανέρχετο σε ποσό εκ €707.056,42 (ΕΥΡΩ ΕΠΤΑΚΟΣΙΕΣ ΕΠΤΑ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΠΕΝΗΝΤΑ ΕΞΙ ΚΑΙ ΣΑΡΑΝΤΑ ΔΥΟ ΣΕΝΤ) πλέον τόκους και έξοδα.
11. Η πιο πάνω κλήση σε διαιτησία έγινε σύμφωνα με το άρθρο 11 της Γραπτής σύμβασης πιστώσεως ημερομηνίας 01/07/2008 και το άρθρο 17 του Εγγράφου υποθήκης εκ μέρους τρίτου ημερομηνίας 01/07/2008 και με βάση τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο (Νόμοι του 1985-2014) Θεσμοί 78 και 79 και τον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 άρθρο
12. Επισυνάπτονται αντίγραφα των πιο πάνω συμβάσεων ως Τεκμήρια 4 και
14. Οι Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, ενώ έλαβαν την πιο πάνω κλήση για εμφάνιση σε συγκεκριμένη ημερομηνία, ήτοι 27/6/2016 και προτού παρουσιαστούν στην εν λόγω διαδικασία, προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής με την οποία αιτούνται ως η Απαίτησή τους.
15. Είναι η θέση μου ότι η πιο πάνω αγωγή επιδιώκει την επίλυση ζητημάτων και/ή εγείρει θέματα η επίλυση των οποίων, ως πιο πάνω προκύπτει, έχει ήδη παραπεμφθεί σε διαιτητική διαδικασία.
16. Είναι δε εμφανές πως το εν λόγω διάβημα συνιστά και/ή αποσκοπεί σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή παρέκκλιση από την υφιστάμενη διαιτητική διαδικασία της οποίας η εκδίκαση βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη, αφού έχει ήδη καταχωρηθεί από πλευράς των Ενάγοντων-Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 Υπεράσπιση με την οποία εγείρονται προς εκδίκαση και/ή επίλυση τα ίδια ακριβώς ζητήματα που εγείρονται στην μεταγενέστερη αγωγή τους, η οποία εν πάση περιπτώσει, βρίσκεται σε πολύ αρχικό στάδιο. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της Υπεράσπισης που καταχώρησαν στη διαιτητική διαδικασία οι Ενάγοντες-Καθ' ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1, 2, 3 και 4 στις 29/6/
17. Σε ότι αφορά την Διαιτητική Διαδικασία, η οποία είναι ορισμένη για οδηγίες στις 5/10/2016 ενώπιον του Διαιτητή, έχουν συμπληρωθεί ήδη τα δικόγραφα και αναμένεται να οριστεί ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης εντός των ημερών που ακολουθούν. Επισυνάπτεται πρακτικό Διαιτησίας ημερ. 27/6/2016 ως Τεκμήριο 7 καθώς και αντίγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση των Καθ' ων η Απαίτηση 1,2,3 και 4 στη διαιτησία και Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 στην παρούσα, το οποίο καταχωρήθηκε στις 29/9/2016 εκ μέρους των Εναγόμενων 1 - Αιτητών στην παρούσα και Απαιτητών στην διαιτητική διαδικασία, ως Τεκμήριο
19. Επιπρόσθετα καταστρατηγεί τον ίδιο το σκοπό ύπαρξης της διαδικασίας διαιτησίας που δεν είναι άλλος από την ταχεία επίλυση ζητημάτων και τη μείωση κατά το δυνατό, των δικαστικών εξόδων.
20. Με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής επιχειρείται παρέμβαση του Δικαστηρίου στη διαιτητική διαδικασία, για λόγους άλλους από τους προβλεπόμενους στον Περί Διαιτησίας Νόμο.
21. Πέραν των πιο πάνω, η καταχώρηση της παρούσας αγωγής αποτελεί ευθεία παρέκκλιση από τη δεδηλωμένη, βάσει των εγγράφων σύμβασης (Τεκμήρια 4 και 5), δέσμευση των Ενάγοντων-Καθ'ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 στην παρούσα για επίλυση της οποιοσδήποτε διαφοράς που θα προκύψει στα πλαίσια διαιτητικής διαδικασίας. Με βάση τα πιο πάνω είναι σαφές πως το εν λόγω διάβημα είναι παράτυπο ή/και αντικανονικό ή/και παράνομο/ή και καταχρηστικό ή/και απαράδεκτο ή/και ενοχλητικό ή/και κακόβουλο ή/και καταπιεστικό ή/και εκδικητικό.
22. Ευσεβάστως υποβάλλουμε πως το Δικαστήριο στα πλαίσια της εξουσίας που έχει για διαφύλαξη και προστασία της δικαιοσύνης, έχει καθήκον να προστατεύσει τη διαδικασία και το καλώς νοούμενο συμφέρον των μερών με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
23. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με κανένα τρόπο δεν παραβλάπτει τα συμφέροντα των Ενάγοντων-Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 στην παρούσα από τη στιγμή που όλα τα εγειρόμενα με την αγωγή τους θέματα μπορούν να εκδικαστούν και/ή επιλυθούν στα πλαίσια της υπό εξέλιξη διαιτητικής διαδικασίας. Από την άλλη, το να βρίσκονται σε εξέλιξη δύο παράλληλα διαβήματα, ήτοι διαιτησία και αγωγή, με τα ίδια ουσιαστικά προς επίλυση ζητήματα, αποτελεί απαράδεκτη και ανομιμοποίητη πρακτική αφού δημιουργείται και θέμα πολλαπλότητας (duplication). .................................................». Υπάρχει ένσταση στο αίτημα εκ πλευράς εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, με τους εναγόμενους 2/καθ' ων η αίτηση (μη έχοντας καταχωρίσει ένσταση), να δηλώνουν πως θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα τής παρούσας. Οι εναντιώσεις των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση παρατίθενται στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Πρόθεσης Ένστασης και συνοψίζονται - χωρίς επ' ουδενί να παραβλέπεται ο καθένας λόγος ξεχωριστώς - στο ότι (κατ' ουσίαν) δεν συντρέχει οποιαδήποτε προϋπόθεση για έγκριση του αιτήματος. Πιο συγκεκριμένα, ο ενόρκως δηλών ενάγων 1/καθ' ου η αίτηση λέγει εκ μέρους και των υπολοίπων εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, τα πιο κάτω: « .................................................
24. Έχω μελετήσει την Αίτηση της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας ημερομηνίας 30/09/2016 και απορρίπτω τόσο το αίτημα της όσο και το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που τη συνοδεύει για τους λόγους που θα επεξηγήσω πιο κάτω.
25. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας είναι η θέση μας ότι το Άρθρο 11 της Γραπτής Συμφωνίας ημερομηνίας 01/07/2008 και το Άρθρο 17 του Εγγράφου Υποθήκης εκ μέρους τρίτου ημερομηνίας 01/07/2008 δεν θεωρείται ως ρήτρα διαιτησίας ή συνυποσχετικό και σε καμία περίπτωση δεν αναγνωρίζεται ως τέτοιο από εμάς.
26. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου η παρούσα αίτηση είναι αδικαιολόγητη και αντίθετη με τους Περί Διαιτησίας Νόμους και Κανονισμούς καθ' ότι δεν προβλέπεται σε κανένα σημείο αυτών η έκδοση διατάγματος ως η απαίτηση της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας.
27. Είναι ισχυρισμός μας πως με την παρούσα αίτηση επιζητείται η αποστέρηση του δικαιώματος της άσκησης των νομίμων και συνταγματικών δικαιωμάτων και αξιώσεων μας.
28. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου δεν υπάρχει καμία Νομοθεσία που να περιορίζει το δικαίωμα προσφυγής σε αρμόδιο Δικαστήριο στη Δημοκρατία και ότι το δικαίωμα μας αυτό κατοχυρώνεται από το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και από τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 (Ν. 22/1985).
29. Ως εκ των ανωτέρω πιστεύω πως η Αίτηση της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου θα αποστερήσει από εμάς το δικαίωμα της άσκησης των νομίμων δικαιωμάτων και αξιώσεων μας. .................................................». Η Έκθεση Απαίτησης στην εκτυλισσόμενη αγωγή («η αγωγή») - με το περιεχόμενο του περί ου ο λόγος δικογράφου να έχει τη δική του σημασία - περιλαμβάνει τα εξής: «
30. Οι Ενάγοντας είναι φυσικά πρόσωπα και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο πελάτες της Εναγομένης
32. Η Εναγομένη 1 είναι Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία που λειτουργούσε νόμιμα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή.
33. Η Εναγόμενη 2 είναι Επαρχιακό Κτηματολόγιο που λειτουργούσε νόμιμα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή.
34. Οι Ενάγοντες κατά και/ή περί την 01/07/2008 συνεβλήθησαν με την Εναγομένη 1 γραπτώς προς τον σκοπό παροχής δανείου ύψους € 460.000,
35. με αρ. λογαριασμού ΧΧΧΧ200-
37. Ο συμφωνηθείς και πληρωτέος τόκος ήταν 7.5% επί του χρεωστικού υπολοίπου την ημέρα της σύμβασης ήτοι βασικό επιτόκιο πλέον περιθώριο ύψους 3.5%.
38. Για το ρηθέν δάνειο η Εναγομένη 1 εξασφαλίσθηκε γραπτώς με την παροχή υποθήκης ημερομηνίας 01/07/2008 προς όφελος της Εναγομένης 1 με αρ. υποθήκης Υ94ΧΧ/
40. Η Εναγομένη 1 πληροφόρησε τους Ενάγοντες ότι κατά τις 06/06/2016 ότι το υπόλοιπο τους ήταν €707.555,
42. Ο Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος του 1985 αναφέρει ότι υποθήκες ισχύουν πάνω σε αγροτικά προϊόντα, κτηνοτροφικά προϊόντα, εργαλεία, μηχανήματα, προϊόντα αλιείας κτλ. Ακόμη και με την τροπολογία του 2014 ο νόμος μιλά ξεκάθαρα ότι οι υποθήκες αφορούν εφ' όλης της ύλης κινητή ιδιοκτησία και όχι ακίνητη.
43. Σύμφωνα με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 η Συνεργατική-Εναγόμενη 1 παράνομα και/ή κατά παράβαση απαίτησε και έθεσε τα ακίνητα σε υποθήκη για το Δάνειο με αριθμό υποθήκης Υ94ΧΧ/2008, στην επαρχία Λευκωσίας. Ως εκ τούτου η ως άνω υποθήκη είναι άκυρη και/ή παράνομη και συνεπώς το δικαίωμα της Εναγομένης 1 να έχει υποθήκη το εν λόγω ακίνητο ή να εκποιήσει ακίνητη ιδιοκτησία είναι παράνομο και/ή καταχρηστικό.
44. Παράνομα και/ή κατά παράβαση του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος του 1985 η Εναγομένη 2 αποδέχτηκε την υποθήκη με αριθμό Υ94ΧΧ/2008 για το Δάνειο και την ενέγραψε.
45. Οι Ενάγοντες ζημίωσαν €150.000,00, λόγω καταχρηστικών και/ή παράνομων και/ή τιμωρητικών χρεώσεων και/ή χρεώσεων πέραν του αρχικά συμφωνηθέντος επιτοκίου, ήτοι 7.5% και της παράνομης χρήσης του ημερολογιακού έτους 360 ημερών αντί 365 ημερών όπως προβλέπει ο σχετικός Νόμος.
46. Επιπλέον οι Ενάγοντες ισχυρίζονται πως λόγω των πιο πάνω παράνομων και/ή τιμωρητικών και/ή καταχρηστικών ενεργειών της Εναγομένης η υποθήκη είναι άκυρη και/ή παράνομη.
47. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αναφερθεί λεπτομερώς στους όρους της επίδικης σύμβασης κατά τη δικάσιμο. Και ο Ενάγοντας αξιοί: 1) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να κυρήσει άκυρη και/ή παράνομη την υποθήκη υπ' αριθμόν Υ94ΧΧ/2008 λόγω του ότι είναι παράνομη και/ή αντιβαίνει στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 και να διατάσσει την Εναγόμενη 2 όπως την διαγράψει. 2) Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €150.000,00 λόγω των καταχρηστικών και/ή παράνομων και/ή τιμωρητικών χρεώσεων και/ή παράνομο υπολογισμό του τόκου. [3] Γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις. .................................................». Άκουσα τους ευπαίδευτους συνηγόρους διά ζώσης, με τις αγορεύσεις τους να έχουν ως σημείο έναρξης γραπτό κείμενο που ετοίμασαν για τους σκοπούς των τρεχόντων. Αποτίμησα τα όσα οι δικηγόροι ανέφεραν και κατέγραψαν. Έλαβα υπόψιν στην πλήρη τους μορφή την αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις και τα εκεί συνημμένα τεκμήρια. Συγκλίνω με τις θέσεις των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και αποκλίνω με κάθε σεβασμό από εκείνες των εναγομένων 1/αιτητών και εξηγώ πάραυτα και συντόμως το σκεπτικό μου. Πρέπει να καταγραφεί πως η δικαστική μου κρίση βασίσθηκε αποκλειστικώς στην παρουσιασθείσα μαρτυρία. Τούτο το υποσημειώνω διότι έγινε δικηγορική αναφορά σε φερόμενα γεγονότα τα οποία ωστόσο δεν καλύπτονται από τις ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια. Οι δικηγόροι (υπό την ιδιότητα τους ως αντιπρόσωποι διαδίκων σε δικαστική διαδικασία) - όπως κειμένως - είναι φορείς επιχειρηματολογίας και όχι μαρτυρίας. Συνεπώς αγνοώ ό,τι επί τούτω παρεισέφρησε. Μολοντούτο (και συγκλίνουν σε αυτό οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παραδεκτώς ασχέτως αν δεν θίγεται στο μαρτυριακό υλικό αφού η κατάσταση ανέκυψε μετά την καταχώριση της ένστασης), για λόγους που φαίνονται στα πρακτικά, η αγωγή αναβλήθηκε αρκετές φορές ούτως ώστε να θεσπιστούν από την Βουλή των Αντιπροσώπων νόμοι και κανονισμοί που να διέπουν τα τής συμπλήρωσης των διαιτητικών διαδικασιών κατά τις προβλέψεις του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 - κάτι που εμπερικλείει και την επίδικη διαιτητική διαδικασία Δ/46/17/4 («η διαιτητική διαδικασία») - έπειτα από τη μεταφορά τού παθητικού και ενεργητικού των εναγομένων1/αιτητών στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ την 1.7.17 και των όσων επακολούθησαν αυτής. Η θέση των εναγομένων 1/αιτητών είναι κατά βάσιν διττή. Η πρώτη, αφορά στο ότι, από τα γεγονότα όπως οι ίδιοι τα ερμηνεύουν, η καταχώριση τής αγωγής είναι δεικτική κατάχρησης τής δικαστικής διαδικασίας ή ύπαρξης προς τούτο καταχρηστικής διάθεσης από μέρους των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση επειδή η αγωγή καταχωρίστηκε μετά την έναρξη της διαιτητικής διαδικασίας. Η δεύτερη, είναι πως και καταχρηστική να μην είναι η συνέχιση της αγωγής, η συμπόρευση της με τη διαιτητική διαδικασία επί όμοιων ζητημάτων δημιουργεί κατακριτέα δικονομική πολλαπλότητα και διαβρώνει κιόλας εκ προοιμίου και εξ ορισμού τις στοχεύσεις της διαιτητικής διαδικασίας γενικότερα. Τίποτε από αυτά ισχύει και συμπίπτω και με την άποψη των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση ότι δεν τέθηκε μαρτυρία από την οποία να μπορεί να εξαχθεί (στον επιτρεπτό για εδώ βαθμό), η νομιμοποίηση των εναγομένων 1/αιτητών να προτάσσουν ως δόρυ τη διαιτητική διαδικασία αποτυχόντες να δείξουν πώς (παραδείγματος χάριν ο όρος 11 της Σύμβασης Πιστώσεως-Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση των εναγομένων 1/αιτητών), καλύπτει τα συμβαίνοντα στη διαιτητική διαδικασία, και κυρίως με ποιο τρόπο αποκλείουν όσα συναπαρτίζουν το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων/αιτητών στην αγωγή κατά αμφοτέρων των εναγομένων. Η επίκληση της διαιτητικής διαδικασίας (ή των όσων οδήγησαν σε αυτή), αλλά και το υφιστάμενο της ως δοσμένο - και δεν θα κρίνω τη διαιτητική διαδικασία - δεν είναι αρκετή για να οδηγήσει σε συμπέρασμα κατάχρησης, τουλάχιστον στη βάση όσων ξεδιπλώθηκαν ενώπιον μου αλλά και όσων άλλων συνάγονται από τον δικαστικό λόγο αποφάσεων όπως οι Petrolina Holdings (Public) Ltd v Δήμητρα Ταλια Νικολάου