← Κύπρος

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. HSB ENGINEERING INSURANCE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 626/18, 30/1/2019

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. HSB ENGINEERING INSURANCE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 626/18, 30/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A52 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 626/18 Μεταξύ: ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Ενάγουσας και

  1. HSB ENGINEERING INSURANCE LIMITED
  2. DOOSAN POWER SYSTEMS LIMITED Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 25.6.18 Για Παραμερισμό Παρεμπίπτοντων Διαταγμάτων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Ιανουαρίου,
  3. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους 1/Αιτητές: Οι κ.κ. Κ. Φιλίππου και Γ. Κακουρή, για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη ΔΕΠΕ (ΔΘ304). Για την Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση: Ο κ. Δ. Κρονίδης, για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ (ΔΘ211). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ζητείται: « Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει και/ή να διαγράφει (strike out) και/ή να απορρίπτει το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/03/018 που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και με το οποίο δόθηκε άδεια για επίδοση και/ή υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στην Εναγόμενη 1/Αιτήτρια του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και/ή όλων των άλλων σχετικών εγγράφων. Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει την κατ' ισχυρισμό επίδοση στην Εναγόμενη 1/Αιτήτρια του κλητηρίου εντάλματος, της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, του διατάγματος ημερομηνίας 10/01/2018 που εκδόθηκε στα πλαίσια της γενικής αίτησης με αρ. 646/2017, της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 09/03/2018 και του διατάγματος ημερομηνίας 22/03/
  4. Γ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διαγράφει (strike out) και/ή να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει και/ή να αναστέλλει το κλητήριο ένταλμα και/ή την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και/ή την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. .............................................................». Η αίτηση, ως προς τη νομική της βάση εδράζεται «.στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 θθ. 1-2, Δ.2 θθ. 1-3, Δ.5 ΘΘ. 1, 2, 9, 10, Δ.5Α, Δ.6 θθ.1-9, Δ.16 Θ.9, Δ.19 Θ.26, Δ.27 θθ.1-3, Δ.39, Δ.48 θθ.1-7, 8

(4), 9, 11 και 13, Δ.51, Δ.57 και Δ.64, στα άρθρα 3 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), στα άρθρα 2 και 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στα άρθρα 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28 και 66 του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/12 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (Αναδιατύπωση), στα Κεφάλαια I και II του Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007 περί επιδόσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων εγγράφων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση εγγράφων ή κοινοποίηση πράξεων), στο άρθρο 13
(27)και στο Παράρτημα I της Οδηγίας 2009/138/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Νοεμβρίου 2009 σχετικά με την ανάληψη και την άσκηση των δραστηριοτήτων ασφάλισης και αντασφάλισης (Φερεγγυότητα II), στα άρθρα 1, 2, 3, 4, 7, 12 και 28 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη I), στην νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου», σε ό,τι δε αφορά στα γεγονότα που τη συνθέτουν, σε ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Gorman (μεταφρασμένη στην Ελληνική γλώσσα), κατά τα ακόλουθα: « ............................................................
  1. Στην παρούσα ένορκη δήλωση θα αναφερθώ, μεταξύ άλλων, στα ακόλουθα: (α) τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να επιληφθούν της υπόθεσης λόγω του ότι το συμβόλαιο μεταξύ των μερών (στο οποίο βασίζεται η αιτία αγωγής της Ενάγουσας εναντίον της Αιτήτριας) προνοεί ρητά ότι τα Δικαστήρια της Αγγλίας και της Ουαλίας έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία; (β) η κατ' ισχυρισμό επίδοση των σχετικών δικαστικών εγγράφων στην Αιτήτρια ήταν κακή; και (γ) υπήρχε ουσιαστική μη αποκάλυψη και απόκρυψη εκ μέρους της Ενάγουσας σε σχέση με, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη της αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων της Αγγλίας και της Ουαλίας και του εφαρμοστέου δικαίου του συμβολαίου μεταξύ των μερών (στο οποίο βασίζεται η αιτία αγωγής της Ενάγουσας εναντίον της Αιτήτριας).
  2. Σημειώνω ότι έχω διαβάσει μεταφράσεις στα Αγγλικά (οι οποίες ετοιμάστηκαν από τους Κύπριους δικηγόρους) του Διατάγματος Σφράγισης, του κλητηρίου εντάλματος, της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, του Διατάγματος Επίδοσης, της Αίτησης Επίδοσης όπως επίσης και της ένορκης δήλωσης της κας ΧΧΧΧΧ Παπαδοπούλου που την στηρίζει (στο εξής καλούμενη ως η «Ένορκη Δήλωση Παπαδοπούλου»).
  3. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι αριθμός ισχυρισμών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση Παπαδοπούλου τόσο σε σχέση με γεγονότα αλλά και με το δίκαιο (law) είναι λανθασμένοι. Η Αιτήτρια επιφυλάσσει τα δικαιώματα της να εγείρει αυτά τα ζητήματα στο κατάλληλο φόρουμ και στο κατάλληλο διαδικαστικό στάδιο σε ευθέτω χρόνο. Περαιτέρω επιφυλάσσω τα δικαιώματα της Αιτήτριας να ισχυριστεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ότι οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση Παπαδοπούλου δεν δύνανται να ληφθούν υπόψη ή δεν αποτελούν αποδεκτή μαρτυρία. Επίσης, επιφυλάσσω το δικαίωμα της Αιτήτριας να προσφέρει περαιτέρω και επιπρόσθετη μαρτυρία στο σεβαστό Δικαστήριο. Ιστορικό
  4. Την 08/12/2017 η Αίτηση Σφράγισης καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εκ μέρους της Ενάγουσας εναντίον της Αιτήτριας και της Doosan Power Systems Ltd (στο εξής καλούμενοι ως οι «Εναγόμενοι 2») με την οποία η Ενάγουσα ζήτησε άδεια του Δικαστηρίου να σφραγίσει και να καταχωρίσει κλητήριο ένταλμα αγωγής που θα καταχωρείτο εναντίον της Αιτήτριας και των Εναγομένων
  6. Την 10/01/2018 το σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε το Διάταγμα Επίδοσης δίδοντας άδεια στην Ενάγουσα να σφραγίσει και να καταχωρίσει κλητήριο ένταλμα αγωγής που θα καταχωρείτο εναντίον της Αιτήτριας και των Εναγομένων
  8. Την 09/03/2018 κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε εκ μέρους της Ενάγουσας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με το οποίο εγέρθηκε η παρούσα αγωγή. Κατά την ίδια ημερομηνία, η Ενάγουσα καταχώρισε, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, την Αίτηση Επίδοσης με την οποία αιτήθηκε, μεταξύ άλλων, άδεια του Δικαστηρίου να επιδώσει το κλητήριο ένταλμα και άλλα έγγραφα στην Αιτήτρια και τους Εναγόμενους 2 εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ήτοι στην Αγγλία.
  9. Την 22/03/2018 το Δικαστήριο ενέκρινε την Αίτηση Επίδοσης εκδίδοντας το Διάταγμα Επίδοσης δυνάμει του οποίου το Δικαστήριο επέτρεψε το κλητήριο ένταλμα και άλλα έγγραφα να επιδοθούν στην Αιτήτρια και τους Εναγόμενους 2 εκτός δικαιοδοσίας, ήτοι στην Αγγλία.
  10. Η Ενάγουσα τότε απέστειλε κάποια έγγραφα με υπηρεσία ταχυμεταφορέα σε κατ' ισχυρισμό συμμόρφωση με το Διάταγμα Επίδοσης. Τα εν λόγω έγγραφα παραδόθηκαν στην Αιτήτρια την 10/04/
  11. Όπως εξηγώ πιο κάτω, είναι η θέση της Αιτήτριας ότι η επίδοση αυτών των εγγράφων ήταν κακή, κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών του Δικαστηρίου, δεν αποτελεί δέουσα επίδοση/διαδικασία και δεν έγινε σύμφωνα με το Διάταγμα Επίδοσης. Βάσεις Αγωγής εναντίον της Αιτήτριας
  12. Στην βάση του περιεχομένου του κλητηρίου εντάλματος της Ένορκης Δήλωσης Παπαδοπούλου και όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής η Ενάγουσα προωθεί δύο ξεχωριστές αξιώσεις. Η πρώτη σχετίζεται με κατ' ισχυρισμό συμβατική παραβίαση από τους Εναγόμενους 2 του συμβολαίου με τίτλο «Τροποποιήσεις του Συστήματος Καύσης στους Λέβητες 1 & 2, στο Σταθμό Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας του Βασιλικού» ημερομηνίας 20/06/
  13. Η δεύτερη σχετίζεται με κατ' ισχυρισμό συμβατική παραβίαση από την Αιτήτρια και/ή τους Εναγομένους 2 του συμβολαίου με τίτλο «Ετήσια Κατασκευαστική Ασφάλεια Παντός Κινδύνου» ημερομηνίας 01/06/2011 (στο εξής καλούμενο ως το «Ασφαλιστικό Συμβόλαιο»), το οποίο φαίνεται να επισυνάπτεται ως τεκμήριο 4 στην Ένορκη Δήλωση Παπαδοπούλου.
  14. Η μοναδική αξίωση που στρέφεται εναντίον της Αιτήτριας στην παρούσα αγωγή, είναι η δεύτερη, που βασίζεται σε κατ' ισχυρισμό παραβίαση του Ασφαλιστικού Συμβολαίου. Δικαιοδοσία
  15. Εφόσον η παρούσα αγωγή εγέρθηκε μετά την 10/01/2015 το ζήτημα της δικαιοδοσίας διέπεται από τον Κανονισμό (ΕΕ) 1215/12 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (αναδιατύπωση) (στο εξής καλούμενη ως «Αναδιατύπωση του Κανονισμού των Βρυξελλών»).
  16. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, η Αίτηση Επίδοσης δεν αναφέρεται και ως εκ τούτου δεν βασίζεται στην Αναδιατύπωση του Κανονισμού των Βρυξελλών. Ως αποτέλεσμα, το Διάταγμα Επίδοσης φαίνεται να εκδόθηκε στην βάση λανθασμένης νομικής βάσης και χωρίς να εξετασθούν οι πρόνοιες της Αναδιατύπωσης του Κανονισμού των Βρυξελλών. Αναδιατύπωση του Κανονισμού των Βρυξελλών
  17. Τα Άρθρα 10 μέχρι 16 της Αναδιατύπωσης του Κανονισμού των Βρυξελλών παρέχουν ειδικές πρόνοιες σε σχέση με την δικαιοδοσία σε θέματα ασφάλισης.
  18. Δυνάμει αυτών των προνοιών, και ειδικότερα των Άρθρων 15
(5)και 16
(5)της Αναδιατύπωσης του Κανονισμού των Βρυξελλών, τα μέρη ενός ασφαλιστικού συμβολαίου που καλύπτει «μεγάλους κίνδυνους» όπως ερμηνεύονται στην Οδηγία 2009/138/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Νοεμβρίου 2009 σχετικό με την ανάληψη και την άσκηση των δραστηριοτήτων ασφάλισης και αντασφάλισης (Φερεγγυότητα II) (στο εξής καλούμενη ως η «Οδηγία Φερεγγυότητας II») είναι ελεύθερα να καθορίσουν ποιο Δικαστήριο θα έχει δικαιοδοσία επί οποιωνδήποτε διαφορών και αξιώσεων που προκύπτουν από την συμβατική τους σχέση.
  1. Όπως εξηγώ στις παραγράφους 35 με 46 πιο κάτω, το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο καλύπτει χωρίς αμφιβολία «μεγάλους κινδύνους» και όπως εξηγώ τις παραγράφους 21 και 26 πιο κάτω, τα μέρη με συμφωνία έχουν ρητά καθορίσει ότι τα Δικαστήρια της Αγγλίας και της Ουαλίας θα έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία να επιληφθούν οποιεσδήποτε διαφορές και αξιώσεις που προκύπτουν από το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο. Αποκλειστική Δικαιοδοσία των Δικαστηρίων της Αγγλίας και της Ουαλίας
  2. Το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο περιέχει δύο ουσιαστικά παρόμοιες ρήτρες δικαιοδοσίας που προνοούν ότι τα Δικαστήρια της Αγγλίας και της Ουαλίας έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία σε σχέση με οποιεσδήποτε αξιώσεις και διαφορές των μερών που προκύπτουν από το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο.
  3. Η πρώτη είναι στην σελίδα 5 από τις 13 του μέρους «Λεπτομέρειες Κινδύνου» (Risk Details) του Ασφαλιστικού Συμβολαίου που προνοεί ως ακολούθως: «Η ασφάλεια θα διέπεται και θα ερμηνεύεται σύμφωνα με το δίκαιο της Αγγλίας και της Ουαλίας και κάθε μέρος συμφωνεί να υπαχθεί στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Δικαστηρίων της Αγγλίας και της Ουαλίας και όσον αφορά αξιώσεις που εγείρονται εναντίον του ασφαλιζόμενου σε οποιοδήποτε αρμόδιο δικαστήριο Παγκοσμίως (στο εξής καλούμενη ως η «Ρήτρα Δικαιοδοσίας των Λεπτομερειών Κινδύνου»). Για ευκολία αναφοράς, αντίγραφο της εν λόγω σελίδας όπως εξάχθηκε από το τεκμήριο 4 της Ένορκης Δήλωσης Παπαδοπούλου επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  5. Η δεύτερη είναι στην σελίδα 1 από τις 32 της Ασφάλειας (Policy), η οποία είναι συνημμένη στο Ασφαλιστικό Συμβόλαιο, με τίτλο «Ετήσια Ασφάλεια Ανέγερσης Παντός Κινδύνου» (Annual Erection All Risks Insurance Policy) που προνοεί ως ακολούθως: «Το συμβόλαιο θα διέπεται από το Αγγλικό Δίκαιο και θα υπόκειται στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Αγγλικών Δικαστηρίων εκτός αν ο Ασφαλιζόμενος κατοικεί (domiciled) στην Σκωτία οπόταν θα εφαρμόζεται το Σκωτσέζικο Δίκαιο και τα Δικαστήρια της Σκωτίας θα έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία.» (στο εξής καλούμενη ως η «Ρήτρα Δικαιοδοσίας της Ασφάλειας»). Για ευκολία αναφοράς, αντίγραφο της εν λόγω σελίδας όπως εξάχθηκε από το τεκμήριο 4 της Ένορκης Δήλωσης Παπαδοπούλου επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  7. Και οι δύο ρήτρες δικαιοδοσίας έχουν το ίδιο αποτέλεσμα, ήτοι, να παρέχουν στα Δικαστήρια της Αγγλίας και της Ουαλίας αποκλειστική δικαιοδοσία.
  8. Υπό το φως των ανωτέρω, και όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής και πιστεύω, τα Δικαστήρια της Κύπρου στερούνται δικαιοδοσίας να επιληφθούν της παρούσας αγωγής λόγω του ότι το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο (στο οποίο βασίζεται η αιτία αγωγής της Ενάγουσας εναντίον της Αιτήτριας) προνοεί ρητά ότι τα Δικαστήρια της Αγγλίας και της Ουαλίας έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία. Μη Αποκάλυψη των Ρητρών Αποκλειστικά Δικαιοδοσίας
  9. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, η παράλειψη της Ενάγουσας να φέρει στην προσοχή του Δικαστηρίου την ύπαρξη των ρητρών αποκλειστικής δικαιοδοσίας, κατά την ακρόαση της μονομερούς Αίτησης Επίδοσης συνιστά από μόνη της λόγο για το Δικαστήριο να παραμερίσει και/ή να ακυρώσει το Διάταγμα Επίδοσης. Εφαρμοστέο Δίκαιο
  10. Εφόσον το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο έγινε μετά την 17η Δεκεμβρίου 2009 το εφαρμοστέο δίκαιο καθορίζεται με παραπομπή στις πρόνοιες του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη I) (στο εξής καλούμενος ως ο «Κανονισμός Ρώμη I»). Κανονισμός Ρώμη I
  11. Το Άρθρο 7 του Κανονισμού Ρώμη I παρέχει ειδικές πρόνοιες αναφορικά με το δίκαιο που εφαρμόζεται σε ασφαλιστικά συμβόλαια.
  12. Δυνάμει αυτών των προνοιών, και συγκεκριμένα το Άρθρο 7
(2)(σε συνδυασμό με το Άρθρο 3) του Κανονισμού Ρώμης I, τα μέρη ενός ασφαλιστικού συμβολαίου που καλύπτει «μεγάλους κίνδυνους» όπως ερμηνεύονται στην Οδηγία Φερεγγυότητας II είναι ελεύθερα να συμφωνήσουν το δίκαιο που θα διέπει την συμβατική τους σχέση.
  1. Όπως εξηγώ στις παραγράφους 35 και 46 πιο κάτω, το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο καλύπτει χωρίς αμφιβολία «μεγάλους κινδύνους» και όπως έχω ήδη εξηγήσει ανωτέρω τα μέρη με συμφωνία έχουν καθορίσει ρητά ότι το Αγγλικό Δίκαιο θα διέπει το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο. Για το σκοπό αυτό, τόσο η Ρήτρα Δικαιοδοσίας των Λεπτομερειών Κινδύνου όσο και Ρήτρα Δικαιοδοσίας της Ασφάλειας αναφέρουν ξεκάθαρα και ρητά ότι το Αγγλικό δίκαιο θα διέπει το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο. Μη-Αποκάλυψη του Εφαρμοστέου Δικαίου
  2. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, η παράλειψη της Ενάγουσας να φέρει στην προσοχή του Δικαστηρίου το ότι το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο διέπεται από το Αγγλικό Δίκαιο, κατά την ακρόαση της μονομερούς Αίτησης Επίδοσης, συνιστά από μόνη της λόγο για το Δικαστήριο να παραμερίσει και/ή να ακυρώσει το Διάταγμα Επίδοσης. Η Ενάγουσα δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία που να δεικνύει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής.
  3. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, στα πλαίσια της Αίτησης Επίδοσης, η Ενάγουσα είχε, μεταξύ άλλων, υποχρέωση να προσκομίσει μαρτυρία για να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι είχε εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής ή καλή συζητήσιμη υπόθεση.
  4. Στην παρούσα περίπτωση, η Ενάγουσα απέτυχε να φέρει στην προσοχή του Δικαστηρίου το γεγονός ότι το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο, και κατ' επέκταση η μοναδική αξίωση εναντίον της Αιτήτριας, διέπεται από τον Αγγλικό δίκαιο. Παραγραφή
  5. Εφόσον το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο διέπεται από τον Αγγλικό δίκαιο, οι πρόνοιες του Limitation Act του 1980 καθορίζουν το κατά πόσο μία αξίωση ή αιτία αγωγής που προκύπτει από αυτό έχει παραγραφεί. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι η αξίωση της Ενάγουσας και η μοναδική κατ' ισχυρισμό αιτία αγωγής εναντίον της Αιτήτριας έχει παραγραφεί. Η Αιτήτρια επιφυλάσσει τα δικαιώματά της να εγείρει το ζήτημα της παραγραφής στο κατάλληλο φόρουμ και στο κατάλληλο διαδικαστικό στάδιο σε ευθέτω χρόνο. Το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο καλύπτει Μεγάλους Κινδύνους
  6. Όπως αναφέρεται ανωτέρω το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο καλύπτει «μεγάλους κινδύνους» όπως ερμηνεύονται στην Οδηγία Φερεγγυότητας II.
  7. Συγκεκριμένα, οι «μεγάλοι κίνδυνοι» ερμηνεύονται και αναφέρονται στο Άρθρο 13
(27)και στο Παράρτημα I της Οδηγίας Φερεγγυότητας II. 37. Υπάρχουν πολλοί κίνδυνοι οι οποίοι εμπίπτουν στην εμβέλεια της ερμηνείας των «μεγάλων κινδύνων», αλλά για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης οι πιο σχετικοί είναι εκείνοι που καλύπτονται από τα Άρθρα 13
(27)(α) και 13
(27)(γ) της Οδηγίας Φερεγγυότητας II και ειδικότερα εκείνοι οι κίνδυνοι που κατατάσσονται στους κλάδους 7, 8 και 9 στο Μέρος Α του Παραρτήματος I της Οδηγίας Φερεγγυότητας II.
  1. Οι κίνδυνοι που κατατάσσονται στους κλάδους 7, 8 και 9 στο Μέρος Α του Παραρτήματος I της Οδηγίας Φερεγγυότητας II, με τίτλο «Μεταφερόμενα Εμπορεύματα», «Πυρκαϊά και στοιχεία της φύσεως» και «Λοιπές ζημίες αγαθών» καλύπτουν όλες τις ζημιές ή απώλειες σε: (α) μεταφερόμενα εμπορεύματα (κλάδος 7) (β) αγαθά (εκτός των αγαθών των περιλαμβανομένων στους κλάδους 3, 4, 5, 6 και 7) όταν προξενούνται από πυρκαϊά, έκρηξη, θύελλα, στοιχεία της φύσεως άλλα εκτός θυέλλης, πυρηνική ενέργεια, καθίζηση του εδάφους, (κλάδος 8) (γ) αγαθά (εκτός των αγαθών των περιλαμβανομένων στους κλάδους 3, 4, 5, 6 και 7) όταν προξενούνται από χαλάζι ή παγετό, καθώς και από κάθε συμβάν, όπως για παράδειγμα κλοπή, εκτός των περιλαμβανομένων στον κλάδο 8 (κλάδος 9).
  2. Στην παρούσα περίπτωση ισχύουν τα Άρθρα 13
(27)(α) και 13
(27)(γ) της Οδηγίας Φερεγγυότητας II αφού το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο καλύπτει «όλους τους κινδύνους» ζημιάς σε περιουσία περιλαμβανομένων των μεταφερόμενων. Αυτό είναι ξεκάθαρο, μεταξύ άλλων, από τα περιεχόμενα των ενοτήτων στις σελίδες 5-9 του Ασφαλιστικού Συμβολαίου.
  1. Οι κίνδυνοι που κατατάσσονται στον κλάδο 7 του Μέρους Α του Παραρτήματος I της Οδηγίας Φερεγγυότητας II θεωρούνται αυτόματα ως «μεγάλοι κίνδυνοι» χωρίς περαιτέρω εξέταση. Συνεπώς, το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο καλύπτει «μεγάλους κινδύνους» εντός της έννοιας της Οδηγίας Φερεγγυότητας II.
  2. Οι κίνδυνοι που κατατάσσονται στους κλάδους 8 και 9 του Μέρους Α του Παρατήματος I της Οδηγίας Φερεγγυότητας II θεωρούνται «μεγάλοι κίνδυνοι» όταν ο κάτοχος της ασφάλειας υπερβαίνει τα όρια τουλάχιστον δύο από τα ακόλουθα κριτήρια: (α) σύνολο ισολογισμού €6,200,000, (β) καθαρό ύψος κύκλου εργασιών €12,800,000, (γ) μέσο όρο 250 απασχοληθέντων κατά τη διάρκεια του οικονομικού έτους.
  3. Στην παρούσα περίπτωση, τόσο η Ενάγουσα όσο και οι Εναγόμενοι 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο ο οποίος ήταν την 1/6/2011, υπέρβαιναν σημαντικά τα όρια και των τριών εν λόγω κριτηρίων.
  4. Σύμφωνα με την ετήσια έκθεση της Ενάγουσας για το 2011 (η οποία ενσωματώνει τις οικονομικές καταστάσεις τους για το έτος 2011): (α) το σύνολο του ισολογισμού της Ενάγουσας για το 2011 ήταν €2,301,287,000, (β) το καθαρό ύψος του κύκλου εργασιών της Ενάγουσας για το 2011 ήταν €856,129,000 και (γ) ο συνολικός αριθμός των υπαλλήλων της Ενάγουσας κατά τη διάρκεια του 2011 ήταν 2,
  5. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της εν λόγω ετήσιας έκθεσης για το
  6. Σημειώνω ότι η εν λόγω έκθεση είναι δημοσίως διαθέσιμη στην ιστοσελίδα της Ενάγουσας.
  7. Σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις των Εναγόμενων 2 για το έτος που έληξε το 2012: (α) το σύνολο του ισολογισμού των Εναγόμενων 2 για το 2011 ήταν €939,485,000, (β) το καθαρό ύψος του κύκλου εργασιών των Εναγόμενων 2 για το 2011 ήταν €798,560,000 και (γ) ο μηνιαίος μέσος όρος των υπαλλήλων των Εναγόμενων 2 κατά τη διάρκεια του 2011 ήταν 6,
  8. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο των εν λόγω οικονομικών καταστάσεων. Σημειώνω ότι οι εν λόγω οικονομικές καταστάσεις είναι δημοσίως διαθέσιμες στην ιστοσελίδα του UK Companies House.
  9. Συνεπώς, η Ενάγουσα και οι Εναγόμενοι 2 υπερέβαιναν τα όρια και των τριών εν λόγω κριτηρίων και ως εκ τούτου το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο καλύπτει «μεγάλους κινδύνους» εντός της έννοιας της Οδηγίας Φερεγγυότητας II.
  10. Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνω ότι στην σελίδα 5 από τις 6 του μέρους με τίτλο Διαχείριση Συμβολαίου και Συμβουλευτικών Λεπτομερειών του Ασφαλιστικού Συμβολαίου αναφέρεται ρητά ότι το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο αφορά πελάτες που έχουν ταξινόμηση FSA (Αρχή Χρηματοοικονομικών Προτύπων Ηνωμένου Βασιλείου) «Μεγάλου Κινδύνου». Για ευκολία αναφοράς, αντίγραφο της εν λόγω σελίδας όπως εξάχθηκε από το τεκμήριο 4 της Ένορκης Δήλωσης Παπαδοπούλου επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  11. Κατ' ισχυρισμό Επίδοση
  12. Όπως αναφέρεται ανωτέρω μετά την έκδοση του Διατάγματος Επίδοσης, η Ενάγουσα απέστειλε κάποια έγγραφα με υπηρεσία ταχυμεταφορέα σε κατ' ισχυρισμό συμμόρφωση με το Διάταγμα Επίδοσης. Τα εν λόγω έγγραφα παραδόθηκαν στην Αιτήτρια την 10/04/
  14. Τα εν λόγω έγγραφα αποτελούνταν από μια επιστολή των κκ. Ιωαννίδης, Δημητρίου ημερομηνίας 5/4/2018 που εσώκλειε το Διάταγμα Σφράγισης, το Διάταγμα Επίδοσης (μαζί με μετάφραση του στα Αγγλικά), το κλητήριο ένταλμα, την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος (στα Αγγλικά αλλά όχι στα Ελληνικά) και την Αίτηση Επίδοσης. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 5/4/2018 (χωρίς εσώκλειστα) επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  16. Ο Αιτητής θεωρεί ότι η κατ' ισχυρισμό επίδοση των εγγράφων ήταν κακή, κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών του Δικαστηρίου, δεν αποτελεί καλή επίδοση και δεν έγινε σύμφωνα με το Διάταγμα Επίδοσης, μεταξύ άλλων, για τους ακόλουθους λόγους: (α) όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, η Ενάγουσα όφειλε πρώτα να ζητήσει άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μέσω των υπηρεσιών διαβίβασης και παραλαβής που προβλέπονται από τον Κανονισμό (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007 περί επιδόσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων εγγράφων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση εγγράφων ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του Κανονισμού (ΕΚ) 1348/2000 (στο εξής καλούμενος ως ο "Κανονισμός Επίδοσης") και μόνο σε περίπτωση που αυτό ήταν αδύνατο θα μπορούσε να ζητήσει άδεια υποκατάστατης επίδοσης. Στην παρούσα περίπτωση, κάτι τέτοιο δεν έγινε, αντιθέτως η Ενάγουσα ζήτησε απευθείας άδεια για υποκατάστατη επίδοση χωρίς να καταδείξει την αιτία που καθιστούσε την υποκατάστατη επίδοση αναγκαία, (β) κατά παράβαση, μεταξύ άλλων, του Κανονισμού Επίδοσης και του Διατάγματος Επίδοσης, η Ενάγουσα παρέλειψε να επιδώσει μεταφράσεις στα Αγγλικά όλων των εγγράφων που επιδόθηκαν σε κατ' ισχυρισμό συμμόρφωση, συμπεριλαμβανομένων, μεταφράσεων του Διατάγματος Σφράγισης του κλητηρίου εντάλματος της Αίτησης Επίδοσης και της Ένορκης Δήλωσης Παπαδοπούλου, (γ) κατά παράβαση του Κανονισμού Επίδοσης η Ενάγουσα παρέλειψε να επιδώσει στην Αιτήτρια το τυποποιημένο έγγραφο του Παραρτήματος II του Κανονισμού Επίδοσης το οποίο πληροφορεί τους παραλήπτες για το δικαίωμά τους να αρνηθούν να παραλάβουν τα έγγραφα που επιδόθηκαν και με ποιο τρόπο μπορούν να ασκήσουν αυτό το δικαίωμα, (δ) το Διάταγμα Επίδοσης φαίνεται να έχει εκδοθεί δυνάμει του Άρθρου 14 του Κανονισμού Επίδοσης το οποίο επιτρέπει στα «Κράτη Μέλη» (όχι σε φυσικά πρόσωπα) να επιδώσουν δικαστικά έγγραφα μέσω υπηρεσιών του ταχυδρομείου σε πρόσωπα που διαμένουν σε κάποιο άλλο Κράτος Μέλος. Αυτή η πρόνοια εφαρμόζεται και είναι διαθέσιμη μόνο όταν η επίδοση γίνεται από τις αρχές διαβίβασης του Κράτους Μέλους και δεν είναι διαθέσιμη σε φυσικά πρόσωπα ή εταιρικές οντότητες για να επιδώσουν από μόνοι τους απευθείας σε εναγόμενο σε Κράτος Μέλος μέσω ταχυδρομείου. Συνεπώς, το Διάταγμα Επίδοσης εκδόθηκε και, η κατ' ισχυρισμό επίδοση που ακολούθησε έγινε, κατά παράβαση του Κανονισμού Επίδοσης και (ε) κατά παράβαση, μεταξύ άλλων, του Διατάγματος Επίδοσης και του Κυπριακού Δικαίου, η Ενάγουσα απέτυχε να επιδώσει στην Αιτήτρια πιστό αντίγραφο της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στα Ελληνικά.
  17. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής και πιστεύω, οι προαναφερόμενες παραλείψεις είναι ουσιώδεις και καθιστούν την κατ' ισχυρισμό επίδοση στην Αιτήτρια των δικογράφων και των άλλων σχετικών εγγράφων ως παράτυπη και αντικανονική. .................................................». Υπάρχει ένσταση στο αίτημα, με το απόσταγμα των εναντιώσεων να απογράφεται στην Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ένστασης και να σύγκειται στις παρεκκλίσεις κάθε κανονιστικής ή νομικής υποχρέωσης που αφορούσε στη μονομερή αίτηση, στην απόκρυψη ή η παρασιώπηση γεγονότων (ως εξηγούνται από τους εναγομένους 1/αιτητές), σε δικονομικές αποκλίσεις που συνδέονται με την επίδοση της αγωγής και σε έτερα ζητήματα αφορούντα στην εν γένει ενεργοποίηση των δικαιοδοτικών δυνατοτήτων των Κυπριακών Δικαστηρίων να επιληφθούν τη διαφορά. Οι ενστάσεις θεμελιώνονται σε ένορκη δήλωση υπαλλήλου της ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση, ως ακολούθως: « ..............................................................
  18. Για σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης μου υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 09.03.2018 που υποστηρίζει την προηγούμενη αίτηση της Ενάγουσας ίδιας ημερομηνίας για εξασφάλιση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας εναντίον των Εναγόμενων (στο εξής "η ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 09.03.18") και η οποία έχει άμεση σχέση με τα θέματα και αντικείμενο της παρούσας αίτησης. Η εν λόγω ένορκη δήλωση ημερομηνίας 09.03.2018 βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και είναι πιστεύω ορθό και δίκαιο να αντληθεί γνώση των γεγονότων και εγγράφων που παρατίθενται εκεί, καθότι, για όλα τα ζητήματα και ισχυρισμούς που η υπό εξέταση παρούσα αίτηση της Εναγόμενης 1 εγείρει για παραμερισμό και/ή απόρριψη και/ή αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής (στο εξής "η παρούσα αίτηση"), γίνεται αναφορά και στηρίζεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση μου.
  19. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Joseph Gorman ημερομηνίας 25.06.2018 που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση (στο εξής «η ΕΔ Gorman») και δηλώνω ότι για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρω πιο κάτω διαφωνώ πλήρως με αυτό.
  20. Οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 1 χωρίζονται ουσιαστικά σε 3 ενότητες και συνοψίζονται, πρώτον στο ότι το διάταγμα για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος ημερομηνίας 10.01.2018 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης με αρ.646/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (στο εξής "το διάταγμα σφράγισης") και το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 22.03.2018 (στο εξής "το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας"), δεν θα έπρεπε να εκδοθούν και συνεπώς ότι τάχα η μεταγενέστερη καταχώρηση και επίδοση της αγωγής στην Εναγόμενη 1 θα πρέπει να παραμεριστεί και/ή η παρούσα αγωγή να ανασταλεί εναντίον της λόγω, από τη μια, έλλειψης δικαιοδοσίας και απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων κατά την έκδοση τους και από την άλλη λόγω παρατυπίας και/ή αντικανονικότητας στην επίδοση των δικαστικών εγγράφων.
  21. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω, ειλικρινά πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, οι πιο πάνω θέσεις της Εναγόμενης 1 είναι παντελώς λανθασμένες, αβάσιμες και ουδέν νομικό έρεισμα έχουν και πιο κάτω επιχειρώ εκ μέρους της Ενάγουσας, με αναφορά στα πιο πάνω, να παραθέσω τους λόγους που η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ισχυρισμοί της Εναγομένης 1 περί απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και έλλειψη δικαιοδοσίας
  22. Καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν και βρίσκεται σε ισχύ μεταξύ της Εναγόμενης 1 από τη μία και την Ενάγουσα και Εναγόμενη 2 από την άλλη ως συλλογικά συντασφαλιζομένες (jointly insured) επί απάντων κινδύνων (ALL RISKS) το Ασφαλιστικό Συμβόλαιο με ap.BΧΧΧ11 (στο εξής "το ασφαλιστικό συμβόλαιο"). Το δε Συμβόλαιο με αρ.201/2007 που αφορούσε το δημόσιο Διαγωνισμό για το έργο με τίτλο "Τροποποιήσεις του Συστήματος Καύσης στους Λέβητες 1 & 2 στο Σταθμό Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας του Βασιλικού" (στο εξής "το Συμβόλαιο") υπογράφηκε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2 και το οποίο αφορά το επίδικο έργο στο Σταθμό Βασιλικού της Ενάγουσας.
  23. Το ασφαλιστικό συμβόλαιο που αποτελεί ξεχωριστή συμφωνία που, αν και έχει σχέση με το ίδιο αντικείμενο εκτέλεσης του επίδικου έργου, περιορίζεται στην ασφαλιστική κάλυψη των εργασιών του έργου. Οι δε λόγοι τερματισμού του Συμβολαίου από την Εναγόμενη 2 διαφέρουν από τους λόγους που η Εναγόμενη 1 πρόβαλε εκ των υστέρων ως άρνηση της να προσφέρει ασφαλιστική κάλυψη και/ή να αποζημιώσει την Ενάγουσα για τις ζημιές που είχε υποστεί συνεπεία της έκρηξης, ως αναφέρεται στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 09.03.
  25. Με αναφορά στο ασφαλιστικό συμβόλαιο, η Ενάγουσα εγείρει ξεχωριστή απαίτηση διαζευκτικά και διεκδικεί αποζημιώσεις με βάση αγωγής την παραβίαση του ασφαλιστικού συμβολαίου και/ή παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων και/ή όρων του ασφαλιστικού συμβολαίου από την Εναγόμενη 1 στα πλαίσια εκτέλεσης του πιο πάνω έργου από την Εναγόμενη 2 δυνάμει του Συμβολαίου και η οποία παραβίαση απορρέει από την άρνηση της Εναγόμενης 1 για ασφαλιστική κάλυψη και/ή καταβολή αποζημίωσης και αποκατάστασης των ζημιών συνεπεία της έκρηξης που επεσυνέβηκε στο Σταθμό Βασιλικού της Ενάγουσας την 11.07.
  27. Τα πιο πάνω φαίνονται ξεκάθαρα από τις θεραπείες που η Ενάγουσα επιδιώκει στο παρακλητικό της αγωγής και ειδικότερα στο Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής που καταχωρήθηκε στις 09.03.2018 και στο οποίο τα παρακλητικά (Β) και (Δ) είναι οι θεραπείες που αξιώνονται αποκλειστικά εναντίον της Εναγόμενης 1, που εν πάση περιπτώσει αφορούν μόνο τις συμβατικές υποχρεώσεις που πηγάζουν από το ασφαλιστικό συμβόλαιο. Οι υπολειπόμενες θεραπείες στο παρακλητικό (Α) και (Γ) του Κλητηρίου Εντάλματος είναι αυτές που αφορούν την παράβαση του Συμβολαίου από την Εναγόμενη 2 και σε ουδεμία περίπτωση αφορούν και σχετίζονται με τις αξιώσεις που απορρέουν από την παραβίαση του ασφαλιστικού συμβολαίου ως αναφέρεται ανωτέρω, αν και τα επίδικα θέματα που θα ακουστούν κατά την ακρόαση είναι τα ίδια και αφορούν την εκτέλεση του επίδικου έργου.
  28. Εκτενής δε αναφορά σε ότι αφορά τα γεγονότα που οδήγησαν στην πιο πάνω παραβίαση του ασφαλιστικού συμβολαίου από την Εναγόμενη 1, γίνεται στις παραγράφους 5-19 της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 09.03.2018 και όπου το ασφαλιστικό συμβόλαιο με την Εναγόμενη 1 και αντίστοιχα το Συμβόλαιο με την Εναγόμενη 2 επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα.
  29. Περαιτέρω, ο Όρος 2.47.4 των Γενικών Όρων του Συμβολαίου στο Τμήμα 2, προνοεί ότι το Συμβόλαιο αποτελεί Κυπριακή σύμβαση η εκτέλεση του οποίου θα γίνει στην Κύπρο και ότι το Συμβόλαιο θα διέπεται και ερμηνεύεται σύμφωνα με τους Νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας. Εξ' όσων μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Ενάγουσας, ο όρος αυτός, μεταξύ των άλλων παραγόντων που αναφέρονται πιο κάτω και σε απόλυτη συνάρτηση με το ασφαλιστικό συμβόλαιο με την Εναγόμενη 1, εξυπακούει την ύπαρξη αρμοδιότητας ή δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα αγωγή.
  30. Στη βάση των πιο πάνω, η θέση της Εναγόμενης 1 όπως προβάλλεται στις παραγράφους 26 και 31 της ΕΔ Gorman ότι, τόσο κατά το στάδιο έκδοσης του διατάγματος για σφράγιση όσο και κατά το στάδιο έκδοσης του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, υπήρξε απόκρυψη του γεγονότος της ύπαρξης ρήτρας δικαιοδοσίας των Αγγλικών Δικαστηρίων με εφαρμοστέο δίκαιο το Αγγλικό Δίκαιο δεν ευσταθεί, είναι αβάσιμη και κενού περιεχομένου για 2 βασικούς λόγους: (α) Σε ότι αφορά την Εναγόμενη 2, ο προαναφερόμενος όρος 2.47.4 του Συμβολαίου εφαρμόζεται και προνοεί ως εφαρμοστέο δίκαιο το Κυπριακό Δίκαιο και συνέπεια αυτού εξυπακούεται ότι αρμοδιότητα και/ή δικαιοδοσία υπέχουν τα Κυπριακά Δικαστήρια για εκδίκαση της αγωγής. (β) Το ασφαλιστικό συμβόλαιο επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 09.03.2018 και τόσο το περιεχόμενο όσο και οι όροι αυτού τέθηκαν υπόψιν του Δικαστηρίου κατά την έκδοση των ανωτέρω διαταγμάτων σφράγισης και επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας αντίστοιχα, χωρίς την παραμικρή πρόθεση από μέρους της Ενάγουσας να αποσιωπηθεί το γεγονός της ρήτρας δικαιοδοσίας και εφαρμοστέου δικαίου που περιέχεται στο ασφαλιστικό συμβόλαιο, και (γ) Ανεξάρτητα από την ύπαρξη ρήτρας δικαιοδοσίας στο ασφαλιστικό συμβόλαιο και με δεδομένο ότι το Συμβόλαιο με την Εναγόμενη 2 διέπεται από το Κυπριακό Δίκαιο, εξ' όσων πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας το Κυπριακό Δικαστήριο αποτελεί το φυσικό φορέα ή το φορέα ευκολίας ή το κατάλληλο βήμα εκδίκασης της παρούσας αγωγής στη βάση του δόγματος του forum non conveniens όπως αναλυτικά αναφέρεται πιο κάτω.
  31. Εξ' όσων πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, το δε ζήτημα της Παραγραφής στη βάση του Αγγλικού δικαίου όπως αυτό εγείρεται στ παράγραφο 34 της ΕΔ Gorman δεν εξειδικεύεται, δεν τεκμηριώνεται και δεν αποδεικνύεται με επαρκή ή κατάλληλη μαρτυρία από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα - δικηγόρο ως επιβάλλουν οι σχετικές αρχές της Νομολογίας, αλλά ούτε δύναται η απλή αναφορά του εν λόγω ενόρκως δηλούντα στην παράγραφο 34 στο εν λόγω αλλοδαπό δίκαιο να αποδεικνύει τον ισχυρισμό αυτό υπό την ασυμβίβαστη ιδιότητα του ως δικηγόρου και μάρτυρα στην ίδια υπόθεση. Ως αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 1 σε αυτό το στάδιο περί παραγραφής της αιτίας αγωγής εναντίον της με βάση το Αγγλικό δίκαιο να παραμένουν μετέωροι και κατ' ουσία δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψιν.
  32. Για τους λόγους που αναφέρονται πιο κάτω, το Κυπριακό Δικαστήριο είχε και έχει πλήρη δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή τόσο εναντίον της Εναγόμενης 1 όσο και εναντίον της Εναγόμενης
  34. Εξ' όσων πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, οι πρόνοιες των άρθρων 15
(5)και 16
(5)του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) με αριθμό 1215/2012 και κατ' επέκταση των συνδυασμένων προνοιών της Οδηγίας 2009/138/ΕΚ αλλά και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 593/2008 που επικαλείται η Εναγόμενη 1 στη βάση του ασφαλιστικού συμβολαίου, δεν τυγχάνουν εφαρμογής και εν πάση περιπτώσει με βάση τις πρόνοιες των άρθρων 6, 7, 10, 11, 30, 31
(1)και 32 του ίδιου Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) με αριθμό 1215/2012 και υπό το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης το Κυπριακό Δικαστήριο υπέχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 μαζί. 16. Περαιτέρω και με βάση τα πιο πάνω, το ασφαλιστικό συμβόλαιο δεν καλύπτει «μεγάλους κινδύνους» εν τη έννοια των συνδυασμένων προνοιών των άρθρων 15
(5)και 16
(5)του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) με αριθμό 1215/2012 και των άρθρων 13
(27)(α) και 13
(27)(γ) της Οδηγίας 2009/138/ΕΚ όπως η Εναγόμενη λανθασμένα και αβάσιμα ισχυρίζεται.
  1. Ανεξάρτητα από την ύπαρξη ρήτρας δικαιοδοσίας στο ασφαλιστικό συμβόλαιο και με δεδομένο ότι το Συμβόλαιο με την Εναγόμενη 2 διέπεται από το Κυπριακό Δίκαιο, το Κυπριακό Δικαστήριο αποτελεί το φυσικό φορέα ή το φορέα ευκολίας ή το κατάλληλο βήμα εκδίκασης της παρούσας αγωγής (forum non conveniens) και συνεπώς το σύνολο των περιστάσεων και παραγόντων που περιβάλλουν την υπόθεση, συμπεριλαμβανομένου ότι το επίδικο έργο εκτελέστηκε και κατασκευάστηκε στην Κύπρο, καταδεικνύουν ότι η Κύπρος είναι το κατάλληλο forum με το οποίο η αγωγή έχει το "ρεαλιστικότερο και ουσιαστικότερο σύνδεσμο" (real and substantial connection).
  2. Το Κυπριακό Δικαστήριο υπέχει δικαιοδοσία εκδίκασης της αγωγής εναντίον της Εναγόμενης 2 και ως εκ τούτου δεν θα ήταν ορθό το Δικαστήριο να αναστείλει ή παραμερίσει την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1 και να συνεχίσει η διαδικασία εναντίον της Εναγόμενης 2 μόνο. Αυτό αναπόφευκτα θα προκαλούσε παράλληλες διαδικασίες σε διαφορετικά Δικαστήρια εντός και εκτός δικαιοδοσίας με πιθανές συγκρουόμενες αποφάσεις και πολλαπλά δικαστικά και δικηγορικά έξοδα. Ισχυρισμοί της Εναγομένης 1 περί παρατυπίας και/ή κακής επίδοσης
  3. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω, ειλικρινά πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος και Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη 1 είναι κανονική, νομότυπη, ορθή και σύμφωνα με το Νόμο. Κατά παρόμοιο τρόπο, η έκδοση και επίδοση τόσο του διατάγματος για σφράγιση όσο και του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις και έγινε σύμφωνα με το Νόμο και την ισχύουσα Νομολογία επί του θέματος και καμία παρατυπία ή αντικανονικότητα δεν υπήρξε ως η Εναγόμενη 1 ισχυρίζεται διά της ΕΔ Gorman, παραγράφους 47-
  5. Ως διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση που έχω καταχωρήσει στις 07.09.2018 προς επιβεβαίωση της επίδοσης όλων των δικαστικών εγγράφων στην Εναγόμενη 1 σύμφωνα με το διάταγμα ημερομηνίας 22.03.2018, έχουν επιδοθεί στην Εναγόμενη 1 δια της υποκατάστατης επίδοσης μέσω της διεθνούς εταιρείας ταχυμεταφορών FedEx, τα ακόλουθα έγγραφα: (α) Συνοδευτική επιστολή των δικηγόρων της Ενάγουσας ημερομηνίας 05.04.
  6. (β) Πιστό αντίγραφο του διατάγματος σφράγισης ημερομηνίας 10.01.
  7. (γ) Πιστό αντίγραφο του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 22.03.2018 με επίσημη μετάφραση στην Αγγλική γλώσσα μέσω Γραφείο Τύπου & Πληροφοριών. (δ) Πιστό αντίγραφο του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής που καταχωρήθηκε στις 09.03.
  8. (ε) Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Αγγλική γλώσσα (Έντυπο 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) υπογεγραμμένη από τον Πρωτοκολλητή, και (στ) Αίτηση επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας στους Εναγόμενους 1 και 2 με υποστηρικτική ένορκη δήλωση και τεκμήρια ημερομηνίας 09.03.
  10. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η Εναγόμενη 1 έλαβε πλήρη γνώση των διαδικασιών στην παρούσα αγωγή έγκαιρα και είχε και έχει την ευκαιρία να παρουσιάσει τις θέσεις της. Ειδικότερα και με βάση την προηγούμενη πιο πάνω ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 07.09.2018, η Εναγόμενη 1 και/ή διά μέσω των αξιωματούχων και/ή αντιπρόσωπων της έλαβε γνώση της δικαστικής διαδικασίας εναντίον της και πληροφορήθηκε με ακρίβεια τους λόγους για τους οποίους ενάγεται και τις συγκεκριμένες απαιτήσεις της Ενάγουσας εναντίον της και μάλιστα διόρισε δικηγόρους να την εκπροσωπήσουν ενώπιον του Δικαστηρίου και να την υπερασπιστούν.
  11. Το δε Δικαστήριο είχε την εξουσία έκδοσης απευθείας του προαναφερόμενου διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας που διαλάμβανε την επίδοση στην Εναγόμενη 1 μέσω της διεθνούς εταιρείας ταχυμεταφορών FedEx, σύμφωνα με τους σχετικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και το άρθρο 14 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 και καμία παράλειψη υπήρξε στην μη λήψη προηγούμενης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μέσω των υπηρεσιών διαβίβασης και παραλαβής ως η Εναγόμενη 1 αβάσιμα ισχυρίζεται. Εξ' όσων δε με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Ενάγουσας, η ερμηνεία που προσδίδει η Εναγόμενη 1 στο άρθρο 14 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 όπως αυτή αναφέρεται εγείρεται στην παράγραφο 49(δ) της ΕΔ Gorman είναι εντελώς λανθασμένη και αβάσιμη.
  12. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Ενάγουσας και σε αντιπαραβολή των όσων η Εναγόμενη 1 ισχυρίζεται, οποιαδήποτε παρατυπία και αν συνιστά η παράλειψη επίδοσης της τυποποιημένης Βεβαίωσης ως διαλαμβάνει ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 είναι θεραπεύσιμη σύμφωνα με το πνεύμα που καθορίζει ο ΕΚ 1393/2007 αλλά και στη βάση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. .............................................................». Αποτίμησα στην πλήρη τους μορφή την αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια. Το ίδιο και τις αγορεύσεις των μερών. Είναι γεγονός ότι υπάρχουν κοινές συνισταμένες ανάμεσα στην παρούσα αίτηση και την προηγούμενη που επιλήφθηκα πριν από λίγο στην τρέχουσα αγωγή εκδίδοντας σχετική ενδιάμεση απόφαση. Υπάρχουν ασφαλώς και διαφορές όχι μόνο στα γεγονότα αλλά και σε παραφυάδες της νομικής προσέγγισης των συνηγόρων, μολονότι στην ουσία τους τούτες οι νομικές προσεγγίσεις συγκλίνουν ως προς τις εφαρμοζόμενες αρχές και δη στο ότι το καθήκον της ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση στο μονομερές στάδιο ήταν ύψιστο, με τα όσα οι εναγόμενοι 1/αιτητές προτάσσουν ως μη ουσιώδη αποκάλυψη, να μην μπορούν παρά να οδηγήσουν σε ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων, ασχέτως της όποιας ορθότητας των υπολειπόμενων λόγων ένστασης. Θα πρέπει επίσης να πω ότι προσέγγισα το ζήτημα της μη αποκάλυψης θεωρώντας τον εαυτό μου και την προσέγγιση μου αποτμημένη από όσα προγενέστερα αναφέρθηκαν στην ενδιάμεση διαδικασία επί της οποίας εξέδωσα απόφαση, ασχέτως ομοιοτήτων με την παρούσα και χωρίς η προηγούμενη απόφαση να σταχυολογείται, τουλάχιστον από το Δικαστήριο υπό την παρούσα σύνθεση, ως δημιουργούσα δεδικασμένο ή εν πάση περιπτώσει άλλη περίσταση δεσμευτική για τη δικαστική κρίση για όσα ενεστώτως πρέπει να κριθούν. Καταλήγω όμως στα ίδια και τούτο κατόπιν ανεξάρτητης και αντικειμενικής κρίσης. Επί τούτων λοιπόν επαναλαμβάνω εαυτόν. Για το ζήτημα της μη αποκάλυψης και στην ταξινόμηση των συζητούμενων ως ουσιωδών, αλλά και σε ό,τι αφορά στις προσταγές της νομολογίας αναφορικώς προς τη γενικότερη θεώρηση τέτοιων καταστάσεων, προσθέτω μόνο - διότι ρητώς παραπέμφθηκε το Δικαστήριο στην απόφαση αυτή - στον δικαστικό λόγο της Demstar Limited v Zim Israel Navigation Co Limited και Άλλων
(1996)1(Α) ΑΑΔ 597, η οποία με καθαρότητα καταπιάνεται με το θέμα της υποχρέωσης τού μονομερώς αιτούντος για ρητώς εξειδικευμένη αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει το οποιοδήποτε ex parte αίτημα όλων εκείνων των γεγονότων που αφορούν στο αίτημα ανεξαρτήτως τού ότι τα γεγονότα αυτά αναφέρονται ή μπορούν να εξαχθούν από επισυνημμένα στην ένορκη δήλωση τεκμήρια. Υπήρξε εν προκειμένω μη αποκάλυψη ουσιώδους γεγονότος, ως περιγράφεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και ως ήδη κρίθηκε στην προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση - την οποία και καθιστώ συναφώς ως αναπόσπαστο μέρος του εκτυλισσόμενου σκεπτικού - τούτων κατ' αναλογίαν εφαρμοζόμενων. Καμία από τις εναπομείνασες ενστάσεις χρειάζεται να κριθεί ως εκ της καταλυτικότητας τού μη αποκαλυφθέντος γεγονότος και του εξανδραποδισμού όσων ακολουθούν. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1/αιτητών και εναντίον της ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ)...................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.