ΤΑΠΠΑ ν. AstroBank Limited, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 583/17, 22/1/2019

(1)/2018 με τον οποίο τροποποιήθηκε το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, είναι αντισυνταγματικός καθότι παραβιάζει τα άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος» " Θ. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο Τροποποιητικός Νόμος 87

(1)/2018 με τον οποίο τροποποιήθηκε το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, δεν έχει ρητή αναδρομική ισχύ και/ή δεν αφορά θέματα διαδικασίας και δεν θα πρέπει να τύχει εφαρμογής καθότι επιφέρει άδικα αποτελέσματα και/ή λανθασμένα και/ή παράλογα» Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Αίτησης - Έφεσης ημερομηνίας 23/10/2017 δια της αναρίθμησης του αιτητικού Η της υφιστάμενης Αίτησης ως I. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση των λόγων έφεσης δια της προσθήκης του ακόλουθου νέου λόγου έφεσης «20. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «I» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί αφού το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/1965) ως τροποποιήθηκε με το Νόμο 87(Ι)/2018 είναι Αντισυνταγματικό και/ή αντίκειται στα άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος.» Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της νομικής βάσης της Αίτησης - Έφεσης ημερομηνίας 23/10/2017 δια της προσθήκης των άρθρων 30, 33 και 35 του Συντάγματος». Η αίτηση - η οποία εδράζεται στη Δ.25 ΘΘ1

(3)-5 και Δ.48ΘΘ1-4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - έλκει το υπόβαθρο της, ως προς τα πραγματικά γεγονότα και τη νομική τους διάσταση, από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο εκπροσωπών την αιτήτρια/εφεσείουσα δικηγορικό γραφείο, κατά τα ακόλουθα: « ..........................................................

1. Η παρούσα Αίτηση - Έφεσης καταχωρήθηκε στις 23/10/2017, ημερομηνίας κατά την οποία βρίσκονταν σε ισχύ οι πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ως είχε τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
3. Στις 13/07/2018 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018, με τον οποίο τροποποιήθηκαν τα άρθρα 44 A - 44 Η, 44 I - 44 ΙΑ, 44ΙΓ, 44ΙΕ και 44ΙΑΑ.
4. Κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης/Έφεσης από πλευράς της Εφεσείουσας ο τότε εν ισχύ νόμος προνοούσε στο άρθρο 44 Γ

(3)(δ) ότι οι ειδοποιήσεις παραμερίζονται στην περίπτωση που εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προνοούνταν στο εδάφιο

(1)του πιο πάνω άρθρου. 5. Με την τροποποίηση του Νόμου με τον τροποποιητικό Νόμο αφαιρέθηκε η πιο πάνω υπεράσπιση και ταυτόχρονα στο άρθρο 44 A

(3)περιλήφθηκε πρόνοια η οποία αναφέρει αναδρομική ισχύ στις πρόνοιες του τροποποιητικού Νόμου, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι είχαν σταλεί ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA πριν την υιοθέτηση του τροποποιητικού Νόμου.

1. Λόγω του πιο πάνω γεγονότος, υπάρχει η πρόθεση αμφισβήτησης της Συνταγματικότητας των νέων προνοιών του Νόμου, καθότι η αναδρομικότητα του Νόμου παραβιάζει το δικαίωμα της ιδιοκτησίας ως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 23 του Συντάγματος, το άρθρο 26 του Συντάγματος που κατοχυρώνει την ελευθερία του συμβάλεσθαι, το άρθρο 28 που κατοχυρώνει την αρχή της ισότητας και της απαγόρευσης διακρίσεων, δεδομένου ότι άλλοι πολίτες που βρέθηκαν σε όμοια θέση είχαν τη δυνατότητα προβολής της καταργηθείσας υπεράσπισης και μάλιστα κατάφεραν να επιτύχουν αναστολή της διαδικασίας και παραμερισμών των ειδοποιήσεων.
2. Τέλος, παραβιάζεται το δικαίωμα της προσφυγής ενώπιον του δικαστηρίου όπως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος αλλά και του δικαιώματος να έχει επαρκή χρόνο να προβάλει τους ισχυρισμούς της η Αιτήτρια ενώπιον του δικαστηρίου. Η αναφερόμενη αναδρομικότητα του τροποποιητικού νόμου ανέτρεψε το δικαίωμα της Αιτήτριας/Εφεσείουσας να προετοιμαστεί κατάλληλα για την υπόθεση της και να παραβλάπτονται ουσιωδώς τα δικαιώματα της.
3. Επίσης, η προσδοθείσα αναδρομικότητα του τροποποιητικού νόμου αφαιρεί από την Αιτήτρια/Εφεσείουσα αυτοτελές δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο όπως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος, το οποίο απολάμβανε πριν την τροποποίηση του Νόμου. Η αφαίρεση του δικαιώματος προσφυγής στο δικαστήριο ως προνοούσε το άρθρο 44 Γ

(3)(δ) του Νόμου δεν ήταν απλά ένα διαδικαστικό ζήτημα, αλλά αφορά στην αφαίρεση ουσιαστικού δικαιώματος. 9. Με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η έκδοση Διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Αίτησης - Έφεσης ημερομηνίας 23/10/2017 δια της προσθήκης νέων θεραπειών ως ακολούθως: « Η. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο Τροποποιητικός Νόμος 87

(1)/2018 με τον οποίο τροποποιήθηκε το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου και του οποίου οι διατάξεις αποκτούν αναδρομική ισχύ, είναι αντισυνταγματικός καθότι παραβιάζει τα άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος» " Θ. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο Τροποποιητικός Νόμος 87

(1)/2018 με τον οποίο τροποποιήθηκε το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, δεν έχει ρητή αναδρομική ισχύ και/ή δεν αφορά θέματα διαδικασίας και δεν θα πρέπει να τύχει εφαρμογής καθότι επιφέρει άδικα αποτελέσματα και/ή λανθασμένα και/ή παράλογα»

1. Περαιτέρω, με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η έκδοση Διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Αίτησης - Έφεσης ημερομηνίας 23/10/2017 δια της αναρίθμησης του αιτητικού Η της υφιστάμενης Αίτησης ως I.
2. Έτι περαιτέρω, με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η έκδοση Διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση των λόγων έφεσης δια της προσθήκης του ακόλουθου νέου λόγου έφεσης «
3. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «I» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί αφού το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/1965) ως τροποποιήθηκε με το Νόμο 87(Ι)/2018 είναι Αντισυνταγματικό και/ή αντίκειται στα άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος.»
4. Επιπλέον, με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η έκδοση Διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της νομικής βάσης της Αίτησης - Έφεσης ημερομηνίας 23/10/2017 δια της προσθήκης των άρθρων 30, 33 και 35 του Συντάγματος.
5. Ειλικρινά πιστεύω ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι καλόπιστες, ορθές και δίκαιες έτσι ώστε να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη και υπό τις περιστάσεις αναγκαίες και δεν επηρεάζουν δυσμενώς και/ή οποιαδήποτε δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση -Εφεσίβλητων. ......................................................................................». Οι καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητοι εγείρουν ένσταση στην αποδοχή του αιτήματος παραθέτοντας επί τούτω 13 λόγους στο σώμα της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης, το απόσταγμα των οποίων, δίχως να υποβιβάζεται η αξία, εμβέλεια και περιεχόμενο τής κάθε εναντίωσης ξεχωριστώς, σύγκειται στο ότι το αίτημα, όχι μόνο δεν ικανοποιεί οποιαδήποτε κανονιστική ή νομοθετική προϋπόθεση, όχι μόνο είναι αδικαιολόγητο και καταχρηστικό εξαιτίας καθυστέρησης (ή και στερούμενο πιθανότητας επιτυχίας), αλλά είναι συν τοις κακόπιστο και δυνητικώς ανατρεπτικό συνταγματικών και άλλων δικαιωμάτων των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων, οι οποίοι θα πρέπει, ανάμεσα σε άλλα, να υποστούν και την επιβράδυνση που θα επιφέρει η τροποποίηση στην εκδίκαση της ουσίας της αίτησης/έφεσης. Όλα αυτά και άλλα, απογράφονται σε ένορκη δήλωση λειτουργού των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων, ως εξής: « ..............................................................
6. Η Ένορκη Δήλωση του δικηγόρου δε δίδει καμία επαρκή αιτιολογία για ποιο λόγο δε γίνεται από τον επηρεαζόμενο διάδικο.
7. Οι Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι ενίστανται έντονα στην Αίτηση / Έφεση ημερ. 31/10/2018 για λόγους τους οποίους θα επεξηγήσω κατωτέρω.
8. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και εξ όσων πληροφορούμαι, τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: ί. Κατά ή περί τις 23/10/17 η Αιτήτρια/Εφεσείουσα καταχώρησε την κυρίως Αίτηση/Έφεση, η οποία και αποτελεί το επίδικο δικόγραφο επί του οποίου η Αιτήτρια/Εφεσείουσα αιτείται την τροποποίησή της. Η εν λόγω αίτησης ευρίσκεται εντός του φακέλου του Δικαστηρίου. ii. Η Κυρίως Αίτηση/Έφεση επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση την 24/10/2017 και προχώρησαν με καταχώρηση Ένστασης επί της Κυρίως Αιτήσεως, συνοδευόμενη μετά Ενόρκου Δηλώσεώς μου, αμφότερες καταχωρηθείσες την 20/12/
9. iii. Έως και την τροποποίηση του σχετικού Νόμου 87(Ι)/2018, η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση την 19/03/2018, την 29/05/2018, για Οδηγίες την 21/06/2018, και εκ νέου την 06/07/
10. iv. Η Κυρίως Αίτηση Έφεση καταχωρήθηκε όταν ήσαν σε ισχύ οι πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου ως είχε τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
11. ν. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 13/07/2018, με τον οποίο τροποποιήθηκαν τα άρθρα 44Α - 44Η, 44Ι - 44ΙΑ, 44ΙΓ -, 44ΙΕ και 44ΙΑΑ. vi. Ακολούθως και κατόπιν δημοσίευσης του σχετικού τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/2018 η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου προς Ακρόαση την 12/09/2018, Οδηγίες την 12/10/2018 και ακολούθως για Ακρόαση με Γραπτές Αγορεύσεις την 29/11/2018 αναφορικά με την Κυρίως Αίτηση.
12. Αρνούμαι ρητά τις παραγράφους 6 έως 13 της Ένορκης Δήλωσης η οποία συνοδεύει την αίτηση και λέγω τα ακόλουθα.
13. Εξ όσων λαμβάνω νομική συμβουλή και εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, η νομική βάση της αίτησης της κας Τάππα είναι νομικά παράτυπη και δε μπορεί να παρασχεθεί η δυνατότητα στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια επί των σχετικών αιτημάτων τροποποίησης καθότι δεν αναφέρονται στη νομική βάση της αίτησης τα άρθρα τα οποία επικαλείται η Αιτήτρια ως προσβαλλόμενα δια της αιτήσεώς της τροποποίησης ως ούτε και επί της κυρίως αιτήσεως/έφεσης.
14. Δε γίνεται καμία αναφορά στη νομική βάση της αίτησης στα άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος τα οποία η Αιτήτρια αιτείται ως προστεθούν και ως έχοντα δραστικό ρόλο στην παρούσα λόγω διαδικασία τόσο τροποποίησης όσο και της Κυρίως Αίτησης/Έφεσης τα οποία μόνο εάν αναφέροντο θα έδιδαν στο Σεβαστό Δικαστήριο την απαραίτητη δικαιοδοσία να επιληφθεί και αποφασίσει επί του συνδυασμού των υφιστάμενων και των επίδικων θεμάτων.
15. Εφόσον οι θεραπείες τις οποίες επιζητεί η Αιτήτρια παρέχονται εκ των ως άνω άρθρων, τα εν λόγω άρθρα έπρεπε να είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να μπορέσει να αποκτήσει δικαιοδοσία να αναγνώσει και να συνδυάσει τη λειτουργικότητα των δικαιωμάτων και των θεραπειών των σχετικών επερχόμενων άρθρων με τις θεραπείες τις οποίες αποζητάει η ήδη υπάρχουσα και καταχωρημένη Αίτηση/Έφεση.
16. Επίσης καμία αναφορά δε γίνεται στην Νομική Βάση της Αίτησης στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (9/1965) και στους Τροποποιητικούς αυτού Νόμους, ως ούτε και επί των σχετικών άρθρων των Νόμων, τα οποία αποτελούν και την ουσία της επίδικης τροποποίησης.
17. Περαιτέρω και αναφορικά με το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης Τροποποίησης η οποία καταχωρήθηκε την 31/10/2018 και ενώ είχαν ήδη παρέλθει 75 ημέρες από τη δημοσίευση του επίδικου Νόμου, η Αιτήτρια σε κανένα σχετικό διάβημα ανέφερε οποιαδήποτε ένσταση ή έλαβε οποιαδήποτε άλλα διαβήματα για την προώθηση των αιτημάτων της ως αυτά διαγράφονται στην επίδικη αίτηση τροποποίησης.
18. Επίσης ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά τα χέρια, εφόσον δε δίδει καμία απολύτως επεξήγηση για την καθυστέρηση στην προώθηση των αιτημάτων της, στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτησή της. Επίσης καμία επεξήγηση δε δίδεται δια τη στιγμή την οποία απεφάσισε όπως καταχωρήσει την παρούσα αίτηση και εξ όσων επίσης με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, αυτό γίνεται δια την απόκρυψη από το Δικαστήριο της πρόθεσής του για καθυστέρηση της εκδίκασης της Κυρίως Αιτήσεως, σαφώς και πάντοτε με απώτερο σκοπό την καθυστέρηση της Καθ' ης η Αίτηση από το να εισπράξει το λαβείν της και να καθυστερήσει και παρεμποδίσει δολίως την ικανοποίηση των υποχρεώσεών της προς την Καθ' ης η Αίτηση.
19. Η πιθανή ως άνω συνέχεια των γεγονότων καθυστέρησης πέραν των 3 μηνών δύναται να επέλθει με τις επερχόμενες γιορτές των Χριστουγέννων οπότε θα προκληθεί ακόμα περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αίτησης/Έφεσης.
20. Είναι οφθαλμοφανές ότι ενώ η Κυρίως Αίτηση είχε ορισθεί για Ακρόαση την 29/11/2018, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα καταχώρησε την παρούσα Αίτηση τροποποίησης στο ύστατο της πιθανής καθυστέρησης προς εμπλοκή των διαδικασιών των γραπτών αγορεύσεων και τροποποίησης της Κυρίως Αιτήσεως, με αποτέλεσμα η Αίτηση Τροποποίησης να ορισθεί ουδόλως τυχαίως αλλά επακριβώς την 29/11/
22. Συνεπώς η αίτηση γίνεται πολύ καθυστερημένα δεδομένου ότι ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 δημοσιεύθηκε την 13/07/18 ως αναφέρεται και ανωτέρω και αφού εν τω μεταξύ η υπόθεση ορίστηκε πολλές φορές για ακρόαση. Η υπέρμετρη αυτή καθυστέρηση είναι αδικαιολόγητη καθώς τα γεγονότα τα οποία αφορά η αίτηση ήταν γνωστά στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα εξ αρχής πολύ νωρίτερα και από την έναρξη της ετοιμασίας της Αίτησης τροποποίησης. Δεδομένου των προαναφερόμενων γεγονότων η αίτηση της Αιτήτριας/Εφεσείουσας θεωρείται καταχρηστική και κακόπιστη με μοναδικό σκοπό την μέγιστη κωλυσιεργία και καθυστέρηση της διαδικασίας καθώς και την εκτροπή της διαδικασίας από τη φυσική της πορεία και εκδίκαση κάτι το οποίο όπως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου αντιβαίνει στο αρ. 30 παρ. 2 του Συντάγματος και της κατοχύρωσης σ' αυτό αρχής της διεξαγωγής δικαίας δίκης εντός ευλόγου χρόνου. Το γεγονός αυτό θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης.
23. Η εν λόγω καθυστέρησης θα προκαλέσει τεράστια αδικία στα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση, εφόσον παραβιάζονται κατάφορα τα δικαιώματά της αναφορικά το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, εφόσον καθυστερεί άλογα να προωθήσει του εκ του Νόμου δικαιωματικών διαδικασιών τις οποίες έχει στα χέρια της για την είσπραξη του λαβείν της. Λαβείν το οποίον η Αιτήτρια συνεβλήθη εξ αρχής να παράσχει στην Καθ' ης η Αίτηση. Παρομοίως παραβιάζεται και το συνταγματικό Δικαίωμα της ισότητας και απαγόρευσης διακρίσεων αντίστοιχα, εφόσον θα δοθεί στην Αιτήτρια το δικαίωμα να εκμεταλλεύεται τα περιουσιακά στοιχεία μετά της βοήθειας του Νόμου κατά παράβαση της ισότητας των δικαιωμάτων μεταξύ των Συμβαλλομένων μερών, εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση έχει παραμείνει για πέραν του 1 έτους σε κατάσταση αναμονής, από την καταχώρηση εναντίον της, της Κυρίως Αίτησης/Έφεσης.
24. Αντιθέτως αιτήτρια/εφεσείουσα δε δίδει επαρκή επεξήγηση δια το πώς τα κατ' ισχυρισμό άρθρα επηρεάζουν τα συνταγματικά της δικαιώματα σχετικά προς τα γεγονότα της υπόθεσης. Γίνεται κάποια αόριστη και ανυπόστατη και ανεξήγητη αναφορά στην παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης.
25. Ουδεμία εξήγηση δίδεται αναφορικά με το πώς η αναδρομικότητα του Νόμου παραβιάζει το δικαίωμα της ιδιοκτησίας ως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 23 του συντάγματος και πως το εν λόγω δικαίωμα παραμένει ανυπόστατο με την επίδικη τροποποίηση, ούτως ώστε να υφίσταται σαφής ένδειξη ενώπιον του Δικαστηρίου δια να συνδέσει επίδικα θέματα με την Κυρίως Αίτηση και εγκρίνει την τροποποίηση.
26. Παρομοίως ελλιπής αιτιολόγηση δίδεται αναφορικά με τα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος, τα οποία κατοχυρώνουν την ελευθερία του Συμβάλλεσθαι και της ισότητας και απαγόρευσης διακρίσεων αντίστοιχα.
27. Είναι καταχρηστικό να παρουσιάζεται η Αιτήτρια / Καθ' ης η Αίτηση με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς περί του επηρεασμού των Συνταγματικών της δικαιωμάτων δια της αναδρομικότητας του Νόμου, αφού σε κάθε περίπτωση υπάρχουν περαιτέρω Υπερασπίσεις στην πρόνοια του Νόμου οι οποίες δίδουν στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα τη δυνατότητα να προσβάλει τις σχετικές διαδικασίες που παρέχονται στην Καθ' ης η Αίτηση δυνάμει του Νόμου.
28. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα δεν αναφέρει στο Δικαστήριο την προϋπόθεση η οποία παρατίθεται στο άρθρο 44Γ(δ) δυνάμει του οποίου μπορεί να καταχωρήσει αίτηση/έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον η ίδια έχει εξασφαλίσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα.
29. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα περαιτέρω ισχυρίζεται αορίστως ότι δυνάμει της αναδρομικότητας του Νόμου παραβιάζεται το δικαίωμα της προσφυγής ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ δια της παρούσας Αίτησης/Έφεσης ήδη προσφεύγει στο Δικαστήριο δια υπεράσπιση των δικαιωμάτων της. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, απλή αποδοχή της σχετικής αίτησης της Αιτήτριας/Εφεσείουσας θα αναλογούσε σε κάθε περίπτωση αποδοχή εισαγωγής ανυπόστατων ισχυρισμών επί της αιτήσεως, τα οποία ουδόλως έχουν δικαιολογηθεί στο Δικαστήριο και εισάγονται με σκοπό να περιπλέξουν και να καθυστερήσουν τη διαδικασία την οποία έχει εκκινήσει η Καθ' ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη σε διπλή προσπάθεια, τόσο κατά την καθυστέρηση της Αίτησης Τροποποίησης όσο και κατά την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης/Έφεσης, στην οποία τόσο το Δικαστήριο όσο και τα εμπλεκόμενα μέρη θα υποχρεωθούν να δικάσουν ισχυρισμούς οι οποίοι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψης και εισήχθησαν χωρίς να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις της τροποποίησης ενός δικογράφου και χωρίς να έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχουν νομική σχετικότητα με τα επίδικα θέματα της Αίτησης/Έφεσης.
30. Κατά συνέπεια και ως εκ των ανωτέρω και ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους μου τυχόν αποδοχή της αιτούμενης τροποποίησης της Κυρίως Αίτησης της Αιτήτριας/Εφεσείουσας σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας ήτοι κατά την ακρόασης της υπόθεσης θα ισοδυναμούσε με παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων μεταξύ των διαδίκων.
31. Ως λαμβάνω νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους μου η αποδοχή της αίτησης της Αιτήτριας/Εφεσείουσας για τροποποίηση θα επέφερε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και συνακόλουθα καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης με αποτέλεσμα να επηρεάζονται δυσμενώς τα συμφέροντα των Εφεσίβλητων/Καθ' ων η αίτηση. .............................................................». Έλαβα υπόψιν στην πλήρη τους μορφή την αίτηση, την ένσταση και τις συνοδευτικές ένορκες δηλώσεις. Άκουσα προσέτι και τους ευπαίδευτους δικηγόρους και διεξήλθα των επιμελών κειμένων αγόρευσης με τα οποία με εφοδίασαν προς υποβοήθηση της δικαστικής διαδικασίας. Συγκλίνω με τις θέσεις της αιτήτριας/εφεσείουσας και αποκλίνω, με κάθε σεβασμό, από εκείνες των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων και εξηγώ πολύ σύντομα το σκεπτικό μου. Κατ' αρχάς, για τα περί έλλειψης δικαιοδοσίας ή της φερόμενα ελλιπούς ή και ανεπαρκούς νομικής βάσης τού αιτήματος, το μόνο που χρήζει υπογράμμισης είναι πως δεν παρατέθηκε κάτι που να δεικνύει, έστω, στη μη ενεργοποίηση της αντίστοιχης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί τού αιτήματος ή που να αποστερεί από την αιτήτρια/εφεσείουσα λόγω μια τέτοιας ουσιώδους παράλειψης, το δικαίωμα να προωθεί τα διά της αίτησης της. Έγινε λόγος από τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητους πως στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ορκίζεται δικηγόρος, κάτι που θα πρέπει να αποτιμηθεί, αντιλαμβάνομαι, κατά τρόπο απόλυτο, κρίσιμο και καταλυτικό σε ό,τι αφορά στη δυνατότητα προώθησης τού αιτήματος. Η απόφαση Rybolovlev και Άλλων v Rybolovleva

(2010)1(Α) AAΔ 82, στην οποία παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων, δεν συμπορεύεται με μια τέτοια απαρέγκλιτη κατάληξη. Ό,τι ο δικαστικός λόγος στην Rybolovlev και Άλλων v Rybolovleva

(2010)1(Α) AAΔ 82 ορίζει, είναι πως υπάρχουν περιπτώσεις όπου η ένορκη δήλωση από δικηγόρο ο οποίος είτε χειρίζεται την αφορούσα υπόθεση είτε έχει άλλη σημαίνουσα εμπλοκή σε αυτή, είναι άκρως ανεπιθύμητη ή ακόμη και απαγορευτική. Η όρκιση και μόνο δικηγόρου σε ένορκη δήλωση δεν απαρτίζει άνευ ετέρου μεταβλητή υπέχουσα τόσο δραστική επενέργεια. Ούτε και είναι καθυστερημένο χρονικώς το αίτημα. Το ότι τούτο θα μπορούσε να είχε καταχωριστεί νωρίτερα δεν το κατατάσσει ως χρονικώς καθυστερημένο. Παρέχονται περί του θέματος επαρκείς εξηγήσεις από την αιτήτρια/εφεσείουσα και δη πως ακολούθησε τής καταχώρισης η περί ης ο λόγος νομοθετική τροποποίηση, ως νέο δεδομένο πια (ανύπαρκτο κατά την υποβολή της αίτησης/έφεσης). Δεν παρατηρήθηκε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, μήτε και οτιδήποτε το δεικτικό κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας ή κακοπιστία από την αιτήτρια/εφεσείουσα για όσα ενεστώτως αυτή επιθυμεί. Ο όρος κακοπιστία είναι πάντως βαρύς και παρότι αποσύρθηκαν στην αγόρευση των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων τα περί δολιότητας της αιτήτριας/εφεσείουσας ή των δικηγόρων της, εντούτοις, θα έλεγα, πρέπει να είναι κανείς πολύ προσεκτικός στους όρους που χρησιμοποιεί, ιδιαίτερα εκεί όπου τα ίδια τα γεγονότα ποσώς δικαιολογούν αντικειμενικώς σκέψη καν περί δολιότητας (για να παραμείνω σε αυτή), ή ετέρας συναφούς συμπεριφοράς. Έγινε αναφορά και στο ότι τα όσα επιδιώκονται διά της τροποποίησης ακόμα και αν επιτραπούν δεν θα αλλάξουν τη δοσμένη (κατά τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητους) απόληξη της αίτησης/έφεσης, επειδή σειρά δικαστικών αποφάσεων φαίνεται να συμπλέει με τη γνώμη τους ως προς την επίδραση που θα μπορούσε να έχει η τροποποίηση στην τελική κρίση. Δύο τινά πρέπει να υποσημειωθούν. Πρώτο, ότι η απόφανση επί της ουσίας των όσων επιζητείται να προστεθούν με την τροποποίηση θα εκφρασθεί στην ώρα της που δεν είναι άλλη από εκείνη της κυρίως δίκης. Δεύτερο, πως υφίσταται εναργής και λεπτομερής καταγραφή της αφορούσας νομοθεσίας και των συνταγματικών προνοιών που επικαλείται η αιτήτρια/εφεσείουσα αλλά και προσήκουσα αιτιολογία για το πώς θα επηρεαστούν τα δικαιώματα της αν το τρέχον αίτημα απορριφθεί. Δεν διαλανθάνει την προσοχή ότι ζητήματα συνταγματικότητας μπορεί τωόντι να εγερθούν σε οποτεδήποτε στη διαδικασία, ακόμη και χωρίς να περιλαμβάνονται στη δικογραφία (ας την ονομάσουμε έτσι δοσμένης της φύσης του αιτήματος στο πλαίσιο πρωτογενούς αίτησης). Ωστόσο, αυτό δεν ακυρώνει ή αμβλύνει το δικαίωμα οιουδήποτε αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει επακριβή προσδιορισμό των συζητούμενων στη δικογραφία δίδοντας περιπλέον και την προοπτική στην αντίδικη πλευρά να αρθρώσει και διαρθρώσει περί τούτων τη δική της άποψη εγκαίρως και εντός καθορισμένων δικονομικών παραμέτρων. Η τροποποίηση είναι εν προκειμένω αναγκαία. Θα θέσει τούτη τα πράγματα επί ενός διακριτού φάσματος, παρέχοντας συν τω χρόνω την επιλογή στους διαδίκους να ενεργήσουν καταλλήλως. Η αιτήτρια/εφεσείουσα κατέδειξε όσα όφειλε για επιτυχία της αίτησης βάσει της Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών σε αντίθεση με τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητους - για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ή και ως συνειρμική παραφυάδα αυτών - να αποτυγχάνουν να προτάξουν ισχυρούς και εν τοις πράγμασι ικανοποιητικούς λόγους ένστασης ώστε η ετυμηγορία να οδηγούνταν ίσως αλλού. Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης και όσα έξοδα χάνονται ένεκα της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων και εναντίον της αιτήτριας/εφεσείουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο