Κ18 NUEVO MANAGEMENT LTD ν. WISNIEEWSKI INVESTMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 818/2017, 15/1/2019

(1997)1 Α.Α.Δ. 718). ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κρίνω ότι είναι απαραίτητο στο παρόν στάδιο να παρατεθούν αυτούσιες οι παράγραφοι της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση για τις οποίες καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. «2. Οι ενάγοντες αρνούνται και απορρίπτουν την προδικαστική ένσταση των εναγομένων ως αυτή εκτίθεται επί της παραγράφου 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους, αρνούνται ότι δήθεν αξίωση τους εδράζεται επί δήθεν παρανομίας συνισταμένης στην μεταφορά €20.000.000.- από την Πολωνία στην Κύπρο, κατά παράβαση οιασδήποτε παρανομίας. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι η αξίωση των Εναγόντων έναντι των Εναγομένων είναι αποτέλεσμα διαφόρων υπηρεσιών τις οποίες οι ενάγοντες παρείχαν στους Εναγόμενους δυνάμει μεταξύ τους συμφωνίας ή και κατόπιν οδηγιών των εναγομένων και πάντοτε δυνάμει των προνοιών του περί Ρύθμισης των Επιχειρήσεων Παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών και Συναφών Θεμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 196(Ι).2012) ή/και άλλως πως. Περαιτέρω οι Ενάγοντες επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αναφερθούν εκτενέστερα κατά την δικάσιμο αναφορικά με τα πιο πάνω αναφερόμενα, καλούν δε τους Εναγόμενους σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. 4 (γ) Περαιτέρω οι ενάγοντες αναφέρουν ότι παρείχαν διάφορες υπηρεσίες στους Εναγόμενους ως αυτές θα αναφερθούν αναλυτικότερα κατά την δικάσιμο και ουδέποτε προέκυψε οιοδήποτε θέμα ή/και παράπονο από πλευράς Εναγομένων. Όταν προέκυψε όμως το αίτημα των Εναγομένων για μεταφορά του ποσού των €20.000.000.-, οι Ενάγοντες διαβεβαίωσαν τους Εναγόμενους ότι θα κατέβαλλαν κάθε δυνατή προσπάθεια, πάντοτε στα πλαίσια της νόμιμης οδού και ότι είναι διαδικασία εξαιρετικά δύσκολη καθότι οι Κανονισμοί των τραπεζών είναι αυστηρή στα πλαίσια της συμμόρφωσης με τους κανονισμούς καταπολέμησης ξεπλύματος βρώμικου χρήματος. 4 (ε) Ως προκύπτει ανωτέρω, αποκλειστικό λόγο για το μη άνοιγμα του τραπεζικού λογαριασμού ήτοι οι πράξεις των Εναγομένων και η άρνηση αυτών να συμμορφωθούν με τις απαιτήσεις της τράπεζας καθώς και των κανονισμών συμμόρφωσης έναντι του ξεπλύματος βρώμικου χρήματος». Σχετική επίσης με το υπό εξέταση θέμα είναι και η Δ.19 Θ.4 η οποία προνοεί για το περιεχόμενο των εγγράφων προτάσεων. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προς εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται να αξιώσει έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να την εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.ά. ν. Credit Libanais S.A.L.

(1991)1 Α.Α.Δ. 649). Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασαφήνισης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασαφήνιση γεγονότων υπαγορεύεται από διάφορους λόγους όπως για παράδειγμα η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς για τη φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά (Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Μηνά Χατζηκώστα

(1990)1 Α.Α.Δ. 244 και Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος & Σία Λτδ (ανωτέρω)). Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η επίδικη αίτηση είναι δικονομικά ανυπόστατη και/ή αβάσιμη. Στο σώμα της αίτησης αναγράφεται ότι αυτή βασίζεται στη Δ.19 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία πράγματι είναι η ορθή δικονομική βάση για να προωθηθεί η επίδικη αίτηση. Το γεγονός αυτό οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η αίτηση στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και συνεπώς ο σχετικός λόγος ένστασης δεν μπορεί να επιτύχει. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί επειδή ο τίτλος της είναι λανθασμένος. Προκύπτει από τον δικαστικό φάκελο ότι οι ενάγοντες στις 15.2.2018 καταχώρησαν ειδοποίηση μετονομασίας αντίγραφο της οποίας απηύθυναν στους δικηγόρους των εναγομένων και ότι πράγματι στον τίτλο της επίδικης αίτησης αναγράφεται το προηγούμενο όνομα των εναγόντων. Όχι όμως μόνο το προηγούμενο όνομα ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες αλλά και το σημερινό τους. Κρίνω ότι αυτό το γεγονός από μόνο του είναι ικανοποιητικό για να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι ο ως άνω ισχυρισμός των εναγόντων δεν μπορεί να επιτύχει. Ακόμα όμως και να μην αναγραφόταν καθόλου το σημερινό όνομα των εναγόντων δεν θα αποδεχόμουν τον σχετικό λόγο ένστασης διότι οι ενάγοντες δεν ισχυρίστηκαν ότι λόγω τούτου υφίστανται οποιαδήποτε ζημιά ή αδυναμία στο να υπερασπιστούν στην επίδικη αίτηση. Συνεπώς κρίνω ότι ο ως άνω λόγος ένστασης δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Οι ενάγοντες προβάλλουν επίσης ως λόγο ένστασης τον ισχυρισμό ότι η παρούσα αίτηση δεν αναφέρεται στο Παράρτημα τύπος 25 το οποίο καταχώρησαν οι εναγόμενοι ισχυριζόμενοι ότι αυτή είναι μεταγενέστερη του και λόγω τούτου κωλύονται να προωθούν την παρούσα αίτηση. Έχω εξετάσει το εν λόγω Παράρτημα και διαπιστώνω ότι οι εναγόμενοι κατά την συμπλήρωσή του αιτήματος υπ' αριθμό 10 αυτού σημείωσαν ότι θα έχουν κάποιο αίτημα το οποίο το οποίο δεν καλυπτόταν από τα υπόλοιπα 9 αιτήματα. Κατά τη δικάσιμο που η κλήση για οδηγίες ήταν ορισμένη για πρώτη φορά τόσο οι ενάγοντες όσο και οι εναγόμενοι ζήτησαν να τους δοθεί χρόνος για να τοποθετηθούν ολοκληρωμένα για τα αιτήματα που περιέλαβαν στα Παραρτήματά τους. Δηλώθηκε δε σε μεταγενέστερη δικάσιμο από τον δικηγόρο των εναγομένων ότι ζήτησε με επιστολή του να του δοθούν λεπτομέρειες των δικογραφημένων ισχυρισμών των εναγόντων και ότι μετά την άρνησή τους θα καταχωρούσε σχετική αίτηση πράγμα το οποίο και έπραξε με την παρούσα. Υπό αυτές τις περιστάσεις κρίνω ότι ο ως άνω λόγος ένστασης των εναγόντων δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται στην παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησής τους ότι «ασχολούνταν δε μεταξύ άλλων με παντός είδους διοικητικές υπηρεσίες και ή με άλλες συναφείς εργασίες». Από την εν λόγω παράγραφο προκύπτει ότι οι ενάγοντες στα πλαίσια των εργασιών τους προσφέρουν ένα ευρύ φάσμα υπηρεσιών. Αυτές τις υπηρεσίες τις επικαλούνται οι ενάγοντες και στην παράγραφο 2 της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισής τους στην ανταπαίτηση για την οποία αφορά η επίδικη αίτηση. Ο ορισμός των διοικητικών υπηρεσιών τις οποίες δικογραφούν οι ενάγοντες δίδεται στο άρθρο 4 του Ν.196(Ι)/2012. Σε αυτές περιλαμβάνονται πολλές μορφές υπηρεσιών όπως λ.χ. η διαχείριση ή διοίκηση εμπιστευμάτων συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, της ανάληψης ή παροχής των καθηκόντων εμπιστευματοδόχου (επιτρόπου), οπουδήποτε και εάν αυτά έχουν δημιουργηθεί ή εγκαθιδρυθεί, ή της διαχείρισης ή επένδυσης ή διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων του εμπιστεύματος, η ανάληψη ή παροχή υπηρεσιών διαχείρισης εταιρειών, που περιλαμβάνει, χωρίς περιορισμό, τη διαχείριση ή τη διοίκηση εταιρειών, ομόρρυθμων ή ετερόρρυθμων εταιρειών, ή άλλων οργανισμών με ή χωρίς ξεχωριστή νομική οντότητα οπουδήποτε και εάν αυτά έχουν συσταθεί ή εγκαθιδρυθεί και η παροχή των υπηρεσιών παροχής συμβούλων νομικών προσώπων, παροχής γραμματέα, ή βοηθού γραμματέα, νομικών προσώπων, κατοχής μετοχικού κεφαλαίου νομικών προσώπων και εγγραφή του κατόχου στα αντίστοιχα μητρώα εγγεγραμμένων μετόχων εκ μέρους και για λογαριασμό τρίτων, παροχής διεύθυνσης εγγεγραμμένου γραφείου και ή της επίσημης ταχυδρομικής και ή ηλεκτρονικής διεύθυνσης εταιρειών και παροχής ομόρρυθμων ή ετερόρρυθμων συνεταίρων σε συνεταιρισμούς κ.ά. Κρίνω ότι οι ως άνω ισχυρισμοί των εναγόντων αναφορικά με τις υπηρεσίες που προσέφεραν στους εναγόμενους είναι γενικοί. Δεν δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες για να γνωρίζουν οι εναγόμενοι τη μορφή αυτών των υπηρεσιών, τις οποίες οι ενάγοντες χαρακτηρίζουν ως παντός είδους διοικητικές υπηρεσίες. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις είναι δικαιολογημένο το αίτημα των εναγομένων να τους παρασχεθούν περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με τον ισχυρισμό τους για τις εν λόγω υπηρεσίες τις οποίες οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τους προσέφεραν και πως υπάρχει αναγκαιότητα αυτές να διασαφηνιστούν για να γνωρίζουν οι εναγόμενοι τι θα έχουν να αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη. Αναφορικά με το δεύτερο σκέλος του αιτήματος της παραγράφου α) της επίδικης αίτησης και συγκεκριμένα με το αίτημα των εναγομένων να τους δοθούν λεπτομέρειες για τα έγγραφα τα οποία υπογράφηκαν στα πλαίσια της παροχής των ως άνω υπηρεσιών κρίνω ότι αυτό δεν μπορεί να εγκριθεί. Αφενός γιατί οι ενάγοντες δεν δικογράφησαν ισχυρισμό ότι στα πλαίσια των επίδικων υπηρεσιών τους προς τους εναγόμενους οι τελευταίοι υπέγραψαν οποιαδήποτε έγγραφα, αφετέρου δε διότι αυτά τα έγγραφα, ακόμα και στην περίπτωση που υπάρχουν, αποτελούν μαρτυρία και όχι ισχυρισμούς. Ως είναι νομολογημένο περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες διατάσσονται, στις κατάλληλες περιπτώσεις, μόνο σε σχέση με ισχυρισμούς. Λόγω των ως άνω η παράγραφος α) της αίτησης στο μέρος που αφορά λεπτομέρειες για τα έγγραφα που ζητούν οι εναγόμενοι δεν μπορεί να εγκριθεί. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την παράγραφο β) της αίτησης. Οι εναγόμενοι με την παράγραφο β) της αίτησής τους ζητούν λεπτομέρειες σε σχέση με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 4(γ) της απάντησης στην υπεράσπιση και ειδικότερα αναφορικά με το ποιες ήταν οι οδηγίες τις οποίες τους έδωσε η τράπεζα με τις οποίες δεν συμμορφώθηκαν οι εναγόμενοι και τελικά δεν υλοποιήθηκε η μεταφορά των €20 εκ. στην Κύπρο. Διαπιστώνω ότι οι ενάγοντες στην εν λόγω παράγραφο 4(γ) δεν ισχυρίζονται ότι η τράπεζα έδωσε οποιεσδήποτε οδηγίες τις οποίες οι εναγόμενοι δεν ακολούθησαν. Λόγω τούτου κρίνω ότι το αίτημα των εναγομένων όσον αφορά την ως άνω παράγραφο της αίτησής τους δεν έχει αντικείμενο, είναι αβάσιμο και απορρίπτεται. Τέλος προχωρώ να εξετάσω την παράγραφο γ) της αίτησης των εναγομένων με την οποία αιτούνται να τους παρασχεθούν λεπτομέρειες αναφορικά με το ποιο ήταν το υπεύθυνο πρόσωπο για τον χειρισμό του θέματος στην τράπεζα με τις οδηγίες του οποίου δεν συμμορφώθηκαν οι εναγόμενοι. Κρίνω ότι στην ουσία οι εναγόμενοι με την εν λόγω παράγραφο ζητούν να τους αποκαλυφθεί το όνομα του υπαλλήλου της τράπεζας. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν μπορεί να εγκριθεί. Οι ισχυρισμοί των εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 4 (ε) της απάντησης στην υπεράσπιση είναι επαρκείς για να αντιληφθούν οι εναγόμενοι την υπόθεση την οποία θα έχουν να αντιμετωπίσουν κατά την ακρόαση. Δεν υπάρχουν οποιοιδήποτε ασαφείς ισχυρισμοί εκ μέρους των εναγόντων στην ως άνω παράγραφο οι οποίοι να χρήζουν διασαφήνισης ούτε και το αίτημα των εναγομένων να τους δοθεί το όνομα του υπαλλήλου της τράπεζας αναφέρεται σε ισχυρισμό για τον οποίο δύναται να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Κρίνω ότι η αποκάλυψη του ονόματος του υπαλλήλου των εναγόντων δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση ισχυρισμό για τον οποίο να δύναται να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Λόγω των ως άνω κρίνω ότι το αίτημα των εναγομένων όσον αφορά την ως άνω παράγραφο της αίτησής τους είναι αβάσιμο και απορρίπτεται. Λόγω των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι εναγόμενοι όπως 20 ημερών από σήμερα, παράσχουν στους εναγόμενους περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τις υπηρεσίες τις οποίες δικογράφησαν στην παράγραφο 2 της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισής τους στην ανταπαίτηση των εναγομένων. Λόγω των πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται μερικώς με έξοδα υπέρ των εναγομένων/αιτητών και εναντίον των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Λόγω της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω ορθότερο να επιδικασθεί στους εναγόμενους αιτητές το 1/3 των εξόδων. (Υπ.) ............ Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο