Αναφορικά με τον χρεώστη Χαραλάμπους, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ: 13/2017, 11/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης ΔΑΟ: 13/2017 Επί τοις αφορώσι τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015 (65(I)/2015) και Αναφορικά με τον χρεώστη XXXXX Χαραλάμπους (Α.Δ.Τ. XXXXX6388), από XXXXX 7Α, XXXXX XXXXX, XXXXX --------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 11.1.2019 Ένσταση της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ δυνάμει του άρθρου 20 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Ν. 65(Ι)/2015για ακύρωση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών Για τον Πιστωτή: κ. Κοζάκος για κ.κ. Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Χρεώστη: κα Δήμου για κ.κ. Μάριος Γεωργίου και Συνεργάτες Για την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας: κα Εφραίμ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Όπως είναι παραδεκτό μεταξύ των διαδίκων και ως προκύπτει από τον Δικαστικό φάκελο στις 24.5.2017 εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως του Επίσημου Παραλήπτη Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών (Δ.Α.Ο.) αναφορικά με οφειλές του χρεώστη κ. XXXXX Χαραλάμπους προς διάφορα πιστωτικά ιδρύματα.Ηεκ των πιστωτών του εν λόγω χρεώστη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ καταχώρησε την παρούσα ένσταση (ως καθορίζεται αυτό το ένδικο μέσο στον σχετικό νόμο 65(Ι)/2015) με την οποία ζητά την ακύρωση του ως άνω Δ.Α.Ο. Ο χρεώστης καταχώρησε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος ενώ η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στην οποία επίσης επιδόθηκε η επίδικη ένσταση δήλωσε ότι δεν θα καταχωρήσει ένσταση. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΠΙΣΤΩΤΗ Η ένσταση της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ αποτελείται από 8 λόγους με τους οποίους προβάλλεται ότι η ίδια ως πιστωτής του ως άνω χρεώστη έχει υποστεί και/ή υπόκειται και/ή θα υποστεί σημαντική ζημιά αφού υπάρχει ουσιώδης ανακρίβεια ή/και παράλειψη στην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών Στοιχείων ή στις άλλες πληροφορίες που έχουν παρασχεθεί ή/και στα έγγραφα που έχουν προσκομισθεί από τον χρεώστη δυνάμει των διατάξεων του Ν.65(Ι)/2015 (1ος λόγος), ότι δεν έχουν τηρηθεί οι διαδικασίες που προβλέπονται στο Κεφ. 1 του σχετικού Νόμου (2ος λόγος), ότι ο χρεώστης δεν προέβη σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και/ή όλων των πραγματικών οικονομικών του στοιχείων (3ος λόγος), ότι δεν αποκάλυψε τα πραγματικά μηνιαία εισοδήματα του ιδίου και της συζύγου του και δεν αποκάλυψε τον 13ο μισθό που λαμβάνουν (4ος λόγος), ότι δεν λήφθηκε υπόψη το πραγματικό ποσό συνεισφοράς το οποίο μπορεί να προκύψει από τον μισθό της συζύγου του χρεώστη (5ος λόγος), ότι η έκδοση του Δ.Α.Ο. βασίσθηκε σε υπολογισμό χρεών τα οποία δεν ήταν άμεσα πληρωτέα και επομένως δεν θεωρούνταν «επιλέξιμα χρέη» (6ος λόγος), ότι ο χρεώστης δεν πληρούσε τα «κριτήρια επιλεξιμότητας» (7ος λόγος) και ότι ο χρεώστης διά των ενεργειών του εντός προθεσμίας 6 μηνών που λήγει κατά την ημερομηνία υποβολής αίτησης δυνάμει του άρθρου 12 του σχετικού Νόμου τακτοποίησε τις οικονομικές του υποθέσεις με τρόπο που αποσκοπεί κυρίως στο να καταστεί επιλέξιμος για την έκδοση Δ.Α.Ο. (8ος λόγος). Η ένσταση βασίζεται μεταξύ άλλων στα άρθρα 10 - 22 του Ν.65(Ι)/2015, στον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Διαδικαστικό Κανονισμό 5/2016 Καν. 4 - 9, στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την ένσταση του ενιστάμενου πιστωτή φαίνονται στις 2 ένορκες δηλώσεις (αρχική και συμπληρωματική) της κας XXXXX Κυριάκου υπαλλήλου του ως άνω πιστωτή. Στην αρχική ένορκη δήλωσή της περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: το Δ.Α.Ο. ημερομηνίας 24.5.2017 θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι ο ενιστάμενος πιστωτής έχει υποστεί ζημιά αφού ο χρεώστης κατά παράβαση των προνοιών του Ν.65(Ι)/2015 δεν προέβη σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι κατά την καταχώρηση της αίτησης για έκδοση του Δ.Α.Ο. δεν είχαν αποκαλυφθεί στο Δικαστήριο τα πραγματικά εισοδήματα του χρεώστη και της συζύγου του τα οποία σε καμία περίπτωση δεν καθιστούν τον χρεώστη ως επιλέξιμο για έκδοση Δ.Α.Ο. Ισχυρίζεται επίσης ότι ο χρεώστης παρέλειψε να αναφέρει στη βεβαίωση της Οικονομικής του Κατάστασης από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, τεκμήριο 3, και στην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών Στοιχείων του, τεκμήριο 4, το επίδομα το οποίο λαμβάνει υπό τη μορφή 13ου μισθού. Ισχυρίζεται ότι από τις καταστάσεις των λογαριασμών του χρεώστη και της συζύγου του για το έτος 2017 οι οποίες επισυνάφθηκαν ως τεκμήριο 5 στην ένορκή της δήλωση, προκύπτει ότι οι απολαβές του χρεώστη κατά το έτος 2017 ανέρχονταν στο ποσό των €1.536,65 μηνιαίως αντί στο ποσό των €1.226,22 ως αναφέρεται στην βεβαιωτική Οικονομική του Κατάσταση τεκμήριο 3. Ισχυρίζεται ότι, σύμφωνα με το τεκμήριο 5, η σύζυγος του χρεώστη λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €1.813,64 αντί €1.502,57 ως φαίνεται στα τεκμήρια 3 και 4 και συνεπώς έχει την οικονομική ευχέρεια και δύναται να συνεισφέρει με μεγαλύτερο ποσό στα εισοδήματα του χρεώστη ενώ δεν λαμβάνεται υπόψη το μηνιαίο εισόδημα το οποίο λαμβάνει ο υιός της ο οποίος είναι στρατιώτης. Ισχυρίζεται επίσης ότι τα χρέη για τα οποία ο χρεώστης έχει υποβάλει την αίτηση για έκδοση Δ.Α.Ο. δεν αποτελούν επιλέξιμα χρέη κατά το άρθρο 10 του σχετικού νόμου αφού δεν είχαν τερματισθεί και δεν ήταν άμεσα πληρωτέα. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της ισχυρίζεται ότι οι λογαριασμοί για τους οποίους εκδόθηκε το επίδικο Δ.Α.Ο. δεν τερματίστηκαν ποτέ από τον ενιστάμενο πιστωτή και λόγω τούτου αυτοί δεν ήταν επιλέξιμοι σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Ισχυρίζεται συγκεκριμένα ότι τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην αίτηση για έκδοση Δ.Α.Ο. αφορούν προηγούμενους λογαριασμούς του χρεώστη οι οποίοι είχαν εξοφληθεί από το προϊόν νέων δανείων που χορηγήθηκαν στον χρεώστη για σκοπούς αναδιάρθρωσης των δανείων που αναφέρονται στην αίτηση. Ο λογαριασμός ο οποίος κατατέθηκε ως τεκμήριο Α στην εν λόγω ένορκη δήλωσή της έκλεισε στις 28.4.2016 και άνοιξε νέος την ίδια ημερομηνία. Το ίδιο συνέβηκε και για τον λογαριασμό αντίγραφο του οποίου κατέθεσε ως τεκμήριο Β ο οποίος έκλεισε και άνοιξε νέος στις 28.4.2016 για σκοπούς αναδιάρθρωσης. Το ίδιο συνέβηκε και για τους άλλους 2 λογαριασμούς αντίγραφα των οποίων επισυνάφθηκαν ως τεκμήρια Γ και Δ οι οποίοι έκλεισαν και άνοιξαν νέοι για σκοπούς αναδιάρθρωσης στις 20.4.2016 και 24.2.2016 αντίστοιχα. ΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΟΥ ΧΡΕΩΣΤΗ Ο χρεώστης καταχώρησε ένορκη δήλωση προς απάντηση της ένστασης του πιστωτή ως προνοείται στον Κ.9 (γ) του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Διαδικαστικού Κανονισμού 5/2016 αναφέροντας τα γεγονότα και τους λόγους για τους οποίους η ένσταση του ενιστάμενου πιστωτή θα πρέπει κατά την άποψή του να απορριφθεί. Στην ένορκη δήλωσή του επισύναψε και σχετικά τεκμήρια. Με τα όσα περιέχονται σε αυτή ισχυρίζεται ότι είναι πρώην στρατιωτικός της Εθνικής Φρουράς από την οποία αποστρατεύτηκε ως ανίκανος για εργασία και τα εισοδήματά του προέρχονται από τη σύνταξη ανικανότητας που λαμβάνει. Επισύναψε ως τεκμήρια 1 και 2 σχετικές βεβαιώσεις από την Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων και από το Γενικό Λογιστήριο του Κράτους. Ισχυρίζεται ότι η πιστώτρια Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ επισύναψε στην ένστασή της καταστάσεις των λογαριασμών του για άλλη χρονική περίοδο αντί για την επίδικη και συγκεκριμένα καταστάσεις που αφορούν το έτος 2017 ενώ η αίτησή του καταχωρήθηκε στις 18.11.2015. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο 13ος μισθός του στον οποίο αναφέρεται η τράπεζα του καταβλήθηκε τον Δεκέμβριο του 2017, 8 μήνες μετά την έκδοση του επίδικου Δ.Α.Ο. και 2 χρόνια μετά την υποβολή της αίτησής του προς την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας.Ισχυρίζεται επίσης ότι ακόμα και στην περίπτωση που στο σύνολο των εισοδημάτων του προστεθεί ο 13ος μισθός καθώς και το φιλοδώρημα των €150,00 το οποίο λαμβάνει ο υιός της συζύγου του από την Εθνική Φρουρά το μηνιαίο καθαρό εισόδημά του εξακολουθεί να είναι χαμηλότερο από το ποσό των €200,00 το οποίο προνοείται από το άρθρο 11
(2)(α) του Ν.65(Ι)/2015. Ισχυρίζεται επίσης ότι τα χρέη του ήταν «επιλέξιμα» ως ορίζεται στο άρθρο 11 του ως άνω Νόμου και συγκεκριμένα ότι ήταν άμεσα πληρωτέα καθότι η ημερομηνία αποπληρωμής τους είχε παρέλθει πριν την καταχώρηση της αίτησης και η τράπεζα δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να το ανατρέπει. Ισχυρίζεται τέλος ότι η τράπεζα δεν έχει αποδείξει ότι έχει προκληθεί σε αυτή σημαντική ζημιά. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Η επίδικη ένσταση στηρίζεται στο άρθρο 20 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου 65(I)/2015 το οποίο έχει ως ακολούθως: «20.
(1)Καθορισμένος πιστωτής δύναται οποτεδήποτε μετά την έκδοση ΔιατάγματοςΑπαλλαγής Οφειλών και, εντός αποκλειστικής προθεσμίας ενός
(1)έτους από την έκδοση τέτοιου διατάγματος από το δικαστήριο, να υποβάλει ένσταση στο αρμόδιο δικαστήριο, αναφορικά με τη συμπερίληψη σαν καθορισμένου χρέους, χρέους για το οποίο είναι καθορισμένος πιστωτής.
(2)Ένσταση δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1)(α) υποβάλλεται με την καταχώρηση της ειδοποίησης της ένστασης στο αρμόδιο δικαστήριο, η οποία επιδίδεται στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και τον καθορισμένο χρεώστη· και (β) δυνατό να βασίζεται μόνο σε έναν από τους λόγους που προβλέπονται, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(3).
(3)Οι λόγοι της ειδοποίησης υποβολής ένστασης, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), μπορούν να είναι μόνο οι εξής: (α) ο καθορισμένος χρεώστης δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας, που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(2)του άρθρου 11, όταν υπέβαλε την αίτηση, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 12 (β) ισχύουν ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα, τα οποία προκαλούν ή έχουν προκαλέσει σημαντική ζημιά στον καθορισμένο πιστωτή: (
- i)Υπάρχει ουσιώδης ανακρίβεια ή παράλειψη στην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών Στοιχείων, ή στις άλλες πληροφορίες που παρέχονται, ή στα έγγραφα που προσκομίζονται από τον καθορισμένο χρεώστη, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 12· (
- ii)ο καθορισμένος χρεώστης έχει κηρυχθεί πτωχεύσας χωρίς το διάταγμα του δικαστηρίου να έχει ακυρωθεί ή να έχει αποκατασταθεί ο χρεώστης· (iii) ο καθορισμένος χρεώστης, μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών, και εντός ενός έτους από την έκδοσή του, διέπραξε αδίκημα, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου· (
- iv)οι διαδικασίες, που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου, δεν τηρήθηκαν· (ν) ο καθορισμένος χρεώστης, διά των ενεργειών του, εντός προθεσμίας έξι
(6)μηνών που λήγει κατά την ημερομηνία αίτησης που υποβάλλεται, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 121 έχει τακτοποιήσει τις οικονομικές του υποθέσεις με τρόπο που αποσκοπεί κυρίως στο να καταστεί επιλέξιμος για την έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών.
(4)Η ακρόαση, της δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ειδοποίησης ένστασης, πραγματοποιείται το συντομότερο δυνατό.
(5)Μετά την ακρόαση ένστασης δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου, το δικαστήριο δύναται να την απορρίψει ή να κάνει ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα- (α) να ακυρώσει το Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών· (β) να εκδώσει διάταγμα για την τροποποίηση του Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών, με το οποίο να αφαιρεί το καθορισμένο χρέος, που αποτέλεσε το αντικείμενο της ένστασης, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1)· ή (γ) να διατάξει κάθε άλλο μέτρο που κρίνει σκόπιμο: Νοείται ότι, οι εξουσίες του δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος εδαφίου δεν περιλαμβάνουν την εξουσία να συμπεριλάβει σε Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών, σαν καθορισμένο επιλέξιμο χρέος, χρέος το οποίο δεν συμπεριλήφθηκε στην αίτηση του χρεώστη δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 12 ή σε οποιεσδήποτε πληροφορίες ή έγγραφα τα οποία παρασχέθηκαν, από τον καθορισμένο χρεώστη ή εκ μέρους του, στο πλαίσιο της αίτησής του για την έκδοση τέτοιου διατάγματος.
(6)Σε περίπτωση που το δικαστήριο εκδώσει απόφαση, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(5)του παρόντος άρθρου- (α) ο Πρωτοκολλητής του δικαστηρίου ειδοποιεί την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και τον καθορισμένο χρεώστη για την εν λόγω απόφαση· και (β) η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, με την παραλαβή της ειδοποίησης, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) ενημερώνει τους καθορισμένους πιστωτές καθώς επίσης και οποιοδήποτε εγγυητή καθορισμένου επιλέξιμου χρέους του χρεώστη, όπου αυτό εφαρμόζεται, για την απόφαση». Σχετικά επίσης είναι και τα άρθρα 11 και 12 του Νόμου 65(Ι)/2015 στα οποία θα αναφερθώ στη συνέχεια. ΑΚΡΟΑΣΗ Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε χωρίς οποιοσδήποτε διάδικος να ζητήσει να αντεξετάσει τα πρόσωπα τα οποία ορκίστηκαν τις καταχωρηθείσες ένορκες δηλώσεις και οι συνήγοροι ετοίμασαν γραπτό κείμενο με τις θέσεις τους το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Έχω μελετήσει και έχω υπόψη μου τις θέσεις των συνηγόρων των διαδίκων και σε περίπτωση που χρειαστεί θα κάνω ειδικότερη αναφορά σε αυτές. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Σύμφωνα με το άρθρο 20
(3)του Ν.65(Ι)/2015 ένσταση πιστωτή για την ακύρωση Δ.Α.Ο. υποβάλλεται για τους εκεί περιοριστικά αναφερόμενους λόγους. Ο λόγος ο οποίος προβλέπεται στην περίπτωση του άρθρου 20
(3)(α) αφορά στην ανυπαρξία στο πρόσωπο του χρεώστη των κριτηρίων επιλεξιμότητας ως αυτά καθορίζονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 11 του σχετικού νόμου ενώ στην περίπτωση του άρθρου 20
(3)(β) προβλέπονται ακόμα 5 λόγοι ((i) - (v))οι οποίοι συνδέονται με τηνπρόκληση σημαντικής ζημιάς στον πιστωτή. Έχοντας υπόψη μου τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 20 κρίνω ότι σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι ο καθορισμένος χρεώστης δεν πληρούσε τα «κριτήρια επιλεξιμότητας» του άρθρου 11
(2)η ένσταση του πιστωτή πρέπει δίχως άλλο να πετύχει ενώ στις υπόλοιπες περιπτώσεις για να πετύχει η ένσταση πρέπει να διαπιστωθεί ότι τα γεγονότα τα οποία ήταν ουσιωδώς ανακριβή ή παραλείφθηκαν προκαλούν ή έχουν προκαλέσει σημαντική ζημιά στον καθορισμένο πιστωτή. Κρίνω ότι οι λόγοι ένστασης τους οποίους προέβαλε η ενιστάμενη πιστωτής μπορούν να κατηγοριοποιηθούν στις εξής 3 ομάδες: στην 1η ομάδα περιλαμβάνονται οι λόγοι οι οποίοι αναφέρονται στο άρθρο 20
(3)(α) του νόμου και αφορούν τη μη πλήρωση των κριτηρίων επιλεξιμότητας στο πρόσωπο του χρεώστη (5ος και 7ος), στη 2η ομάδα περιλαμβάνονται οι λόγοι οι οποίοι αναφέρονται στο άρθρο 20
(3)(β) του νόμου και αφορούν την πρόκληση σημαντικής ζημιάς στον ενιστάμενο πιστωτή (1ος, 2ος, 3ος, 4οςκαι 8ος)και στην 3η ομάδα (6ος) ο λόγος ο οποίος αναφέρεται στα χρέη για τα οποία υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν ήταν άμεσα πληρωτέα και επομένως δεν θεωρούνταν «επιλέξιμα χρέη». Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω τις ομάδες λόγων ένστασης μία προς μία χωρίς όμως να ακολουθήσω τη σειρά με την οποία αναφέρθηκαν πιο πάνω. Προχωρώ να εξετάσω πρώτα τον 6ο λόγο της ένστασης. Ο 6οςλόγος εισηγείται ότι η έκδοση του Δ.Α.Ο. βασίσθηκε σε υπολογισμό χρεών τα οποία δεν ήταν άμεσα πληρωτέα και επομένως δεν θεωρούνταν «επιλέξιμα χρέη». Κρίνω ότι ο ως άνω προβαλλόμενος λόγος δεν εμπίπτει σε κανένα από τους λόγους ένστασης οι οποίοι προβλέπονται περιοριστικά (βλ. άρθρο 20
(2)(β)) στο άρθρο 20
(3)του Ν.65(Ι)/2015 και δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Για να πετύχουν οι λόγοι ένστασης της 2ης ομάδας (λόγοι 1, 2, 3, 4 και 8) πρέπει ο πιστωτής να αποδείξει ότι υπάρχει ουσιώδης ανακρίβεια ή παράλειψηστην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών Στοιχείων ή στις άλλες πληροφορίες που παρέχονται ή στα έγγραφα που προσκομίζονται από τον χρεώστη στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας δυνάμει του άρθρου 12 ή ότι οι διαδικασίες που προβλέπονται στο Κεφ. 1 του Ν.65(Ι)/2015 δεν τηρήθηκαν. Η απόδειξη ουσιώδους ανακρίβειας ή παράλειψης δεν επαρκεί για να πετύχουν οι λόγοι της ένστασης. Πρέπει περαιτέρω ο ενιστάμενος πιστωτής να αποδείξει ότι τα πιο πάνω προκαλούν ή έχουν προκαλέσει σημαντική ζημιά στον ίδιο. Κρίνω ότι για να πετύχουν αυτοί οι λόγοι ένστασης πρέπει,αφενός, να διαπιστωθεί ότι υπήρξε ουσιώδης ανακρίβεια ή παράλειψη η οποία,αφετέρου, να είχε ως συνέπεια την πρόκληση σημαντικής ζημιάς στον πιστωτή. Η ενιστάμενη πιστωτής ισχυρίζεται ότι υπήρξε ουσιώδης ανακρίβεια ή παράλειψη στα στοιχεία του πιστωτή. Ως τέτοια ουσιώδη παράλειψη επικαλείται το γεγονός ότι στα τεκμήρια 3 και 4 δεν αναγράφεται ότι ο χρεώστης και η σύζυγός του λαμβάνουν 13ο μισθό και ότι τα εν λόγω ποσά δεν λήφθηκαν υπόψη. Δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό της ότι αυτή η παράλειψη είναι ουσιώδης αφού σε κλάσμα πρόκειται για το 1/12 του συνόλου των εισοδημάτων τους, το οποίο σε ποσοστό επί τοις εκατόν ισούται με 8,33. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που έκρινα ότι η ως άνω παράλειψη είναι ουσιώδης αυτό δεν αρκεί για να πετύχει η ένσταση. Η ενιστάμενη πιστωτής πρέπει επιπλέον να αποδείξει ότι η εν λόγω ουσιώδης παράλειψη της προκάλεσε σημαντική ζημιά. Έχοντας υπόψη μου τα όσα περιέχονται στις 2 ένορκες δηλώσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν από τον ενιστάμενο πιστωτή διαπιστώνω ότι πουθενά σε αυτές δεν γίνεται συγκεκριμένη αναφορά σε τι συνίσταται η σημαντική ζημιά την οποία κατά τον ισχυρισμό της έχει προκαλέσει η παράλειψη του χρεώστη να αναφέρει στην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών Στοιχείων του τα ποσά τα οποία λαμβάνει ο ίδιος ως 13η σύνταξη και η σύζυγός του ως 13ο μισθό. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τον ενιστάμενο πιστωτή είναι γενικοί και αόριστοι και κρίνω ότι δεν μπορούν να θεωρηθούν επαρκείς για να αποσείσει το σχετικό δικονομικό βάρος το οποίο φέρει για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Η ζημιά αυτή δεν εξειδικεύεται ούτε αναφέρεται κατά πόσο είναι οικονομικής ή άλλης μορφής ούτε η έκτασή της. Περαιτέρω και ειδικότερα σε σχέση με τον 2ο λόγο ένστασης και τον ισχυρισμό ότι δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες που προβλέπονται στο Κεφάλαιο 1 του σχετικού νόμου, πέραν από τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω σε σχέση με την απόδειξη της σημαντικής ζημιάς,παρατηρώ ότι οι διαδικασίες αυτές δεν εξειδικεύθηκαν με αποτέλεσμα ο ως άνω ισχυρισμός να παραμείνει γενικός και αόριστος και να μην μπορεί να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο. Για τους ως άνω λόγους κρίνω ότι η ενιστάμενη δεν έχει κατορθώσει να αποδείξει τον ισχυρισμό της περί σημαντικής ζημιάς και οι λόγοι ένστασης 1, 2, 3, 4 και 8 απορρίπτονται. Προχωρώ τέλος να εξετάσω την 1η ομάδα των λόγων ένστασης (λόγοι 5 και 7). Ο ενιστάμενος πιστωτής εισηγείται ότι δεν είχε ληφθεί υπόψη κατά την έκδοση του Δ.Α.Ο. το πραγματικό ποσό συνεισφοράς το οποίο μπορεί να προκύψει από τον μηνιαίο μισθό της συζύγου του ως άνω χρεώστη. Με τον υπό εξέταση λόγο η ενιστάμενη ισχυρίζεται δηλαδή ότι εάν γινόταν αυτό τότε ο χρεώστης θα είχε μηνιαίο καθαρό εισόδημα πέραν των €200 μηνιαίως το οποίο καθορίζεται στο άρθρο 11
(2)(α) του Ν.65(Ι)/2015 και δεν θα θεωρείτο ότι πληροί τα κριτήρια επιλεξιμότητας τα οποία εκεί καθορίζονται. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι η σύζυγός του χρεώστη έχει την οικονομική ευχέρεια να συνεισφέρει στα εισοδήματα του χρεώστη με ποσό μεγαλύτερο των €300,00 το οποίο λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση του επίδικου Δ.Α.Ο. Τα κριτήρια για να καταστεί ένας χρεώστης επιλέξιμος για έκδοση Δ.Α.Ο. αναφέρονται στο άρθρο 11
(2)του σχετικού Νόμου το οποίο έχει ως ακολούθως: . «
(2)Υπό την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος άρθρου, χρεώστης δεν είναι επιλέξιμος για έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών, εκτός εάν κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης (α) έχει μηνιαίο καθαρό διαθέσιμο εισόδημα, που υπολογίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(5), διακόσια ευρώ (€200) ή λιγότερο· (β) διαθέτει περιουσιακά στοιχεία, που υπολογίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(6), αξίας χιλίων ευρώ (€1.000) ή λιγότερο· (γ) έχει τη συνήθη διαμονή του στη Δημοκρατία· (δ) είναι, λαμβανομένων υπόψη των παραγόντων που προβλέπονται, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(5), αφερέγγυος και είναι πολύ πιθανό να εξακολουθήσει να είναι αφερέγγυος μέσα σε διάστημα ενός
(1)έτους από την ημερομηνία αίτησης· (ε) κατά την περίοδο των δύο
(2)προηγούμενων ετών που λήγουν κατά την ημερομηνία της αίτησης δεν έχει- (
- i)διενεργήσει συναλλαγή με οποιοδήποτε πρόσωπο σε αξία χαμηλότερη της πραγματικής, και η οποία έχει συμβάλει ουσιαστικά στην αδυναμία του να πληρώσει τα χρέη του, εξαιρουμένων των χρεών προς το πρόσωπο με το οποίο ο οφειλέτης εισήλθε σε συναλλαγή η οποία δεν έγινε έναντι αξιόλογης αντιπαροχής, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 91· ή/και (
- ii)δώσει προτίμηση σε πρόσωπο που είχε ως αποτέλεσμα τη σημαντική μείωση του διαθέσιμου ποσού του χρεώστη, για την πληρωμή των χρεών του, εξαιρουμένου του χρέους που οφείλεται προς το πρόσωπο που έλαβε την προνομιακή μεταχείριση, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 92.
(3)Για τους σκοπούς της παραγράφου (β) του εδαφίου
(2)- (α) «καθαρό διαθέσιμο εισόδημα» σημαίνει το διαθέσιμο στο χρεώστη εισόδημα, το οποίο αποκτάται ή προκύπτει από πηγές τόσο εντός όσο και εκτός της Δημοκρατίας, και το οποίο υπολογίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (β) του παρόντος εδαφίου, αφού αφαιρεθούν τα ποσά που προβλέπονται, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του παρόντος εδαφίου. (β) Κατά τον υπολογισμό του καθαρού διαθέσιμου εισοδήματος του χρεώστη λαμβάνονται υπόψη τα ακόλουθα: (
- i)Ο μισθός ή τα ημερομίσθια του· (
- ii)κοινωνικές παροχές που λαμβάνει, εκτός από τυχόν επίδομα τέκνου· (iii) εισόδημα από σύνταξη· (
- iv)συνεισφορές από τα άλλα μέλη του νοικοκυριού· και (ν) κάθε άλλο εισόδημα που είναι διαθέσιμο σε αυτόν. και (γ) τα ακόλουθα, όπου αυτά εφαρμόζονται σε σχέση με χρεώστη, αφαιρούνται από το ποσό που υπολογίζεται σύμφωνα με την παράγραφο (β): (
- i)Λογικά έξοδα διαβίωσης· (
- ii)φόρος εισοδήματος πληρωτέος από το χρεώστη· (iii) εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων πληρωτέες από το χρεώστη· (
- iv)πληρωμές που γίνονται από το χρεώστη αναφορικά με εξαιρετέο χρέος· (ν) πληρωμές που γίνονται από το χρεώστη αναφορικά με εξαιρέσιμα χρέη τα οποία δεν εμπίπτουν στην έννοια του επιλέξιμου χρέους ή δεν είναι επιτρεπτά χρέη· (
- vi)άλλες εισφορές και επιβαρύνσεις επί του εισοδήματος του συγκεκριμένου χρεώστη, όπως δυνατό να καθοριστούν. . » Για τον υπολογισμό του μηνιαίου καθαρού εισοδήματος του χρεώστη λαμβάνονται υπόψη όσα αναφέρονται στο άρθρο 11
(3)(α), (β) και (γ) του σχετικού νόμου. Πράγματι στο άρθρο 11
(3)(β) (iv) αναφέρεται ότι στον υπολογισμό αυτό λαμβάνονται υπόψη συνεισφορές από τα άλλα μέλη του νοικοκυριού. Η ενιστάμενη με τη μαρτυρία την οποία παρουσίασε προβάλλει τον ισχυρισμό ότι στον υπολογισμό του μηνιαίου καθαρού εισοδήματος του χρεώστη έπρεπε να ληφθεί υπόψη και το πραγματικό ποσό συνεισφοράς το οποίο μπορεί να προκύψει από το μηνιαίο μισθό της συζύγου του. Παρά ταύτα δεν παρουσιάζει συγκεκριμένη μαρτυρία αναφορικά με το ύψος του ποσού αυτού το οποίο κατά τους ισχυρισμούς της πρέπει να ληφθεί υπόψη. Προκύπτει το ερώτημα κατά πόσο αυτό μπορεί να είναι το σύνολο του διαθέσιμου εισοδήματός της ή μέρος αυτού και ειδικότερα σε ποιο ποσοστό. Τα πιο πάνω δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να προχωρήσει στους αναγκαίους υπολογισμούς για να διαπιστώσει κατά πόσο πράγματι το καθαρό μηνιαίο διαθέσιμο εισόδημα του χρεώστη υπερέβαινε κατά τον κρίσιμο χρόνο καταχώρησης της αίτησης για έκδοση Δ.Α.Ο. τα €200,00 (άρθρα 11 και 12 του σχετικού νόμου). Για τους ως άνω λόγους κρίνω ότι η ένσταση του ενιστάμενου πιστωτή δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του χρεώστη και εναντίον του ενιστάμενου πιστωτή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €10.000 - €50.000 (Κ.34 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Διαδικαστικού Κανονισμού 5/2016). (Υπ.) ............ Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο