← Κύπρος

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. ΠΑΝΑΓΗ κ.α., Αρ. Αίτησης: 243/2017, 21/1/2019

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. ΠΑΝΑΓΗ κ.α., Αρ. Αίτησης: 243/2017, 21/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A32 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 243/2017 Αναφορικά με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο Ν. 22/85και των τροποποιήσεων αυτού. Αναφορικά με την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Αιτήτριας και Αναφορικά με τους:

  1. xxxx ΠΑΝΑΓΗ
  2. xxxx ΠΑΝΑΓΗ
  3. xxxx ΠΑΝΑΓΗ Καθ' ών η Αίτηση ----------------- 21 Ιανουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Κ. Γρηγορίου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2: κα Γεωργιάδου για Χρίστος Παρασκευάς ΔΕΠΕ ------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Mε την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ζητά: «Α. ΄Αδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση και εγγραφή στο βιβλίο αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της απόφασης του Διαιτητή του διορισθέντος από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών ημερομηνίας 11 Οκτωβρίου 2013, η οποία εκδόθηκε υπέρ της Αιτήτριας και εναντίων των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €378.725,65 πλέον τόκο προς 8% από 11/10/2013 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης δύο φορές τον χρόνο εκάστου έτους μέχρι πλήρους εξόφλησης πλέον €190,00 έξοδα διαιτητικής απόφασης ως έχουν υπολογισθεί από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, πλέον το προϊόν εκποίησης της υποθήκης με αριθμό Υ4191/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Γραφείου Λευκωσίας πληρωθεί προς την Αιτήτρια.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση, εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή Ένορκη Δήλωση του xxxxx Χριστοδούλου, στην οποία λέγει, ο ενόρκως δηλών, ότι: Είναι στην υπηρεσία της, Αιτήτριας, είναι τμηματάρχης στο τμήμα τερματισμένων συμφωνιών και διαιτησίας και γνώστης των γεγονότων. Την 24/03/2014 ο Έφορος Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών προέβει στην ακύρωση της Εγγραφής της Σ.Π.Ε Λατσιών Λτδ, της Νέας Σ.Π.Ε Γερίου Λτδ και της Σ.Π.Ε Αγίου Αμβροσίου ( Κερύνειας) Λτδ, η δε εταιρείες διαλύθηκαν από την ανωτέρω ημερομηνία. Την ίδια ημερομηνία δηλαδή στις 24/03/2014 ο Έφορος Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών ανακοίνωσε ότι οι εταιρείες Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λίμιτεδ, η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών Λτδ, η Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γερίου Λτδ και η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίου Αμβροσίου (Κερύνειας) Λίμιτεδ, με κοινοποίησή τους προς την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, την Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών, το Σ.Κ. Τράπεζα Λτδ-Κ.φ, το ΣΕΜ Λτδ και το Ταμείο Πρ. Καταθέσεων, γνωστοποίησε ότι προέβηκε σε συγχώνευση. Με την προτεινόμενη συγχώνευση, η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών Λίμιτεδ, η Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γερίου Λτδ και η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίου Αμβροσίου (Κερύνειας) Λτδ μετέφεραν όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού τους στην Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λιμιτεδ. Την 11 Οκτωβρίου 2013 εκδόθηκε απόφαση από τον Διαιτητή, ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ών η Αίτηση για το ποσό των €378.725,65 με τόκο προς 8% ετησίως από 11/10/2013 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης δύο φορές τον χρόνο έκαστου έτους μέχρι πλήρους εξόφλησης πλέον €190,00 έξοδα διαιτητικής απόφασης ως έχουν υπολογισθεί από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, πλέον το προϊόν εκποίησης της υποθήκης με αριθμό Υ4191/11 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας πληρωθεί προς την Αιτήτρια. Παρά το ότι η πιο πάνω απόφαση του Διαιτητή είναι γνωστή στους Καθ' ών η Αίτηση, εντούτοις μέχρι σήμερα δεν έχουν πληρώσει το πιο πάνω ποσό. Η εν λόγω διαιτητική απόφαση έχει γνωστοποιηθεί γραπτώς στις 11 Οκτωβρίου 2013, στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Η απόφαση του Διαιτητή κατέστη τελεσίδικη καθότι έχει παρέλθει ο χρόνος των 21 ημερών από την υποβολή της Έφεσης. Οι Καθ' ών η Αίτηση δεν έχουν πληρώσει ολόκληρο το ποσό μέχρι σήμερα προς εξόφληση του χρέους τους. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν ένσταση. Στην ειδοποίηση ένστασης κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «
  4. Η Διαιτητική Απόφαση στερείται νομιμότητας αφού λήφθηκε παράνομα, παράτυπα, χωρίς την τήρηση της νόμιμης διαδικασίας κατά παράβαση του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και των σχετικών Κανονισμών και Θεσμών.
  5. Η Διαιτητική Διαδικασία πάσχει και/ή είναι νομικά ανίσχυρη καθότι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες σύμφωνα με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς και την Νομολογία.
  6. Η παρούσα διαδικασία και Αίτηση είναι άκυρη και πάσχει από μη θεραπεύσιμη παρατυπία και λήφθηκε λανθασμένο δικονομικό διάβημα για έναρξη της διαδικασίας αφού το κατάλληλο δικονομικό διάβημα που έπρεπε να λάβουν οι Αιτητές για προώθηση των Αιτούμενων διαταγμάτων είναι αυτό της Αγωγής και όχι της Πρωτογενής Αίτησης.
  7. Η διαδικασία διαιτησίας που ακολουθήθηκε είναι αντικανονική, δεν τηρήθηκαν από τον διαιτητή οι σωστές διαδικασίες και δεν ήταν μέρη της διαδικασίας όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  8. Η διαιτητική απόφαση του διαιτητή δεν έχει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα μιας έγκυρης απόφασης με αποτέλεσμα να μην δύναται να εκτελεστεί και/ή να εγγραφεί ως απόφαση πολιτικού δικαστηρίου.
  9. Η διαδικασία διαιτησίας είναι καταχρηστική και η απόφαση του Διαιτητή έχει εκδοθεί κακόπιστα (mala fide).
  10. Ο Διαιτητής εκτέλεσε πλημμελώς τα καθήκοντα του και/ή ενήργησε πέραν των όρων εντολής του.
  11. Έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματα φυσικής δικαιοσύνης και ακρόασης.
  12. Ο λογαριασμός του δανείου και/ή η συμφωνία δανείου ουδέποτε τερματίστηκε και ούτε έγινε απαίτηση πληρωμής οποιουδήποτε ποσού από τους Αιτητές με αποτέλεσμα να μην μπορούσε να εκδοθεί διαιτητική απόφαση.
  13. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή δεν περιέχεται σε αυτή το άρθρο του Νόμου με το οποίο η διαιτητική απόφαση μπορεί να εκτελεστεί ως απόφαση πολιτικού δικαστηρίου.
  14. Η Αίτηση και η Διαιτητική απόφαση είναι λανθασμένες και αντικανονικές και δεν συμπεριλαμβάνονται όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  15. Το διάταγμα ως ζητείται με την Αίτηση των Αιτητών είναι ασαφές και/ή λανθασμένο.
  16. Ουδέποτε κοινοποιήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση η ειδοποίηση του Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών για παραπομπή της υπόθεσης σε διαιτησία και στερήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση του δικαιώματος τους για προσβολή της απόφασης αυτής με ιεραρχική προσφυγή ενώ ο Διαιτητής ενήργησε πέραν των όρων εντολής του ως αυτοί αναφέρονται στην εν λόγω ειδοποίηση.
  17. Η Διαιτητική Απόφαση στερείται οποιασδήποτε αιτιολογίας.
  18. Η Διαιτητική Απόφαση πάσχει καθότι αντίκειται στις πρόνοιες του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
  20. 0 Διαιτητής δεν είχε την εξουσία και/ή το δικαίωμα να αποφασίσει και/ή να εκδώσει διάταγμα σε σχέση με την υποθήκη βάσει του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση εμφαίνονται στις ένορκες δηλώσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση. Ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε ειδοποίηση λέγει ότι θα διεξαγόταν ακρόαση ή ότι θα εκδιδόταν απόφαση του Διαιτητή η οποία μάλιστα να θεωρείται και οιονεί απόφαση Δικαστηρίου. Στερήθηκε του δικαιώματος της να γνωρίζει ότι θα διεξαγόταν ακρόαση της υπόθεσης και ότι θα εκδιδόταν απόφαση όπως επίσης και να πληροφορηθεί ποια είναι ακριβώς τα επίδικα αυτά θέματα της ακρόασης για τα οποία μπορούσε να εκδοθεί απόφαση εναντίον της. Αναφέρθηκε τηλεφωνικώς στον σύζυγο της Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι είναι μια απλά τυπική διαδικασία για επιβεβαίωση ότι υπάρχουν κάποιες καθυστερήσεις στο λογαριασμό του δανείου και θα πρέπει να τις καταβάλει τα συντομότερο δυνατό. Οι Αιτητές δεν μπορούσαν να προχωρήσουν με διαδικασία ακρόασης διαιτησίας ή με την έκδοση απόφασης εναντίον μου αφού ουδέποτε έγινε απαιτητό οποιοδήποτε ποσό από τους Αιτητές και σε κάθε περίπτωση ουδέποτε έγινε τερματισμός της συμφωνίας δανείου ή του λογαριασμού με αποτέλεσμα οι Αιτητές να κωλύονται να προχωρήσουν με εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ενώ συνέχιζε κανονικά η λειτουργία του λογαριασμού και η συμφωνία δανείου. Φαίνεται δηλαδή ξεκάθαρα ότι ουδέποτε είχε τερματιστεί η συμφωνία ή ο λογαριασμός του δανείου με αποτέλεσμα η οποιαδήποτε απόφαση του Διαιτητή να είναι πρόωρη και να μην μπορούσε να εκδοθεί απόφαση του Διαιτητή και σε κάθε περίπτωση να κωλύονται οι Αιτητές από του να ζητούν την εγγραφή της απόφασης του Διαιτητή. Καμία αναφορά γίνεται υπέρ ποιου εκδίδεται η απόφαση, αφού αποφασίσθηκε όπως «πληρωθεί ο ενυπόθηκος λογαριασμός». Γίνεται αναφορά σε επιτόκιο χωρίς να καθορίζεται από πότε θα υπολογίζεται και πως, ήτοι μηνιαίως, ετησίως ή άλλως πως. Πέραν τούτου, αναφέρεται όπως ο ενυπόθηκος λογαριασμός πληρωθεί από τους πρωτοφειλέτες και την υποθήκη. Το νόημα της πιο πάνω φράσης είναι δυσνόητο και ασαφές. Η πληρωμή του «ενυπόθηκου λογαριασμού» δεν μπορεί να γίνει από την υποθήκη. Η υποθήκη δεν είναι βέβαια φυσικό ή νομικό πρόσωπο για να είναι δυνατό να εκδοθεί εναντίον της οποιαδήποτε απόφαση και ή διάταγμα. Δεν διατάσσεται η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου ούτε και αναγνωρίζεται οποιοδήποτε τέτοιο δικαίωμα των αιτητών ήτοι της εκποίησης της υποθήκης. Γίνεται δε αναφορά σε «ενυπόθηκο ακίνητο» χωρίς να δίδονται οποιαδήποτε στοιχεία του ακινήτου αυτού. Το μόνο στοιχείο που δίδεται είναι ο αριθμός της υποθήκης χωρίς όμως να καθορίζεται καν το Επαρχιακό Κτηματολόγιο στο οποίο έχει εγγραφεί η εν λόγω υποθήκη αφού τέτοιος αριθμός υποθήκης μάλλον θα αναφέρεται σε περισσότερα του ενός Κτηματολόγια ενώ δεν είναι μέρος στην διαδικασία και απόφαση του διαιτητή ο ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου εταιρεία Evrina Estates Ltd. Ο Διαιτητής δεν είχε ούτε την εξουσία ούτε το δικαίωμα να αποφασίσει σε σχέση με την υποθήκη αφού οι διαιτητές δεν έχουν δικαίωμα να εκδίδουν διατάγματα που αφορούν γη. Επίσης είναι απαράδεκτο το γεγονός ότι ο Διαιτητής αποφασίζει και για τα έξοδα της διαιτησίας όπως καταβληθούν από τους Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία όμως χρεώνονται και στην κατάσταση λογαριασμού ως έξοδα διαιτησίας με αποτέλεσμα αυτά να πληρωθούν δύο φορές και άρα δεν μπορεί να εγγράφει απόφαση για μεγαλύτερο ποσό αφού με αυτό τον τρόπο θα πληρωθούν δύο φορές ίδια ποσά προς τους Αιτητές. Ουδέποτε της έχει κοινοποιηθεί ειδοποίηση του Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών για παραπομπή της υπόθεσης σε διαιτησία και ως εκ τούτου στερήθηκε του δικαιώματος της για προσβολή της απόφασης αυτής με ιεραρχική προσφυγή αλλά επίσης αυτή είναι καθοριστική ώστε να ξεκαθαριστούν και οι όροι εντολής του Διαιτητή. Για τον ίδιο σκοπό, για υποστήριξη της ένστασης κατέθεσε ένορκη δήλωση και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1, xxxx Παναγή στην οποία είπε τα εξής, μεταξύ άλλων: Ουδέποτε του είχε επιστηθεί η προσοχή ότι η διαδικασία της διαιτησίας, αποτελεί οιονεί δικαστική διαδικασία, στην βάση της οποίας μπορεί να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση εναντίον του. Δεν του υπεδείχθη ότι ήταν αναγκαίο να παρευρεθεί με δικηγόρο αφού όπως τον ενημέρωσαν, η διαδικασία αυτή αποτελούσε μια απλή και τυπική διαδικασία, δεικνύει ακριβώς ότι ουδέποτε υπήρχε οποιαδήποτε πρόθεση για έναρξη ουσιαστικής διαδικασίας ακρόασης. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε καθώς και η έκδοση της διαιτητικής απόφασης, παραβιάζουν το δικαίωμα του για ουσιαστική πρόσβαση σε Δικαστήριο το οποίο θα εξετάσει επί της ουσίας την υπόθεση, σε διαδικασία που να αποδίδει πραγματική θεραπεία και να μην είναι φανταστική ή πλασματική (illusionary). Οι Αιτητές δεν μπορούσαν να προχωρήσουν με διαδικασία ακρόασης διαιτησίας ή με την έκδοση απόφασης εναντίον του αφού ουδέποτε έγινε απαιτητό οποιοδήποτε ποσό από τους Αιτητές και σε κάθε περίπτωση ουδέποτε έγινε τερματισμός της συμφωνίας δανείου ή του λογαριασμού με αποτέλεσμα οι Αιτητές να κωλύονται να προχωρήσουν με εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ενώ συνέχιζε κανονικά η λειτουργία του λογαριασμού και η συμφωνία δανείου. Γίνεται αναφορά σε επιτόκιο χωρίς να καθορίζεται από πότε θα υπολογίζεται και πως, ήτοι μηνιαίως, ετησίως ή άλλως πως. Δεν είναι μέρος στη διαδικασία και στην απόφαση του διαιτητή ο ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου, η εταιρεία Evrina Estates Ltd. Νομική Πτυχή Το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου προνοεί: «52.

(1)Οσάκις εγείρεται οιαδήποτε διαφορά αφορώσα τας εργασίας εγγεγραμμένης εταιρείας - (α) μεταξύ μελών, πρώην μελών, προσώπων αξιούντων μέσω μελών καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους, ή (β) ως διαφορά που αφορά τις εργασίες εγγεγραμμένης εταιρείας κατά την έννοια του παρόντος άρθρου, λογίζεται και οποιαδήποτε οφειλή ή απαίτηση εγγεγραμμένης εταιρείας που έγινε αποδεκτή ή που δεν αμφισβητείται.
(2)Ο Έφορος δύναται, επί τη λήψει της δυνάμει του εδαφίου
(1)παραπομπής (α) να επιχειρήση συνδιαλλαγήν της διαφοράς, ή (β) να παραπέμπη την διαφοράν προς επίλυσιν εις διαιτησίαν ήτις διεξάγεται συμφώνως προς τας διατάξεις της εκάστοτε ισχυούσης νομοθεσίας περί διαιτησίας.
(3)Εις περίπτωσιν παραπομπής υπό του Εφόρου της διαφοράς εις διαιτητήν ή διαιτητάς προς επίλυσιν, ο Έφορος κέκτηται εξουσίαν καθορισμού της αμοιβής του τοιούτου διαιτητού ή διαιτητών.
(4)Οιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτόν του ηδικημένον από την απόφασιν οιουδήποτε διαιτητού ή διαιτητών δύναται να υποβάλη έφεσιν εις το Δικαστήριον εντός είκοσι και μιας ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της αποφάσεως.» Ως προς τη νομική πτυχή, σύμφωνα με το άρθρο 52
(1)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985, Ν. 22/85, (στο εξής «ο Νόμος»), οποιαδήποτε διαφορά που αφορά τις εργασίες συνεργατικής εταιρείας εγγεγραμμένης σύμφωνα με το Νόμο μεταξύ των προσώπων που αναφέρονται στις υποπαραγράφους (α)-(δ), θα παραπέμπεται από οποιονδήποτε από αυτούς στον Έφορο. Στην παράγραφο 2 του άρθρου 52 προνοείται η δυνατότητα του Εφόρου να επιχειρήσει συνδιαλλαγή της διαφοράς ή να την παραπέμπει προς επίλυση σε διαιτησία που διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας περί διαιτησίας. Στην παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου προβλέπεται ότι οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών μπορεί να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο μέσα σε 21 μέρες από την ημερομηνία που του γνωστοποιήθηκε η απόφαση. Σύμφωνα με την παράγραφο 5, που προστέθηκε στο άρθρο αυτό με τον τροποποιητικό Ν. 171(Ι)/2000, αν οποιαδήποτε απόφαση που εκδίδεται βάσει της παραγράφου 2 δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο σύμφωνα με την παράγραφο 4 ή αν η έφεση εναντίον της εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο σαν να ήταν απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου. Στην απόφαση ΜΑΝΩΛΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΑΤΣΙΩΝ, ECLI:CY:AD:2014:A413, Πολιτική ΄Εφεση αρ. 87/2011, ημερ. 20.6.2014, αποφασίστηκαν τα εξής: «Το πιο πάνω άρθρο υπήρξε αντικείμενο εξέτασης στην Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Π.Ε 357/2008 ημερ. 11/4/2012, όπου το Εφετείο υπέδειξε τα πλαίσια της διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης Διαιτητικής απόφασης. Αναφέρονται τ' ακόλουθα: Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται.» Το εδάφιο
(4)του άρθρου 52, η σπουδαιότητα του οποίου είναι περισσότερο από εμφανής στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, απασχόλησε το Εφετείο στην re Δημοσθένους
(2000)1 Α.Α.Δ. 1699, 1704, όπου κρίθηκε ότι η προφορική γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης ικανοποιεί πλήρως την σχετική απαίτηση του νόμου. Αναφέρεται σχετικά: «Η πιο πάνω διαπίστωση μου για την απαγγελία της διαιτητικής απόφασης στον αιτητή αφαιρεί το σχετικό νομικό βάθρο. Εφόσο ο Νόμος δεν προβλέπει για έγγραφη γνωστοποίηση η προφορική γνωστοποίηση της απόφασης ικανοποιεί πλήρως τη σχετική απαίτηση του Νόμου (βλ. Husson v. Husson
(1902)3 All E.R. 1056 και Westminster City Council v. Chapman and Others
(1975)2 All E.R. 1103, 1105). Ακολουθεί πως η αίτηση πρέπει ν' απορριφθεί.» Η απόφαση του Διαιτητή γνωστοποιήθηκε στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 στις 11.10.2013 και προφορικά στις 11.10.2013 αφού ήταν παρόντες όταν εκδόθηκε η απόφαση και όπως γίνεται αντιληπτόν αυτοί δεν καταχώρησαν έφεση εντός της οριζομένης υπό του νόμου προθεσμίας των 21 ημερών όπου θα μπορούσαν να προωθήσουν όλα τους τα παράπονα και αιτιάσεις. Αντίθετα άφησαν το χρόνο να παρέλθει και όταν η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση γι' εγγραφή της διαιτητικής απόφασης καταχώρησαν ένσταση, όπως δικαιούντο. Το άρθρο 52 του Νόμου δεν μιλά για επίδοση της απόφασης του διαιτητή αλλά για γνωστοποίηση της απόφασης στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε γραπτώς στους Καθ΄ ων η Αίτηση και προφορικά την ίδια ημέρα, όπως φαίνεται στα επισυνημμένα στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, που είναι η δήλωση γνωστοποίησης της απόφασης στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διαιτητική απόφαση, οι Καθ΄ ων η Αίτηση κλητεύθηκαν και ήσαν παρόντες στη διαδικασία της διαιτησίας στις 11.10.
  1. Όχι μόνο παρουσιάστηκαν στη διαδικασία της διαιτησίας αλλά επιπρόσθετα παραδέχθηκαν και αναγνώρισαν το δάνειο ως η απαίτηση της Αιτήτριας. Η διαιτητική απόφαση ημερ. 11.10.2013 φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και μετά την πάροδο των 21 ημερών από την γνωστοποίηση της στους Καθ΄ ων η Αίτηση κατέστη τελική. Διάταγμα όσον αφορά την υποθήκη δεν μπορεί να εκδοθεί επειδή όπως αναφέρεται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και δεν αντικρούστηκε από την Αιτήτρια, το ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει στην εταιρεία Evrina Estates Ltd η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα Αίτηση αλλά ούτε και στη διαιτησία. Επίσης σύμφωνα με τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΠΡΩΤΟ, παράγραφος 8 «Οι διαιτητές ή ο επιδιαιτητής έχουν την εξουσία όπως και τα Δικαστήρια να διατάσσουν ειδική εκτέλεση οποιασδήποτε σύμβασης με εξαίρεση σύμβαση που αφορά γη ή οποιοδήποτε συμφέρον σε γη.» Η σύμβαση υποθήκης αφορά γη και έτσι εξαιρείται η διαταγή ειδικής εκτέλεσης από τις εξουσίες του διαιτητή. Εφόσον η ιδιοκτήτρια εταιρεία, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι διάδικος δεν θα εγγραφεί η απόφαση όσον αφορά την υποθήκη. Ως προς το υπόλοιπο μέρος η απόφαση του Διαιτητή είναι ξεκάθαρη. Φαίνονται σ΄ αυτήν οι διάδικοι, το αντικείμενο της ενώπιον του διαδικασίας το οποίο ήταν ενυπόθηκο γραμμάτιο/λογαριασμός, το ποσό, ο τόκος προ 8% από 11.10.2013 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως και επιπλέον τα έξοδα της διαιτησίας €190,
  2. Όσον αφορά τα έξοδα υπάρχει ειδική πρόνοια στον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΠΡΩΤΟ, παράγραφος 7: «
  3. Τα έξοδα της διαιτησίας και της διαιτητικής απόφασης αφήνονται στην κρίση των διαιτητών ή του επιδιαιτητή, οι οποίοι δύνανται να διατάξουν σε ποιο και από ποιο και με ποιο τρόπο αυτά ή οποιοδήποτε μέρος αυτών θα πληρωθούν και δύνανται να ψηφίζουν ή διευθετούν το ποσό των εξόδων που θα πληρωθούν ή οποιοδήποτε μέρος αυτών.» Η Αίτηση όσον αφορά την Καθ΄ ης η Αίτηση 3 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε στις 2.4.
  4. Ενόψει των πιο πάνω η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως η παραγρ. (Α) της Αίτησης εξαιρουμένου του μέρους που αφορά την υποθήκη, με έξοδα €850 εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα και υπέρ της Αιτήτριας. (Yπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.