ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD (HE 71103), Αρ. Αίτησης: 656/2018, 8/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A4 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 656/2018 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΝ ΚΕΦ. 113 και ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΦΟΡΩΣΗ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΣΥΝΑΦΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 2016 (38(Ι)/2016) και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD (HE 71103) Αίτηση ημερομηνίας 21.11.2018 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 08.01.2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Λ. Χριστοδουλίδου - Ζανέτου με κα Μ. Κοτσώνη για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Για ενδιαφερόμενο μέρος Α & Ν Garage Ltd - ενιστάμενο: κα Α. Ιωάννου για Α. Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. Για ενδιαφερόμενο μέρος Νίκος Δημητρίου - ενιστάμενο: κα Α. Ιωάννου για Α. Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 10.08.2018, η Έφορος Ασφαλίσεων της Δημοκρατίας καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας Olympic Insurance Company Ltd (ΗΕ71103). Μέσω της, επιζητείται: Α. Όπως η εταιρεία διαλυθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ασφαλιστικών και Αντασφαλιστικών Εργασιών και Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου του 2016, Ν.38(Ι)/2016και του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζεται ο κ. XXXXX Νακούζη, σύμβουλος Αφερεγγυότητας με αρ. εγγραφής 704/Ι/2015 εκ μέρους του Ταμείου Ασφαλιστικών Μηχανοκίνητων Οχημάτων ως εκκαθαριστής της υπό διάλυσης εταιρείας. Γ. Διαζευκτικά όπως το Σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει οποιαδήποτε άλλη διαταγή ήθελε κρίνει δίκαιη και πρέπουσα». Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία, μετά την επίδοση σε αυτή της ως άνω αίτησης εκκαθάρισης δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Αντίθετα, εμφανίστηκε αριθμός πιστωτών - ενδιαφερομένων προσώπων και οργανισμών όπως και ο διορισθείς προσωρινός εκκαθαριστής της ως άνω ασφαλιστικής επιχείρησης. Όλοι δήλωσαν ότι συμφωνούν με την ως άνω αίτηση πλην από τους XXXXX Δημητρίου και την εταιρεία Α & Ν Garage Ltd, οι οποίοι, παρουσιαζόμενοι ως πιστωτές της καθ' ης η αίτηση εταιρείας προχώρησαν στην καταχώρηση πανομοιότυπων ειδοποιήσεων ένστασης. Ενίστανται, όχι μόνο γενικότερα στην επιτυχή έκβαση της αίτησης εκκαθάρισης της ως άνω ασφαλιστικής εταιρείας, αλλά και ειδικότερα στο διορισμό του προτεινόμενου από την αιτήτρια προσώπου, ως εκκαθαριστή. Στις 21.11.2018, η πλευρά των αιτητών προώθησε την υπό συζήτηση αίτηση, μέσω της οποίας επιζητείται η άδεια του δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Την αίτηση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση της XXXXX Ταραμουνά, λειτουργού ελέγχου ασφαλιστικών εταιρειών στην Υπηρεσία Ελέγχου Ασφαλιστικών Εταιρειών, η οποία, αφού προκρίνει ότι οι ως άνω φερόμενοι πιστωτές της εταιρείας επιχειρούν μέσω των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους στην αίτηση εκκαθάρισης να καταστήσουν ως επίδικα, θέματα που δεν είναι τέτοια, σημειώνει παράλληλα ότι παραπλανητικά προβάλουν αναληθή γεγονότα και ισχυρισμούς. Υποστηρίζοντας ότι δεν είναι τυχαία η προώθηση από την πλευρά τους συγκεκριμένου προσώπου ως εκκαθαριστή, προσθέτει παράλληλα ότι είναι απόλυτα αναγκαίο να απαντηθούν οι προβαλλόμενοι από την πλευρά τους ισχυρισμοί, αφού σε διαφορετική περίπτωση θα δημιουργηθεί λανθασμένη εικόνα της υπόθεσης. Τούτο είναι αναγκαίο, συμπληρώνει, ενόψει του γεγονότος ότι κάποια από τα γεγονότα καθ' ον χρόνο καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση δεν ήταν σε γνώση της Εφόρου Ασφαλίσεων και ως εκ τούτου δεν περιελήφθησαν στην αρχική της ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Σε κάθε περίπτωση, υποδεικνύει, μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προσχέδιο της οποίας και επισυνάπτει στη δήλωσή της, δεν θα επιχειρηθεί να εισαχθεί οποιοδήποτε άλλο ζήτημα παρά μόνο να απαντηθούν οι ισχυρισμοί των ως άνω ενισταμένων. Τυχόν έγκριση του αιτήματος, καταλήγει, δεν θα προκαλέσει ουσιαστική καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης ούτε θα βλάψει τα συμφέροντα των ως άνω ενισταμένων, υποστηρίζοντας παράλληλα ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα αποβεί προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Στην πιο πάνω αίτηση αντέδρασαν οι ως άνω φερόμενοι πιστωτές της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Καταχωρώντας κοινή ειδοποίηση ένστασης προέβαλαν αριθμό λόγων ένστασης. Ειδικότερα, ως προκρίνεται στο σώμα της: «Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή δεν στηρίζεται στην ορθή νομικά βάση.
- Η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης ότι έχει καταδείξει καλό λόγο και/ή ότι είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
- Η αίτηση δεν στηρίζεται σε γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι θεσμοί και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει αποδεκτή μαρτυρία και/ή τα γεγονότα τα οποία επιθυμεί να εισάξει με την επιδιωκόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφορικά τις ισχυριζόμενες απαιτήσεις του MIF δεν συνιστούν αποδεκτή μαρτυρία.
- Η μαρτυρία την οποία η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάγει αναφέρεται σε γεγονότα προγενέστερα και καλά γνωστά στην Αιτήτρια τα οποία μπορούσαν να περιληφθούν στην αρχική ένορκη δήλωση της Αίτησης και/ή δεν πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με θέματα τα οποία η Αιτήτρια μπορούσε να θέσει εξ αρχής.
- Η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό ένσταση αίτηση δεν αναφέρεται σε θετική και/ή κατάλληλη μαρτυρία η οποία να αιτιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή έγινε καταχρηστικά και/ή αδικαιολόγητα, μετά την καταχώρηση των ενστάσεων προσπαθώντας να αποδείξουν την αίτηση της Αιτήτριας εκ των υστέρων » Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της XXXXX Τσαγκαρίδου δικηγόρου στο δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί τους ως άνω ενιστάμενους φερόμενους πιστωτές. Η Α. Τσαγκαρίδου επαναλαμβάνει και ουσιαστικά εξειδικεύει σε κάποιο βαθμό τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Ανάμεσα σε άλλα, προκρίνει ότι πλείστα από τα γεγονότα και ισχυρισμοί που επιχειρείται να τεθούν υπόψη του δικαστηρίου με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση βρίσκονταν εντός της γνώσης της αιτήτριας ή μπορούσε να τα γνωρίζει μετά από εύλογη επιμέλεια και να τα εκθέσει στην αρχική ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Ως εκ τούτου, υποστηρίζει, η εισαγωγή αυτών των γεγονότων μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν θα πρέπει να επιτραπεί από το δικαστήριο. Σημειώνοντας το γεγονός ότι πλείστα όσα από αυτά που περιλαμβάνονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική δήλωση, στα οποία και παραπέμπει, αφορούν άσχετα με την παρούσα διαδικασία γεγονότα και ισχυρισμούς, υποδεικνύει ταυτόχρονα πως ως και η ίδια η αιτήτρια αναγνωρίζει, για αρκετά από τα προτεινόμενα να περιληφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση η αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εκκαθάρισης είναι πλήρης. Υποδεικνύει παράλληλα ότι ζητήματα που επιχειρείται να τεθούν υπόψη του δικαστηρίου μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποτελούν ουσιαστικά νομικούς ισχυρισμούς, επιχειρήματα και ερμηνεία νομοθεσίας, καταλήγοντας πως όχι μόνο δεν θα πρέπει να επιτραπεί η εισαγωγή τους αλλά και ότι η προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης εκ μέρους της αιτήτριας απολήγει σε κατάχρηση της διαδικασίας. Οι συνήγοροι των δυο πλευρών με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες φρόντισαν να καταγράψουν, υποστήριξαν τις διαμετρικά αντίθετες θέσεις τους για το ζήτημα που απασχολεί στην παρούσα. Έχω σημειώσει με πολλή προσοχή τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των δυο πλευρών για τα ζητήματα που εγείρονται στα πλαίσια της παρούσας, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν, ως και άλλες σχετικές με το ζήτημα που εδώ ενδιαφέρει. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Είναι γεγονός ότι στα πλαίσια διαδικασίας εκκαθάρισης εταιρείας, η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δεν είναι άγνωστη στο δίκαιο. (Αίτηση Σάββα Ιωάννη Κασπαρή,
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ 2476) Ως έχει άλλωστε κατ' επανάληψη υποδειχθεί, όπου οι περί Εταιρειών Κανονισμοί και οι περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμοί δεν προβλέπουν διαδικασία ή μέσο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για κάλυψη του κενού που παρατηρείται, δύναται να χρησιμοποιηθούν οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί περί Πολιτικής Δικονομίας. (K.M.C. Motors Ltd v. Jorephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 CLR 390 και In Re Pelmaco Developments Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246). Στη βάση της Δ.48 θ4
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, σε συνδυασμό θεωρούμενης με τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω το υπό συζήτηση δικονομικό διάβημα της αιτήτριας. Σκοπός της Δ.48 θ.4, όπως αυτή ισχύει από το 1999, είναι η παρουσίαση ενώπιων του δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων και στοιχείων που είναι αναγκαία στα πλαίσια της εξέτασης ενός συγκεκριμένου αιτήματος, για να υποστηριχθούν εκατέρωθεν οι θέσεις των διαδίκων. Είναι φανερό ότι το ζήτημα της καταχώρησης ή μη συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Δεν προβλέπεται ούτως ή άλλως οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του δικαστηρίου, παρά μόνο υποδεικνύεται ότι σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη καλού λόγου, ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η παραχώρηση βέβαια άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει πάντα να κρίνεται σε συνάρτηση με τη φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης, κάθε φορά, διαδικασίας. (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Ως έχει επιβεβαιωθεί στην Κώστα v. Κώστα,
(2003)1 Α.Α.Δ. 269, ο «καλός λόγος» είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με τη φύση της αίτησης και το είδος των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. Στην υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd ν. Λεωνίδα (Αρ.1),
(2010)1 (Α) Α.Α.Δ. 195, που αφορούσε αίτηση επαναφοράς έφεσης, δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αφού τα στοιχεία που επιχειρούσαν να θέσουν υπόψη του δικαστηρίου σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς που προέβαλε ο εφεσίβλητος - καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Θεωρήθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιων του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Άλλωστε, στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4) 1997 1 (Β) Α.Α.Δ. 970, με αναφορά στην Αγγλική Διάταξη Ο.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σε αυτή θα γίνει αναφορά σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από αντιδίκους. Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση έχω μελετήσει με προσοχή την επίδικη αίτηση και τη σχετική ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αίτηση εκκαθάρισης στο σύνολό της αλλά και τις ενστάσεις των ως άνω φερόμενων πιστωτών σε σχέση με αυτή. Έχοντας υπόψη την προτεινόμενη προς καταχώρηση πολυσέλιδη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της αιτήτριας, δεν έχω καμία δυσκολία να συμφωνήσω με την συνήγορο των ενιστάμενων - φερόμενων πιστωτών, ότι δηλαδή μεγάλο μέρος της τελευταίας αποτελεί ουσιαστικά επιχειρηματολογία επί νομικών ζητημάτων, συνοδευόμενη από παραπομπή σε πρόνοιες σχετικής νομοθεσίας οι οποίες και σχολιάζονται. Εντύπωση επίσης, προκαλεί, το γεγονός πως ενώ στο πλαίσιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης διακηρύσσεται η θέση ότι συγκεκριμένα ζητήματα δεν αποτελούν καν θέματα ή αντικείμενο της υπό συζήτησης αίτησης και πως αυτά δεν διασυνδέονται με το ζητούμενο και τον χαρακτήρα της υπό συζήτηση αίτησης, εντούτοις, την ίδια στιγμή, επιχειρείται μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να υπάρξει σχολιασμός ή παράθεση πρόσθετης - συμπληρωματικής μαρτυρίας για αυτά. Ενδεικτικό και μόνο παράδειγμα τούτου, αποτελεί η απόπειρα εισαγωγής μαρτυρίας σε σχέση με την πληρότητα του εποπτικού ελέγχου εκ μέρους της Εφόρου Ασφαλιστικών Εταιρειών καθ' ων χρόνο, ταυτόχρονα, προκρίνεται και διακηρύσσεται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ότι γενικότερα το ζήτημα δεν αφορά την υπό συζήτηση αίτηση αλλά εκτελεστή διοικητική πράξη. Ομοίως, μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ζητήματα όπως αυτό του διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή, για τα οποία επιχειρείται να εξασφαλιστεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, μετ' επιτάσεως προκρίνεται από την ομνύουσα ότι δεν αποτελούν αντικείμενο που απασχολεί στα πλαίσια της παρούσας. Είναι αυταπόδεικτο, στη βάση καλά καθιερωμένων αρχών που ρυθμίζουν ζητήματα ως το υπό συζήτηση, ότι δεν θα μπορούσε να επιτραπεί μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης νομική επιχειρηματολογία ή επανάληψη των προνοιών της νομοθεσίας ούτε παράθεση γεγονότων ή στοιχείων που δεν έχουν άμεση και ουσιαστική σχέση με το αντικείμενο της υπό συζήτηση αίτησης. Αντίθετα με τα πιο πάνω, μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής δήλωσης επιχειρείται να τεθούν υπόψη του δικαστηρίου στοιχεία, όπως το ποσοστό των υποχρεώσεων της καθ' ης η αίτηση που αφορούν ευθύνη μηχανοκίνητων οχημάτων αλλά και αυτά που αφορούν τα προσόντα και την επιλογή συγκεκριμένου προσώπου για το διορισμό του τελευταίου ως εκκαθαριστή της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, (για το οποίο οι ως άνω φερόμενοι πιστωτές, σφοδρά ενίστανται) που η παράθεσή τους μέσω της πρόσθετης - συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα επέτρεπε στο δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, υποβοηθώντας το να καθορίσει την στάση του έναντι των αιτούμενων θεραπειών. Αποτελούν άλλωστε στοιχεία που διασυνδέονται και απαντούν σε προβαλλόμενους ισχυρισμούς και θέσεις των ενιστάμενων - φερόμενων πιστωτών, που θα ήταν δύσκολο να προβλεφθούν και να ενσωματωθούν εκ των προτέρων στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση. Των ως άνω λεχθέντων, δεν παραβλέπω ασφαλώς τη δυνατότητα που παρέχεται μέσω της αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων - εάν και εφόσον τεθεί τέτοιο αίτημα και κριθεί από το δικαστήριο χρήσιμο και δικαιολογημένο υπό τις ειδικότερες περιστάσεις που περιβάλλουν την παρούσα - να αποσαφηνιστούν κάποια από τα πολλά αμφισβητούμενα ζητήματα που απασχολούν τους συμμετέχοντες στη διαδικασία. Η πληρέστερη ωστόσο παρουσίαση της υπόθεσης, αισθάνομαι ότι επιτρέπει την κατ' εξαίρεση παραχώρηση του αιτούμενου διατάγματος, έστω στον πολύ περιορισμένο βαθμό και έκταση που πιο πάνω έχει καθοριστεί, έχοντας κατά νου τον χρόνο και τον τρόπο που αυτά προβλήθηκαν από την πλευρά των ενισταμένων - φερόμενων πιστωτών. Συνακόλουθα, ενόψει όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, αποτελεί κατάληξη του δικαστηρίου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως εκ μέρους της αιτήτριας, στην έκταση ασφαλώς που πιο πάνω έχει προσδιοριστεί. Κατ' ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας, παρέχεται άδεια στην αιτήτρια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παράγραφοι 11, 12 και 13 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με την τελευταία παράγραφο να περιορίζεται μέχρι και την προτελευταία πρόταση της συγκεκριμένης παραγράφου. Η πρόσθετη - συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της αιτήτριας να καταχωρηθεί εντός 3 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ............... Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο