Izzet ν. T?rk Bankasi Limited, Αγωγή αρ.: 1252/2016, 24/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1252/2016 Μεταξύ: XXXXX (XXXXX) Izzet Ενάγων και Türk Bankasi Limited Εναγόμενοι 24 Ιανουαρίου,
- Ενάγων-αιτητής, παρών και εμφανίζεται αυτοπροσώπως Για τους εναγομένους-καθ'ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ.Τ.Kadri Μεταφράζει από την Ελληνική στην Τουρκική και αντιστρόφως ο κ.Χ.Τουμέρ ΑΠΟΦΑΣΗ για την αίτηση ημερ.21.5.2018 (αίτημα για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων) -------------- Ο ενάγων-αιτητής («ο αιτητής») χειρίζεται ο ίδιος την υπόθεσή του. Υπογράφει ο ίδιος τα δικόγραφα και τις ενδιάμεσες αιτήσεις του και εμφανίζεται αυτοπροσώπως, ενώπιον του Δικαστηρίου, για να υποστηρίξει τα διαβήματά του. Προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας τα εξής: Στις 8.7.2016 εξεδόθηκε απόφαση υπέρ του αιτητή και εναντίον των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση») για το ποσόν των €215.729,00, επιπλέον τόκους («η απόφαση ημερ.8.7.2016»). Η απόφαση ημερ.8.7.2016 εξεδόθηκε λόγω της παράλειψης των καθ'ων η αίτηση να εμφανισθούν στη διαδικασία. Στο πλαίσιο εκδίκασης σχετικής αίτησης, καταχωρισθείσας εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση, στις 8.6.2018 εξεδόθηκε απόφαση («η απόφαση ημερ.8.6.2018») επί τη βάσει της οποίας η απόφαση ημερ.8.7.2016 ακυρώθηκε εν μέρει. Συγκεκριμένα, η απόφαση ημερ.8.7.2016 ακυρώθηκε σε όση έκταση αφορά στην απόδοση τόκων ύψους €189.251,17 για την περίοδο από τις 16.11.1983 έως και τις 15.11.
- Διά της απόφασης ημερ.8.6.2018, η απόφαση ημερ.8.7.2016 διαφοροποιείται κατά τρόπον ώστε αυτή να αφορά στο ποσόν των €26.477,83, επιπλέον τόκους με νόμιμο επιτόκιο από τις 7.3.2016 έως και την εξόφληση. Επιπλέον, διά της απόφασης ημερ.8.6.2018 δίδεται στους καθ'ων η αίτηση το δικαίωμα να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση μόνον όσον αφορά στο ζήτημα των τόκων. Το σημείωμα εμφάνισης κατεχωρίστηκε στις 3.2.2018 και η υπεράσπιση κατεχωρίστηκε στις 16.7.
- Στις 21.5.2018 καταχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται η παροχή παρεμπιπτόντων θεραπειών ως εξής: (α) έκδοση διατάγματος διά του οποίου να παγοποιείται ο λογαριασμός των καθ'ων η αίτηση στην Ευρωπαϊκή Τράπεζα Ανασυγκροτήσεως και Αναπτύξεως έως ότου αυτοί άρουν όλες τις απαγορεύσεις και σεβαστούν και συμμορφωθούν με «την απόφαση που έχει εκδώσει το Σεβαστό Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας», (β) απόφαση η οποία να υποχρεώνει τους καθ'ων η αίτηση να άρουν την παγοποίηση της περιουσίας του αιτητή ως, επίσης, και να τους αποτρέπει να προβούν στο μέλλον σε «παρόμοιες αποτρόπαιες πράξεις εις βάρος του αιτητή», ή (γ) απόφαση η οποία να «παρεμποδίζει την επικίνδυνη συμπεριφορά» των καθ'ων η αίτηση και να τους αποτρέπει «από πρωτοβουλίες που θέτουν ή θα θέτουν σε άμεσο ή έμμεσο κίνδυνο τα συμφέροντα του αιτητή στο παρόν ή στο μέλλον» ή (δ) διάταγμα ή απόφαση «που θα αποτελεί αποτρεπτικό εμπόδιο στην επιθετική, επικίνδυνη, εκβιαστική, αλαζονική συμπεριφορά» των καθ'ων η αίτηση εναντίον του αιτητή. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στην συνέχεια), καθώς και το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή, το κρίσιμο περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής: «..............................1.Η Εναγόμενη Τουρκοκυπριακή τράπεζα ΤÜRK BANKASI LIMITED μετά την καταδίκη της από το επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για να μου επιστρέψη τα λεφτά μου που κατάκλεψε με δόλιο τρόπο που διατηρούσα σε λογαριασμό μου κοντά της προχώρησε με προτόγνορο εκδικητικό τρόπο γεμάτο μίσος και με εκβιαστικό απειλιτικό τρόπο. Αποτάθηκε σε δικαστήριο στην Τουρκοκυπριακή πλευρά και μονομερός χωρίς την παρουσία μου στις 07/03/18 πήρε ενδιάμεση απόφαση όπου μου παγωποιοί όλοκληρη την Ακηνητη μου περιουσία. 2.Σε καμία περίπτωση δεν χρωστούσα στην εναγόμενη «ΤÜRK BANKASI LIMITED» ή είχε να πέρνη οποιαδήποτε οφειλόμενα από εμένα . Από τη μια μου κατέκλεψε με τον ποιο δόλιο τρόπο τις οικονομίες μου που είχα στο λογαριασμό μου και αντί να μου επιστρέφει οικειοθελός το οφειλώμενο ποσό τώρα πήγε ένα βήμα πάρα πέρα με την δύναμη και τους κύκλους γνοριμιών που διαθέτη κατάφερε με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου να παγοποιήση ολόκληρη μου την περιουσία. 3.Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου δεν μπορώ να μεταβιβάσω την ιδιόκτητη κατοικία μου καθώς επίσης και την άλλη κτηματική μου περιουσία στα παιδιά μου ή ακόμη δεν μπορώ να πωλήσω ή να αποξενόσω τα υπάρχωντα μου. 4.Με την πράξη της αυτή η εναγόμενη « TÜRK BANKASI LIMITED» ή αλλοιώς νόμιμος κλέφτης έκανε μια επείδηξη δύναμης έδωσε ένα ρεσιτάλ υσχύος στέλνοντας μου το μήνυμα ότι δεν μπορώ να ζητώ η να προσπαθώ να διεκδηκήσω τα λεφτά που μου σφετερίστηκε. 5.Σύμφωνα με την ενδιάμεση μονομερή απόφαση που κατάφερε να εκδόση στις 07/03/2018 ο σφετεριστής, ο κλέφτης των οικονομιών μου ότι σε περίπτωση που παραβλέψω την απόφαση και προσπαθήσω να μεταβηβάσω την περιουσία μου στα παιδιά μου τότε θα υπόκειμε σε σύλληψη και φυλάκιση. . 16.Η εναγόμενη δεν συμπεριφέρεται καθόλου τίμια υποτιμά την απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου και πιστεύει ότι με το να προσφεύγει στη μέθοδο της απειλής και του εκφοβισμού θα υποκύψω από το να επιζητώ τα λεφτά που μου κατέκλεψε ενώ διατηρούσα κοντά της. Η Εναγόμενη ανοιχτά και ξεδιάντροπα με την ενδιάμεση απόφαση που ζήτησε και πήρε από Τουρκοκυπριακό Δικαστήριο με απειλή ότι σε περίπτωση που καλεστή να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό σύμφωνα με την απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου θα προχωρήσει στην κατάληψη ολόκληρης της περιουσίας μου που βρίσκεται επί ονόματος μου. 17.Η εναγόμενη μια τράπεζα που είναι εγγεγραμμένη στον έφορο εταιριών έχει λογαριασμό στην κεντρική τράπεζα και διαμέσου αυτής της οδού κατάφερε να ανοίξει παραρτήματα στο Ηνωμένο βασίλειο δεν μπορεί να συμπεριφέρεται με απειλητικές διαθέσεις και φοβέρες από το να με αποτρέψει στο να μην ζητώ εκείνα που μου έκλεψε με δόλιο τρόπο. 18.Η εναγόμενη «ΤÜRK BANKASI LIMITED» είναι Μέλος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Ανασυγκρότησης και Ανάπτυξης δεν μπορεί από την μια να βρίσκεται σε Ευρωπαϊκό χώρο και από την άλλη να απειλή να χρησιμοποιεί τις διασυνδέσεις τις για να κατατροπώνει για δεύτερη φορά τα θύματα της που έτυχε να είναι πελάτες της. 19.Και επειδή δείχνει ασέβεια και παρακοή προς το Σεβαστό Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και στην απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου κάλο το σεβαστό δικαστήριο να πάρει άμεσα μέτρα εναντίων της εναγόμενες «ΤÜRK BANKASI LIMITED» πρώτον από την αποτρέψει από το να εκπληρώσει τις απειλές της για να μου στερήσει ολόκληρη μου την περιουσία προκαλώντας μου για δεύτερη φορά ασύμφορη ζημιά. . 21.Η εναγόμενη «ΤÜRK BANKASI LIMITED» Μέχρι να αντιληφθεί ότι δεν μπορεί να συμπεριφέρεται με απειλητικές διαθέσεις προς άτομα που ήταν κάποτε πελάτες της. Μέχρι να συνειδητοποιήσει ότι θα πρέπει να σεβαστή την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου καλώ το Σεβαστό Δικαστήριο με Διάταγμα να πάρει εκείνες τις αποφάσεις που θα θεωρήσει ορθό και θα υποχρεώνει την εναγόμενη να συμμορφωθεί και συμπεριφερθεί ανάλογα με τις ευθηνές της και εγκαταλείψει την τακτική της απειλής. Ως μαρτυρικό υλικό εσωκλείω την ενδιάμεση απόφαση διάταγμα του δικαστηρίου όπως αυτή εκδόθηκε και συντάχθηκε στις 07/03/2018 από Τουρκοκυπριακό Δικαστήριο.» Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ'ων η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 19.12.2018 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση είναι αντικανονική, αβάσιμη και χωρίς νομικό έρεισμα.
(2)Η ένορκη δήλωση, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, είναι γενική, αόριστη, ανεπαρκής και ατεκμηρίωτη.
(3)Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα παροχής των επιδιωκόμενων θεραπειών. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Raif, γενικού διευθυντή των καθ'ων η αίτηση, ημερ.17.12.2018. Τα όσα ο μάρτυς των καθ'ων η αίτηση δηλώνει συνοψίζονται ως εξής: Οι καθ'ων η αίτηση αποτελούν τραπεζικό οργανισμό και είναι εγεγραμμένοι, ως εταιρεία, στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Επιπλέον, οι καθ'ων η αίτηση είναι μέλος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Ανασυγκροτήσεως και Αναπτύξεως. Πράγματι, ο αιτητής και οι καθ'ων η αίτηση αντιδικούν σε περιοχές εκτός του ελέγχου των αρχών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Στην αντιδικία αυτή ο αιτητής συμμετέχει ενεργώς. Η αίτηση είναι αβάσιμη, ασαφής και ανεπίδεκτη δικαστικής κρίσης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε επί τη βάσει των ισχυρισμών περί τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις του αιτητή και του XXXXX Raif. Δεν υπήρξε αίτημα για υποβολή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και ούτε υπήρξε αίτημα για την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίσθηκαν σε τελικές, γραπτές αγορεύσεις. Μελετήθηκαν τα επίδικα ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέφεραν δια των τελικών, γραπτών αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Η εξουσία του Δικαστηρίου, το οποίο ασκεί αστική δικαιοδοσία, να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα, συμπεριλαμβανομένων των διαταγμάτων με τα οποία να διατηρούνται περιουσιακά στοιχεία του διάδικου, διέπεται από το άρθρο 32 του Ν.14/1960, η εμβέλεια του οποίου είναι πολύ ευρεία. Το Δικαστήριο έχει τέτοια εξουσία σε κάθε περίπτωση στην οποίαν κρίνει ότι αυτό είναι δίκαιο και πρόσφορο (Seamark Consultancy Services Ltd v. Joseph P. Lasala κ.ά.
(2007)1 Α.Α.Δ.162). Kατ'αρχήν, τα παρεμπίπτοντα διατάγματα αποσκοπούν στη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων (status quo) έως και την αποπεράτωση της ακρόασης της αγωγής. Τα παρεμπίπτοντα διατάγματά μπορεί να είναι απαγορευτικά (prohibitory or negative injunctions), όταν απαγορεύουν σε κάποιον διάδικο να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες, ή προστακτικά (mandatory injunctions), όταν προστάζουν κάποιον διάδικο να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες. Το άρθρο 32 του Ν.14/1960 περιλαμβάνει το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, η δε δικονομία ρυθμίζεται από το Κεφ.6 και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Επιλαμβανόμενο αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσον ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 [Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ.248, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ.263, Hadiikvriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1979)1 C.L.R.689 και Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ.799, 807]. Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ'όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Όπως αναφέρεται στην απόφαση Α/φοι Μυλωνά Α.Ε. κ.ά. v. Μichalakis Avraamides & Co Limited
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ.1513, 1516 «..η αποκάλυψη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κρίνεται αντικειμενικά, με αναφορά στην διατυπωθείσα από τον εφεσείοντα θέση στην αγωγή του ..». Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ'όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. «...η πιθανότητα επιτυχίας, μικρή έστω στο βαθμό που είναι ορατή, πρέπει να αποδειχθεί με τη μαρτυρία που προσάγεται προς υποστήριξη της αίτησης» για την έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος (Α/φοι Μυλωνά Α.Ε. κ.ά. v. Michalakis Avraamides & Co Limited (ανωτέρω), 1516). Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ'όσον, λαμβανομένης υπ'όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο παρεμπίπτον διάταγμα. Παράγοντες σχετικοί με το θέμα είναι, μεταξύ άλλων, η φύση του περιουσιακού στοιχείου του οποίου επιδιώκεται η δέσμευση καθώς και οιαδήποτε εκφρασθείσα πρόθεση του εναγομένου για δοσοληψίες εν σχέσει με το περιουσιακό στοιχείο του οποίου επιδιώκεται η δέσμευση (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαση Poltava Petroleum Co. ν. Mexana Oil Ltd κ.ά.
(2001)1(Β) Α.Α.Δ.1301]. Το πλαίσιο άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένο κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανόμενου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd
(2005)1(B) Α.Α.Δ.1237, 1244], To Δικαστήριο εκδίδει παρεμπίπτον διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χατζήβασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.152]. Η θεμελιώδης αρχή κατά την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, απαγορευτικών και προστακτικών, ομοίως, εξακολουθεί να είναι αυτή σύμφωνα με την οποίαν το Δικαστήριο επιλέγει τη λύση η οποία παρουσιάζεται να είναι η λιγότερο άδικη στην περίπτωση κατά την οποίαν, κατά την εκδίκαση της αγωγής, φανεί πως η παρεμπίπτουσα ρύθμιση υπήρξε εσφαλμένη [Films Rover International Ltd v. Cannon Film Sales Ltd
(1987)1 W.L.R.670 - David Bean, Injunctions, eighth edition, Sweet and Maxwell, 2004, para.3.33]. Δεδομένου ότι η παράλειψη συμμόρφωσης με παρεμπίπτον διάταγμα ενδεχομένως να στοιχειοθετεί το αδίκημα της παρακοής (contempt), η ανάγκη σαφούς διατύπωσης του περιεχόμενού του είναι επιτακτική. Το πρόσωπο το οποίο διατάσσεται να απόσχει από συγκεκριμένη ενέργεια ή να προβεί σε ορισμένη ενέργεια έχει δικαίωμα να γνωρίζει επακριβώς το καθήκον του. Η ανάγκη ακρίβειας και σαφήνειας, στη διατύπωση του επιδιωκόμενου παρεμπίπτοντος διατάγματος, είναι ιδιαίτερη στην περίπτωση του προστακτικού (δείτε, Injunctions (ανωτέρω) para,2,27). Τέλος, σημειώνεται πως η ανάγκη για αυστηρή εξέταση τη συνδρομής των νομοθετημένων και νομολογημένων προϋποθέσεων έκδοσης παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, ως τα επιδιωκόμενα, επιβάλλεται από το γεγονός πως η σχετική δικαστική εξουσία είναι μεγάλης αξίας για τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας των δικαστικών αποφάσεων. Η εξουσία αυτή δεν πρέπει να υποβαθμίζεται. Και δεν πρέπει να προσφέρεται στον ενάγοντα ως μέσον εξασφάλισης προτεραιότητας ή ως μέσον πίεσης του εναγομένου να συμβιβασθεί [δείτε την Z Ltd v. A - Z
(1982)Q.B, 558 και Injunctions (ανωτέρω), para.7.13].
(2)Όσον αφορά στο υπό (α) επιδιωκόμενο να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα (δείτε ανωτέρω στη σελ.2) διαπιστώνεται πως, ακόμη και εάν, επί τη βάσει της έκθεσης απαίτησης, δεν θα απεκλείετο η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και ούτε θα απεκλείετο η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής, εντούτοις, υπάρχει κενό όσον αφορά στην συνδρομή της τρίτης σωρευτικής προϋπόθεσης για την έκδοσή του: Ο αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει μαρτυρία και, εν πάση περιπτώσει ο αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει θετική και πλήρη μαρτυρία η οποία να τείνει να καταδείξει πως χωρίς την έκδοση του υπό (α) επιδιωκόμενου να εκδοθεί παρεμπίπτοντος διατάγματος, η ενδεχόμενη απόφαση υπέρ του θα ήταν αδύνατον ή θα ήταν δυσχερές να ικανοποιηθεί. Συγκεκριμένα, ο αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει μαρτυρία και, εν πάση περιπτώσει, αυτός παρέλειψε να παρουσιάσει θετική και πλήρη μαρτυρία για τις συνθήκες των καθ'ων η αίτηση και για την εν γένει συμπεριφορά τους η οποία καθιστά ορατό τον κίνδυνο αποξένωσης ή επιβάρυνσης του λογαριασμού τους στην Ευρωπαϊκή Τράπεζα Ανασυγκροτήσεως και Αναπτύξεως. Το κενό αυτό οδηγεί το υπό (α) επιδιωκόμενο να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα σε αποτυχία.
(3)Όσον αφορά στον υπό (β) επιδιωκόμενο να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα (δείτε ανωτέρω στη σελ.2), διαπιστώνεται πως αυτό αφορά σε διαδικασία άλλην και όχι την παρούσα. Όπως ο ίδιος ο αιτητής δηλώνει στις παρα.1,1 και 2 της ένορκης δήλωσής του, η παγοποίηση της περιουσίας του, με πρωτοβουλία των καθ'ων η αίτηση, διετάχθηκε στο πλαίσιο αντιδικίας του σε περιοχές μη ελεγχόμενες από τις αρχές της Δημοκρατίας. Όμως, η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει, στο πλαίσιο συγκεκριμένης, εκκρεμούσας δικαστικής διαδικασίας, παρεμπίπτοντα διατάγματα σκοπόν έχει τη διασφάλιση απονομής της δικαιοσύνης στη διαδικασία αυτή και όχι σε οιανδήποτε άλλην. Κατά συνέπειαν, εφ'όσον το υπό (β) επιδιωκόμενο να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα δεν αφορά στην παρούσα διαδικασία, αυτό οδηγείται σε αποτυχία.
(4)Τέλος, και όσον αφορά στα επιδιωκόμενα να εκδοθούν υπό (γ) και (δ) παρεμπίπτοντα διατάγματα (δείτε ανωτέρω στη σελ.2) διαπιστώνεται πως αυτά είναι διατυπωμένα κατά τρόπον γενικόλογο, ευρύ και ασαφή με αποτέλεσμα να μην είναι δεκτικά δικαστικής κρίσης όσον αφορά στο εύλογο και το δίκαιο της έκδοσής τους. Κατά συνέπειαν, και τα υπό (γ) και (δ) επιδιωκόμενα να εκδοθούν παρεμπίπτοντα διατάγματα οδηγούνται σε αποτυχία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ.21.5.2018 αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - καθ'ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντος - αιτητή. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο