Βαλιαντής κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση-Έφεση αρ. 277/2018, 24/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση αρ. 277/2018 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, Μέρος VI, άρθρα 37-44 και Μέρος VIA, άρθρα 44Α έως 44ΑΑΙ και τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 80 και 81, ως επίσης και τις τροποποιήσεις τους.
- Βαλιαντής XXXXX
- Valiantis Properties Ltd Αιτητές/Εφεσείοντες και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη 24 Ιανουαρίου, 2019 Για τους εφεσείοντες αρ. 1 και 2, εμφανίζεται ο κ. Π. Α. Μιχαήλ για τους κ.κ. Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εφεσιβλήτους, εμφανίζεται η κα Κ. Ηλία για τους κ.κ. Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. --------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Δια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο έφεσης, η οποία κατεχωρίστηκε στις 19.07.2018, επιδιώκεται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση ειδοποιήσεων που εξέδωσαν οι εφεσίβλητοι επί των Τύπων «Θ» και «Ι» των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων (Ν.9/1965, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια, εφεξής «οι Νόμοι») και που απευθύνονται στους εφεσείοντες αρ. 1 και 2 (εφεξής «οι εφεσείοντες», εκτός όπου αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου). Οι ειδοποιήσεις αυτές εξεδόθηκαν στο πλαίσιο εν εξελίξει ιδιωτικής διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο ανήκει, κατά κυριότητα, στους εφεσείοντες αρ.
- Η υποθήκη ενεγράφηκε προς το σκοπό εξασφάλισης πιστωτικών διευκολύνσεων τις οποίες ο εφεσείων αρ. 1 έλαβε από τους εφεσιβλήτους. Ας σημειωθεί πως η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ακινήτου, επί του οποίου έχει εγγραφεί υποθήκη ως εξασφάλιση χρέους, εισήχθηκε στην Κυπριακή έννομη τάξη δια του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 (Ν.142(Ι)/2014), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από την ημερομηνία δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, δηλ. από τις 09.09.
- Ας σημειωθεί, επίσης, πως στις 13.07.2018 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερία της Δημοκρατίας και τέθηκε σε ισχύ ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι)/2018), δια του οποίου επήλθαν δραστικές μεταβολές στην ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ακινήτου επί του οποίου ενεγράφηκε υποθήκη προς το σκοπό εξασφάλισης δανείου. Συγκεκριμένα, δια του Ν.87(Ι)/2018, μεταξύ άλλων, (α) τροποποιήθηκε το άρθρο 44Α
(3)των Νόμων δια της προσθήκης της ακόλουθης νέας επιφύλαξης: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου πριν από την ημερομηνία έναρξης του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018» (άρθρο 4(α) του Ν.87(Ι)/2018), (β) τροποποιήθηκε το άρθρο 44Γ
(3)(δ) των Νόμων κατά τρόπον ώστε λόγο έφεσης, να αποτελεί πλέον η δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, και όχι η εκκρεμότητα αγωγής για την ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» (άρθρο 6(γ) του Ν.87(Ι)/2018) και (γ) κατηργήθηκε το άρθρο 44ΙΓ των Νόμων το οποίο προέβλεπε και τα εξής: «44ΙΓ: Εφέσεις. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο.» (άρθρο 14 του Ν.87(Ι)/2018). Ως καταγράφεται στο σώμα της, η έφεση βασίζεται, μεταξύ άλλων, και στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου (Κεφ. 224, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), στα άρθρα 37 έως και 51 των Νόμων, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας καθώς και στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι καταγεγραμμένοι, ως λόγοι έφεσης, είναι πολυάριθμοι και πολυσχιδείς. Όμως, δια των αγορεύσεών του (αρχικής και συμπληρωματικής), ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσείοντων ανέπτυξε μόνον τους κάτωθι λόγους έφεσης:
(1)Οι διατάξεις του Ν.87(Ι)/2018, διά των οποίων προστίθεται νέα επιφύλαξη στο άρθρο 44Α
(3)των Νόμων, αντικατεστήθηκε το άρθρο 44Γ
(3)(δ) των Νόμων και κατηργήθηκε το άρθρο 44ΙΓ των Νόμων είναι αντισυνταγματικές εφ' όσον καταργούν το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, η επίδικη εν εξελίξει ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου παραβιάζει την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.
(2)Οι επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» είναι αντικανονικές και ελλειπείς, το δε περιεχόμενό τους δεν είναι σύμφωνο με τα νομοθετικώς προβλεπόμενα. Ιδίως, οι ειδοποιήσεις αυτές δεν συνοδεύονται από κατάσταση του επίδικου χρεωστικού λογαριασμού, ως οι νόμοι ορίζουν. Την έφεση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εφεσείοντος αρ. 1 ο οποίος, κατ' ουσίαν, υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης, ως αυτοί καταγράφονται στο εναρκτήριο ένδικο μέσο. Στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντος αρ. 1 επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα. Μεταξύ άλλων, επισυνάπτονται και οι επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» (τεκμήρια 1 έως και 4). Η έφεση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των εφεσιβλήτων η οποία κατεχωρίστηκε στις 06.11.2018 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Οι εφεσείοντες και/ή ο εφεσείων αρ. 1 δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της έφεσης.
(2)Η έφεση είναι εκπρόθεσμη και/ή πρόωρη και/ή οι ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» δεν είναι αυτοτελώς εφέσιμες.
(3)Οι επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» είναι νόμιμες, κανονικές και ορθές κατά περιεχόμενον και επί της ουσίας.
(4)Η εκκρεμότητα αγωγών μεταξύ των εδώ διαδίκων δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της επίδικης ιδιωτικής διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου.
(5)Η επίδικη ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου δεν είναι καταχρηστική ούτε καταπιεστική ούτε παράνομη και ούτε συνιστά περιφρόνηση ή παράκαμψη άλλων δικαστικών διαδικασιών. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Κουντούρη, υπαλλήλου των εφεσιβλήτων, ο οποίος υπηρετεί στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Στην ένορκη δήλωση του XXXXX Κουντούρη επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα. Η ακρόαση της έφεσης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν γραπτές αγορεύσεις, αρχικές και συμπληρωματικές. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων εισηγήθηκαν. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα ακόλουθα:
(1)Η προκείμενη έφεση θα εξετασθεί επί τη βάσει των όσων ίσχυαν στις 19.07.2018, ημερομηνία καταχώρισής της. Και αυτό γιατί «το ισχύον δίκαιο προσδιορίζεται κατά το χρόνο προώθησης του δικονομικού διαβήματος» (Δημητρίου άλλως Στυλιανού ν. Δημητρίου
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 834, 842). Μέρος του ισχύοντος, εν προκειμένω, δικαίου αποτελούν και τα διαλαμβανόμενα στον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 13.07.2018. Το γεγονός πώς οι επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» (τεκμήρια 1 έως και 4 στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντος αρ. 1) φέρουν ημερ. 29.05.2018, δηλ. ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας κατά την οποίαν τέθηκε σε ισχύ ο Ν.87(Ι)/2018, είναι αδιάφορο. Η δεύτερη, νέα επιφύλαξη του άρθρου 44Α
(3)των Νόμων, η οποία εισήχθηκε δια του άρθρου 4(α) του Ν.87(Ι)/2018 και το κείμενο της οποίας παρατίθεται ανωτέρω, ρητώς επιτρέπει τη συνέχιση διοικητικής διαδικασίας η οποία ξεκίνησε επί τη βάσει των Νόμων μεν, όμως, πριν από την εισαγωγή του Ν.87(Ι)/2018. Συναφώς σημειώνεται πώς η ορθή ερμηνεία των διατάξεων της δεύτερης, νέας επιφύλαξης του άρθρου 44Α
(3)των Νόμων (η οποία εισήχθηκε διά του άρθρου 4(α) του Ν.87(Ι)/2018) περιορίζει την εφαρμογή τη στις διοικητικές διαδικασίες και όχι στις δικαστικές. Η διαπίστωση πώς η υπό συζήτησιν έφεση θα κριθεί επί τη βάσει και των προνοιών του Ν.87(Ι)/2018 βασίζεται στο γεγονός πώς αυτή κατεχωρίστηκε στις 19.07.2018, δηλ. καθ' ων χρόνο ο Νόμος αυτός ευρίσκετο εν ισχύ. Το γεγονός αυτό διαφοροποιεί την υπό συζήτησιν έφεση από τα γεγονότα της απόφασης στην Αίτηση-Έφεση αρ. 190/2018 Χριστόφορος Ιωαννίδης κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 12.10.2018, την οποία επικαλείται ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων. Εκεί το εναρκτήριο ένδικο μέσο κατεχωρίστηκε στις 05.06.2018, δηλ. σε χρόνο προγενέστερο της εισαγωγής και της θέσης σε ισχύ του Ν.87(Ι)/
- Στην απόφαση Χριστόφορος Ιωαννίδης κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω), όπου και πάλιν αντικείμενο ήσαν ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» απερρίφθηκε ένσταση περί μη παραδεκτής καταχώρισης του εναρκτηρίου ενδίκου μέσου κατ' επίκλησιν του άρθρου 14 του Ν.87(Ι)/
- Εκρίθηκε πώς, εφ' όσον το εναρκτήριο ένδικο μέσο κατεχωρίστηκε στις 05.06.2018 δηλ. καθ' ων χρόνο ίσχυε το άρθρο 44ΙΓ των Νόμων, που επέτρεπε την αυτοτελή προσβολή επί ακυρώσει ειδοποιήσεων επί του Τύπου «Ι», οι μεταγενέστερες διατάξεις του άρθρου 14 του Ν.87(Ι)/2018, δυνάμει των οποίων το εν λόγω άρθρο (δηλ. το άρθρο 44ΙΓ) κατηργείτο, δεν αποτελούσαν εφαρμοστέο δίκαιο. Περαιτέρω εκρίθηκε πως αντίθετη ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων του νεοεισαχθέντος Ν.87(Ι)/2018θα οδηγούσε σε παραβίαση της συνταγματικής αρχής περί της διάκρισης των εξουσιών εφ' όσον θα επέτρεπε την κατάργηση μίας εκκρεμούσας δίκης όχι με δικαστική απόφαση, αλλά με νομοθετική παρέμβαση.
(2)Η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, δηλαδή η διαδικασία που διεξάγεται από τον ενυπόθηκο δανειστή χωρίς την παρέμβαση κυβερνητικών υπηρεσιών, ως αυτή προβλέπεται στο ισχύον κατά τις 19.07.2018 (ημερομηνία καταχώρισης της έφεσης) «ΜΕΡΟΣ VIA» των Νόμων, αποτελεί μια σύνθετη διαδικασία η οποία διέρχεται διάφορα στάδια. Αδρομερώς, η διαδικασία αυτή εξελίσσεται ως εξής: Εφ' όσον ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο, εν τη εννοία του άρθρου 27 των Νόμων, και εφ' όσον η υπερημερία αυτή αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν-είκοσι
(120)ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να κινήσει την ιδιωτική διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου [άρθρο 44Β
(1)]. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή επίδοση, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» των Νόμων [άρθρο 44Γ
(1)], συνοδευομένη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του. Εάν ο ενυπόθηκος δανειστής αποτελεί νομίμως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, επιδίδει, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, επιπροσθέτως, και ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ» [άρθρο 44Β
(2)(α) και (β)]. Δια της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει συγκεκριμένο ποσόν, το οποίο παρουσιάζεται ως υπερήμερο και οφειλόμενο εντός τακτής προθεσμίας, όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία της επίδοσης. Περαιτέρω, δια της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης πληροφορείται πως, σε περίπτωση μη εξόφλησης του παρουσιαζόμενου, ως οφειλόμενου, ποσού, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην ιδιωτική εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου [άρθρο 44Γ
(1)]. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις που περιέχει η επιδοθείσα ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» των Νόμων στην οποίαν αναφέρεται πως το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισθείσα, για τον πλειστηριασμό αυτό, ημέρα και ώρα [άρθρο 44Γ
(2)]. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαφωνεί με το περιεχόμενο της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» και επιθυμεί τον παραμερισμό της δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την παραλαβή της, να καταχωρίσει έφεση. Το άρθρο 44Γ
(3)των Νόμων καθορίζει τους ακόλουθους έξι
(6)λόγους τέτοιας έφεσης: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες, κατά το προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για την καταβολή του οφειλόμενου ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), (ε) έχει εκδοθεί, υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, προστατευτικό διάταγμα δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλετών) Νόμου του 2015 (Ν.65(Ι)/2015)και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, υπό τον όρον ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις, ως αυτές προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Της ιδιωτικής εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δια πλειστηριασμού προηγείται η εκτίμηση της αξίας του από εκτιμητές οι οποίοι διορίζονται από τον ενυπόθηκο δανειστή και τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σχετικώς, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΒ» [άρθρο 44Δ]. Ο πλειστηριασμός διενεργείται κατ' ακολουθίαν θεσμοθετημένης διαδικασίας (άρθρα 44Ε επ.)
(3)Το πρώτο ζήτημα προς εξέταση, λόγω του προκριματικού του χαρακτήρα, αφορά στο κατά πόσον οι ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» των Νόμων είναι αυτοτελώς εφέσιμες ή κατά πόσον η νομιμότητα και εγκυρότητά τους συνελέγχονται στο πλαίσιο εκδίκασης έφεσης καταχωρισμένης εναντίον ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ». Υπενθυμίζεται πως την δυνατότητα αυτοτελούς προσβολής, με έφεση, ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» προβλέπει ρητώς το άρθρο 44Γ
(3)των Νόμων. Μελέτη των Νόμων καταδεικνύει την αδυναμία της ειδοποίησης επί του Τύπου «Θ» να προσβληθεί αυτοτελώς με έφεση: Λαμβανομένου υπ' όψιν του νομίμως καθορισμένου περιεχομένου της, η ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ», η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή στον ενυπόθηκο οφειλέτη όταν ο πρώτος είναι νομίμως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα [άρθρο 44Β
(2)(α) και
(3)], είναι μόνον προπαρασκευαστικού και/ή ενημερωτικού χαρακτήρα. Η ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ» απλώς προπαρασκευάζει και/ή ενημερώνει για τη δυνατότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αναδιαρθρώσει το χρέος του προς το αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα (τον ενυπόθηκο δανειστή) πριν το τελευταίο λάβει άλλα μέτρα προς το σκοπό είσπραξης των οφειλομένων. Αφ' εαυτής η ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ» δεν καθορίζει μονομερώς συγκεκριμένες υποχρεώσεις του ενυπόθηκου οφειλέτη και, άρα, δεν παραβλάπτει έννομα συμφέροντά του. Μη αυτοτελώς προσβλητή, με το ένδικο μέσο της έφεσης, είναι πλέον και η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι». Παρά το ότι, επί τη βάσει του νομίμως καθορισμένου περιεχομένου της, η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» καθορίζει μονομερώς συγκεκριμένες υποχρεώσεις του ενυπόθηκου οφειλέτη (τον καλεί να εξοφλήσει συγκεκριμένο ποσόν το οποίον παρουσιάζεται ως ληξιπρόθεσμο και απαιτητό) και, άρα, παραβλάπτει έννομα συμφέροντά του, εν τούτοις, η δια του Ν.87(Ι)/2018 κατάργηση του προϊσχύσαντος άρθρου 44ΙΓ των Νόμων οδηγεί στην αδυναμία αυτοτελούς προσβολής της ειδοποίησης αυτής με έφεση. Η επιτυχής προβολή του προκριματικής φύσης λόγου ένστασης που αφορά στην αδυναμία αυτοτελούς προσβολής επί ακυρώσει των επίδικων ειδοποιήσεων επί των Τύπων «Θ» και «Ι», οδηγεί την έφεση σε αποτυχία. Παρέλκει η συζήτηση άλλων λόγων ένστασης.
(4)Οι ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας του Ν.87(Ι)/2018, ως αυτοί προβάλλονται διά αρχικής γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων, δεν είναι δεκτικοί δικαστικής κρίσης εφ' όσον αυτοί δεν δικογραφούνται ως η νομολογία ορίζει. Πάγια νομολογία ορίζει πώς η αντισυνταγματικότητα νόμου καθίσταται επίδικο θέμα και είναι δεκτική δικαστικής κρίσης μόνον εφ' όσον, διά των δικογράφων ή των άλλων εγγράφων προτάσεών του, ο διάδικος ο οποίος επικαλείται την αντισυνταγματικότητα προσδιορίζει το εγκαλούμενο άρθρο του νόμου καθώς και τη συνταγματική διάταξη στην οποίαν αυτό, κατ' ισχυρισμόν, προσκρούει. Γενικοί ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας του εκάστοτε υπό κρίσιν νόμου δεν είναι αρκετοί (Μαραγκός ν. Κυπριακή Δημοκρατία
(2006)3 Α.Α.Δ. 671, Περικλέους ν. Δήμου Κάτω Πολεμιδιών
(2009)3 Α.Α.Δ. 37). Εν προκειμένω, αναφορά σε αντισυνταγματικότητα του Ν.87(Ι)/2018 εντοπίζεται στο λόγο έφεσης αρ.
- Όμως, ως είναι διατυπωμένος, ο λόγος αυτός δεν ανταποκρίνεται στα προαναφερθέντα, νομολογιακώς καθιερωθέντα, προαπαιτούμενα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων αρ. 1 και
- (Υπ.) ........... Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο