Μιχαήλ κ.α. ν. Getcon (Constructions) Ltd, Αγωγή αρ.: 2817/2010, 23/1/2019

(1)Διά κλητηρίου εντάλματος γενικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 30.3.2010, οι ενάγοντες αρ.1 και 2-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) διεκδικούν την ειδική εκτέλεση πωλητηρίου εγγράφου ημερ.27.5.2006, το οποίο συνήψαν με τους εναγομένους-αιτητές («οι αιτητές») και το οποίο έχει, ως αντικείμενο, συγκεκριμένη υπό ανέγερσιν κατοικία («το πωλητήριο έγγραφο ημερ.27.5.2006»). Διεκδικούν, επίσης, την έκδοση διατάγματος διά του οποίου να διατάσσονται οι αιτητές να εγγράψουν και/ή μεταβιβάσουν επ'ονόματί τους την κατοικία καθώς και την επιδίκαση γενικών αποζημιώσεων, για παράβαση συμφωνίας, «παραδειγματικών/ τιμωρητικών αποζημιώσεων», ειδικών αποζημιώσεων, ένεκα κακοτεχνιών, τόκους και έξοδα.

(2)Οι αιτητές κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 21.4.2010.

(3)Στις 14.2.2011 κατεχωρίστηκε η έκθεση απαίτησης διά της οποίας προβάλλονται τα εξής: Το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης της κατοικίας ανήρχετο στο ποσόν των €341.720,28 (Λ.Κ.200.000,00), καταβλητέο ως εξής: καταβολή ποσού ύψους €273.376,23 (Λ.Κ.160.000,00) άμα τη υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου ημερ.27.5.2006, καταβολή ποσού €17.086,01 (Λ.Κ.10.000,00) έως και τις 30.5.2006 και καταβολή ποσού €51.258,04 (Λ.Κ.30.000,00) άμα τη παραδώσει της κατοικίας. Έως και την ημέρα παράδοσης της κατοικίας, δηλαδή έως και τις 9.3.2007, οι καθ'ων η αίτηση κατέβαλαν στους αιτητές το συνολικό ποσόν των €290.462,24 (Λ.Κ.170.000,00). Διά της επιστολής τους ημερ.20.3.2007 οι αιτητές εζήτησαν από τους καθ'ων η αίτηση συνολικό ποσόν ύψους €71.479,34 (Λ.Κ.41.835,00), ως το υπόλοιπο του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης της κατοικίας, ως η αξία επιπλέον εργασιών και ως τα έξοδα εγγυητικών επιστολών. Διά της επιστολής τους ημερ.26.4.2007 οι καθ'ων η αίτηση απέρριψαν την αξίωση των αιτητών και ανεφέρθηκαν σε αντισυμβατική συμπεριφορά εκ μέρους τους, καθώς και σε ζημιές που οι ίδιοι υπέστηκαν λόγω κακοτεχνιών στην ανέγερση της κατοικίας και καθυστερήσεων στην παράδοσή της. Όμως, οι καθ'ων η αίτηση ανεγνώρισαν ότι εξακολουθούν να οφείλουν στους αιτητές ποσόν ύψους Λ.Κ.28.421,00, το οποίο θα κατέβαλλαν εφ'όσον θα απεκαθίσταντο οι κακοτεχνίες, θα εκτελούντο οι υπόλοιπες εργασίες και θα μετεβιβάζετο η κατοικία επ'ονόματί τους. Οι αιτητές διεφώνησαν με τις θέσεις αυτές των καθ'ων η αίτηση και, διά της επιστολής τους ημερ.22.1.2010, ετερμάτισαν το πωλητήριο έγγραφο ημερ.27.5.2006. Οι καθ'ων η αίτηση δεν απεδέχθηκαν τον τερματισμό. Εκ των υστέρων δε ανεκάλυψαν ότι το ακίνητο επί του οποίου ανεγέρθηκε η κατοικία ήταν ήδη υποθηκευμένο.

(4)Διά της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης, οι αιτητές απορρίπτουν τις μομφές και τις αιτιάσεις των καθ'ων η αίτηση και ισχυρίζονται πως αυτοί κωλύονται να διατυπώνουν οιονδήποτε παράπονο και/ή να προβάλλουν οιεσδήποτε αξιώσεις εφ'όσον στις 9.3.2007, όταν η κατοικία παρεδόθηκε, εδήλωσαν γραπτώς πως αυτή κατεσκευάστηκε σύμφωνα με τα σχέδια και τις προδιαγραφές και δεν αμφισβήτησαν την ποιότητα της κατασκευής της. Περαιτέρω, οι αιτητές ανταπαιτούν το συνολικό ποσόν των €97.479,86, ως το υπόλοιπο της συμφωνηθείσας τιμής πώλησης της κατοικίας, ως η αξία εκτέλεσης επιπλέον εργασιών και ως άλλα πραγματικά έξοδα τα οποία οι ίδιοι κατέβαλαν εν σχέσει με την κατοικία (φόροι και τέλη, έξοδα εγγυητικών επιστολών κλπ.).

(5)Διά της απάντησης στην τροποποιημένη υπεράσπιση και την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, οι καθ'ων η αίτηση, κατ'ουσίαν, παραπέμπουν στο αρχικό δικόγραφό τους και απορρίπτουν την ανταπαίτηση.

(6)Κατά τη δικάσιμο ημερ.25.5.2016 η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση. Για διάφορους λόγους, τόσον η πρώτη, ορισθείσα για ακρόαση δικάσιμος, όσον και οι υπόλοιπες δε τελεσφόρησαν.

(7)Την 1.6.2018 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται η συνένωση, για σκοπούς συνεκδίκασης, της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με την αγωγή αρ.4605/2015 (Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας) Getcon (Constructions) Ltd v. Μιχάλης Μιχαήλ κ.ά. («η αγωγή αρ.4605/2015»). Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, μεταξύ άλλων, τη Δ.14 θ.θ.1 έως και 5 και τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως, επίσης και την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Αρτέμιδος Παναγή, δικηγόρου συνεργαζομένης με τους δικηγόρους των αιτητών, το περιεχόμενο της οποίας συνοψίζεται ως εξής: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ως, επίσης, αι η αγωγή αρ.4605/2015 βασίζονται σε κοινά γεγονότα και σε κοινά νομικά σημεία και έχουν, ως επίκεντρο, την κατοικία και το πωλητήριο έγγραφο ημερ.27.5.

1. Στις δύο αγωγές οι διάδικοι είναι οι ίδιοι και, κατά την εκδίκασή τους, θα ακουστεί κοινή μαρτυρία. Ως εκ τούτου, η επιδιωκόμενη συνένωση θα οδηγήσει στην εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και εξόδων και θα αναχαιτίσει τον κίνδυνο της πολλαπλότητας των διαδικασιών και της έκδοσης αντιφατικών και συγκρουόμενων αποφάσεων. Στην ένορκη δήλωση της Αρτέμιδος Παναγή επισυνάπτονται, ως τεκμήρια 1 και 2, αντιστοίχως η ειδική οπισθογράφηση καθώς και η υπεράσπιση στην αγωγή αρ.4605/
2. Στην ειδική οπισθογράφηση στην αγωγή αρ.4605/2015 (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Αρτέμιδος Πανατή) δικογραφούνται τα εξής: Μεταξύ των διαδίκων συνήφθηκε το πωλητήριο έγγραφο ημερ.27.5.2006 για την ανέγερση της κατοικίας, έναντι τιμήματος πώλησης ύψους €341.720,28 (Λ.Κ.200.000,00). Εκ μέρους των αιτητών (των εναγόντων στην αγωγή αρ.4605/2015) υπήρξε μικρή καθυστέρηση στην παράδοση της κατοικίας, οφειλομένη αποκλειστικώς και/ή εν μέρει στο γεγονός ότι οι καθ'ων η αίτηση (οι εναγόμενοι αρ.1 και 2 στην αγωγή αρ.4605/2015) απαίτησαν την εκτέλεση επιπρόσθετων εργασιών συνολικής αξίας €97.497,
3. Επί τη βάσει του πωλητηρίου εγγράφου ημερ.27.5.2006 και για την πιστή τήρηση των όρων του, οι αιτητές παρείχαν τραπεζική εγγύηση ύψους €205.032,
4. Στις 30.4.2015, κατά τρόπον δόλιο και αδικαιολόγητο, οι καθ'ων η αίτηση απαίτησαν την ενεργοποίηση της τραπεζικής εγγύησης και έλαβαν το ποσόν των €165.086,
5. Αυτά πράττοντας, οι καθ'ων η αίτηση, στην πραγματικότητα, ετερμάτησαν την επίδικη σύμβαση και, ως εκ τούτου, οφείλουν να παραδώσουν την κατοικία. Επιπλέον, οι καθ'ων η αίτηση οφείλουν να καταβάλουν λογικό ενοίκιο ύψους €1.000,00 έως και την παράδοση. Οι αιτητές απαιτούν: (α) την επιδίκαση του ποσού των €329.436,65, ως ειδικές αποζημιώσεις, (β) την έκδοση διατάγματος για την έξωση των καθ'ων η αίτηση από την κατοικία, (γ) την επιδίκαση του ποσού των €1.000,00, ως τα ενδιάμεσα οφέλη για την απώλεια χρήσης της κατοικίας από τον Απρίλιο του έτους 2015 έως και την παράδοσή της, (δ) γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις και (ε) νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α.. Διά της υπεράσπισης τους στην αγωγή αρ.4605/2015 (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της Αρτέμιδος Παναγή) οι καθ'ων η αίτηση εγείρουν, κατ'αρχάς, προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι πως αυτή συνιστά κατάχρηση διαδικασίας εν όψει της εκκρεμότητας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και επειδή αυτή «παρουσιάζει σύμπτωση αιτημάτων με την ανταπαίτηση . που καταχωρήθηκε» στη προγενέστερη αγωγή. Επί της ουσίας, οι καθ'ων η αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς, τις αιτιάσεις και τις απαιτήσεις των αιτητών, και αναφέρουν πως η τραπεζική εγγύηση εδόθηκε σε τράπεζα για την διασφάλιση της έκδοσης του τίτλου ιδιοκτησίας της κατοικίας. Οι αιτητές αμέλησαν και/ή παρέλειψαν να εκδώσουν τον τίτλο αυτό. Οι καθ'ων η αίτηση ενίστανται και ζητούν απόρριψη της αίτησης. Στη γραπτή ένστασή τους, την οποίαν κατεχώρισαν στις 21.9.2018, προβάλλουν τους ακόλουθους, συνοπτικά, λόγους:

(1)Όπως προκύπτει από τις εκθέσεις απαίτησης των δύο εκκρεμουσών αγωγών δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή νομικά ζητήματα και, εν πάση περιπτώσει, εάν υπάρχουν τέτοια, αυτά είναι «ήσσονος σημασίας». Περαιτέρω, οι αιτίες αγωγής διαφέρουν.

(2)Διά της αίτησης επιχειρείται η προβολή ισχυρισμών περί αδικαιολόγητης ενεργοποίησης εγγυητικής επιστολής, οι οποίοι είναι άσχετοι.

(3)Δεν πληρούνται οι νομοθετημένες και νομολογημένες προϋποθέσεις έγκρισης της αίτησης.

(4)Η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και παρελκυστική.

(5)Η αίτηση υπεβλήθηκε με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση.

(6)Έγκριση της αίτησης θα συνιστούσε παραβίαση του δικαιώματος των καθ'ων η αίτηση να τύχουν δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρόνου. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του ενάγοντος αρ.1-καθ'ου η αίτηση XXXXX Μιχαήλ ο οποίος, εν πρώτοις, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Ο μάρτυς δέχεται ότι «τα γεγονότα προκύπτουν από την ίδια συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων», όμως, προσθέτει πως το δεδομένο αυτό «δεν είναι τέτοιας σημασίας που η συνεκδίκαση θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων αφού είναι ήσσονος σημασίας και η μαρτυρία που θα παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι διαφορετική» (δείτε στην παρά.4.5 της ένορκης δήλωσης του μάρτυρος). Τέλος, όσον αφορά στο ζήτημα της καθυστέρησης ο μάρτυς δηλώνει τα εξής: «. Η . αίτηση υπεβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας ενώ δεν έχει δοθεί καμία και/ή επαρκής εξήγηση για την καθυστέρηση στην υποβολή της. Ενώ οι αιτητές είχαν τη δυνατότητα παρέλειψαν έγκαιρα να προβούν στην εν λόγω ενέργεια. Η αγωγή 4605/2015 κατεχωρήθηκε τον Σεπτέμβριο του 2015 και η παρούσα αίτηση κατεχωρήθηκε τον Ιούνιο του 2018, σχεδόν τρία χρόνια αργότερα. Περαιτέρω, η παρούσα κατεχωρήθηκε στην 1.6.2018, και πέντε ημέρες προτού αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, για την οποίαν μάλιστα είχαν δοθεί τρεις ημερομηνίες, ήτοι 6.6.2018, 20.6.2018 και 21.6.2018, καθ'ότι ένεκα της χρονολογίας της έπρεπε να τελειώσει ήδη η εκδίκαση της. Η εν λόγω αγωγή κατεχωρήθηκε οκτώ χρόνια πριν και οι αιτητές επιχειρούν περαιτέρω καθυστέρηση με την υποβολή της παρούσας αίτησης καταπατώντας το δικαίωμα μας εις δίκαιη δίκη και στην ακρόαση της υπόθεσης μας εντός εύλογου χρόνου» (δείτε στην παρά.4.9 της ένορκης δήλωσης του μάρτυρος). Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η παρουσίαση πρόσθετης μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε μάρτυρος. Συνεπώς, κρίσιμα, για να αποφασισθεί η αίτηση, γεγονότα είναι αυτά που δηλώνονται από την Αρτέμιδα Παναγή και τον εναγόμενο αρ.1-καθ'ου η αίτηση XXXXX Μιχαήλ καθώς και αυτά που προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέφεραν διά την αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:

(1)Η δυνατότητα συνένωσης αγωγών, για σκοπούς συνεκδίκασής τους, καθιερώνεται διά της Δ.14 θ.2. Η δε Δ.48 θ.9(e) επιτρέπει την καταχώριση της σχετικής αίτησης χωρίς την υποστήριξη ένορκης δήλωσης περί τα γεγονότα, νοουμένου ότι τα ουσιώδη γεγονότα προκύπτουν από τη δικογραφία. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει τη συνένωση αγωγών είναι διακριτική και ασκείται υπέρ της συνένωσης όπου οι περιστάσεις δηλώνουν πως από τη συνεκδίκαση θα προκύψει όφελος: Θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα των δικαστικών διαδικασιών, θα περιορισθούν τα έξοδα δίκης, θα εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος. Γνώμονα για την άσκηση της εξουσίας συνένωσης αγωγών αποτελούν πάντοτε τα νόμιμα συμφέροντα των διαδίκων και η καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης [Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries κ.ά.

(1999)1(Γ) 1721, 1726-7].

(2)Εν προκειμένω, μελέτη της αίτησης καθώς και των εκθέσεων απαιτήσεως των αγωγών, την συνεκδίκαση των οποίων η πρώτη επιδιώκει [Samata Enterprises Ltd ν. Σταύρου

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ.1876, 1877-8], αποκαλύπτει τα εξής: (α) στις αγωγές, ως ενάγοντες και εναγόμενοι, εμφανίζονται τα ίδια ακριβώς πρόσωπα, τα οποία, μάλιστα, εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους, (β) οι αιτίες αγωγής είναι συνήθεις και κοινές (παράβαση συμβατικών όρων, ως αυτοί περιέχονται στο πωλητήριο έγγραφο ημερ.27.5.2006) καθώς και συναφείς και (γ) η πραγματική βάση των αγωγών είναι απλή και παρόμοια, με επίκεντρο το πωλητήριο έγγραφο ημερ.27.5.2006 και την εξέλιξη της συμβατικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων. Αυτά τα δεδομένα καθιστούν τις δύο αγωγές κατάλληλες για συνένωση για σκοπούς συνεκδίκασης.

(3)Τα όσα καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, καθώς και το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας δεν τεκμηριώνουν, άνευ άλλου τινός, καταχρηστική συμπεριφορά εκ μέρους των αιτητών. Δεν εντοπίζονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει, άνευ άλλου τινός, συμπεριφορά που να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος των αιτητών και εις βάρος των καθ'ων η αίτηση.

(4)Το γεγονός της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης δεν αρκεί από μόνον του για να οδηγήσει στην απόρριψη της. Εφ'όσον συντρέχουν τα δεδομένα που αναφέρονται ανωτέρω (υπό την παρά.

(2)) το συμφέρον της δικαιοσύνης δεικνύει την οδό της συνένωσης και της συνεκδίκασης. Για τους λόγους αυτούς η αίτηση κρίνεται ως νόμω και ουσία βάσιμη και εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα διά του οποίου η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή συνενώνεται, για σκοπούς συνεκδίκασης, με την αγωγή αρ.4605/2015 (Ε.Δ. Λευκωσίας) Getcon (Constructions) Ltd v. Μιχάλης Μιχαήλ κ.ά.. Οδηγός θα είναι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η συνεκδίκαση θα αφορά σε όλα τα επίδικα ζητήματα. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων-αιτητών και εναντίον των εναγόντων αρ.1 και 2-καθ'ων η αίτηση. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο