Πέτρου κ.α. ν. Βογαζιανού, Αρ. Αγωγής: 9248/2003, 25/1/2019

Πέτρου κ.α. ν. Βογαζιανού, Αρ. Αγωγής: 9248/2003, 25/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9248/2003 Μεταξύ:

1. ΧΧΧ Πέτρου
2. ΧΧΧ Παντελίδη Εναγόντων και ΧΧΧ Βογαζιανού Εναγομένου ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 11 Οκτωβρίου 2018 για Αντεξέταση 25 Ιανουαρίου,
3. Για τους ενάγοντες-Αιτητές: κ. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα Αίτηση αποτελεί ενδιάμεση αίτηση στην αίτηση των εναγόντων, ημερομηνίας 19.4.2016, αίτησης παρακοής εναντίον του εναγομένου για το ότι, ως του αποδίδεται, αρνήθηκε ή παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 24.9.
4. Το εν λόγω διάταγμα διέτασσε τον εναγόμενο «όπως προχωρήσει με τη δημιουργία ξεχωριστής εγγραφής και όπως, για το σκοπό αυτό, προβεί σε κάθε απαραίτητη ενέργεια για την εξασφάλιση των απαιτούμενων πιστοποιητικών, αδειών ή εγκρίσεων.». Το τι ουσιαστικά αποδίδεται στον εναγόμενο είναι η παράλειψη ή άρνηση από μέρους του να προβεί σε αίτηση διαχωρισμού του ακινήτου. Η ως άνω Αίτηση των εναγόντων αντιμετωπίζει την ένσταση του εναγομένου, στη βάση των εννέα λόγων ένστασης που τίθενται στο σώμα της ένστασης. Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης αποτελεί η ένορκη δήλωση του εναγομένου, ημερομηνίας 27.6.
5. Η εν λόγω Αίτηση επανειλημμένως ορίστηκε για ακρόαση, ενώ, κατά καιρούς, γίνονταν και προσπάθειες εξεύρεσης εξώδικης διευθέτησης. Παράλληλα δε, υπήρξε και αλλαγή δικηγόρου του εναγομένου, με αποτέλεσμα, πριν την ημερομηνία του τελευταίου ορισμού για ακρόαση, να καταχωρηθεί η παρούσα Αίτηση. Με την παρούσα Αίτησή τους οι ενάγοντες επιδιώκουν την παρουσία του εναγομένου ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκής του δήλωσης ημερομηνίας 27.6.2016, και συγκεκριμένα επί των παραγράφων 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 και
6. Το υπό κρίση αίτημα βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.39 και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα 2, ημερομηνίας 11.10.2018, στην οποία συγκεκριμενοποιεί τα θέματα επί των οποίων οι ενάγοντες επιθυμούν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλών. Ως είναι η θέση του, επειδή κατά τη δικάσιμο 9.10.2018 το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η Αίτηση θα εκδικαστεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, παρίσταται ανάγκη για ανεξέταση του εναγομένου επί των ουσιαστικών θέσεών του, για τους λόγους που ο ενάγων 2 αναπτύσσει. Την ένσταση του εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση αντιμετώπισε και η παρούσα Αίτηση στη βάση των 10 λόγων ένστασης που αναφέρονται και αναλύονται στο σώμα της ένστασης, καθώς επίσης και της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου ημερομηνίας 27.11.
7. Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων της δικής τους πλευράς. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε η επανάληψη των θέσεων των δύο συνηγόρων. Αρκεί να λεχθεί ότι έχω με μεγάλη προσοχή μελετήσει τόσο το περιεχόμενο των όσων αφορούν την παρούσα Αίτηση, όσο και το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων. Η διαταγή προς ενόρκως δηλούντα να προσέλθει στο Δικαστήριο για να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσής του, δυνάμει της Δ.39, Θ.1, αφορά θέμα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αυτό άλλωστε προκύπτει από το λεκτικό της εν λόγω διάταξης. Στην υπόθεση Μήλου κ.ά.