ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 648/2011, 21/2/2019

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 648/2011, 21/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 648/2011 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα και

1. XXXXX ΚΟΚΚΙΝΟΥ
2. XXXXX ΚΟΚΚΙΝΟΣ
3. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΡΑΣΑΡΗ Εναγομένοι ----------------------- Ημερομηνία: 21/2/2019 Για ενάγουσα: κα Πανταζή Για εναγομένους: κα Λάμπρου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αγωγή, η ενάγουσα ζητεί εναντίον των εναγομένων 1, 2 και 3 απόφαση ως ακολούθως: «Το ποσό των ΕΥΡΩ 98.805,37 πλέον τόκους προς 11,25% από τις 10 Δεκεμβρίου 2010 επί του ποσού των ΕΥΡΩ 96.881,67, κεφαλαιοποιούμενους κάθε 6 μήνες, την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου από την Εναγομένη 1, ως χρεωστικό υπόλοιπο της Συμφωνίας Δανείου ημερομηνίας 9 Οκτωβρίου 2006 και/ή ως αποζημιώσεις ένεκα παράβασης και/ή αποκήρυξης Συμφωνίας Δανείου, ως η παράγραφος 15 ανωτέρω, και/ή από τους Εναγομένους 2 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ως εγγυητές των υποχρεώσεων της Εναγομένης 1 δυνάμει της Συμφωνίας Εγγύησης ημερομηνίας 9 Οκτωβρίου 2006, ως οι παράγραφοι 3,5 (γ) και 7 ανωτέρω, προς τους Ενάγοντες, μέχρις πλήρης (sic) και τελείας εξοφλήσεως του ως άνω ποσού.» Μεταφέρω αμέσως πιο κάτω επιγραμματικά την ουσία των δικογράφων. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η ενάγουσα είναι τραπεζικός οργανισμός δεόντως εγγεγραμμένος στην Κύπρο και διεξάγει τραπεζικές εργασίες. Η εναγομένη 1 υπήρξε πελάτιδά της και είχε εξασφαλίσει διευκολύνσεις (δάνειο) από την ενάγουσα. Τις υποχρεώσεις της εναγομένης 1 προς την ενάγουσα μέχρι του ποσού των ΛΚ70.800 (ήτοι €120.969,00) εγγυηθήκαν οι εναγομένοι 2 και
4. Στην Έκθεση Απαίτησης, καταγράφονται περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με τους όρους των συμφωνιών μεταξύ ενάγουσας και εναγομένων 1, 2 και
5. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι επειδή η εναγομένη δεν πλήρωνε τις δόσεις του δανείου της, αποστάλθηκε στις 16/9/2010 σχετική επιστολή προς όλους τους εναγομένους καλώντας τους να καταβάλουν εντός 21 ημερών το ποσό των καθυστερημένων δόσεων. Δεν υπήρξε συμμόρφωση και στις 12/10/2010 η ενάγουσα με επιστολή της προς όλους τους εναγομένους τερμάτισε τη συμφωνία δανείου. Ακολούθησε η καταχώρηση της επίδικης αγωγής. Με την υπεράσπισή τους οι εναγομένοι 1, 2 και 3 αρνούνται και απορρίπτουν όλους τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης. Δεν υπέγραψαν συμφωνία με την ενάγουσα. Αρνούνται ότι έλαβαν επιστολές και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε ενημερώθηκαν για αύξηση επιτοκίου. Ακόμα όμως και εάν αποδειχτεί η ύπαρξη συμφωνίας, είναι η θέση τους ότι αυτή περιέχει καταπιεστικούς όρους και/ή ότι ήταν προϊόν πίεσης και/ή ότι δεν είναι δεσμευτική και/ή ότι είναι αντίθετη προς τη δημόσια πολιτική κοκ. Πρώτος μαρτυρία για την ενάγουσα έδωσε ο XXXXX Δημητρίου. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει στη γραπτή του δήλωση, εργάζεται στην ενάγουσα στο τμήμα ανάκτησης χρεών. Η εναγομένη 1 ήταν πελάτης της ενάγουσας και οι εναγόμενοι 2 και 3 υπήρξαν εγγυητές των υποχρεώσεων της, μέχρι ποσού ΛΚ70.
6. Συγκεκριμένα η εναγομένη 1 στις 9/10/2006 υπέγραψε τη συμφωνία στεγαστικού δανείου με αριθμό XXXXX38-
7. Η εν λόγω συμφωνία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
8. Οι όροι αυτής είναι ενώπιον μου και εάν και εφόσον κριθεί σκόπιμο θα αναπαραγάγω αυτούς ή κάποιους από αυτούς κατά την ροή της απόφασης. Την τήρηση των όρων της πιο πάνω συμφωνίας εγγυήθηκαν οι εναγόμενοι 2 και
9. Επίσης η συμφωνία εγγύησης έχει κατατεθεί ως τεκμήριο και οι όροι αυτής είναι ενώπιόν μου. Ο μάρτυρας, με αναφορά στην εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 εξηγεί ότι αυτή είναι συνεχής και ότι καλύπτει το τελικό υπόλοιπο το οποίο ενδεχομένως καταστεί πληρωτέο. Πέραν της πιο πάνω εγγύησης των εναγομένων 2 και 3 το δάνειο εξασφαλίστηκε περαιτέρω με εκχώρηση ασφάλειας ζωής από την εναγομένη 1 και επίσης οι εναγόμενοι 1 και 2 εκχώρησαν τα δικαιώματά τους επί αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 18/9/
10. Σε σχέση με τις προσαυξήσεις του βασικού επιτοκίου ενημερώθηκε σχετικά η εναγομένη 1 (τεκμήριο 3 η σχετική επιστολή), όπως περαιτέρω της έχει αποσταλεί ο κατάλογος προμηθειών και χρεώσεων που διέπει το Λογαριασμό (τεκμήριο 6). Επίσης, έχει δημοσιευτεί στον καθημερινό τύπο η αύξηση κατά 1,25% του περιθωρίου δανείων (τεκμήριο 4), καθώς και μείωση του ελάχιστου επιτοκίου προσφοράς από 1,25% σε 1% (τεκμήριο 5). Ο μάρτυρας εξηγεί ότι η εναγόμενη 1 έχει παραβεί τους όρους 3 και 7 της συμφωνίας που είχε με την ενάγουσα. Η ενάγουσα απέστειλε στις 16/9/2010, στους εναγόμενους επιστολή με την οποία τους ενημέρωνε για τις καθυστερήσεις πληρωμής και του καλούσε όπως εντός 21 ημερών διευθετήσουν για την πληρωμή των καθυστερημένων δόσεων (Τεκμήριο 7, 8 και 9). Λόγω της μη συμμόρφωσής τους, με επιστολή της στις 12/10/2010 τερμάτισε τη συμφωνία και απαίτησε την πληρωμή όλων των καθυστερημένων δόσεων και ενημέρωνε για χρέωση τόκου υπερημερίας 5,25% (τεκμήριο 10, 11 και 12). Οι επιστολές έχουν σταλεί προς όλους τους εναγομένους στη διεύθυνση που οι ίδιοι έδωσαν στην ενάγουσα και οι επιστολές αυτές δεν έχουν επιστραφεί. Οι εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν, για αυτό έχει καταχωρηθεί η υπό εξέταση αγωγή. Ο μάρτυρας έχει τυπώσει αναλυτική κατάσταση με την κίνηση του επίδικου λογαριασμού την οποία παρουσίασε στο Δικαστήριο και κατέθεσε ως τεκμήριο 13 και ανασκευασμένη κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 14, στην οποία φαίνεται ότι 10/12/2010 το οφειλόμενο ποσό προς την ενάγουσα ήταν €98.785,
11. Όλες οι χρεώσεις στον επίδικο λογαριασμό είναι ως προβλέπονται στη συμφωνία δανείου και σύμφωνες με την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία και κανονισμούς. Ειδικά ως προς το επιτόκιο, αυτό ήταν πάντοτε χαμηλότερο του συμφωνηθέντος. Απορρίπτει κάθε ισχυρισμό περί πίεσης και εξαναγκασμού των εναγομένων να συμβληθούν με την ενάγουσα. Εξηγεί περαιτέρω ότι τα όσα αναφέρει, είναι από το φάκελο πελατών και τα σχετικά τραπεζικά βιβλία που είναι στην κατοχή της τράπεζας. Ο ίδιος δεν ασχολήθηκε με την ετοιμασία ούτε και ήταν παρών κατά τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας. Μάρτυρες της συμφωνίας ήταν η XXXXX Νικολάου και XXXXX Καϊλη. Με την XXXXX Καϊλή μίλησε αναφορικά με τον επίδικο λογαριασμό. Σε ερωτήσεις εάν η συμφωνία ήταν τυποποιημένη ή εάν ετοιμάστηκε ξεχωριστά για τους εναγομένους, εξήγησε ότι ετοιμάστηκε ξεχωριστά για τους εναγομένους σύμφωνα με τις ανάγκες τους (σκοπό δανείου, ύψος δανείου, εγγυήσεις, χρόνο αποπληρωμής). Η συμφωνία πριν την υπογραφή της είχε δοθεί στους εναγομένους οι οποίοι είχαν χρόνο να τη μελετήσουν πριν υπογράψουν. Οι θέσεις της δικηγόρου των εναγομένων ήταν ότι αυτοί εξαναγκάστηκαν να υπογράψουν την επίδικη συμφωνία και ότι δεν τους επεξηγήθηκαν οι όροι αυτής, με τις οποίες ο μάρτυρας διαφώνησε. Δεύτερη μάρτυρας ήταν η XXXXX Καϊλή. Σύμφωνα με τα όσα δήλωσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο που αφορά στην αγωγή ήταν τραπεζικός λειτουργός στο υποκατάστημα της ενάγουσας στη Λεωφόρο Τσερίου. Η εναγόμενη 1 αποτάθηκε στο πιο πάνω υποκατάστημα και ζήτησε την παροχή στεγαστικού δανείου για ποσό ΛΚ70.
12. Αφού εγκρίθηκε το αίτημά της, ετοιμάστηκαν οι σχετικές συμφωνίες οι οποίες διαμορφώθηκαν στη βάση των δεδομένων που αφορούσαν την εναγομένη
13. Κατά την ημέρα υπογραφής του δανείου, η Καϊλή ήταν παρούσα και υπέγραψε ως μάρτυρας τόσο στο δάνειο όσο και στη συμφωνία εγγύησης. Η όλη διαδικασία υπογραφής ήταν η συνήθης και δε θυμάται να έχε συμβεί κάτι διαφορετικό. Στις θέσεις ότι οι συμφωνίες ήταν προκατασκευασμένες, εξήγησε ότι αυτές ετοιμάστηκαν κατόπιν του αιτήματος της ενάγουσας, αφορούσαν το ποσό που η ενάγουσα ζήτησε, η μηνιαία δόση υπολογίστηκε με βάση την οικονομική δυνατότητα της ίδιας της ενάγουσας και επομένως δεν θα μπορούσε να ήταν προκατασκευασμένη, εφόσον κάτι τέτοιο δεν θα ήταν εφικτό. Η συμφωνία έπρεπε να ετοιμαστεί ακολούθως του αιτήματος πελάτη και σύμφωνα με τα δεδομένα του. Η εναγόμενη και οι εγγυητές της, με τη θέλησή τους συμβλήθηκαν με την ενάγουσα. Μέχρι το έτος 2008 η αποπληρωμή του δανείου ήταν ομαλή. Οι δε χρεώσεις που γίνονταν ήταν σύμφωνες με τη συμφωνία και την εκάστοτε νομοθεσία. Από την πλευρά των εναγομένων δεν προσφέρθηκε μαρτυρία. Τα μέρη προχώρησαν με αγορεύσεις. Έχω μελετήσει αυτές και εάν και εφόσον χρειαστεί πιο κάτω θα γίνει πιο λεπτομερής αναφορά σε αυτές. Προχωρώ σε αξιολόγηση των μαρτύρων, έχοντας πάντοτε κατά νου τις σχετικές αρχές που έχει θέσει η νομολογία, αναφορικά με το πως θα πρέπει να επιτελείται το έργο αυτό από το Δικαστήριο. Ο πρώτος μάρτυρας για την ενάγουσα, ξεκάθαρα αναφέρει ότι η πηγή γνώσης του σε σχέση με την υπόθεση αυτή προέρχεται από τη μελέτη του φακέλου και των σχετικών εγγράφων που αφορούν τον επίδικο λογαριασμό, τα οποία κατέχει εκ της θέσεώς του στην ενάγουσα τράπεζα. Κατάθεσε τη Συμφωνία Στεγαστικού Δανείου και αναφέρθηκε στην κατάσταση του λογαριασμού, την οποία ετοίμασε ο ίδιος (κατατέθηκε ως τεκμήριο 13), την κίνηση του λογαριασμού και τις πληρωμές που έγιναν. Επίσης κατέθεσε κατάσταση αναδομημένου λογαριασμού (τεκμήριο 14). Ως προς την αναλυτική κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο 13) και τον αναδομημένο λογαριασμό (τεκμήριο 14), κρίνω σκόπιμο να επισημάνω ότι δεν αμφισβητήθηκε οποιαδήποτε χρέωση που περιλαμβάνεται στα εν λόγω τεκμήρια. Οι εναγόμενοι με την υπεράσπισή τους, πέραν της γενικής άρνησης ως προς το οφειλόμενο ποσό, δεν αμφισβητούν συγκεκριμένες χρεώσεις του εν λόγω λογαριασμού. Με αυτά τα δεδομένα και έχοντας πάντοτε υπόψη μου τη σχετική νομολογία (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Γιώργος Οικονόμου, ECLI:CY:AD:2014:A786, Πολ. Έφεση Αρ.335/2009, 17/10/2014) δεν θα προχωρήσω σε έλεγχο εκάστης καταχώρησης που υπάρχει, ούτε και θα προβώ σε λογιστικούς και μαθηματικούς υπολογισμούς ως προς το οφειλόμενο υπόλοιπο, εφόσον κάτι τέτοιο δεν θα ήταν επιτρεπτό έχοντας πάντοτε υπόψη ότι δεν έχει αμφισβητηθεί οποιαδήποτε αναφορά των εν λόγω τεκμηρίων και καμία αντεξέταση έγινε σχετικά. Επισημαίνω δε περαιτέρω πως, αν και η πλευρά των εναγομένων αμφισβητεί τη συνομολόγηση της συμφωνίας τεκμήριο 1, σε κανένα σημείο αμφισβήτησε τη θέση του μάρτυρά για την ενάγουσα ότι έγιναν οι πληρωμές οι οποίες αναφέρονται στα τεκμήρια 13 και
14. Η ύπαρξη, μη αμφισβητούμενων, πληρωμών αναφορικά με συγκεκριμένο λογαριασμό και σε σχέση με συγκεκριμένη συμφωνία δανείου, αν μη τι άλλο δεικνύει την ύπαρξη μιας υποχρέωσης των εναγομένων έναντι της ενάγουσας. Θα ήταν τουλάχιστον παράλογο να καταβάλλονται ποσά προς την τράπεζα για ένα ανύπαρκτο δάνειο/χρέος. Το πιο πάνω, αναπόφευκτα υποστηρίζει τη θέση του μάρτυρα της ενάγουσας αναφορικά με τη σύναψη του τεκμηρίου 1, από την εναγομένη 1 και την υπογραφή της συμφωνίας εγγύησης από τους εναγομένους 2 και 3, θέση την οποία και αποδέχομαι. Οι πληρωμές ως αυτές καταγράφονται στα τεκμήρια 13 και 14 δεν αμφισβητούνται και περαιτέρω αποδέχομαι τη θέση του μάρτυρα σε σχέση με το ότι ετοίμασε την κατάσταση λογαριασμού-τεκμήριο 13 και 14 και ότι σε αυτή καταγράφεται η κατάσταση του λογαριασμού ως είχε κατά την ημέρα ετοιμασίας των εν λόγω τεκμηρίων. Τέλος, αποδέχομαι και τη θέση του μάρτυρα αναφορικά με την αποστολή των επιστολών τεκμήρια 3, 6 μέχρι και 12 και τη λήψη αυτών από τους εναγομένους. Αν και η υπεράσπιση αμφισβήτησε την αποστολή και λήψη των επιστολών, δεν έχει προβληθεί κάποια άλλη θέση (πχ έχουν μετακομίσει, δεν είναι ορθή η διεύθυνση που αναγράφεται στο τεκμήριο 1), παρά μόνο μια γενική και αόριστη άρνηση. Σύμφωνα με τη σχετική επί του θέματος αυτού νομολογία, όταν μια επιστολή αποστέλλεται μέσω ταχυδρομείου και δεν επιστρέφεται ως μη παραληφθείσα, τότε είναι θεμιτό το συμπέρασμα ότι παραλήφθηκε από το πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν (βλ., μεταξύ άλλων, Πιττάκα v. Γ & Β Χατζηδημοσθένους Λτδ