Sholpan ν. Geoglobal Ltd κ.α., Αρ. Εναρκτήριας Κλήσης: 20/18, 20/2/2019

Sholpan ν. Geoglobal Ltd κ.α., Αρ. Εναρκτήριας Κλήσης: 20/18, 20/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A90 Αρ. Εναρκτήριας Κλήσης: 20/18 Αναφορικά με τον Περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμο του 1992, Ν. 69(I)/1992, ως έχει τροποποιηθεί (ο Νόμος), και αναφορικά με τη Σύμβαση της Χάγης περί του νόμου που εφαρμόζεται σε εμπιστεύματα και περί της αναγνώρισης αυτών Νόμος του 2017 (Κυρωτικός Νόμος 4(ΙΙΙ)/2017), και αναφορικά με το «WS Settlement» (προηγουμένως γνωστό ως «The Caspian Minerals I Settlement»), ένα κυπριακό διεθνές Εμπίστευμα που εγκαθιδρύθηκε με τη συμφωνία εμπιστεύματος ημερομηνίας 24/12/2008 μεταξύ του Maksat Arip, νυν υπήκοος της Κυπριακής Δημοκρατίας και διαμένων στην Ελβετία, και της RYSAFFE FIDUCIAIRES SARL, από την Ελβετία, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα (το Εμπίστευμα), και αναφορικά με τα πιο κάτω πρόσωπα ή/και μεταξύ: Μεταξύ: XXXXX Sholpan, νυν υπήκοος της Κυπριακής Δημοκρατίας και διαμένουσα στην Ελβετία Ενάγουσας - ΚΑΙ -

1. Geoglobal Ltd, από την Λευκωσία, Κύπρο
2. Cypcoserve Ltd, από την Λευκωσία, Κύπρο
3. XXXXX Arip, Κύπριος υπήκοος και διαμένων στην Ελβετία
4. Kazakhstan Kagazy Plc, από το Isle of Man
5. Kazakhstan Kagazy Jsc, από το Καζακστάν
6. Prime Estate Activities Kazakhstan Llp, από το Καζακστάν
7. Peak Akzhal Llp, από το Καζακστάν
8. Peak Aksenger Llp, από το Καζακστάν
9. Astana - Contract Jsc, από το Καζακστάν
10. Paragon Development Llp, από το Καζακστάν
11. Bank Julius Baer & Co Ltd, από την Ελβετία Εναγομένων Αίτηση ημ. 22.6.18 υπό ενάγουσας - αιτήτριας για διαγραφή της εμφάνισης των εναγομένων 4, 5, 6 και 7 Ημερομηνία: 20 Φεβρουαρίου 2019 Για Ενάγοντες: κος Μακρίδης Για Εναγομένους: κος Παναγίδης με κο Χριστοδούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με τα γεγονότα όπως προβλήθηκαν στην παρούσα εναρκτήρια κλήση, η ενάγουσα με τον σύζυγο της εναγόμενο 3, είναι αμφότεροι Κύπριοι υπήκοοι με καταγωγή από το Καζακστάν και διαμένουν στην Ελβετία. Κατόπιν συμβουλής που πήραν από Αγγλικούς νομικούς και ελεγκτικούς οίκους ως προς τις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες, συνέστησαν διεθνές Εμπίστευμα δυνάμει του Περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμου 69(I)/1992 με την ονομασία «Whycombe Settlement». Δικαιούχοι στον εν λόγω Εμπίστευμα, είναι σήμερα η ενάγουσα και ο σύζυγος της. Στην συνέχεια, οι εναγόμενοι 4, 5, 6, 7, 8 & 9 στην παρούσα, ήγειραν στην βάση ισχυρισμών για απάτη, την αγωγή αρ. CL-2013-000683 στο Commercial Court του High Court of Justice του Ηνωμένου Βασιλείου, εξασφαλίζοντας απόφαση εναντίον διαφόρων φυσικών και νομικών προσώπων για το ποσό των 300.000.000 δολαρίων Αμερικής. Μεταξύ άλλων, εναγόμενος στο Αγγλικό Δικαστήριο ήταν και ο εναγόμενος 3 στην παρούσα, σύζυγος της ενάγουσας XXXXX Arip. Κατά την ενάγουσα, προσπάθεια να προστεθεί και η ίδια ως εναγομένη στην εν λόγω αγωγή δεν έγινε αποδεκτή από το Αγγλικό Δικαστήριο. Είναι όμως ενδεικτική των προθέσεων των εναγομένων στην παρούσα να εκτελέσουν την αγγλική απόφαση εναντίον της περιουσίας του πιο πάνω Εμπιστεύματος. Οι συνήγοροι των εναγομένων στην Αγγλία, προχώρησαν στον διορισμό παραλήπτη των εξουσιών του εναγομένου 3 ως εμπιστευματοπαρόχου με σκοπό να εκτελέσουν την απόφαση εναντίον του Εμπιστεύματος. Επιπλέον, ενέγραψαν την εν λόγω απόφαση στην Κύπρο για σκοπούς εκτέλεσης. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι το επίδικο Εμπίστευμα είναι αμετάκλητο και δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε εξουσίες που να κατοχυρώνονται στον εμπιστευματοπάροχο εναγόμενο
12. Οι δύο δικαιούχοι δεν έχουν οποιοδήποτε συμφέρον στα περιουσιακά στοιχεία του Εμπιστεύματος προτού αυτά διανεμηθούν. Επιπλέον, τα περιουσιακά στοιχεία του Εμπιστεύματος δεν έχουν καμία σχέση με την Αγγλική αγωγή και συνεπώς δεν είναι διαθέσιμα για εκτέλεση της εν λόγω απόφασης, εναντίον του συζύγου της. Ούτε υπάρχει οιαδήποτε διασύνδεση κεφαλαίων που αξιώνονται στην Αγγλική αγωγή με τα αρχικά ή μεταγενέστερα περιουσιακά στοιχεία του Εμπιστεύματος. Ως εκ τούτου, η ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα εναρκτήρια κλήση με την οποία ζητά μεταξύ άλλων, δήλωση του Δικαστηρίου ότι το επίδικο Εμπίστευμα συνιστά έγκυρο Διεθνές Εμπίστευμα δυνάμει του Περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμου 69(I)/
13. Αιτείται επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου που να δηλώνει ότι όλα τα περιουσιακά στοιχεία που κατέχονται από τους εναγομένους 1 & 2 ως νυν και/ή πρώην επίτροποι και/ή στον εκάστοτε επίτροπο, ανήκουν αποκλειστικά στο Εμπίστευμα και όχι στους δικαιούχους του και ως εκ τούτου δεν μπορούν με οιονδήποτε τρόπο να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς εκτέλεσης οιασδήποτε απόφασης, εναντίον των δικαιούχων. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι στα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης, τυγχάνει εφαρμογής ο περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμος 69(Ι)/1992, ο οποίος παρέχει δικαιοδοσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να αποδώσει θεραπείες τέτοιες ούτως ώστε να διαφυλαχθεί το Εμπίστευμα και να αποτραπεί η έναρξη οποιωνδήποτε διαβημάτων από τους ενάγοντες στην Αγγλική Αγωγή και η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος αλλοδαπού Δικαστηρίου, είτε εναντίον του Εμπιστεύματος είτε εναντίον των περιουσιακών του στοιχείων, που θα επηρεάσουν το Εμπίστευμα ή εναντίον οποιωνδήποτε συμφερόντων ή εξουσιών που απορρέουν από το Εμπίστευμα και για το οποίο τα Κυπριακά Δικαστήρια διατηρούν αποκλειστική δικαιοδοσία. Εν συντομία, αυτό που επιδιώκει η ενάγουσα με την παρούσα, είναι να αναγνωρίσει το Δικαστήριο ότι το υπό κρίση Εμπίστευμα στο οποίο είναι δικαιούχος με τον σύζυγο της δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς εκτέλεσης, της πιο πάνω Αγγλικής απόφασης. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της παρούσας Εναρκτήριας Κλήσης, η ενάγουσα πέτυχε στις 24.1.18, παρεμπίπτον προσωρινό διάταγμα με το οποίο μεταξύ άλλων, διατάχθηκαν οι εναγόμενοι 1, 2 & 11 όπως μη διαθέσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, δωρίσουν, δεσμεύσουν, επιβαρύνουν ή δημιουργήσουν οποιοδήποτε συμφέρον στα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στο επίδικο Εμπίστευμα. Απαγορεύθηκε επίσης στους εναγομένους 4, 5, 6, 7, 8, 9 & 10 από του να πράττουν οτιδήποτε ή/και να εγείρουν και ή συνεχίσουν οποιεσδήποτε νομικές διαδικασίες εναντίον της αιτήτριας ή/και εναντίον οιουδήποτε από τους εναγομένους 1, 2, & 11 σε σχέση με το επίδικο Εμπίστευμα, ενώπιον οιουδήποτε Δικαστηρίου εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Υπό την προϋπόθεση πάντοτε ότι οι εν λόγω διαδικασίες, σχετίζονται με περιουσία που κατέχουν οι εναγόμενοι 1 & 2 υπό την ιδιότητα τους ως πρώην και νυν επίτροποι του Εμπιστεύματος και η οποία ανήκει στο Εμπίστευμα, καθώς επίσης να αφορούν την εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης του Commercial Court, Queen's Bench Division του High Court. Οι εναγόμενοι 4, 5, 6 και 7, καταχώρησαν με άδεια του Δικαστηρίου, εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Έκτοτε, έχει καταχωρηθεί σωρεία αιτήσεων και από τις δυο πλευρές. Ενώπιον του Δικαστηρίου, εκκρεμεί μεταξύ άλλων η αίτηση που καταχώρησαν οι εναγόμενοι 4, 5, 6 και 7 (στο εξής 'οι εναγόμενοι') ημ. 19.4.
14. Με αυτήν ζητούν μεταξύ άλλων την ακύρωση του παρεμπίπτοντος διατάγματος ημερομηνίας 24/01/2018 καθώς και την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 02/02/2018 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους εναγόμενους, των δικογράφων της παρούσας. Περαιτέρω, ενώπιον του Δικαστηρίου εκκρεμεί η παρούσα αίτηση που καταχώρησε η ενάγουσα ημ. 22.6.18 με την οποία ζητά: (α) τη διαγραφή (strike out) ή/και τον παραμερισμό ή/και την απόρριψη όλων των αιτήσεων που καταχώρισαν οι εναγόμενοι 4, 5, 6 & 7 στην παρούσα διαδικασία· και (β) τον παραμερισμό ή/και την ακύρωση όλων των διαταγμάτων που εξασφάλισαν οι εναγόμενοι 4, 5, 6 & 7 στην παρούσα διαδικασία· και (γ) τη διαγραφή (strike out) ή/και τον παραμερισμό του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία που καταχώρισε η δικηγορική εταιρεία Chrysses Demetriades & Co LLC εκ μέρους των εναγομένων 4, 5, 6 &
15. Αφού ολοκληρώθηκαν τα δικόγραφα με τις εκατέρωθεν καταχωρήσεις ενστάσεων και συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, προέκυψε διαφωνία ως προς το ποια από τις προαναφερόμενες δυο αιτήσεις θα πρέπει να εκδικαστεί πρώτη. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημ. 7.11.18, έκρινε ότι θα πρέπει να εκδικαστεί πρώτη η παρούσα αίτηση της ενάγουσας, για διαγραφή τα εμφάνισης των πιο πάνω εναγομένων. Αυτό γιατί τυχόν έγκριση της παρούσας θα συμπαρασύρει και την πιο πάνω αίτηση των εναγομένων ημ. 19.4.
16. Στην συνέχεια, υποβλήθηκαν αιτήματα για περαιτέρω συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Επιπλέον, έγινε αλλαγή δικηγόρου από πλευράς ενάγουσας με αποτέλεσμα να καθυστερήσει περαιτέρω η εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Μετά την επιφύλαξη της απόφασης στην παρούσα αίτηση, καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου για τους εναγομένους 5, 6, 7, 9 &
17. Συγκεκριμένα, το δικηγορικό γραφείο Βελάρης & Βελάρης ΔΕΠΕ, ειδοποίησε ότι θα εμφανίζεται για τους εναγομένους 5, 6, 7, 9 & 10 αντί του γραφείου Χρύσης Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ που εμφανιζόταν μέχρι σήμερα. Το γεγονός όμως αυτό δεν επηρεάζει την παρούσα αίτηση. Πέραν του ότι απομένει το αίτημα για την εναγομένη 4, με την αίτηση επιδιώκεται επίσης η διαγραφή όλων των αιτημάτων και διαδικασιών στις οποίες προέβησαν μέχρι σήμερα οι εναγόμενοι 4, 5, 6 & 7 μέσω του Δικηγορικού γραφείου Χρύσης Δημητριάδης. Αίτημα που δεν επηρεάζεται από την πιο πάνω ειδοποίηση αλλαγής Δικηγόρου. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση όλων των ζητημάτων όπως τέθηκαν στην παρούσα αίτηση, ανεξαρτήτως της καταχωρηθείσας ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου. Θα παραθέσω στην συνέχεια την εκδοχή των δύο πλευρών όπως προκύπτει από την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, τις συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις αλλά και από τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Η εκδοχή της ενάγουσας Όπως προκύπτει από την παρούσα αίτηση της ενάγουσας και των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που την υποστηρίζουν, με αυτήν επιζητείται η ακύρωση, ο παραμερισμός και η διαγραφή των δικονομικών διαβημάτων που καταχωρήθηκαν μέχρι σήμερα από πλευράς εναγομένων 4, 5, 6, & 7 ( στο εξής «οι εναγόμενοι») λόγω έλλειψης εξουσιοδότησης και νομιμοποίησης της Chrysses Demetriades & Co LLC να εμφανίζεται και να ενεργεί εκ μέρους τους, στην παρούσα διαδικασία. Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τη διαγραφή δικογράφων για τον λόγο ότι δεν αποκαλύπτουν λογική βάση αγωγής ή ότι η αγωγή είναι επιπόλαια και ενοχλητική και παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση μηχανισμού για την διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου ως και προσώπου που δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της. Η αίτηση στηρίζεται περαιτέρω στην πρακτική του Δικαστηρίου που συνίσταται κατά την ενάγουσα, στο ότι για την έγερση ζητήματος νόμιμης εξουσιοδότησης του δικηγόρου, θα πρέπει να καταχωρείται αίτηση δια κλήσεως και να επιδίδεται στο αντίδικο μέρος. ¨Έγινε επί του προκειμένου παραπομπή στο Annual Practice του 1961 στην σελ. 3077, όπου προβλέπεται ότι αν η περίπτωση αφορά εμφάνιση που καταχωρήθηκε χωρίς εξουσιοδότηση, αυτή πρέπει να ακυρώνεται. Ο συνήγορος της ενάγουσας παρέπεμψε επίσης σε πρωτόδικη Κυπριακή απόφαση, σύμφωνα με την οποία, τέτοια αίτηση μπορεί να καταχωρηθεί οποτεδήποτε, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας (βλ. Coralo Construction Ltd v. Emina Tourist Co Limited κ.α. αρ. αγωγής 520/14, Ε.Δ Πάφου, ημερομηνίας 10/11/2015). Η ισχύουσα νομολογιακή αρχή, προβλέπει κατά την ενάγουσα ότι το δικονομικό διάβημα για την αμφισβήτηση της εξουσιοδότησης δικηγόρου να εμφανίζεται για ένα διάδικο σε δικαστική διαδικασία, πρέπει να εγείρεται με ξεχωριστή δια κλήσεως αίτηση όπως η παρούσα και η θεραπεία που δύναται να αποδοθεί σε περίπτωση επιτυχίας της, είναι η ακύρωση της εμφάνισης του δικηγόρου που εμφανίστηκε χωρίς εξουσιοδότηση και η διαγραφή των δικονομικών εκείνων διαβημάτων που λήφθηκαν εκ μέρους διαδίκου χωρίς να υπάρχει σχετική εξουσιοδότηση. Συνεπώς, το ζήτημα της νομιμοποίησης ενός δικηγόρου - εν προκειμένω της Chrysses Demetriades & Co LLC - να εμφανίζεται και να εκπροσωπεί έναν διάδικο σε δικαστική διαδικασία, εμπίπτει στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και επομένως μπορεί και πρέπει να εξετάζεται από το Δικαστήριο όταν εγερθεί, ανεξαρτήτως του διαδίκου που το εγείρει. Κατά την ενάγουσα, το γεγονός ότι στη Δ.16 Θ.11 δεν εντοπίζεται σχετική πρόνοια περί αναγκαιότητας καταχώρισης διοριστήριου εγγράφου για εναγόμενο που κατοικεί στο εξωτερικό, δεν αναιρεί την υποχρέωση του δικηγόρου να έχει κατάλληλη εξουσιοδότηση από τον διάδικο που προτίθεται να εκπροσωπήσει στο Δικαστήριο. Ούτε συνεπάγεται ότι ο δικηγόρος αυτός δεν πρέπει να εξασφαλίσει ότι είναι αναγκαίο, για να διασφαλίσει ότι έχει καταλλήλως εξουσιοδοτηθεί από τον εναγόμενο που προτίθεται να υπερασπίσει σε δικαστικές διαδικασίες που τον αφορούν. Η ενάγουσα σημειώνει στην αγόρευση του συνηγόρου της ότι το γραφείο Chrysses Demetriades & Co LLC, στηρίζει την θέση του για νόμιμη εξουσιοδότηση από τους εναγομένους στα εξής: · δυο ηλεκτρονικά μηνύματα του XXXXX McGregor, ημερομηνίας 08/03/2018 και 13/03/2018 (τεκμ. 2 & 7 στην ένσταση των εναγομένων), · τέσσερα πληρεξούσια έγγραφα, ημερομηνίας 27/12/2017, 12/03/2018 και 17/04/2018 (τεκμ. 1, 3 & 13 στην ένσταση των εναγομένων) στη βάση των οποίων υποστηρίζεται ότι ο XXXXX McGregor είχε διορίσει την δικηγορική εταιρεία Chrysses Demetriades & Co LLC ως δικηγόρους των εναγομένων 4, 5, 6 και 7, εξουσιοδοτώντας τους να εμφανιστούν και να αντιπροσωπεύσουν τις εν λόγω εταιρείες, στην παρούσα διαδικασία. Επομένως, προκύπτει από τα πιο πάνω, ότι όλα τα δικαστικά διαβήματα που προωθήθηκαν από την Chrysses Demetriades & Co LLC στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης (μέχρι το διορισμό των Παραληπτών), στηρίζονταν στην εξουσιοδότηση που ισχυρίζεται ότι έλαβε από τον XXXXX McGregor μέσω των ηλεκτρονικών μηνυμάτων ημερομηνίας 08/03/2018 και 13/03/2018 και στη βάση των ανωτέρω πληρεξουσίων εγγράφων που παρουσιάστηκαν. Είναι όμως η θέση της ενάγουσας ότι προκύπτει από τις πρόνοιες των πληρεξουσίων εγγράφων ότι ο XXXXX XXXXX McGregor δεν είναι πρόσωπο που έχει εξουσία με βάση τα ρηθέντα πληρεξούσια να διορίσει (appoint) την δικηγορική εταιρεία Chrysses Demetriades & Co LLC ως δικηγόρους των εναγομένων. Εκείνο που προκύπτει από τα πληρεξούσια έγγραφα είναι ότι η εξουσία που δόθηκε από τους εναγόμενους στον XXXXX XXXXX McGregor, είναι να δίδει οδηγίες (instruct) σε δικηγόρους εκ μέρους των εναγομένων, όχι όμως να διορίζει (appoint) δικηγόρους για τους εναγόμενους για να εμφανίζονται σε δικαστικές διαδικασίες. Υπάρχει κατά τον συνήγορο της ενάγουσας σαφής διάκριση μεταξύ των δυο εννοιών, η οποία έκδηλα γίνεται αντιληπτή από τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 5.13 της νομικής γνωμάτευσης ημερομηνίας 30/05/2018 των Long & Humphrey, δικηγόρων στο Isle of Man, η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 2 στην παρούσα. Περαιτέρω, με αναφορά στις πρόνοιες της Δ.16 Θ.11, επιβεβαιώνεται ο κανόνας ότι ένας δικηγόρος μπορεί να εμφανίζεται σε μια δικαστική διαδικασία, νοουμένου ότι έχει καταλλήλως διοριστεί από το πρόσωπο ή πρόσωπα που νομιμοποιούνται να διορίσουν δικηγόρο. Περαιτέρω, καθ' όσον αφορά την εναγόμενη 4, προκύπτει από τα αναφερόμενα στην παράγραφο 8.1 της πρώτης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ότι η εν λόγω εταιρεία ήταν ενάγουσα στην Αγγλική αγωγή μόνο για σκοπούς προώθησης των αξιώσεων των Astana - Contract JSC και Paragon Development LLP (που είναι οι ενάγουσες 6 και 7 στην Αγγλική αγωγή και εναγόμενες 9 και 10 αντίστοιχα στην παρούσα διαδικασία ). Αυτό έγινε δυνάμει συμφωνιών εκχώρησης ημ. 23/04/2014 (τεκμ. 1 και 2 στην πρώτη συμπληρωματική ένορκη δήλωση), οι οποίες όμως ακυρώθηκαν με απόφαση Καζακστανικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/03/2018 (βλ. τεκμ. 3 και 4 στην πρώτη συμπληρωματική ένορκη δήλωση) που επικυρώθηκε κατ' έφεση στις 04/07/
18. Κατά την ενάγουσα, εφόσον οι Συμφωνίες Εκχώρησης κηρύχθηκαν άκυρες, αυτό σημαίνει ότι ουδέποτε υπήρξαν, με αποτέλεσμα η εναγόμενη 4 να μην είναι σε θέση ούτε νομιμοποιείται να εξουσιοδοτεί δικηγόρους για να εμφανίζονται στην παρούσα διαδικασία και να προωθούν ισχυρισμούς και θέσεις που αφορούν τους εναγόμενους 9 & 10, από τους οποίους η δικηγορική εταιρεία Chrysses Demetriades & Co LLC, ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε εξουσιοδότηση να εμφανίζεται και να τους υπερασπίζεται στην παρούσα διαδικασία. Ο συνήγορος της ενάγουσας υποστήριξε στην αγόρευση του ότι η παρούσα διαδικασία δεν αφορά την εκτέλεση της Αγγλικής απόφασης αλλά αφορά θέματα αναγνώρισης του Εμπιστεύματος καθώς και αναγνώρισης της εγκυρότητας του και διαφύλαξης των περιουσιακών του στοιχείων. Επομένως, είναι αδιάφορο αν η Αγγλική απόφαση εκλαμβάνει ως εξ αποφάσεως πιστωτές τους εναγόμενους 4 όταν μάλιστα τα δεδομένα επί των οποίων εκδόθηκε σε σχέση με τους εναγόμενους 4, έχουν διαφοροποιηθεί ουσιωδώς. Δεν αποκλείεται μάλιστα να προωθηθούν διαδικασίες στο Ηνωμένο Βασίλειο από τους εναγόμενους 9 και 10, που θεωρούν σήμερα ότι είναι οι δικαιούχοι των δικαιωμάτων των εναγομένων 4 που απορρέουν από την Αγγλική απόφαση για να τροποποιηθεί η Αγγλική απόφαση κατά τρόπο ώστε, αυτή να εναρμονιστεί με το αποτέλεσμα της Καζακστανικής απόφασης. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στη νομική γνωμάτευση της XXXXX Veretelnikova, δικηγόρου στο Καζακστάν, ημερομηνίας 25/05/2018 (τεκμ. 5 στην αίτηση), τα Πληρεξούσια Έγγραφα ημερομηνίας 12/03/2017 και 17/04/2018 δεν καταρτίστηκαν σύμφωνα με το δίκαιο του Καζακστάν εφόσον παρουσιάζουν ουσιαστικές παρατυπίες που τα καθιστούν άκυρα, με αποτέλεσμα ο διορισμός του XXXXX XXXXX McGregor να μην θεωρείται νόμιμος. Προκύπτει περαιτέρω από τη ρηθείσα γνωμάτευση, ότι με βάση το περιεχόμενο των Πληρεξουσίων Εγγράφων ημερομηνίας 12/03/2018 και 17/04/2018, ο XXXXX XXXXX McGregor δεν είχε την εξουσία να διορίσει την εταιρεία Chrysses Demetriades & Co LLC ως δικηγόρους των εναγομένων 5, 6 και
19. Συνεπώς, με βάση το δίκαιο του Καζακστάν, τα Πληρεξούσια Έγγραφα ημερομηνίας 12/03/2018 και 17/04/2018 είναι άκυρα και δεν επιφέρουν οποιοδήποτε αποτέλεσμα ενώ σε κάθε περίπτωση, ο XXXXX XXXXX McGregor δεν είναι πρόσωπο που έχει εξουσία να διορίζει δικηγόρους για να εκπροσωπήσουν τις εναγόμενες 5, 6 και 7 στο Δικαστήριο. Αναφορικά με την εναγομένη 5, το ζήτημα κατά τον συνήγορο της ενάγουσας είναι απλό, εφόσον ουδεμία επιστολή παρουσιάστηκε που να αναφέρει, έστω για σκοπούς συζήτησης, ότι η Chrysses Demetriades & Co LLC έχει δεόντως διοριστεί για να ενεργεί εκ μέρους των εν λόγω εναγομένων στην παρούσα διαδικασία. Κατά τον συνήγορο, το Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερομηνίας 17/04/2018 έχει ανακληθεί από τις 15/06/2018 ενώ σε κάθε περίπτωση όπως προαναφέρθηκε, το εν λόγω πληρεξούσιο δεν παρείχε καθ' όσον χρόνο ήταν σε ισχύ, την εξουσία στον XXXXX XXXXX Mcgregor να διορίσει την Chrysses Demetriades & Co LLC, ως δικηγόρους των εναγομένων 5 στην παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω, με βάση τη γνωμάτευση της XXXXX Veretelnikova, ημερομηνίας 11/07/2018 (τεκμ. 11 στην πρώτη συμπληρωματική ένορκη δήλωση), ο διαχειριστής εκκαθάρισης ήταν το μόνο αρμόδιο πρόσωπο που από το διορισμό του, έχει την εξουσία να διορίζει δικηγόρους για λογαριασμό της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Εν προκειμένω, ο προσωρινός διαχειριστής (κος Imanbayev), ουδέποτε διόρισε δικηγόρους για να εκπροσωπήσουν την εναγόμενη 5 στην παρούσα διαδικασία και, περαιτέρω, από τα όσα αναφέρονται στα τεκμήρια 7 και 8 (ηλεκτρονικό μήνυμα του τότε διορισμένου διαχειριστή εκκαθάρισης των εναγομένων 5, κ. Ponomarev), επιβεβαιώνεται ότι η Chrysses Demetriades & Co LLC δεν έχει εξουσιοδότηση να εμφανίζεται και να υπερασπίζεται τους εναγομένους
20. Παράλληλα, το Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερομηνίας 17/04/2018, έχει ανακληθεί από τον κ. Ponomarev. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με την παράγραφο 5 και το τεκμήριο 3 της τρίτης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με απόφαση Καζακστανικού Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 10 Οκτωβρίου 2018, η εναγόμενη 5 (Kazakhstan Kagazy JSC) βρίσκεται σήμερα σε διαδικασία αποκατάστασης (rehabilitation process). Αυτό σημαίνει ότι οι εξουσίες του εκκαθαριστή της πτώχευσης (trustee in bankruptcy), κ. Ponomarev, έχουν τερματιστεί και ο κ. Mukataev εκλέχθηκε στη συνέχεια ως ο διαχειριστής αποκατάστασης της εναγόμενης
21. Από τις 10 Οκτωβρίου 2018, όλες οι εξουσίες οποιουδήποτε προσώπου που εκπροσωπούσε την εναγόμενη 5, είτε ως πληρεξούσιοι (attorneys), δικηγόροι (lawyers), πρόσωπα που έχουν τη διαχείριση της εταιρείας (management) ή άλλως πώς, έχουν τερματιστεί. Επιπλέον, με βάση το Καζακστανικό δίκαιο, κανένα πρόσωπο εκτός από το διαχειριστή, κ. Mukataev, έχει εξουσία να εκπροσωπεί την εναγόμενη 5 υπό οποιαδήποτε ιδιότητα. Επιπρόσθετα, με βάση το Καζακστανικό δίκαιο, οι πιο πάνω εξελίξεις έχουν άμεση επίδραση στην εκπροσώπηση των θυγατρικών εταιρειών της εναγόμενης 5, ήτοι στις εναγόμενες 6 και 7, ενόψει του ότι ο διαχειριστής κ Mukataev, είναι το μόνο πρόσωπο που έχει εξουσιοδότηση να αποφασίσει αναφορικά με τα πρόσωπα που θα ενεργούν για λογαριασμό τους. Ήταν περαιτέρω η θέση της ενάγουσας ότι τα διατάγματα που εξασφάλισε η πλευρά των εναγομένων στις 23/03/2018 θα πρέπει να ακυρωθούν επειδή εκδόθηκαν στο πλαίσιο μονομερών αιτήσεων ημερομηνίας 09/03/2018 και 21/03/2018 αντίστοιχα που καταχωρήθηκαν και προωθήθηκαν χωρίς την ύπαρξη σχετικής εξουσιοδότησης από τους εναγόμενους. Επιπλέον, παρόλο που η έκδοσή τους επιδιώχθηκε μονομερώς, δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα που αφορούν το ζήτημα της εξουσιοδότησης και της νομιμοποίησης της δικηγορικής εταιρείας Chrysses Demetriades & Co LLC να ενεργεί εκ μέρους των εναγομένων, παρά το γεγονός ότι το ζήτημα αυτό, είχε εγερθεί εξ αρχής από τους δικηγόρους της ενάγουσας. Ενόψει των ανωτέρω, ήταν η θέση της ενάγουσας ότι τα διατάγματα ημερομηνίας 23/03/2018 είναι υποκείμενα σε απόρριψη και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι δεν υπήρξε ειλικρινής και πλήρης αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων προς το Δικαστήριο, στα πλαίσια προώθησης των αιτήσεων ημερομηνίας 09/03/2018 και 21/03/2018 με αποτέλεσμα να παραπλανηθεί το Δικαστήριο ως προς το ζήτημα της εξουσιοδότησης και νομιμοποίησης της Chrysses Demetriades & Co LLC να προωθεί δικαστικά διαβήματα εκ μέρους των εναγομένων στην παρούσα διαδικασία. Ο συνήγορος της ενάγουσας εισηγήθηκε περαιτέρω ότι η θέση αυτή καθώς και τα δικαστικά διαβήματα που καταχωρήθηκαν εκ μέρους των εναγομένων από την Chrysses Demetriades & Co LLC δεν μπορούν να περισωθούν ή/και θεραπευθούν ούτε μπορούν να προωθηθούν στη βάση της ισχυριζόμενης εξουσιοδότησης που έδωσαν οι Παραλήπτες στις 17/06/2018 για λογαριασμό των εναγόμενων. Αυτό γιατί το Διάταγμα Διορισμού Παραληπτών δεν είναι απόφαση που μπορεί να αναγνωριστεί απευθείας στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας με βάση τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012, εφόσον φαίνεται να εκδόθηκε μονομερώς στην απουσία των εναγομένων και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι επιδόθηκε σε αυτούς. Ως αποτέλεσμα, η ισχυριζόμενη εξουσιοδότηση ημερομηνίας 17/06/2018 δεν έχει οποιοδήποτε νομιμοποιητικό υπόβαθρο και κατά συνέπεια δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα. Περαιτέρω, δεν προκύπτει από τις πρόνοιες του Διατάγματος Διορισμού Παραληπτών ότι οι Παραλήπτες έχουν εξουσία να διορίζουν δικηγόρους σε δικαστικές διαδικασίες όπως η παρούσα, με σκοπό να εκπροσωπούν και να υπερασπίζονται τους εναγόμενους. Ανατρέχοντας στις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος, πρόδηλα προκύπτει κατά την ενάγουσα ότι οι Παραλήπτες έχουν διοριστεί για να ενεργούν για ένα περιορισμένο και πολύ συγκεκριμένο σκοπό που δεν είναι άλλος από του να αναλάβουν (receive) και να διαχειρίζονται (manage) το χρέος που οφείλεται στους εναγόμενους, σύμφωνα με την απόφαση που εκδόθηκε στην Αγγλική αγωγή CL-2013-
22. Ο συνήγορος της ενάγουσας, ισχυρίστηκε ότι η παρούσα διαδικασία στρέφεται εναντίον των εναγομένων και όχι των Παραληπτών και αφορά την έκδοση αναγνωριστικών αποφάσεων και άλλων συναφών θεραπειών που αφορούν το Εμπίστευμα καθώς επίσης και τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν σε αυτό, τα οποία ουδεμία σχέση ή διασύνδεση έχουν με την απόφαση στην Αγγλική αγωγή. Επομένως, ουδεμία σχέση έχει η παρούσα διαδικασία με την Αγγλική απόφαση και σε καμία περίπτωση η παρούσα διαδικασία δεν αφορά την είσπραξη ή διαχείριση του εξ αποφάσεως χρέους στην Αγγλική αγωγή ή/και την εκτέλεση της Αγγλικής απόφασης. Ως αποτέλεσμα, οι Παραλήπτες ουδέποτε είχαν την εξουσία να διορίσουν ή/και να εξουσιοδοτήσουν την Chrysses Demetriades & Co LLC να ενεργεί ή/και να προωθεί διαβήματα εκ μέρους των εναγομένων στην παρούσα διαδικασία, εφόσον η παρούσα διαδικασία δεν εμπίπτει στο πλαίσιο του σκοπού για τον οποίο διορίστηκαν οι Παραλήπτες. Ως εκ τούτου, κατά την ενάγουσα, η επιστολή των Παραληπτών ημερομηνίας 17/06/2018 δεν επιφέρει οποιαδήποτε αποτελέσματα ούτε νομιμοποιούσε ή/και εξουσιοδοτούσε την Chrysses Demetriades & Co LLC να εμφανίζεται και να εκπροσωπεί τους εναγόμενους στην παρούσα διαδικασία. Οι ίδιοι ισχυρισμοί αναφέρονται στη νομική γνωμάτευση του Άγγλου δικηγόρου XXXXX Gourgey, ημερομηνίας 13/07/2018, που επισυνάπτεται ως τεκμήριο 12 στην Πρώτη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αίτησης. Ο συνήγορος της ενάγουσας, ισχυρίστηκε στην αγόρευση του ότι η γνωμάτευση που επισυνάπτεται ως τεκμήριο 21 στην ένσταση των εναγομένων δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και δεν μπορεί να υποστηρίξει την θέση που προβάλλεται από την Chrysses Demetriades & Co LLC ότι οι Παραλήπτες είχαν εξουσία να διορίζουν δικηγόρους για να υπερασπιστούν τους εναγόμενους στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Η εν λόγω γνωμάτευση, εκλαμβάνει εσφαλμένα ως δεδομένο ότι η παρούσα διαδικασία αφορά ή/και περιορίζει γενικά την εκτέλεση της Αγγλικής απόφασης ή/και απαγορεύει γενικά την εκτέλεση της Αγγλικής απόφασης, την στιγμή που το Εμπίστευμα, ο επίτροπος και τα περιουσιακά στοιχεία του Εμπιστεύματος δεν ήταν διάδικοι στην Αγγλική αγωγή και ουδεμία σχέση έχουν με την Αγγλική απόφαση. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε ακόμα ότι το Διάταγμα Διορισμού Παραληπτών δεν παρέχει την εξουσία στους Παραλήπτες να διορίσουν δικηγόρους για να υπερασπίζονται τους εναγόμενους στην παρούσα διαδικασία. Ως εκ τούτου, η εξουσιοδότηση ημερομηνίας 17/06/2018 (τεκμ. 17 στην ένσταση των εναγομένων και τεκμ. 1 στην 2η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση) δεν επιφέρει οποιοδήποτε αποτέλεσμα εφόσον δόθηκε χωρίς οι Παραλήπτες να έχουν εξουσία να διορίσουν δικηγόρους εκ μέρους των εναγομένων στην παρούσα διαδικασία. Προκύπτει περαιτέρω ότι το Διάταγμα Διορισμού Παραληπτών, εκδόθηκε μονομερώς κατόπιν αίτησης των Allen & Overy, δικηγόρων που εκπροσωπούν τους εναγόμενους στην Αγγλική αγωγή. Παράλληλα, προκύπτει από την 5η παράγραφο του τεκμηρίου 21 ότι εκείνος που υπογράφει την εν λόγω γνωμάτευση, δηλαδή ο Άγγλος δικηγόρος XXXXX Perkins, είχε εμφανιστεί κατά την ακρόαση, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα Διορισμού Παραληπτών. Ήταν η θέση του συνηγόρου ότι το εν λόγω πρόσωπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας, ενόψει της εμπλοκής που είχε στις Αγγλικές διαδικασίες για την έκδοση του Διατάγματος Διορισμού Παραληπτών. Κατ' επέκταση, η νομική γνωμάτευση που επισυνάπτεται ως τεκμήριο 21 στην ένσταση των εναγομένων δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο και θα πρέπει να αγνοηθεί υπό το φως των όσων κατά τρόπο αντικειμενικό αναφέρονται στη νομική γνωμάτευση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα XXXXX Gourgey (τεκμ. 12 στην Πρώτη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση). Ήταν ακόμη η θέση του συνηγόρου της ενάγουσας ότι το Διάταγμα Διορισμού Παραληπτών έχει παύσει να ισχύει από τις 30/07/2018 με την έκδοση του Διατάγματος Παύσης Παραληπτών και διορισμού της Harbour. Συνεπώς, η Chrysses Demetriades & Co LLC δεν μπορεί να στηρίζεται στις πρόνοιες του Διατάγματος Διορισμού Παραληπτών προς υποστήριξη του ισχυρισμού της ότι έχει καταλλήλως εξουσιοδοτηθεί από τους εναγόμενους για να εμφανίζεται και να τους εκπροσωπεί στην παρούσα διαδικασία. Ο συνήγορος έκαμε εντούτοις αναφορά στην θέση των εναγομένων ότι η εξουσιοδότηση της Chrysses Demetriades & Co LLC να εμφανίζεται εκ μέρους τους, στηρίζεται σήμερα από το Διάταγμα Παύσης Παραληπτών και διορισμού της Harbour (τεκμήριο 18 στην ένσταση των εναγομένων και τεκμήριο 2 στη Δεύτερη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση) και την επιστολή της Harbour προς την Chrysses Demetriades & Co LLC, ημερομηνίας 08/08/2018 (τεκμ. 19 στην ένσταση των εναγομένων) με την οποία επικυρώθηκε δήθεν ο διορισμός της και οι ενέργειες της και της δόθηκε ως αναφέρει, η εξουσιοδότηση να συνεχίσει να ενεργεί εκ μέρους των εναγομένων (βλ. παράγραφο 4, σελ. 13 και παράγραφοι 7 (β) και (γ), 8 και 9 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση των εναγομένων). Είναι η θέση της ενάγουσας ότι από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, προκύπτει ότι το Διάταγμα Παύσης Παραληπτών και Διορισμού της Harbour δεν παρέχει εξουσία στην Harbour να διορίζει δικηγόρους στην παρούσα διαδικασία εκ μέρους των εναγομένων, ούτε να επικυρώνει τις ενέργειες που λήφθηκαν εκ μέρους των εναγομένων στην παρούσα διαδικασία. Με αυτό το διάταγμα, διορίστηκε η Harbour πληρεξούσιος (attorney) των εναγομένων 4 - 7 για να ενεργεί στο όνομά τους και για λογαριασμό τους μόνο σε σχέση με τις διαπραγματεύσεις και διαδικασίες εκτέλεσης της Αγγλικής απόφασης. Δεν παρέχει όμως ευρεία, γενική και ανεξέλεγκτη εξουσία, ούτε παρέχει απεριόριστο δικαίωμα στην Harbour να διορίζει γενικά δικηγόρους και να δίδει γενικά οδηγίες σε δικηγόρους να εμφανίζονται και να εκπροσωπούν τους εναγόμενους 4 - 7 σε δικαστικές διαδικασίες όπως η παρούσα που ουδεμία σχέση έχουν με την εκτέλεση της Αγγλικής απόφασης. Περαιτέρω, υπάρχει διαφωνία και έντονη αντιπαράθεση καθότι εκκρεμεί σήμερα δικαστική διαμάχη μεταξύ της Harbour και των εναγομένων 4 -
23. Συγκεκριμένα, η Harbour εξασφάλισε το Διάταγμα Διορισμού Παραληπτών στην απουσία των εναγομένων 4 - 7, κατόπιν αίτησης των Allen & Overy LLP που ήταν οι δικηγόροι που εκπροσωπούσαν τους εν λόγω εναγόμενους στην Αγγλική Αγωγή. Σκοπός ήταν να προβαίνει σε διαβήματα και διαδικασίες είσπραξης του εξ αποφάσεως χρέους, παρακάμπτοντας τους εναγόμενους 4 - 7 ενώ στη συνέχεια καταχώρισε αγωγή εναντίον τους και εξασφάλισε το Διάταγμα Παύσης Παραληπτών και διορισμού της Harbour προς εξυπηρέτηση του ίδιου αυτού σκοπού, με δικηγόρους και πάλι τους Allen & Overy LLP. Η παρούσα αίτηση της ενάγουσας περιήλθε κατά τον συνήγορο σε γνώση της Chrysses Demetriades & Co LLC από τις 22/06/
24. Και ενώ το ζήτημα της εξουσιοδότησης είχε εγερθεί εξ αρχής από τους δικηγόρους της ενάγουσας, η Chrysses Demetriades & Co LLC δεν φρόντισε να προβεί στις αναγκαίες εκείνες διευθετήσεις με την προσκόμιση υπό μορφή ένορκης δήλωσης, της μαρτυρίας αντιπροσώπου των εναγομένων, ο οποίος να ισχυρίζεται ότι της δίδει οδηγίες και της παρέχει εξουσιοδότηση να ενεργεί εκ μέρους των εναγομένων. Τα πιο πάνω, έκδηλα καταδεικνύουν κατά τον συνήγορο ότι η Chrysses Demetriades & Co LLC, ουδέποτε είχε καταλλήλως εξουσιοδοτηθεί να ενεργεί εκ μέρους των εναγομένων στην παρούσα διαδικασία, επιβεβαιώνοντας τη θέση της ενάγουσας και οδηγώντας αναπόδραστα στο συμπέρασμα ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Η εκδοχή των εναγομένων Στην ένορκη δήλωση της ένστασης, αναφέρεται ότι οι Chrysses Demetriades & Co LLC, ανέκαθεν είχαν εξουσιοδότηση να εκπροσωπήσουν τους εναγομένους στην παρούσα διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και αν ήθελε κριθεί ότι η εξουσιοδότηση που τους δόθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο δεν ήταν η κατάλληλη, τα διαβήματα που έλαβαν έχουν επικυρωθεί με την εξουσιοδότηση που οι Chrysses Demetriades & Co LLC έλαβαν από τους Harbour Fund III, LP, οι οποίοι κατόπιν Διατάγματος του Αγγλικού Δικαστηρίου, διορίστηκαν ως αντιπρόσωποι (attorneys) των εναγομένων για να ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό τους στις διαδικασίες που σχετίζονται με τα επίδικα στην παρούσα υπόθεση θέματα. Ο συνήγορος των εναγομένων στην προφορική του αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου, έδωσε έμφαση στο εν λόγω διάταγμα του Αγγλικού Δικαστηρίου ημ. 30.7.18, το οποίο ονόμασε διάταγμα Harbour (Harbour order). Πρόκειται για το τεκμήριο 18 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, σύμφωνα με το οποίο η Harbour έχει διοριστεί ως ο πληρεξούσιος των εναγομένων 4 έως 7 για ζητήματα που αφορούν την Αγγλική απόφαση. Η υπό κρίση εξουσιοδότηση της Harbour, επισυνάπτεται ως τεκμήριο 19 στην ένορκη δήλωση της αίτησης. Ο συνήγορος των εναγομένων ισχυρίστηκε ότι από την στιγμή που η Harbour έχει διοριστεί ως πληρεξούσιος από το Αγγλικό Δικαστήριο για να διορίζει δικηγόρους εκ μέρους των εναγομένων για θέματα που αφορούν την εκτέλεση της Αγγλικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του συζύγου της ενάγουσας για 300 εκατομμύρια, δεν τίθεται ζήτημα παράτυπης εξουσιοδότησης. Το πιο πάνω διάταγμα, είναι αρκετό κατά τον συνήγορο για να προσδώσει εξουσία στην Harbour να δώσει την προαναφερόμενη εξουσιοδότηση και να διορίσει ως δικηγόρους των εναγόμενων 4 έως 7 το δικηγορικό γραφείο Chrysses Demetriades & Co LLC. Οπόταν γι' αυτό τον λόγο και μόνο θα πρέπει να απορριφθεί η υπό εξέταση αίτηση που στην ουσία αμφισβητεί την εξουσιοδότηση του εν λόγω δικηγορικού γραφείου. Ούτε η συνέλευση των πιστωτών της εναγομένης 5 που έγινε στο Καζακστάν για σκοπούς εξυγίανσης, μπορεί κατά τον συνήγορο να επηρεάσει το διάταγμα Harbour. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των εναγομένων, παρατίθεται με χρονολογική σειρά το ιστορικό των εξουσιοδοτήσεων που δόθηκαν προς τους Chrysses Demetriades & Co LLC για να εκπροσωπήσουν τους εναγόμενους καθώς και οι διαδικαστικές ενέργειες που προέβησαν προς τον σκοπό αυτό. Είναι οι εξής: 27/12/2017 Πληρεξούσιο Έγγραφο των εναγόμενων 4 προς τον κ. XXXXX McGregor, Γενικό Σύμβουλο του Ομίλου των εναγομένων, για να δίδει οδηγίες σε δικηγόρους σε σχέση με οποιαδήποτε διαδικασία (τεκμ.1). 8/3/2018 Ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. XXXXX McGregor, Γενικού Συμβούλου του Ομίλου των εναγομένων, προς τους Chrysses Demetriades & Co LLC, εξουσιοδοτώντας τους να αντιπροσωπεύσουν τους εναγόμενους 4, 6 και 7 (τεκμ. 2). 9/3/2018 Καταχώρηση αίτησης για καταχώρηση Εμφάνισης Υπό Διαμαρτυρία για τους εναγόμενους 4, 6 και
25. 12/3/2018 Πληρεξούσια έγγραφα των εναγόμενων 6 και 7 προς τον κ. XXXXX McGregor (τεκμ. 3). 12/3/2018 -13/3/2018 Σε σχέση με τους εναγόμενους 5 μόνο: Ηλεκτρονικά μηνύματα πλειοψηφίας των πιστωτών, μελών της επιτροπής πιστωτών (members of the creditors' committee) των εναγομένων 5 με τα οποία επιβεβαίωσαν ότι συμφωνούσαν όπως ο κ. XXXXX McGregor διορίσει κύπριους δικηγόρους για τους εναγόμενους 5 στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (τεκμ. 4). Διευκρινίζεται ότι το τεκμήριο 4 αποτελείται από τις αναγκαίες συγκαταθέσεις της πλειοψηφίας της Επιτροπής των Πιστωτών της εναγόμενης 4 (Committee of Creditors) για να διορίσει δικηγόρους, ήτοι τους Chrysses Demetriades & Co LLC. Συγκεκριμένα, το τεκμήριο 4 αποτελείται από δέσμη ηλεκτρονικών μηνυμάτων τριών εκ των πιστωτών των εναγομένων 5, οι οποίοι είναι μέλη της Επιτροπής των Πιστωτών αυτών, 'London Almaty', 'ENPF' και 'EBRD', ο δε πιστωτής ΕNPF κατέχει την προεδρία της Επιτροπής των Πιστωτών και έχει νικώσα ψήφο. Όπως πληροφορεί ο κ. McGregor υπήρχε η αναγκαία πλειοψηφία για να παρθεί η εν λόγω απόφαση να εξουσιοδοτηθούν οι Chrysses Demetriades & Co LLC να εκπροσωπήσουν τους εναγόμενους
26. Επισυνάφθηκε επίσης ως τεκμήριο 5, γνωμάτευση του Καζακστανού δικηγόρου κ. XXXXX Tukulov του δικηγορικού οίκου 'Grata' η οποία επιβεβαιώνει ότι οι αποφάσεις της Επιτροπής Πιστωτών λαμβάνονται με απλή πλειοψηφία των ψήφων των μελών της Επιτροπής των Πιστωτών και ότι το Μέλος που κατέχει την Προεδρία έχει νικώσα ψήφο. Η εν λόγω Γνωμάτευση / Τεκμήριο καταρρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στη νομική γνωμάτευση της κας XXXXX Veretelnikova / Τεκμήριο 11 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 19/7/2018 για τους ενάγοντες. Επισυνάπτονται περαιτέρω ως τεκμήριο 6, μαζί με μετάφραση, τα πρακτικά της συνάντησης των Πιστωτών των εναγομένων 5 ημερομηνίας 26/1/2018 με την οποία επιβεβαιώθηκαν τα μέλη και ο πιστωτής που θα προεδρεύει της Επιτροπής Πιστωτών των εναγομένων
27. Επομένως κατά την ομνύουσα ο κ. McGregor, νόμιμα εξουσιοδότησε στις 13/3/2018 τους Chrysses Demetriades & Co LLC να εκπροσωπήσουν την εναγομένη 5 εφόσον είχε λάβει έγκριση από 3 εκ των 6 μελών της Επιτροπής Πιστωτών περιλαμβανομένου και του Πιστωτή που είχε νικώσα ψήφο δηλαδή της ENPF. 13/3/2018 Ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. XXXXX McGregor στους Chrysses Demetriades & Co LLC εξουσιοδοτώντας τους να αντιπροσωπεύσουν και την εναγομένη 5 (τεκμ. 7). Η εξουσιοδότηση των Chrysses Demetriades & Co LLC να εκπροσωπήσουν τους εναγόμενους στην παρούσα υπόθεση επιβεβαιώνεται κατά την ομνύουσα από τις νομικές γνωματεύσεις από τα δικηγορικά γραφεία του Isle of Man και του Καζακστάν, M & P Legal και Grata International LLP, τις οποίες απέστειλαν στους Chrysses Demetriades & Co LLC με ηλεκτρονικά μηνύματα και απαντούν σε γνωματεύσεις που παρουσίασε η πλευρά της ενάγουσας (τεκμ. 8, 9, 10, & 11). Οι νομικές γνωματεύσεις των M & P Legal και των Grata International LLP επιβεβαιώνουν την εγκυρότητα του διορισμού των Chrysses Demetriades & Co LLC, αφού εξηγούν ότι η εξουσία που είχε ο κ. XXXXX McGregor να δώσει οδηγίες στους Chrysses Demetriades & Co LLC (to instruct a lawyer) να αντιπροσωπεύσουν τους εναγόμενους στην παρούσα υπόθεση ισούτο με εξουσία να διορίσει (to appoint a lawyer). 21/3/2018 Καταχώρηση αίτησης για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία για τους εναγόμενους
28. 27/3/2018 Διορισμός του κ. XXXXX XXXXX Mikhailovich ως διαχειριστή εκκαθάρισης (Bankruptcy Manager) των εναγομένων
29. Όπως με πληροφορεί ο κ. McGregor, ο διορισμός του κ. Ponomarev έγινε με Διάταγμα του Γραφείου Διαχείρισης Χρεών του Τμήματος Κρατικών Εσόδων της Περιφέρειας του Almaty (Debt Management Office of the State Revenue Department of Almaty Region) το οποίο είναι δημόσια αρχή υπεύθυνη για τον διορισμό διαχειριστών εκκαθάρισης στο Καζακστάν (τεκμ. 12) Η ομνύουσα αναφέρει ότι εξ όσων την πληροφόρησε ο κ. McGregor, πριν τις 27.3.2018 ο κ. Ponomarev δεν είχε οποιαδήποτε ανάμιξη ή γνώση για τις εργασίες ή τις αποφάσεις των εναγομένων 5 και προφανώς για αυτό τον λόγο δεν γνωρίζει ότι η Επιτροπή Πιστωτών των εναγομένων 5 είχε επίσης συμφωνήσει από πριν (στις 13.3.2018) για τον διορισμό δικηγόρων, ήτοι των Chrysses Demetriades & Co LLC. 17/4/2018 Νέο Πληρεξούσιο έγγραφο των εναγόμενων 5, μέσω του διαχειριστή εκκαθάρισης (Bankruptcy Manager) αυτών, κ. XXXXX XXXXX Mikhailovich, προς τον κ. XXXXX McGregor (τεκμ. 13). 19/4/2018 Καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό του παρεμπίπτοντος διατάγματος. 23/5/2018 Καταχώρηση της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και της αίτησης για παραμερισμό της εναρκτήρια κλήσης. 4/6/2018 Επιστολές των εναγομένων 4, 6 και 7, υπογεγραμμένες από τους Διευθυντές τους, με τις οποίες επικυρώθηκε ο διορισμός των Chrysses Demetriades & Co. LLC (τεκμ. 14). 6/6/2018 Οι XXXXX XXXXX Beveridge και XXXXX XXXXX Cropper, των Alix Partners, με Διάταγμα του Αγγλικού Δικαστηρίου High Court of Justice, διορίζονται ως Παραλήπτες (Receivers) των εναγομένων 4 - 7 και τους δίδεται η εξουσιοδότηση να ενεργούν εκ μέρους τους σε σχέση με το επίδικο χρέος και προς αυτόν τον σκοπό να διορίζουν δικηγόρους για λογαριασμό τους (βλ. παρ.1 και 3d) (τεκμ. 15) Σχετικό είναι και το τεκμήριο 21 στο οποίο γίνεται αναφορά πιο κάτω και το οποίο αποτελεί νομική γνωμάτευση που επιβεβαιώνει την εξουσία των Παραληπτών να διορίζουν δικηγόρους. 15/6/2018 Ο διαχειριστής εκκαθάρισης (Bankruptcy Manager) των εναγομένων 5, κ. XXXXX XXXXX Mikhailovich, με email του προς τον κ. XXXXX McGregor ημερομηνίας 17/4/2018, ανακαλεί το Πληρεξούσιο (τεκμ. 7) που του έδωσε εκ μέρους των εναγομένων 5 (τεκμ. 16). Κατά την ομνύουσα η ανάκληση ήταν και είναι άνευ σημασίας διότι στο μεταξύ, όπως αναφέρεται πιο πάνω, στις 6/6/2018 είχαν ήδη διοριστεί οι Παραλήπτες (Receivers) για να ενεργούν όλους τους εναγόμενους, και οι εν λόγω Παραλήπτες (Receivers) επικύρωσαν τον διορισμό των Chrysses Demetriades & Co LLC και τις ενέργειές τους. 17/6/2018 Επιστολή των Παραληπτών με την οποία οι Παραλήπτες (Receivers) των εναγομένων επικύρωσαν τον διορισμό των Chrysses Demetriades & Co LLC και τις ενέργειές τους (τεκμ.17) Σχετικό είναι και το τεκμήριο 21 στο οποίο γίνεται αναφορά πιο κάτω και το οποίο αποτελεί νομική γνωμάτευση που επιβεβαιώνει την εξουσία των Παραληπτών να διορίζουν δικηγόρους. 30/7/2018 Οι Harbour Fund III, LP, με Διάταγμα του Αγγλικού Δικαστηρίου High Court of Justice, διορίζονται ως αντιπρόσωποι (attorneys) των εναγομένων 4 - 7 και τους δίδεται η εξουσιοδότηση να ενεργούν εκ μέρους τους σε σχέση με το επίδικο χρέος και προς αυτόν τον σκοπό να διορίζουν δικηγόρους για λογαριασμό τους (τεκμ. 18) 8/8/2018 Επιστολή των Harbour Fund III, LP προς τους Chrysses Demetriades & Co LLC με την οποία επικυρώθηκε ο διορισμός των Chrysses Demetriades & Co LLC και οι ενέργειές τους (τεκμ. 19) Σχετικό είναι και το τεκμήριο 22 και το οποίο αποτελεί νομική γνωμάτευση που επιβεβαιώνει την εξουσία των Harbour Fund III, LP να διορίζουν δικηγόρους. Στην ένορκη δήλωση της ένστασης επισυνάπτεται ως τεκμήριο 21, νομική γνωμάτευση του Άγγλου δικηγόρου (barrister) κ. XXXXX Perkins η οποία κατά την ομνύουσα επιβεβαιώνει ότι:
30. Οι Παραλήπτες (Receivers), από την έκδοση του Αγγλικού Διατάγματος ημερομηνίας 6/6/2018 μέχρι τις 30/7/2018 είχαν δικαίωμα να διορίζουν δικηγόρους, απαντώντας έτσι και στη νομική γνωμάτευση του XXXXX Gourgey QC που η πλευρά της ενάγουσας επεσύναψε ως τεκμήριο 12 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 19/7/2018
31. Οι Harbour Fund III, LP, από την έκδοση του Αγγλικού Διατάγματος ημερομηνίας 30/7/2018 μέχρι σήμερα, έχουν αυτοί το δικαίωμα να διορίζουν δικηγόρους
32. Ότι όλες οι ενέργειες των Chrysses Demetriades & Co LLC έχουν δεόντως επικυρωθεί αρχικά από τους Παραλήπτες (Receivers) και στη συνέχεια από τους Harbour Fund III, LP, με αποτέλεσμα ακόμα και αν οποτεδήποτε δεν είχε δοθεί η κατάλληλη εξουσιοδότηση στους Chrysses Demetriades & Co LLC, αυτό να καθίσταται άνευ σημασίας. Επισυνάπτεται περαιτέρω στην ένορκη δήλωση της ένστασης ως τεκμήριο 22, γνωμάτευση των Άγγλων δικηγόρων XXXXX Howe QC και XXXXX Saoul, η οποία επίσης επιβεβαιώνει ότι οι Harbour Fund III, LP, από την έκδοση του Αγγλικού Διατάγματος ημερομηνίας 30/7/2018 μέχρι σήμερα, έχουν αυτοί το δικαίωμα να διορίζουν δικηγόρους, καθώς και ότι όλες οι ενέργειες των Chrysses Demetriades & Co LLC, έχουν επικυρωθεί και από αυτούς, με αποτέλεσμα ακόμα και αν οποτεδήποτε δεν είχε δοθεί η κατάλληλη εξουσιοδότηση στους Chrysses Demetriades & Co LLC, αυτό να καθίσταται άνευ σημασίας. Από όλα τα πιο πάνω, προκύπτει ξεκάθαρα κατά την ομνύουσα ότι οι Chrysses Demetriades & Co LLC είχαν και έχουν εξουσιοδότηση για να εκπροσωπήσουν τους εναγόμενους στην παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω, είναι πολύ σημαντικό κατά την ομνύουσα να λεχθεί ότι η αμφισβήτηση της εξουσιοδότησης των Chrysses Demetriades & Co LLC δεν προέρχεται από τους ίδιους τους εναγόμενους που τους διόρισαν, ούτε από τους Παραλήπτες. Τα εν λόγω πρόσωπα συμφωνούν με τον διορισμό τους. Η αμφισβήτηση προέρχεται από τρίτο πρόσωπο, ήτοι την ενάγουσα, η οποία δεν μπορεί να επεμβαίνει ούτε και να εκφράζει άποψη για τον τρόπο με τον οποίον οι εναγόμενοι διορίζουν δικηγόρους. Ο συνήγορος των εναγομένων στην γραπτή του αγόρευση, ισχυρίστηκε με παραπομπή σε νομολογία ότι δεν μπορεί να εγείρεται με την μορφή υπεράσπισης, ισχυρισμός ότι δικηγόροι οι οποίοι ενεργούν για τους εναγόμενους δεν είναι κατάλληλα εξουσιοδοτημένοι. Περαιτέρω, το δικαίωμα αμφισβήτησης εξουσιοδότησης του δικηγόρου του, το έχει μόνο ο ίδιος ο διάδικος τον οποίο εκπροσωπεί. Ο συνήγορος σημείωσε ότι το ίδιο ακριβώς θέμα έχει ήδη αποφασιστεί από τον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας κ. Παπαμιχαήλ, στα πλαίσια της Εναρκτήριας Κλήσης 5/2018 με τους ίδιους διαδίκους, με την απόφασή του ημερομηνίας 24/10/
33. Η ενάγουσα επιμένει στο θέμα της εξουσιοδότησης παρά το ότι το θέμα έχει ήδη αποφασιστεί από τον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας κ. Παπαμιχαήλ, στα πλαίσια της πιο πάνω Εναρκτήριας Κλήσης 5/2018 με τους ίδιους διαδίκους. Παραδόξως δε κατά τον συνήγορο, το θέμα της εξουσιοδότησης δεν το έχουν εγείρει οι δικηγόροι της ενάγουσας στα πλαίσια άλλης διαδικασίας που αφορά παρόμοια θέματα ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακας (Αγωγή αρ. 969/2018) ούτε και στις διαδικασίες που εκκρεμούσαν ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων. Αυτό καταδεικνύει κατά τον συνήγορο την κακοπιστία της ενάγουσας όπως και την πρόθεση της να καθυστερήσει τη διαδικασία. Η κακοπιστία της ενάγουσας όπως και η πρόθεση της να καθυστερήσει την διαδικασία, επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι την προηγούμενη της ακρόασης, δηλαδή στις 12/11/2018, καταχώρησε νέα αίτηση για 3η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ενώ είχε στα χέρια της, την ένσταση των εναγομένων από τις 22/10/
34. Στην προφορική του αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι στις εν λόγω διαδικασίες όχι μόνο έχουν ακυρωθεί τα αντιαγωγικά διατάγματα που έχουν εκδοθεί, αλλά τα αρμόδια Δικαστήρια έχουν αποφασίσει ότι το δικηγορικό τους γραφείο έχει εξουσιοδότηση, απορρίπτοντας τις θέσεις της ενάγουσας. Ο συνήγορος θεωρεί ως εκ τούτου ότι το όλο ζήτημα της εξουσιοδότησης, το οποίο κατέληξε στην παρούσα να έχουμε τέσσερις αιτήσεις για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και μια καθυστέρηση πάρα πολλών μηνών, απλά αποσκοπεί στο να διατηρήσει σε ισχύ τα αντινομικά κατά την άποψη του προσωρινά διατάγματα που έχουν εκδοθεί. Δεν θέλει η ενάγουσα κατά τον συνήγορο να εκδικαστεί η αίτηση, που κατά την άποψη του θα πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση των διαταγμάτων και με αυτό τον λόγο, προσπαθεί να καθυστερήσει τη διαδικασία. Ο συνήγορος σημείωσε περαιτέρω ότι με την αίτηση των εναγομένων, αμφισβητούνται τα αντιαγωγικά διατάγματα που έχουν εκδοθεί από το Κυπριακό Δικαστήριο. Στα εν λόγω διατάγματα, αναφέρεται στην ουσία ότι δεν θα πρέπει να προχωρήσει η εκτέλεση της αγγλικής απόφασης σε Δικαστήρια εκτός από τα Κυπριακά και ότι δεν θα πρέπει να προβληθούν θέσεις που αφορούν τη νομιμότητα του εμπιστεύματος σε οποιοδήποτε Δικαστήριο, εκτός από το Κυπριακό. Είναι η θέση των εναγομένων ότι τέτοιας φύσης διατάγματα και η διαδικασία της παρούσας εναρκτήριας κλήσης, αφορούν άμεσα την εκτέλεση της αγγλικής απόφασης για 300 εκατομμύρια ευρώ που έχει εκδοθεί εναντίον του συζύγου της ενάγουσας. Δεν ισχύει ως εκ τούτου η θέση της ενάγουσας ότι η παρούσα εναρκτήρια κλήση είναι άσχετη με τα ζητήματα εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης. Ο συνήγορος στην αγόρευση του, αρνήθηκε επίσης τον ισχυρισμό της ενάγουσας ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων κατά την μονομερή αίτηση για έκδοση διατάγματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Ως τέτοιο γεγονός, η ενάγουσα επικαλέστηκε το ζήτημα της εξουσιοδότησης του γραφείου Chrysses Demetriades & Co LLC να εμφανίζεται εκ μέρους των εναγομένων. Ήταν η θέση του συνηγόρου ότι το θέμα της εξουσιοδότησης δεν ήταν ουσιώδες γεγονός. Ούτε αποτελεί πρακτική να προσκομίζεται μαρτυρία για την εξουσιοδότηση του δικηγόρου από τον πελάτη του όταν καταχωρείται μία μονομερής αίτηση στο Δικαστήριο. Πόσο μάλλον στις περιπτώσεις αίτησης για Άδεια Εμφάνισης υπό Διαμαρτυρία, η οποία είναι τυπική φύσης, αφού αποσκοπεί μόνο στην παράταση χρόνου για ετοιμασία και καταχώρηση αίτησης παραμερισμού της αγωγής. Κατά τον συνήγορο, η αμφισβήτηση της εξουσιοδότησης είναι απλά ισχυρισμός που προβάλλεται από την ενάγουσα, ο οποίος μάλιστα δεν ευσταθεί και προβάλλεται κακόπιστα και όχι γεγονός που θα έπρεπε να αποκαλυφθεί. Ο συνήγορος απάντησε και στην θέση της ενάγουσας ότι έχει εγερθεί διαφορά μεταξύ της Harbour Fund III LP και της εναγομένης
35. Κατά την άποψη του, το κατά πόσο υπήρχε οποιαδήποτε διαφωνία μεταξύ των Harbour Fund III LP και των εναγομένων, είναι άσχετο με το ποιος έχει εξουσία να δίνει οδηγίες στους δικηγόρους των εναγομένων. Όπως φαίνεται από το διάταγμα του Αγγλικού Δικαστηρίου, οι Harbour Fund III LP έχουν την εξουσία να ενεργούν εκ μέρους των εναγομένων 4-7, αναφορικά με όλες τις διαβουλεύσεις και διαδικασίες που σχετίζονται με την εκτέλεση της πιο πάνω αναφερόμενης Αγγλικής αγωγής (τεκμ. 2 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Φρύνης Φούρναρη ημερομηνίας 9/10/2018). Ανεξαρτήτως τούτου, από την μαρτυρία δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ της Harbour και της εναγομένης
36. Απλά παρουσιάζεται μια διαφωνία μεταξύ ενός πιστωτή των εναγόμενων 5 και του κυρίου Verner που ήταν τότε o rehabilitation manager. Γεγονός άσχετο κατά τον συνήγορο με την έκβαση της υπό εξέτασης αίτησης. Σύμφωνα με τον συνήγορο, η παρούσα διαδικασία αφορά, μεταξύ άλλων, την απαγόρευση των εναγομένων από του να προωθούν οποιεσδήποτε διαδικασίες ενώπιον οποιουδήποτε δικαστηρίου εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων εφόσον οι διαδικασίες σχετίζονται, μεταξύ άλλων, με την εκτέλεση της εν λόγω Αγγλικής αγωγής. Συνεπώς, αφορά άμεσα την εκτέλεση της Αγγλικής Αγωγής και οι Harbour Fund III LP, είναι αυτοί που έχουν την εξουσία να διορίζουν δικηγόρους σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τη νομική γνωμάτευση Άγγλων δικηγόρων (τεκμ. 22 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Από την άλλη, η πλευρά της ενάγουσας δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία για να αποδείξει ότι οι Harbour Fund III LP δεν έχουν την εξουσία να διορίζουν δικηγόρους εκ μέρους των εναγομένων σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Αυτό ήταν κατά τον συνήγορο υποχρέωσή της ενάγουσας, εφόσον είχε το βάρος απόδειξης της αίτησης της. Όπως μπορεί να εξαχθεί με ευκολία από την καταχωρηθείσα μαρτυρία οι Harbour Fund III LP, έχουν την εξουσία να διορίζουν δικηγόρους εκ μέρους των εναγομένων στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Περαιτέρω, οι τελευταίοι όχι μόνο έχουν εξουσιοδοτήσει τους Chrysses Demetriades & Co LLC να ενεργούν εκ μέρους των εναγομένων αλλά έχουν επικυρώσει και όλα τα προηγούμενα διαβήματα τους που έχουν λάβει τόσο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, όσο και στα πλαίσια άλλων διαδικασιών. Ο συνήγορος υπέδειξε ότι το Διάταγμα του Αγγλικού Δικαστηρίου High Court of Justice με το οποίο διορίστηκαν ως αντιπρόσωποι (attorneys) των εναγομένων 4 - 7 οι Harbour Fund III, LP, αναγνωρίζεται αυτόματα στην Κύπρο χωρίς οποιαδήποτε διαδικασία. Αντίθετα, οι αποφάσεις του Καζακστάν δεν αναγνωρίζονται στην Κύπρο. Αυτό, απαντώντας στον ισχυρισμό ότι η εναγομένη 5 είναι σε διαδικασία αποκατάστασης και θα διοριστεί από το Δικαστήριο του Καζακστάν διαχειριστής για να την αντιπροσωπεύει. Κατά τον συνήγορο των εναγομένων, δεν επιδιώχθηκε με οποιοδήποτε τρόπο η εφαρμογή τέτοιας απόφασης, ούτε και βέβαια θα μπορούσε ποτέ να εφαρμοστεί για να αναιρέσει απόφαση Αγγλικού Δικαστηρίου που προηγήθηκε. Ανεξαρτήτως τούτου, στην γνωμάτευση του Δικηγόρου από το Καζακστάν Bakhyt Tukulov (τεκμ. 2), εξηγείται ότι ακόμα και αν άλλαζε ο αντιπρόσωπος των εναγομένων 5, αυτό δεν θα επηρέαζε τις θυγατρικές εταιρείες εναγόμενες 6 & 7, οι οποίες είναι χωριστές οντότητες. Κατά τον συνήγορο, ενόσω το εν λόγω αγγλικό διάταγμα παραμένει σε ισχύ, είναι αδιάφορο οτιδήποτε λαμβάνει χώρα στο Καζακστάν, γεγονός που επιβεβαιώνεται από τις 3 προαναφερόμενες νομικές γνωματεύσεις των Άγγλων δικηγόρων, περιλαμβανομένης και της γνωμάτευσης της κας XXXXX Newton (τεκμ.3 στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Armeftis ημερομηνίας 23/11/2018). Το Harbour order έχει ως εκ τούτου επιλύσει το ζήτημα της ανάγκης εξουσιοδότησης από το Καζακστάν όπου εκκρεμεί μια ιδιάζουσα διαδικασία σε σχέση με τους εναγόμενους
37. Ο συνήγορος υπενθύμισε ότι σε κάθε περίπτωση, στις 17.4.18 ο κύριος Ponomarev ο οποίος ήταν ο εκκαθαριστής πριν εισέλθει σε εξυγίανση η εναγόμενη 5, είχε δώσει σχετικό πληρεξούσιο ημερομηνίας 17.4.18 στο γραφείο του συνηγόρου. Οπότε οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί αφορούν την περίοδο πριν τις 17.4.18, πρέπει να απορριφθούν λόγω του ότι στην ουσία το εν λόγω πληρεξούσιο, ήταν δυνατό να επικυρώσει το τι είχε γίνει προηγουμένως. Κατά την περίοδο πριν το πληρεξούσιο και πάλι υπάρχει εξουσιοδότηση από την επιτροπή των πιστωτών. Ήταν η τελική θέση του συνηγόρου ότι η ενάγουσα δεν θέλει να εκδικαστεί η αίτηση παραμερισμού του συντηρητικού διατάγματος, που κατά την άποψη του θα πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση του. Για τον λόγο αυτό, με την αμφισβήτηση της εξουσιοδότησης των συνηγόρων των εναγομένων, προσπαθεί να καθυστερήσει τη διαδικασία. Τέλος, ο συνήγορος θεωρεί ότι το παρόν Δικαστήριο θα πρέπει να υιοθετήσει τις αποφάσεις των αδελφών Δικαστών του Ε.Δ Δικαστηρίου Λάρνακας, σύμφωνα με τις οποίες έχουν απορριφθεί τα εν λόγω διατάγματα και η θέσεις ως προς την εξουσιοδότηση των συνηγόρων των εναγομένων. Συμπεράσματα Το πρώτο ζήτημα που θα με απασχολήσει, είναι οι ισχυρισμοί της ενάγουσας για απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων κατά την μονομερή αίτηση για άδεια εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Ισχυρίζεται συγκεκριμένα ότι δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα που αφορούν το ζήτημα της εξουσιοδότησης και της νομιμοποίησης της δικηγορικής εταιρείας Chrysses Demetriades & Co LLC να ενεργεί εκ μέρους των εναγομένων, παρά το γεγονός ότι το ζήτημα αυτό, είχε εγερθεί εξ αρχής από τους δικηγόρους της ενάγουσας. Η πιο πάνω θέση της ενάγουσας δεν ευσταθεί. Η αμφισβήτηση της εξουσιοδότησης των συνηγόρων δεν είναι κατά την κρίση μου ουσιώδες γεγονός που θα έπρεπε να αποκαλυφθεί στο στάδιο της καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Ούτε εν πάση περιπτώσει θα μπορούσε να προβλεφθεί από τους εναγόμενους στο πρώιμο εκείνο στάδιο της άδειας για εμφάνιση υπό διαμαρτυρία ότι η ενάγουσα θα καταχωρούσε την παρούσα αίτηση, ζητώντας της ακύρωση της εμφάνισης τους στην υπόθεση. Υπενθυμίζεται εδώ ότι η απόφαση του Παπαμιχαήλ Π.Ε.Δ στην Εναρκτήρια Κλήση αρ 5/2018, όπου τέθηκε το ίδιο θέμα, δόθηκε σε αιτήσεις ημερ. 19.4.18 και 31.5.18 που καταχωρήθηκαν δηλαδή αργότερα από την αίτηση των εναγομένων στην παρούσα για εμφάνιση υπό διαμαρτυρία ημ 9/3/
38. Δεν ισχύει ως εκ τούτου η θέση για απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων κατά την μονομερή έκδοση του διατάγματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης θα προχωρήσω στην εξέταση, των επί της ουσίας ισχυρισμών των διαδίκων. Αποτελεί βασική αρχή ότι από τη στιγμή που δικηγόρος καταχωρεί εμφάνιση, θεωρείται ότι έχει σχετική εξουσιοδότηση να το πράξει (βλ. μεταξύ άλλων Annual Practice 1958 στην σελίδα 183, υπό τον τίτλο "Solicitor's Responsibility". Η εξουσιοδότηση αυτή, μπορεί να αμφισβητηθεί όχι όμως μέσω των δικογράφων, αλλά με καταχώρηση ξεχωριστής αίτησης (βλ. Demetriou v. Lloyd΄s Underwriters