Constantinos Pierides Garage Ltd ν. Πιρίλλη, Αρ. Αγωγής: 4670/2015, 15/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A82 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 4670/2015 Μεταξύ: Constantinos Pierides Garage Ltd, XXXXX 9Α XXXXX, XXXXX, Λευκωσία Ενάγοντες και XXXXX Πιρίλλη, XXXXX 4, XXXXX Κωρτ, XXXXX, Λάρνακα Εναγόμενη Ημερομηνία: 15.2.2019 Αίτηση έρευνας των εναγόντων Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Χριστοφόρου για κ.κ. Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση: Αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Στις 5.4.2016, λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης από την εναγόμενη στην εναντίον της καταχωρηθείσα αγωγή, εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης σύμφωνα με την οποία η τελευταία διατάχθηκε να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των €1.404 με τόκο 4% ετησίως από 30.9.2015 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €313,00 ως έξοδα της αγωγής με τόκο 4% ετησίως από 30.9.2015 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €54,00 ως έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α. Με την επίδικη αίτηση οι ενάγοντες αιτούνται τη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της εναγομένης καθώς και διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαταχθεί η τελευταία να τους καταβάλλει το ποσό των €200,00 μηνιαίως ή οποιοδήποτε άλλο ποσό το οποίο το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο για την εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους της και των εξόδων. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Η αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 82-90, 91Γ, 91Ε - 91Ζ,στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 ΘΘ.1-3και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στα όσα ισχυρίζεται ο κ. Ανδρέας Ανδρέου στην ένορκή του δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση. Ο κ. Ανδρέου ισχυρίζεται ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται επίσης ότι εναντίον της εναγομένης καταχωρήθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο και ότι η εναγόμενη έχει εισοδήματα και είναι σε θέση να πληρώνει ένα ποσό μηνιαίως για την εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους της και των εξόδων. Η εναγόμενη ετοίμασε η ίδια και καταχώρησε την ένστασή της χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου. Ισχυρίζεται ότι δεν ήταν εις γνώση της η διαδικασία αυτή και ότι από το 2015 μέχρι το έτος 2017 απουσίαζε στο εξωτερικό. Ισχυρίζεται επίσης ότι η δίκη έγινε στην απουσία της και παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο ψευδή τεκμήρια. Ισχυρίστηκε τέλος ότι δεν γνωρίζει τους ενάγοντες και δεν τους οφείλει τίποτα. ΑΚΡΟΑΣΗ Η εναγόμενη κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου ένορκη εξέτασή της ισχυρίστηκε τα ακόλουθα: είναι ηλικίας 51 ετών, παντρεμένη, και έχει μία κόρη ηλικίας 10 ετών. Δεν λαμβάνει οποιοδήποτε ποσό ως διατροφή για την κόρη της γιατί ο πατέρας της ανήλικης διαμένει στον Λίβανο. Η ίδια δεν εργάζεται επειδή είναι μητέρα και φροντίζει την κόρη της. Στο παρελθόν εργαζόταν σε διάφορες δουλειές, όπως σερβιτόρα ή τοποθετούσε τεχνητά νύχια, όμως τα τελευταία 10 χρόνια δεν εργάζεται. Ο σύζυγός της εργάζεται σε εστιατόριο κατά την περίοδο Απριλίου - Οκτωβρίου κάθε έτους με μηνιαίο μισθό περί τα €1.100 - €1.200 και τους υπόλοιπους μήνες λαμβάνει επίδομα ως άνεργος, αγνοεί όμως το ποσό του εν λόγω επιδόματος. Ισχυρίστηκε επίσης ότι λαμβάνει το επίδομα τέκνου το οποίο δίδεται κάθε χρόνο χωρίς όμως να αναφέρει το εν λόγω ποσό. Ισχυρίστηκε επίσης ότι διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία στο Παραλίμνι και ότι όλα τα έξοδα για το σπίτι όπως ηλεκτρικό ρεύμα, νερό, μηνιαίες φορολογίες πληρώνονται από τον σύζυγο της. Η ίδια δεν έχει οποιαδήποτε χρέη και είναι ιδιοκτήτρια ενός αυτοκινήτου μάρκας Volvo. Είναι υγιής και τα πρωινά που η κόρη της είναι στο σχολείο η ίδια μαγειρεύει και καθαρίζει το σπίτι και τα απογεύματα βοηθά την κόρη της με τα μαθήματά της. Σε ερώτηση που της τέθηκε αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο η ίδια δεν εργάζεται απάντησε ότι η δουλειά της είναι η κόρη της και το σπίτι της και διερωτήθηκε γιατί να πάει να εργαστεί με μισθό €400 αφού θα χρειάζεται το ποσό των €600 για να έχει κάποιον να βοηθά την κόρη της με τα μαθήματά της. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι η ίδια δεν δαπανά οποιοδήποτε ποσό για τον εαυτό της, ούτε και έχει οποιαδήποτε έξοδα για το σχολείο της κόρης της αφού φοιτά σε δημόσιο σχολείο και της παρέχονται όλα τα αναγκαία. Όσον αφορά τα έξοδα για την ένδυση της κόρης της ισχυρίστηκε ότι δεν έχει οποιαδήποτε τέτοια έξοδα επειδή οι φίλες της την προμηθεύουν με τα ρούχα τα οποία δεν χρειάζονται τα παιδιά τους τα οποία είναι μεγαλύτερα σε ηλικία. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Μετά την εξέταση της εναγομένης η κα Χριστοφόρου εισηγήθηκε ότι από τη δοθείσα μαρτυρία διαφάνηκε πως η εναγόμενη δεν έχει οποιαδήποτε άλλα χρέη πέραν από το επίδικο και ότι όλα τα έξοδα της οικογένειάς της καλύπτονται από τον σύζυγό της. Εισηγήθηκε επίσης, με αναφορά και σε σχετική επί του θέματος νομολογία, ότι είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους διά μηνιαίων δόσεων έστω και αν τη δεδομένη στιγμή το πρόσωπο το οποίο αφορά η αίτηση δεν εργάζεται και το μόνο που του λείπει είναι η αναγκαία προς τούτο βούληση. Εισηγήθηκε τέλος ότι υπό τις περιστάσεις πρέπει να εγκριθεί η αίτηση και να διαταχθεί η εναγόμενη να καταβάλλει το ποσό των €100,00 μηνιαίως. Η εναγόμενη κατά τη δική της αγόρευση εισηγήθηκε ότι δεν χρωστά σε κανένα και ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε επίδοση. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει τον κ. Κωνσταντίνο άλλα τον πατέρα του ο οποίος κάποτε της επιδιόρθωσε το αυτοκίνητό της, τον πλήρωσε η ίδια με μετρητά και της παρέδωσε το αυτοκίνητο. Ισχυρίστηκε τέλος ότι δεν χρωστά σε κανένα και δεν έχει την οικονομική ευχέρεια να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 90 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 το οποίο σε ό,τι αφορά την παρούσα αίτηση έχει ως ακολούθως: «
(1)Το Δικαστήριο δύναται, αν κρίνει τούτο σκόπιμο κατά ή μετά την εξέταση που γίνεται δυνάμει του Μέρους VIII, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη. Οι αρχές βάσει των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις έχουν αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Από τη νομολογία προκύπτουν οι παρακάτω αρχές:
(1)Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσο ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686).
(2)Μέσα από αυτή την εξεταστικού - ανακριτικού χαρακτήρα διαδικασία ο εξ αποφάσεως οφειλέτης καλείται ο ίδιος να εκθέσει, να αναλύσει και εξηγήσει τις πηγές εισοδημάτων του και το ύψος αυτών καθώς και τα περιουσιακά στοιχεία του στη βάση αποδεικτικών στοιχείων που ο ίδιος οφείλει να προσκομίσει στο Δικαστήριο (Gesico Photographics Ltd v. J. K. Video Art Co. Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 και Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπου Τσουρή
(2007)1 Α.Α.Δ. 43).
(3)Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος (Soteriades v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 24).
(4)Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (Φλαγκοφάς (πιο πάνω) και Παναγιώτου ν. Μ. Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422).
(5)Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη (Μιχαήλ ν. Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812).
(6)Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
(7)Δεν είναι ανεκτή η δημιουργία υποχρεώσεων - εκτός από κάλυψη ουσιαστικών αναγκών του χρεώστη και της οικογένειας του - και η μεταγενέστερη επίκληση τους ως δικαιολογία για τηνανικανότητα χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος (Anestos A. Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 468).
(8)Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία κλπ θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (Soteriades v. Koutsiou (πιο πάνω) και Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669).
(9)Σε περίπτωση φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του χρεώστη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από τον μισθό του μετά την αφαίρεση εύλογου αναγκαίου ποσού για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του (Gesico v. J.K. Video Art Co. Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 134).
(10)Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.
(11)Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση (Παναγιώτου ν. Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ.422).
(12)Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους αποφάσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034).
(13)Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της (S.X. v. X.X., Έφεση Δ.Ο.Δ. Αρ. 31/2015, ημερομηνίας 19.10.2018).Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου (πιο πάνω). Σε αιτήσεις για την έκδοση διατάγματος καταβολής του χρέους με μηνιαίες δόσεις το βάρος απόδειξης ότι ο οφειλέτης δεν είναι σε θέση να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό το φέρει ο ίδιος για προφανείς λόγους: ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν είναι σε θέση να γνωρίζει την οικονομική κατάσταση και τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη τα οποία δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος (Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπου Τσουρή). Οπότε ο οφειλέτης υποχρεούται να αποκαλύψει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία που καταδεικνύουν ότι δεν έχει τη δυνατότητα εξόφλησης του χρέους ή να καθορίσει ο ίδιος το ποσό που θεωρεί ότι είναι εντός των δυνατοτήτων του. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Από τους ισχυρισμούς της εναγόμενης οι οποίοι δεν αμφισβητήθηκαν διαφάνηκε ότι η ίδια μαζί με τον σύζυγο και την ανήλικη κόρη της διαμένουν σε ιδιόκτητη κατοικία της εναγόμενης στο Παραλίμνι. Η εναγόμενη είναι επίσης ιδιοκτήτρια ενός αυτοκινήτου, δεν έχει οποιαδήποτε χρέη, είναι υγιής και επέλεξε να μην εργάζεται γιατί θεωρεί ότι υποχρέωσή της είναι να φροντίζει το σπίτι και την οικογένειά της και να βοηθά την κόρη της με τα μαθήματά της. Επέλεξε να μην εργάζεται αφού έλαβε υπόψη της ότι σε αυτή την περίπτωση ο μισθός της θα ήταν χαμηλότερος του ποσού το οποίο θα δαπανούσε για τα φροντιστήρια της κόρης της. Προέκυψε επίσης από τους ισχυρισμούς της εναγομένης ότι η ίδια δεν έχει οποιαδήποτε προσωπικά έξοδα και ότι όλα τα έξοδα για τη διαβίωση της οικογένειάς της καλύπτονται από τον σύζυγό της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ερχόμενος τώρα να εξετάσω την ουσία της αίτησης από την ενώπιόν μου μαρτυρία προκύπτει ότι η εναγόμενη δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα αφού δεν εργάζεται. Η απουσία εισοδημάτων δεν οφείλεται σε προβλήματα υγείας ή σε αδυναμία εύρεσης εργασίας αλλά στην επιλογή της ιδίας να μην εργάζεται. Κρίνω ότι η εναγόμενη, παρά το γεγονός ότι είναι υγιής και μπορεί να εξασφαλίσει εργασία και εισοδήματα, όπως έκανε και στο παρελθόν, αδικαιολόγητα παραλείπει να το πράξει. Είναι σε θέση να εργαστεί αλλά το μόνο που της λείπει είναι η αναγκαία βούληση (Παναγιώτου ν. Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ.422). Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης αυτό δεν αποτελεί βάσιμο λόγο για να μην εκδοθεί εναντίον της εναγομένης διάταγμα καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις η εναγόμενη έχει τη δυνατότητα να πληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος της με μηνιαίες δόσεις. Κρίνω ότι είναι σε θέση να καταβάλλει το ποσό των €50,00 μηνιαίως χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η αξιοπρεπής διαβίωση της ιδίας ή της οικογένειάς της. Η εναγόμενη διατάσσεται να καταβάλλει το ποσό των €50,00 μηνιαίως προς εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους της στην παρούσα αγωγή. Η πρώτη δόση θα είναι πληρωτέα την 1.3.2019 και οι ακόλουθες την αντίστοιχη ημέρα κάθε επομένου μηνός μέχρι πλήρους εξοφλήσεως της απαίτησης και των δικηγορικών εξόδων. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης. (Υπ.) ............. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο