ΘΕΟΚΛΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 267/2018, 18/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A85 Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 267/2018 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή, και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: XXXXX ΘΕΟΚΛΗ (Α.Δ.Τ.XXXXX0045) Αιτητή - Εφεσείοντα και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης Αίτηση - έφεση ημερ. 13.7.2018 υπό εφεσείοντα - αιτητή για ακύρωση διαδικασίας πλειστηριασμού Ημερομηνία: 18 Φεβρουαρίου 2019 Για εφεσείοντα - αιτητή: κος Γεώργιος Αδαμίδης Για εφεσίβλητη - καθ' ης η αίτηση: κος Διομήδης Καλλής ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση-έφεση ημ. 13.7.18, ο εφεσείων αιτείται την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου IA που αφορά διαδικασία πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου ιδιοκτησίας του, το οποίο βρίσκεται στο Δήμο Ιδαλίου στην επαρχία Λευκωσίας. Ο πλειστηριασμός που καθορίστηκε να γίνει στις 5.3.19 θα πρέπει κατά τον εφεσείοντα να ακυρωθεί αφού μεταξύ άλλων, η υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ δεν πληροί τις αιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις και επιπλέον δεν έχει δεόντως επιδοθεί. Στους λόγους έφεσης, ο εφεσείων αναφέρει επίσης ότι εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 1291/18 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που αφορά την ειδοποίηση τύπου Ι. Στο μεταξύ την ίδια ημέρα με την καταχώρηση της παρούσας έφεσης, δημοσιεύτηκε ο Νόμος 87(Ι)/18 με τον οποίο τροποποιήθηκαν οι προϋποθέσεις ακύρωσης της ειδοποίησης ΙΑ. Έχει μεταξύ άλλων αφαιρεθεί η προϋπόθεση της εκκρεμοδικίας αγωγής και αντικαταστάθηκε από την ύπαρξη συντηρητικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Το Δικαστήριο μετά από αίτημα του εφεσείοντα με ενδιάμεση απόφαση του ημ. 19.12.18, διέταξε την τροποποίηση της έφεσης με την προσθήκη 5ου λόγου έφεσης. Με αυτό προστέθηκε ισχυρισμός ότι οι τροποποιήσεις των άρθρων 44Α
(3)και 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 που έγιναν με τον τροποποιητικό Νόμο 81(Ι)/18, αντίκεινται στα άρθρα 30, 28 & 152 του Συντάγματος. Η εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος με την οποία απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του εφεσείοντος, αναφορικά με την νομιμότητα και έκδοσης και επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ. Αγορεύσεις Ο συνήγορος του εφεσείοντα στην αγόρευση του, ανέφερε ότι τα άρθρα 44Α
(3)και 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως έχουν τροποποιηθεί, καταστρατηγούν και παραβιάζουν τα κατοχυρωμένα δικαιώματα του αιτητή όπως αυτά διασφαλίζονται και κατοχυρώνονται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και στα άρθρα 30, 28 & 152 του Συντάγματος. Συγκεκριμένα, ο εν λόγω Νόμος έχει αποστερήσει από τον εφεσείοντα το δικαίωμα που του παρεχόταν πριν την τροποποίηση, προκειμένου να καταχωρήσει έφεση εναντίον της ειδοποίησης ΙΑ. Με την αναδρομική ισχύ του Νόμου, ο εφεσείοντας τίθεται κατά τον συνήγορο σε δυσμενή θέση έναντι της εφεσίβλητης αφού χωρίς να προηγείται ουσιαστική ακρόαση της έφεσης, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο εναντίον του και τοποθετείται εξαρχής σε άνιση θέση. Περαιτέρω, παραβιάζεται το άρθρο 152.1 του Συντάγματος αφού με την αναδρομική ισχύ του Νόμου, καταστρατηγείται η αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να ασκεί Δικαστική εξουσία επί των επίδικων θεμάτων. Επίσης παραβιάζεται επί του προκειμένου, η συνταγματική αρχή της διάκρισης των εξουσιών αφού ο εφεσείοντας ακολούθησε όλες τις νόμιμες διαδικασίες που προέβλεπε ο Νόμος πριν την τροποποίηση του. Μετά όμως την καταχώρηση της έφεσης, η υπό κρίση δικαστική διαδικασία κρίθηκε με παρέμβαση της νομοθετικής εξουσίας, η οποία επέβαλε την αναδρομικότητα του τροποποιητικού νόμου. Περαιτέρω, ο εφεσείοντας υποστηρίζει ότι οι ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι έχουν σταλεί, πριν τη λήξη της προθεσμίας για πληρωμή στον ενυπόθηκο δανειστή. Αμφισβητεί επίσης ο εφεσείοντας ότι έχουν αποσταλεί έγκυρες ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι και λεπτομερής κατάσταση λογαριασμού ως προνοείται στα άρθρα 44(β) και 44(γ) του Νόμου 9/
- Αναφέρετε περαιτέρω ότι οι ειδοποιήσεις τύπου Ι καθώς και ένορκες δηλώσεις επίδοσης αναφέρονται σε πρόσωπο άλλο από τον εφεσείοντα ήτοι σε κάποιο Θεοκλή Θεοκλή και όχι στον εφεσείοντα Άγγελο Θεοκλή. Ο συνήγορος της εφεσίβλητης στη δική του αγόρευση, έκαμε αναφορά στο μέρος VIA του Νόμου 9/65 με το οποίο εισάχθηκε το ένδικο μέσο της έφεσης για παραμερισμό διαδικασίας εκποίησης. Στη συνέχεια, ο συνήγορος αναφέρθηκε αναλυτικά στους λόγους ένστασης όπως παρατίθενται στην ένσταση της εφεσίβλητης. Ισχυρίστηκε αρχικά ότι η έφεση είναι παράτυπη και εξαρχής άκυρη γιατί δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση όπως ρητά απαιτείται από τη Δ.48 θ.1 των κανονισμών πολιτικής δικονομίας. Πρόκειται για ένορκη δήλωση που συνόδευε κατά το συνήγορο την αρχική έφεση επομένως δεν συνδέει οποιαδήποτε γεγονότα και ισχυρισμούς σε σχέση με τον 5ο λόγο έφεσης που προστέθηκε με το διάταγμα τροποποίησης. Στη συνέχεια, ο συνήγορος με αναφορά σε πρωτόδικες αποφάσεις, υπεστήριξε ότι η τροποποίηση του Νόμου 9/65 με το Νόμο 87(Ι)/18 δεν είναι αντισυνταγματική. Ισχυρίστηκε επί του προκειμένου ότι τα θέματα συνταγματικότητας δεν εξετάζονται αφηρημένα αλλά στη βάση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος διάδικος έχει στην πραγματικότητα επηρεαστεί δυσμενώς. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται άνιση μεταχείριση του εφεσείοντα, δεδομένου ότι ο νομοθέτης διαθέτει πλήρη και απόλυτη ευχέρεια να θεσπίσει νομοθεσία με αναδρομική ισχύ. Ούτε καταργήθηκε η εκκρεμοδικία όπως ισχυρίζεται ο εφεσείοντας. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/18 δεν καταργεί εκκρεμούσες εφέσεις. Απλά, αντικατέστησε την προϋπόθεση της εκκρεμοδικίας αγωγής, με αγωγή στην οποία εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα. Σε καμία όμως περίπτωση δεν καταργούνται οι αγωγές που εκκρεμούν εναντίον των υποθηκών. Με αυτό τον τρόπο, ο τροποποιητικός Νόμος δεν απαγόρευσε την πρόσβαση του εφεσείοντα στο Δικαστήριο. Απλά άλλαξε τη διαδικασία και τις προϋποθέσεις ακύρωσης που πλειστηριασμού. Θα μπορούσε ο αιτητής κατά το συνήγορο στα πλαίσια της αγωγής 1291/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που καταχώρησε εναντίον της εφεσίβλητης, να επιδιώξει την έκδοση προσωρινού διατάγματος σύμφωνα με το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Ο συνήγορος ισχυρίστηκε στη συνέχεια ότι με την αγόρευση του, ο εφεσείοντας δεν ισχυρίζεται ότι δεν έχουν εκπληρωθεί οι διαδικαστικές προϋποθέσεις του Νόμου 9/65 για εκποίηση της υπό κρίση υποθήκης. Προβάλλει μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς χωρίς να στοιχειοθετεί κανένα από τους 6 λόγους που προβλέπει ο Νόμος για ακύρωση του πλειστηριασμού. Όσον αφορά την ειδοποίηση ΙΑ, αυτή συντάχθηκε κατά το συνήγορο με το σωστό τύπο και περιεχόμενο και επιδόθηκε στον εφεσείοντα στις 4.7.18 δηλαδή μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που έθεσαν οι ειδοποιήσεις Ι και Θ οι οποίες επιδόθηκαν στις 13.4.
- Περαιτέρω, ειδοποιήσεις ΙΑ επιδόθηκαν και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως φαίνεται και στο τεκμήριο Α. Για αυτούς τους λόγους, ο συνήγορος υποστήριξε ότι δεν έχει αποδειχθεί οτιδήποτε από πλευράς εφεσείοντα που να δικαιολογεί την ακύρωση του επίδικου πλειστηριασμού που είναι προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 5.3.
- Νομική πτυχή Η εφεσίβλητη τράπεζα, επέλεξε να προωθήσει την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του μέρους VIA του Νόμου 9/
- Πρόκειται για νομοθεσία που εισήχθη πρόσφατα στον Νόμο 9/65 με τον τροποιητικό Νόμο 142(Ι)/
- Πιο πρόσφατα, το μέρος VIA έχει τροποποιηθεί περαιτέρω με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία του εφεσείοντα για ακύρωση - αναστολή της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
- Η προβλεπόμενη διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ. 6 αλλά και του μέρους VI του Νόμου 9/
- Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα, επιδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Β
(2), η ειδοποίηση «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον τύπο «I» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με τη οποία ενυπόθηκος οφειλέτης, καλείται εντός 30 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται ως ανωτέρω, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3), εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, επικαλούμενος τα πιο κάτω: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις- (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί- (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή- (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «I» που προβλέπεται στο εδάφιο
- Η πιο πάνω διάταξη έχει τροποποιηθεί από τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/
- Έχει μεταξύ άλλων αφαιρεθεί η προϋπόθεση της εκκρεμοδικίας αγωγής και αντικαταστάθηκε από την ύπαρξη συντηρητικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Προστέθηκαν επίσης ως λόγοι ακύρωσης της εκποίησης, η έκδοση διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του Νόμου περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων και η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3), ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 επέφερε και άλλες αλλαγές στην διαδικασία εκποίησης. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)όπως έχει τροποποιηθεί, δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/1965. Έχει επίσης προστεθεί στις επιφυλάξεις του άρθρου 44Α
(3)η πιο κάτω επιφύλαξη: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Είναι σαφές από την πιο πάνω επιφύλαξη ότι οι πρόσφατες τροποποιήσεις που επέφερε στον βασικό Νόμο 9/1965 ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/18, έχουν αναδρομική ισχύ και σε εκκρεμούσες διαδικασίες εκποίησης. Συμπεράσματα Έχω μελετήσει τις θέσεις των δυο πλευρών όπως αναφέρονται στην έφεση και ένσταση αντίστοιχα αλλά και στις εμπεριστατωμένες θέσεις των συνηγόρων όπως εκφράστηκαν στις αγορεύσεις τους. Κρίνω από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις προϋποθέσεις του μέρους VIA του Νόμου 9/65, αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης. Οι ειδοποιήσεις Θ και Ι μαζί με τις προβλεπόμενες καταστάσεις λογαριασμού, επιδόθηκαν στον εφεσείοντα στις 13.4.2018 (τεκμ. Γ της ένστασης). Η επίδοση και στον έτερο συνιδιοκτήτη του ακινήτου Θεοκλή Θεοκλή (τεκμ. β) την οποία επικαλέστηκε ο εφεσείοντας δεν επηρεάζει την επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων στον ίδιο. Αναφέρεται εξ' άλλου από την εφεσίβλητη ότι οι πιο πάνω ειδοποιήσεις, επιδόθηκαν και στους άλλους πρωτοφειλέτες, XXXXX Θεοκλή, XXXXX Βάσου και XXXXX Θεοκλή. Στην συνέχεια και αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 30 ημερών που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου, επιδόθηκε στο εφεσείοντα η υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ στις 4.7.18. Σε αυτήν καθορίζεται ημερομηνία πλειστηριασμού στις 5.3.19 πέραν δηλαδή των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης όπως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(2). Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις υποχρεώσεις που δημιουργεί ο Νόμος 9/65, αναφορικά με την επίδοση, τον τύπο και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Θ, Ι και ΙΑ. Απομένει να εξεταστούν τα ζητήματα αντισυνταγματικότητας του τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/18 που έθεσε ο συνήγορος του εφεσείοντα. Έχω μελετήσει με προσοχή την πιο πάνω θέση του συνηγόρου για τον εφεσείοντα αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό αντισυνταγματικότητα του υπό κρίση τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/
- Κατά την κρίση μου δεν διαπιστώνεται παραβίαση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, αφού σε καμία περίπτωση ο τροποποιητικός Νόμος δεν αποστερεί το δικαίωμα του εφεσείοντα να προσφύγει στο Δικαστήριο. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/18 όπως πολύ σωστά επισημάνθηκε δεν καταργεί τις εκκρεμούσες διαδικασίες έφεσης δυνάμει του μέρους VIA του Νόμου 9/
- Αυτό που καθορίζει, είναι την αλλαγή των λόγων έφεσης με την προσθήκη της επιπρόσθετης προϋπόθεσης για έκδοση συντηρητικού διατάγματος αναστολής της εκποίησης, στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής. Παραπονείται ο εφεσείοντας ότι παραβιάσθηκε επίσης και το άρθρο 26 του Συντάγματος γιατί υποβλήθηκε σε δυσμενή διάκριση ένεκα της αναδρομικής ισχύος του Νόμου 87(Ι)/18, επειδή έπαυσε να υφίσταται, ο λόγος (δ) του άρθρου 44Γ
(3)και ουσιαστικά ο τροποποιητικός Νόμος κατάργησε και ακύρωσε την έφεση. Δεν θα συμφωνήσω με αυτή τη θέση. Ο εφεσείων είχε την δυνατότητα αμέσως μετά την καταχώρηση της έφεσης και την ταυτόχρονη τροποποίηση του Νόμου στις 13.7.2018, να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει προσωρινό διάταγμα στην αγωγή 1291/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που καταχώρησε εναντίον της εφεσίβλητης. Είχε αρκετό χρόνο για αυτό δεδομένου ότι ο πλειστηριασμός είχε οριστεί στις 5.3.
- Αντί αυτής της πορείας, ο εφεσείων επέλεξε να ζητήσει τροποποίηση των λόγων έφεσης, επικαλούμενος αντισυνταγματικότητα του τροποποιητικού Νόμου. Ανεξαρτήτως τούτου, γεγονός παραμένει ότι ο τροποποιητικός Νόμος δεν παραβιάζει το άρθρο 26 του Συντάγματος με την έννοια ότι δεν θέτει σε δυσμενή διάκριση τον εφεσείοντα, ούτε καταργήθηκε το δικαίωμα έφεσης του. Για τους ιδίους λόγους δεν παραβιάζεται το άρθρο 152.1 του Συντάγματος αφού με την αναδρομική ισχύ του Νόμου, δεν καταστρατηγείται η αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να ασκεί Δικαστική εξουσία επί των επίδικων θεμάτων όπως εισηγήθηκε ο εφεσείοντας. Αλλά ούτε και τα γενικότερα δικαιώματα ιδιοκτησίας του εφεσείοντα ως κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα, παραβιάζονται. Ο ίδιο ο εφεσείων συμβλήθηκε ελεύθερα με την εφεσίβλητη και ενέγραψε την υποθήκη επί του επίδικου ακινήτου. Ότι άλλαξε με την προσθήκη του μέρους VIA του Νόμου 9/65, είναι ο τρόπος και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Πρόκειται δηλαδή για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα δικαιώματα ιδιοκτησίας της εφεσείοντας. Είναι επίσης σημαντικό να λεχθεί ότι πολύ πριν την τροποποίηση του Νόμου 9/65 με την εισαγωγή του μέρους VIA, ο Νόμος έδινε το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ακόμα και χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. Ως εκ τούτου, η τροποποιηθείσα νομοθεσία δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο τα συνταγματικά δικαιώματα του εφεσείοντα. Τελική κατάληξη Τελική κατάληξη μου είναι ότι η παρούσα έφεση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους:
- Η εφεσίβλητη τήρησε όλες τις διαδικασίες που προβλέπονται από το μέρος VIA του Νόμου 9/65 για την προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας εκποίησης. Επιδόθηκε στην εφεσείοντα ειδοποίηση υπό τον τύπο «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία δυνάμει του άρθρου 44Β
(2). Επιπλέον, επιδόθηκε ειδοποίηση υπό τον τύπο «I» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1)με την οποία ο εφεσείοντας κλήθηκε εντός 30 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος, άλλως θα προχωρούσε η διαδικασία εκποίησης. Με την πιο πάνω ειδοποίηση, επισυνάφθηκε κατάσταση λογαριασμού, αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ
(1).
- Ο εφεσείοντας δεν απέδειξε καμία από τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το μέρος VIA του Νόμου 9/65 ούτως ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ και του συνεπακόλουθου πλειστηριασμού.
- Οι θέσεις του εφεσείοντα για αντισυνταγματικότητα του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε, έχουν απορριφθεί από το Δικαστήριο όπως αναλυτικά επεξηγείται ανωτέρω. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον του εφεσείοντος ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο