ABD GJENSIDIGE ν. Shortsea Express Lines Limited, Αγωγή Ναυτοδικείου: 3/2018, 28/2/2019

ABD GJENSIDIGE ν. Shortsea Express Lines Limited, Αγωγή Ναυτοδικείου: 3/2018, 28/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A110 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αγωγή Ναυτοδικείου: 3/2018 Μεταξύ: ABD GJENSIDIGE Εναγόντων και Shortsea Express Lines Limited Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 29 Μαΐου 2018 28 Φεβρουαρίου, 2019. Για τους εναγόμενους-Αιτητές: κ. Γιωρκάτζης για Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους ενάγοντες-καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Σάββα για Ιωσήφ Τσιράκκης Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή τους οι ενάγοντες αξιώνουν ως ακολούθως: «Α. Ευρώ 13.430,20 ως αποζημιώσεις για την ζημιά και/ή απώλεια και/ή έξοδα που υπέστη συνεπεία παράβασης εκ μέρους των Εναγομένων της συμφωνίας μεταφοράς και/ή των καθηκόντων των ως μεταφορέων επί πληρωμή (carriers for reward) και/ή ως εμπιστευματοδόχων του φορτίου (bailees) και/ή συνεπεία αμέλειας των και/ή άλλως πως αναφορικά με την μεταφορά ποσότητας ραβδών χάλυβα σε πηνία (wire rod with ribs in coils from carbon steel, steel wire rod in coils from carbon steel) και/ή άλλων αγαθών της Ενάγουσας από την Λιθουανία στην Ολλανδία επί του πλοίου ΧΧΧ κατά τον Φεβρουάριο και Μάρτιο 2017. Β. Νόμιμο τόκο. Γ. Δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης της αγωγής.» Από την καταχωρηθείσα Αναφορά των εναγόντων προκύπτει ότι το εν λόγω ποσό, οι ενάγοντες κατέβαλαν προς δύο εταιρείες προς πλήρη κάλυψη ζημιάς που αυτές κατ΄ ισχυρισμόν υπέστηκαν, δυνάμει ασφαλιστικού συμβολαίου, με αποτέλεσμα να τις υποκαταστήσουν στα δικαιώματά τους έναντι των εναγομένων για την κατ΄ ισχυρισμό αμελή και/ή αντισυμβατική συμπεριφορά τους κατά την τοποθέτηση και μεταφορά των προϊόντων στο πλοίο ΧΧΧ. Τα προϊόντα φορτώθηκαν στο λιμάνι της Klaipeda και μεταφέρθηκαν στο λιμάνι του Amsterdam. Με την παρούσα Αίτησή τους, οι εναγόμενοι-Αιτητές, εμφανιζόμενοι υπό διαμαρτυρία, ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο η παρούσα αγωγή θα πρέπει να ανασταλεί ή απορριφθεί λόγω παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος της Ενάγουσας. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το κλητήριο ένταλμα με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή να αναστέλλεται κάθε περαιτέρω διαδικασία λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το κλητήριο ένταλμα με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή να αναστέλλεται κάθε περαιτέρω διαδικασία λόγω μη νομιμοποίησης της Ενάγουσας στην έγερση και προώθηση της και/ή λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος κατά των Εναγομένων.» Οι Αιτητές βασίζουν την Αίτησή τους στους περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου του 1893, Κανονισμοί 120, 203 μέχρι 212, αμφοτέρων περιλαμβανομένων, και 237, στο δίκαιο και τις αρχές της επιείκειας, στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη νομολογία, ως και επί της εγγενούς και πρακτικής του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση της ΧΧΧ Κτίστη, από τη Λεμεσό, ημερομηνίας 29.5.2018, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει τα ακόλουθα: «1. .................................. 2. .................................. 3. Οι Αιτητές είναι εταιρεία συσταθείσα στην Κύπρο και ασχολούνται μεταξύ άλλων με την ναύλωση και διαχείριση πλοίων. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν οι χρονοναυλωτές (Time charterers) του φορτηγού πλοίου ΧΧΧ (IMO ΧΧΧ) (στην συνέχεια το «Πλοίο») 4. Το πλοίο ναυλώθηκε στους UAB "BALTIC SHIPPING Ltd" για συγκεκριμένο ταξίδι (voyage charters) από την Κλάιπεντα της Λιθουανίας στο Άμστερνταμ της Ολλανδίας. 5. Οι BEL KAP STEEL LLC ως φορτωτές (shippers) φόρτωσαν στην Κλάιπεντα 790 σπείρες σιδήρου (wire rods in coils) επί του Πλοίου για μεταφορά στο Άμστερνταμ. Παραλήπτες του εν λόγω φορτίου ήταν οι VAN MERKSTEINJN INTERNATIONAL B.V. της Ολλανδίας, η πιο πάνω συμφωνία μεταφοράς μαρτυρείται από τις φορτωτικές που εκδόθηκαν στις 27/02/2017 με την ολοκλήρωση της φόρτωσης με χαρακτηριστικό αριθμό ΧΧΧ και ΧΧΧ αντίγραφα των οποίων επισυνάπτω ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα. 6. Οι PISEC GROUP GMBH ως φορτωτές (shippers) φόρτωσαν στην Κλάιπεντα 1802 σπείρες σιδήρου (wire rods in coils) επί του Πλοίου για μεταφορά στο Άμστερνταμ. Παραλήπτες και πάλι ήταν οι VAN MERKSTEINJN INTERNATIONAL B.V., η πιο πάνω συμφωνίας μεταφοράς μαρτυρείται από την φορτωτική που εκδόθηκε στις 27/02/2017 με την ολοκλήρωση της φόρτωσης με χαρακτηριστικό αριθμό ΧΧΧ αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3. 7. Η εκφόρτωση στο λιμάνι του Άμστερνταμ ολοκληρώθηκε στις 03/03/2017, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της έκθεσης (report survey) ημερομηνίας 12/04/2017 που πραγματοποίησαν οι DP SURVEY GROUP N.V. για λογαριασμό των Καθ΄ ων η Αίτηση. 8. ΄Όπως προκύπτει από τους όρους των τριών πιο πάνω φορτωτικών και συγκεκριμένα τον όρο 4 με τίτλο Time Bar οποιαδήποτε ευθύνη του μεταφορέα παύει εκτός εάν έχει εγερθεί αγωγή εντός 9 μηνών μετά την παράδοση των εμπορευμάτων ή την ημερομηνία την οποία θα έπρεπε να παραδοθούν τα αγαθά. "4. Time Bar. All liability whatsoever of the carries shall cease unless suit is brought within 9 months after delivery of the goods or the date when the goods should have been delivered". 9. Με δεδομένο ότι η εκφόρτωση ολοκληρώθηκε στις 03/03/2017 η οποιαδήποτε αγωγή θα έπρεπε να είχε εγερθεί εντός 9 μηνών ήτοι το αργότερο μέχρι την 03/12/2017. Η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο όπως προκύπτει από το κλητήριο ένταλμα κατατέθηκε στις 05/03/2018 δηλαδή περισσότερο από 12 μήνες από την ημερομηνία που παραδόθηκαν τα εμπορεύματα. 10. Οι όροι των φορτωτικών Τεκμήρια 1, 2 και 3 ρητά προνοούν ότι διαφορές που προκύπτουν από τις εν λόγω φορτωτικές θα αποφασίζονται από τα Δικαστήρια και σύμφωνα με την Νομοθεσία στην τοποθεσία όπου ο μεταφορέας έχει το κύριο μέρος της επιχείρησης του, που είναι το Ρόττερνταμ. "5. Law and Jurisdiction Dispute arising under this Bill of Lading shall be determined by the Courts and in accordance with the law at the place where the Carrier has his place of Business, which is Rotterdam". 11. Όπως επιμαρτυρείται από τις εν λόγω φορτωτικές μεταφορέας (carrier) είναι το Πλοίο. 12. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα να εγείρουν και να προωθούν την παρούσα αγωγή αφού δεν έχουν οποιαδήποτε συμβατική ή άλλως πως σχέση με τους Αιτητές. 13. Σύμφωνα με την επιστολή των Εναγόντων ημερομηνίας 06/09/2017 προς τους πιο πάνω αναφερόμενους φορτωτές, PISEC GROUP GMBH και BEL KAP STEEL LLC ο ασφαλιζόμενος (assured) των Εναγόντων είναι οι UAB "BALTIC SHIPPING" και ο δικαιούχος (beneficiary) είναι οι BEL KAP STEEL LLC και PISEC GROUP GMBH, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως έχει αποσταλεί στους Αιτητές επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5. 14. Σύμφωνα δε με την επιστολή των Καθ΄ ων η Αίτηση προς τους Αιτητές ημερομηνίας 12/02/2018 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν δικαίωμα υποκατάστασης (subrogation) έναντι των Αιτητών κάτι το οποίο ισχυρίζονται και στην παράγραφο 15 της Αναφοράς των. 15. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και ως με συμβουλεύει ο εκ των δικηγόρων των Αιτητών, Αντώνης Χριστοφή, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν δικαίωμα και δεν μπορούν να προωθούν την πιο πάνω αγωγή στο όνομα των ως Ενάγοντες χωρίς να είναι Ενάγοντας και ο ασφαλιζόμενος των. 16. ..................................» Στη βάση των εννέα λόγων που εμφαίνονται στο σώμα της ένστασής τους, οι ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση, φέρουν ένσταση στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Βασιζόμενοι στην ένορκη δήλωση του ΧΧΧ Τσιράκκη, ημερομηνίας 25.9.2018, οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν τους εξής ισχυρισμούς ως προς το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασής τους. «1. ................................... 2. ................................... 3. ................................... 4. Αρχικώς να αναφέρω ότι συμφωνώ με όσα αναφέρονται στις παραγράφους 3 μέχρι 7 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών και αφορά το ιστορικό της παρούσας Αγωγής. 5. Να προσθέσω ότι οι Ενάγοντες υπέγραψαν ασφαλιστικό συμβόλαιο με αριθμό ΧΧΧ, με την εταιρεία UAB Baltic Shipping ως voyage charterers, με ασφαλιζόμενο κίνδυνο την ζημιά ή καταστροφή των εμπορευμάτων ή οποιουδήποτε άλλου κινδύνου με δικαιούχους (beneficiares) τις εταιρείες Bel Kap Steel LLC και Pisec Group GmbH. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 το εν λόγω συμβόλαιο. 6. Οι εταιρίες Bel Kap Steel LLC και Pisec Group GmbH εξέδωσαν τιμολόγιο προς την την εταιρεία VAN MERKSTEIJN INTERNATIONAL B.V το οποίο θα καθίστατο πληρωτέο στην ολότητα του, με την άφιξη των προϊόντων στην χώρα προορισμού τους και την εκεί παραλαβή τους, στην συμφωνηθείσα ποιότητα και με την προοπτική της μεταπώλησης και της περαιτέρω εκμετάλλευσης τους. 7. Οι Εναγόμενοι ανέλαβαν την ευθύνη της διαδικασίας φόρτωσης των εμπορευμάτων στο πλοίο, ως επίσης και την εποπτεία της ασφαλούς μεταφοράς των εμπορευμάτων στον τόπο προορισμού τους ως κάτοχοι και ως time charterers του πλοίου ΧΧΧ. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 σχετικό Loading Supervision Report και ως Τεκμήριο 3 το Notice of Readiness και το Masters Receipt. 8. Σύμφωνα με την συμβατική σχέση των μερών και σύμφωνα με ρητούς όρους της συμφωνίας, οι Εναγόμενοι ανέλαβαν την υποχρέωση να τοποθετήσουν τα αγαθά με κατάλληλο και επαρκή τρόπο ώστε να μην υποστούν ζημιά και καταστροφή κατά το πολυήμερο ταξίδι. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 το cargo plan. 9. Με την έλευση τους στο λιμάνι του Amsterdam περί τις 3/3/2017, αρμόδιοι επιθεωρητές (loss adjusters and surveyors) προχώρησαν σε σχετικό έλεγχο και επιθεώρηση επί των σχετικών αγαθών και ανακάλυψαν ότι μεγάλος αριθμός από αυτά έχει καταστραφεί και έχει υποστεί ζημιές λόγω της αμελής και λανθασμένης τοποθέτησης αυτών από τους Εναγόμενους όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο 4 που καταθέσαν οι Αιτητές στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση τους. Συγκεκριμένα αναφέρεται στην παράγραφο 6 και στα συμπεράσματα της εν λόγω έκθεσης οι επιθεωρητές αναφέρουν ότι η αιτία της κατάρρευσης μέρους του φορτίου ήταν η μη ορθή και επαρκής τοποθέτησης του φορτίου. Ειδικότερα είχαν αφεθεί κενά κατά την τοποθέτηση του φορτίου στο αριστερό μέρος που οδήγησαν στην κατάρρευση αυτού και στην πρόκληση ζημιών. 10. Οι Ενάγοντες περί τις 6/9/17 κατέβαλαν το ποσό των 13.430,20 προς τις εταιρείες Bel Kap Steel LLC και Pisec Group GmbH προς πλήρη κάλυψη της ζημιάς τους βάσει του ασφαλιστικού συμβολαίου με αριθμό ΧΧΧ και υποκαταστάθηκαν πλήρως στα δικαιώματα των εν λόγω εταιρειών έναντι των Εναγόμενων. Καταθέτω ως Τεκμήριο 5 σχετικές επιστολές και ως Τεκμήριο 6 σχετικά τιμολόγια. 11. Οι Εναγόμενοι έχουν ευθύνη ως time charterers του πλοίου ΧΧΧ για οποιαδήποτε ζημιά υποστεί το εμπόρευμα το οποίο αυτό μεταφέρει και συνεπώς έχουν ευθύνη έναντι των Εναγόντων να τους αποκαταστήσουν για τα ποσά τα οποία κατέβαλαν στις εταιρείες Bel Kap Steel LLC και Pisec Group GmbH προς πλήρη κάλυψη της ζημιάς τους βάσει του ασφαλιστικού συμβολαίου με αριθμό 2385175. 12. Περαιτέρω ως πληροφορούμαι και ως κάλλιον γνωρίζω δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομολογιακή αρχή ή Νομοθεσία που να καθιστά υποχρεωτική την έγερση της Αγωγής από τους ήδη αποζημιωθέντες ασφαλισμένους, ήτοι τις εταιρείες Bel Kap Steel LLC και Pisec Group GmbH. Οι εταιρείες αυτές έχουν πλήρως αποζημιωθεί και δεν έχουν καμία αξίωση από τους Εναγόμενους. Η μόνη εταιρεία που έχει αξίωση να αποζημίωσης σε υποκατάσταση των δικαιωμάτων των εταιρειών εταιρείες Bel Kap Steel LLC και Pisec Group GmbH είναι η Ενάγουσα. 13. Σύμφωνα τον όρο 11 των φορτωτικών, Τεκμήρια 1,2 και 3 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση των Αιτητών, ενσωματώνονται στις εν λόγω φορτωτικές οι Κανόνες της Χάγης/Βίσμπι. Περαιτέρω σύμφωνα με τους κανόνες αυτούς, ο χρόνος παραγραφής είναι ένας χρόνος από την εκφόρτωση και παραλαβή των εμπορευμάτων. 14. Η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε στις 5/3/18, εντός δηλαδή της 12μηνής προθεσμίας που θέτουν Κανόνες της Χάγης/Βίσμπι και οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί του Ανώτατου Δικαστηρίου, καθώς η 3/3/18 και η 4/3/18 ήταν αργίες. 15. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η θέση μου και πιστεύω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση των Αιτητών ημερ. 29/05/18 ως καταχρηστική, κακόπιστη και ως νόμω και ουσία αβάσιμη με έξοδα εις βάρος των Αιτητών. 16. ...................................» Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι παρέθεσαν γραπτώς την επιχειρηματολογία τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχω με μεγάλη προσοχή μελετήσει όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και επιχειρηματολογία των συνηγόρων. Εμφανώς προκύπτει ότι οι ενάγοντες προβάλλουν την αξίωσή τους έχοντας καταβάλει το αναφερόμενο ποσό ως αποζημίωση, δυνάμει ασφαλιστηρίου, υποκαθιστώντας, ως το θέτουν, εκείνους που θα μπορούσαν να απαιτήσουν εναντίον των εναγομένων στα δικαιώματά τους. Τέτοια αξίωση θα είχε ως πηγή τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών με βάση τις συμφωνίες μεταφοράς των υπό κρίση προϊόντων. Οι όροι που αφορούν τις επίδικες μεταφορές και καθορίζουν τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών προκύπτουν από τις επίδικες φορτωτικές (Τεκμήρια 1, 2 και 3) οι οποίες είναι όμοιες. Συγκεκριμένους όρους αυτών άλλωστε επικαλούνται και οι ενάγοντες ώστε να αντικρούσουν τον ισχυρισμό των εναγομένων περί παραγραφής και να υποστηρίξουν ύπαρξη αντισυμβατικής συμπεριφοράς από μέρους των εναγομένων. Ο όρος 5 των εν λόγω φορτωτικών προνοεί ότι διαφορές που προκύπτουν αναφορικά με τη φορτωτική θα αποφασίζονται από τα Δικαστήρια και σύμφωνα με το Νόμο του τόπου όπου ο μεταφορέας έχει τον κύριο τόπο επιχειρήσεων του, ο οποίος είναι το Ρότερνταμ. Οι ενάγοντες, επικαλούμενοι τα δικαιώματα εκείνων που έπαθαν ζημιά από τα κατ΄ ισχυρισμόν γεγονότα και υποκαθιστώντας αυτούς αξιώνοντας εναντίον των εναγομένων, δεν μπορεί παρά να δεσμεύονται από τα ως άνω. Είναι καλώς νομολογημένο ότι συμφωνία για παραπομπή διαφοράς σε αποκλειστική δικαιοδοσία αλλοδαπού δικαστηρίου, εφαρμόζεται εκτός αν καταδειχθούν ισχυρισμοί λόγοι που να δικαιολογούν τη μη εφαρμογή της. Η δε στοιχειοθέτηση και απόδειξη τέτοιων ισχυρών λόγων βαρύνει το διάδικο που επικαλείται τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου έναντι του αλλοδαπού δικαστηρίου. Όπως αναφέρθηκε στην Αγγλική υπόθεση The Eleftheria [1969] 2 All E.R. 641, η οποία υιοθετήθηκε από την Κυπριακή νομολογία: ".(I) Where plaintiffs sue in England in breach of an agreement to refer disputes to a foreign court, and the defendants apply for a stay, the English court, assuming the claim to be otherwise within its jurisdiction, is not bound to grant a stay but has a discretion whether to do so or not. (II) the discretion should be exercised by granting a stay unless strong cause for not doing so is shown. (III) The burden of proving such strong cause is on the plaintiffs. (ΙV) In exercising its discretion, the court should take into account all the circumstances of the particular case. (V) In particular, but without prejudice to (IV), the following matters, where they arise, may properly be regarded: (
2. a)In what country the evidence on the issues of fact is situated, or more readily available, and the effect of that on the relative convenience and expense of trial as between the English and foreign courts; (
3. b)Whether the law of the foreign court applies and, if so, whether it differs from English law in any material respects; (
4. c)With what country either party is connected, and how closely; (
5. d)Whether the defendants genuinely desire trial in the foreign country, or are only seeking procesural advantages; (
6. e)Whether the plaintiffs would be prejudiced by having to sue in the foreign court because they would - (
7. i)be deprived of security for that claim, (
8. ii)be unable to enforce any judgment obtained, (
9. ii)e faced with a time-bar not applicable in England, or (
10. iv)for political, racial, religious or other reasons be unlikely to get a fair trial." (Bλέπετε επίσης Jadranska Slobodna plovidba v. Photos Photiades & Co