ΙΤΑLIAN LOOK HAIRDRESSERS & HAIR COLLEGE LTD κ.α. ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αίτησης - ΄Εφεσης: 48/17, 6/2/2019

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα. Μεταξύ:

1. ΙΤΑLIAN LOOK HAIRDRESSERS & HAIR COLLEGE LTD
2. xxxx ΜΑΛΑΟΣ
3. xxxx ΜΑΛΑΟΥ και
4. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
5. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ -------------------------- 6 Φεβρουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Λ. Βραχίμης Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1: κα Α. Νεοφύτου --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν: «(Α) Διάταγμα και/η απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις « Τύπος I" "Τύπος ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες την 28/12/2016 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε για τον πλειστηριασμό του ακινήτου της εφεσείουσας 1 με αριθμό εγγραφής 4/9X5, τεμάχιο 1X4, Φ/Σ 21XXXXX4 στο Άγιο Ανδρέα στη Λευκωσία από τους καθ' ων η αίτηση /εφεσίβλητους, ως άκυρων και/η εσφαλμένων και/η αντικανονικών και/η παράνομων και/η ως αντίθετες με τον σχετικό νόμο και ή τo Σύνταγμα και/ή ως άνευ αντικειμένου και/ή επειδή παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των εφεσειόντων και/ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης πιο κάτω. (Β) Διάταγμα και/η απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ο ορισθείς πλειστηριασμός ημερομηνίας 7/04/2017 του ακίνητου των Εφεσειόντων με αριθμό εγγραφής 4/9X5, τεμάχιο 1X4, Φ/Σ 21XXXXX4 στο Άγιο Ανδρέα, στη Λευκωσία από τους καθ' ων η αίτηση /εφεσίβλητους.» Οι Αιτητές εγείρουν τους πιο κάτω λόγους έφεσης: (Α) Οι ειδοποιήσεις «Τύπος I» , " Τύπος ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες στις 31//8/16 και 28/12/2016 αντίστοιχα είναι άνευ αντικειμένου και ή παράνομες και ή άκυρες και ή αντίθετες προς τον Νόμο 9/1965 ως τροποποιήθηκε. ΄Εχει καταχωρηθεί η αγωγή με αριθμό 417/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας , η οποία καταχωρήθηκε στις 27 Ιανουαρίου 2017 και ώρα 12:41 π.μ. από τους εφεσείοντες η οποία αμφισβητεί μεταξύ άλλων τις αναφερόμενες ανωτέρω ειδοποιήσεις που επέδωσαν οι εφεσίβλητοι στους εφεσείοντες και ή οι αντιπρόσωποι τους από τους Εφεσίβλητους 1. (Β) Οι ειδοποιήσεις «Τύπος I" "Τύπος ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» που επιδόθηκαν στους εφεσείοντες σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση /εφεσίβλητους πρέπει να ακυρωθούν και ή παραμεριστούν επειδή υπάρχει κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και ή νομικής διαδικασίας εκ μέρους των εφεσίβλητων και ή οι ειδοποιήσεις είναι κακόπιστες και ή οι εφεσίβλητοι τις επέδωσαν δόλια με σκοπό να παραπλανήσουν τους εφεσίβλητους. (Γ) ΄Ολες οι αναφερόμενες ανωτέρω ειδοποιήσεις «Τύπος I" "Τύπος ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» που επιδόθηκαν στους εφεσείοντες την 28/12/2016 αντίστοιχα σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητους πρέπει να ακυρωθούν και ή παραμεριστούν επειδή δεν έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του σχετικού νόμου που τους παρέχει το δικαίωμα να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο της Εφεσείουσας με ιδιωτικό πλειστηριασμό. (Δ) Οι ειδοποιήσεις «Τύπος I", Τύπος ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες την 28/12/2016 αντίστοιχα σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητους πρέπει να ακυρωθούν και ή παραμεριστούν εφόσον παραβιάζουν τα συνταγματικά δικαιώματα της Εφεσείουσας εφόσον βασίζονται σε νόμο που ρυθμίζει αναδρομικά τις συμβατικές σχέσεις των διαδίκων άρθρο 26 (ελευθερία του συμβάλλεσθαι) και επίσης παραβιάζει τα άρθρα 23 (δικαίωμα στην ιδιοκτησία) , 28 (ισότητα στον Νόμο) του Συντάγματος και τα άρθρα 6.

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και το άρθρο 30.2 του Συντάγματος που κατοχυρώνουν το δικαίωμα στην πρόσβαση στην δικαιοσύνη και ή ο νόμος 142(Ι)/2014 είναι αντισυνταγματικός στην έκταση που διέπει αναδρομικά την επίδικη υποθήκη και την εκποίηση της. (Ε) Οι ειδοποιήσεις «Τύπος I" "ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητους επειδή οι εν λόγω ειδοποιήσεις βασίζονται στον Ν. 142(Ι)/2014 που παραβιάζει και ή αφαιρεί αναδρομικά τα δικαιώματα τους που είχαν κάτω από τον Ν.9/1965 πριν τροποποιηθεί και ή κάτω από τον Νόμο Κεφ.6 και ή κάτω από την Δ.42 των Θεσμών πολιτικής Δικονομίας.» Η Αίτηση ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Μαλαού από τη Λευκωσία διευθυντή της εφεσείουσας 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση/έφεση και Καθ΄ ου η Αίτηση 2 και ένας από τους πρωτοφειλέτες του επίδικου δανείου. Λέγει περαιτέρω ότι το δάνειο εξασφάλιζε η υποθήκη με αριθμό Υ 5007/11 πάνω στο ακίνητο της εφεσειούσας 1 με αριθμό εγγραφής 4/9X5, Φ/Σ 21XXXXX4, Τεμάχιο 1X4, στο Άγιο Ανδρέα, στη Λευκωσία, τεμάχιο στο οποίο έκτισαν το κομμωτήριο τους και συγκεκριμένα την εργασία τους εφόσον είναι κομμωτές μέχρι και σήμερα. Το επίδικο δάνειο έληξε την 16/1/16, όπως φαίνεται από τις ειδοποιήσεις των εφεσίβλητων. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας όταν κάναμε την συμφωνία δανείου ίσχυε ο Περί Τόκου Νόμος και δεν θα έπρεπε να κεφαλαιοποιούνται οι τόκοι και να τοκίζονται και πάλιν και ούτε μπορούσε το επιτόκιο να ξεπερνά το 9% και ούτε μπορούσε το συνολικό ποσό αποπληρωμής του δανείου μαζί με τα έξοδα και τους τόκους να ξεπερνά το διπλάσιο του αρχικού δανείου Οι εφεσίβλητοι δεν τήρησαν τον σχετικό νόμο και ήδη έχουν καταβληθεί περισσότερα από το διπλάσιο του αρχικού δανείου και ως εκ τούτου οι εφεσείοντες δεν χρωστούν οποιοδήποτε και/ή διεκδικώμενο ποσό στους εφεσίβλητους για το πιο πάνω δάνειο. Κατά ή περί την 28/12/2016 πήραν όλοι ειδοποιήσεις από τους εφεσίβλητους 1 ημερομηνίας 20/12/2016 στην οποία αναφέρεται η πώληση με πλειστηριασμό της περιουσίας τους με αναφορά στην υποθήκη Υ5007/11 και για υπόλοιπο €278.970,31 πλέον τόκοι. Κατά ή περί τις 31.8.16 και 28 Δεκεμβρίου 2016 αντίστοιχα, παρέλαβαν δύο ειδοποιήσεις από τους εφεσίβλητους 1, Τύπος «Ι», Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ». Καταχωρήθηκε η Αγωγή με αριθμό 417/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της Εφεσείουσας εναντίον των εφεσίβλητων που καταχώρησε την 27/1/

1. Υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας και κατάχρηση της νομοθεσίας του 2014 για την εκποίηση του επίδικου ακινήτου από τους εφεσίβλητους εφόσον ενώ γνωρίζουν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης δόλια και εκδικητικά προχωρούν με την εκποίηση του ακινήτου της Εφεσείουσας
2. Ζητά από το Δικαστήριο όπως καταστείλει αυτήν την κατάχρηση εκ μέρους του Δικαστηρίου. Δεν τους χρωστούν τα αναφερόμενα ποσά και τους καλεί όπως αποδείξουν και τεκμηριώσουν τι ποσά του οφείλει και από πότε και τι εισπράξαν από αυτόν και όχι με μία ειδοποίηση χωρίς οποιαδήποτε διαιτητική ή δικαστική απόφαση να πωλήσουν ένα ακίνητο αξίας εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ. Δεν μπορεί ο νομοθέτης αναδρομικά να επεμβαίνει σε μία ιδιωτική συμφωνία και να δίνει μονομερή δικαιώματα και προνόμια στους εφεσίβλητους 1 που είναι μία ιδιωτική επιχείρηση χωρίς αυτά τα προνόμια να δίνονται σε άλλους ιδιώτες και ή άλλες ιδιωτικές επιχειρήσεις. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, μεταξύ των οποίων και τους ακόλουθους: «
3. Η Αιτήτρια 3 δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα Αίτηση Έφεση. Δεν είναι ενυπόθηκος οφειλέτης, ούτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965, ως ετροποποιήθη (εφεξής ο «Ν.9/1965») ορίζει, ώστε να αιτείται στο όνομα της την έκδοση οιωνδήποτε εκ των αιτούμενων διαταγμάτων.
4. Η Αίτηση Έφεση στρέφεται λανθασμένα εναντίον των ειδοποιήσεων τύπου «I» και τύπου «ΙΒ» καθώς η μόνη ειδοποίηση η οποία μπορεί να εφεσιβληθεί βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ».
5. (α) Δεν εκκρεμούσε καμία αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου με την οποία να αμφισβητούνται οι επίδικες ειδοποιήσεις κατά τον χρόνο αποστολής και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». (β) Η αγωγή με αριθμό 417/2017 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή δεν εμπίπτει στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/1965 καθότι δεν καταχωρήθηκε στο κατάλληλο στάδιο και/ή δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Ν.9/1965. (γ) Η αγωγή με αριθμό 417/2017 δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως το άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/1965 ορίζει, καθότι αυτή καταχωρήθηκε μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και καμία αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου «I» δεν «εκκρεμούσε» κατά το χρόνο αποστολής της εν λόγω ειδοποίησης. (δ) Οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» καθότι οι Αιτητές 1 και 2 δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις της προηγηθείσας ειδοποίησης τύπου «I» και/ή η αγωγή με αριθμό 417/2017 καταχωρήθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», κατ' επέκταση καμία αγωγή δεν «εκκρεμούσε» και/ή καμία αμφισβήτηση του χρέους δεν υπήρχε κατά το χρόνο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ώστε να διέκοπτε ή να εμπόδιζε τους Καθ' ων η Αίτηση από το να προχωρήσουν με την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (ε) Η αγωγή με αριθμό 417/2017 καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» συνεπώς δεν δύναται και/ή δεν είναι ορθό να ερμηνευθεί ως «εκκρεμούσα» αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου «I». (στ) Η αγωγή με αριθμό 417/2017 είναι καταχρηστική και/ή σκόπιμη και/ή η καταχώρηση της μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αποτελεί μια εκ των υστέρων προσπάθεια δημιουργίας από τους Αιτητές 1 και 2 των δεδομένων βάση των οποίων θα μπορούσε να κριθεί ότι ικανοποιείται ο τέταρτος λόγος για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)(δ) Ν.9/

1. 6.(γ) Η χρονική πτυχή της καταχώρησης της αναφερόμενης αγωγής προσδίδει σε αυτή καταχρηστικό χαρακτήρα διότι η εν λόγω αγωγή καταχωρήθηκε την ίδια ημέρα με την παρούσα Αίτηση Έφεση. Ειδικά δε ουδείς λόγος παρουσιάζεται που να δικαιολογεί την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η εν λόγω ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, επιδόθηκε δεόντως, έχει αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ' ων η Αίτηση και δεν «εκκρεμεί» αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου «I». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Κωνσταντίνου, υπαλλήλου των Καθ΄ ων η Αίτηση αρ. 1, στην οποία λέγει ότι: Είναι στην υπηρεσία της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και συγκεκριμένα στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών και είναι γνώστης των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Το επίδικο δάνειο είχε συναφθεί μεταξύ του Αιτητή 2 και των Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή ο Αιτητής 2 είναι ο μόνος πρωτοφειλέτης του δανείου. Η Αιτήτρια 3, αδελφή του Αιτητή 2, δεν ήταν εγγυήτρια ούτε ενυπόθηκος οφειλέτης στην πιστωτική διευκόλυνση που παραχωρήθηκε στον Αιτητή
2. Εγγυητές του επίδικου δανείου ήταν η XXXXX Νικολάου και η Παντελή XXXXX, οι οποίες όμως δεν είναι διάδικοι στην παρούσα Αίτηση Έφεση. Η Αιτήτρια 3 δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα Αίτηση Έφεση και να αξιώνει τα αιτούμενα διατάγματα καθότι αυτή δεν είναι πρωτοφειλέτης ούτε ενυπόθηκος οφειλέτης ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965, ως ετροποποιήθη (εφεξής ο «Ν.9/1965») ορίζει. Η Αιτήτρια 3, ως μέτοχος και γραμματέας της Αιτήτριας 1, δεν δύναται από μόνη της και ξεχωριστά να αντιπροσωπεύει την εταιρεία η οποία εταιρεία είναι μια ξεχωριστή νομική οντότητα. Το επίδικο δάνειο, μεταξύ άλλων, εξασφαλίζετο από την υποθήκη, που δόθηκε από την Αιτήτρια 1 εταιρεία, με αριθμό Υ5007/11 ημερ.03/05/2011 (εφεξής η «Υποθήκη Υ5007/11») πάνω στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/9X5, Φ/Σχ 21/4ZXXXX3, Τμ.4, Τεμ. ΕΠ! 1X4, Λευκωσία, Δήμος Λευκωσίας, Άγιος Ανδρέας, Εγγεγρ. Μερίδιο ΌΛΟΝ, Μερίδιο που υποθηκεύεται ΟΛΟΝ (εφεξής το «Ενυπόθηκο Ακίνητο»). Το επίδικο δάνειο δεν έληξε στις 16/1/2016 αλλά τερματίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση στις 15/1/2016 ενόψει του ότι ο επίδικος λογαριασμός παρουσίαζε καθυστερήσεις. Οι καθυστερήσεις στον επίδικο λογαριασμό άρχισαν τουλάχιστον από τις 03/06/
3. Ως αποτέλεσμα των καθυστερήσεων, οι Καθ' ων η Αίτηση κατά τις 10/11/2015 απέστειλαν στους Αιτητές 1 και 2 και την XXXXX Νικολάου και Παντελή XXXXX, επιστολή με την οποία τους πληροφορούσαν, μεταξύ άλλων, ότι μετά και από ενδελεχή εξέταση και αξιολόγηση των οικονομικών δεδομένων και πληροφοριών του πρωτοφειλέτη, δεν κατέστη δυνατή η εξεύρεση βιώσιμης λύσης αναδιάρθρωσης και καλούσαν τους Αιτητές 1 και 2 και την XXXXX Νικολάου και Παντελή XXXXX, όπως εντός 30 ημερών εξοφλήσουν πλήρως τις καθυστερήσεις του λογαριασμού. Παράλειψη να ανταποκριθούν στο περιεχόμενο της επιστολής, θα είχε ως αποτέλεσμα τον τερματισμό του λογαριασμού και απαίτηση άμεσης πληρωμής της διευκόλυνσης. Ενόψει του ότι οι καθυστερήσεις είχαν υπερβεί κατά πολύ τις 120 ημέρες και το ενυπόθηκο χρέος είχε ολόκληρο καταστεί πληρωτέο, οι Καθ΄ ων η Αίτηση συνόδευσαν την αναφερόμενη επιστολή με την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Θ» του Δευτέρου Παραρτήματος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, ως ετροποποιήθη (εφεξής ο «Ν.9/1965). Ενόψει των καθυστερημένων δόσεων και της παράλειψης των Αιτητών 1 και 2, της XXXXX Νικολάου και Παντελή XXXXX να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους, οι Καθ΄ ων η Αίτηση τερμάτισαν τον επίδικο λογαριασμό στις 15.1.2016 καθιστώντας το χρέος του Αιτητή 2, πρωτοφειλέτη, απαιτητό και πληρωτέο και εν προκειμένω το επίδικο δάνειο δεν έληξε στις 16.1.2016 όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές. Ο περί Τόκου Νόμος του 1977 καταργήθηκε από τον περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμο του 1999, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από την 1.1.
4. Η επίδικη συμφωνία δανείου συνάφθηκε στις 27.4.
5. Ενόψει του ότι η υπερημερία του ενυπόθηκου χρέους υπερέβαινε τις 120 ημέρες, στις 22.8.2016 οι Καθ΄ ων η Αίτηση προχώρησαν στην έναρξη της διαδικασίας εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965, επιδίδοντας στους Αιτητές 1 και 2 και την XXXXX Νικολάου και την Παντελή XXXXX, την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» του Δευτέρου Παραρτήματος του Ν.9/
6. Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδευόταν από την ειδοποίηση Τύπου «Θ» και σχετική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους, τάσσοντας στα αναφερόμενα πρόσωπα προθεσμία τουλάχιστον 30 ημερών από την επίδοση της, προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Επίσης με την εν λόγω ειδοποίηση ενημερώθηκαν οι Αιτητές 1 και 2, ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δύνανται να ασκήσουν το δικαίωμα τους για πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
7. Στην Αιτήτρια 1 εταιρεία η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στις 31.8.2016 έναντι της υπογραφής του Αιτητή 2 υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντής της Αιτήτριας 1, καθώς επίσης ο Αιτητής 2 παρέλαβε κατά την ίδια ημερομηνία, την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που απευθύνεται στον ίδιο προσωπικά. Επειδή δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές 1 και 2 από τις 31.08.2016 και τα πρόσωπα αυτά και ο καθένας από αυτούς ξεχωριστά, παρέλειψαν εντός του προβλεπόμενου χρόνου να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση, οι Καθ΄ ων η Αίτηση απέστειλαν στις 20.12.2016 την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» με την οποία πληροφόρησαν τους Αιτητές 1 και 2 ότι το Ενυπόθηκο Ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό κατά την ορισθείσα ημέρα και ώρα. Στην Αιτήτρια 1, η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» έγινε στις 28.12.2016 έναντι της υπογραφής του Αιτητή 2, υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντής της Αιτήτριας 1, καθώς επίσης ο Αιτητής 2 παρέλαβε κατά την ίδια ημερομηνία, τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΒ» που απευθύνονταν στον ίδιο προσωπικά. Ενόψει του ότι ο επίδικος λογαριασμός τερματίστηκε από τον Ιανουάριο του 2016 και μέχρι και την 22.08.2016 όπου απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» το ενυπόθηκο χρέος ήταν υπερήμερο τουλάχιστον 120 ημερών, οι Καθ΄ ων η Αίτηση, καθόλα νόμιμα και δικαιωματικά, ενεργοποίησαν την διαδικασία πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου αποστέλλοντας στους Αιτητές 1 και 2 τις επίδικες ειδοποιήσεις και αναμφισβήτητα η Αιτήτρια 1 υπήρξε υπερήμερη ως ο Ν.9/1965ορίζει. Σε καμία περίπτωση, πλην της καταχώρισης της παρούσας Αίτησης ΄Εφεσης, οι Αιτητές υποστήριξαν ότι δεν χρωστούν το οφειλόμενο ποσό ή και ότι η επίδικη υποθήκη συστάθηκε για πιο μικρό ποσό. Οι Αιτητές 1 και 2 είχαν τη δυνατότητα και την ευχέρεια σε περίπτωση που είχαν διαφορετική γνώμη με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» να επικοινωνήσουν με τον ενυπόθηκο δανειστή εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που έλαβαν τη συγκεκριμένη ειδοποίηση και εύκολα θα μπορούσαν να ζητήσουν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση οποιαδήποτε περαιτέρω πληροφόρηση επιθυμούσαν. Στην προκειμένη περίπτωση φαίνεται ότι οι Αιτητές 1 και 2 δεν επικοινώνησαν με τον ενυπόθηκο δανειστή και σε καμία άλλη ενέργεια δεν προέβησαν με τη λήψη της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ενώ, είναι μόλις τώρα, αφότου τους επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και ορίστηκε ημερομηνία πλειστηριασμού που προωθούν τέτοιους ισχυρισμούς. Η κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» που επιδόθηκε στους Αιτητές 1 και 2 ήταν καθόλα νόμιμη και σύμφωνη με τις απαιτήσεις του Νόμου, ενώ δεν προβλέπεται από τον σχετικό Νόμο καθιερωμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού η οποία να συνοδεύει την ειδοποίηση τύπου «Ι» και εντός της οποίας να περιέχονται τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές 1 και 2 σε σχέση με την ανάλυση του ποσού του κεφαλαίου, των τόκων ή των εξόδων. Το απαιτητό ποσό είναι καθόλα ορθό και έγκυρο και ότι ο επίδικος λογαριασμός χρεώνετο σύμφωνα με τους όρους των μεταξύ των μερών συμφωνιών. Η καταχώρηση της αγωγής με αριθμό 417/2017 δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/1965 ώστε βάση αυτής της διάταξης το Δικαστήριο να οφείλει να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Η αγωγή με αριθμό 417/2017 δεν εμπίπτει στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/1965 και δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθότι δεν καταχωρήθηκε στο κατάλληλο στάδιο ώστε να ερμηνευθεί ως ο Ν.9/1965ορίζει. Η αναφερόμενη αγωγή καταχωρήθηκε μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και καμία αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν «εκκρεμούσε» κατά το χρόνο αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ώστε να εμποδίζονταν οι Καθ΄ ων η Αίτηση από το να προχωρήσουν με τον καθορισμό του προτιθέμενου πλειστηριασμού. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθότι οι Αιτητές 1 και 2 δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις της προηγηθείσας ειδοποίησης τύπου «Ι», καμία αγωγή δεν «εκκρεμούσε» και καμία αμφισβήτηση του χρέους δεν υπήρχε, ώστε να εμποδίζονται από το να προχωρήσουν στην αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η αγωγή με αριθμό 417/2017 καταχωρήθηκε στις 27.1.2017, ήτοι πολύ αργότερα της επίδοσης σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί παράβασης συνταγματικών δικαιωμάτων δεν μπορούν να επιτύχουν ή και δεν μπορούν καν να εξεταστούν από το Σεβαστό Δικαστήριο καθότι οι Αιτητές δεν εξειδικεύουν τις νομοθετικές διατάξεις του Ν.9/1965 που θεωρούν ότι πλήττουν τα συνταγματικά τους δικαιώματα. Δεν δύναται η πλευρά των Αιτητών να αιτείται την ακύρωση ενός ολόκληρου μέρους του Ν.9/1965, χωρίς να εξειδικεύουν πως ολόκληρο μέρος του νόμου είναι αντισυνταγματικό. Ουδεμία παραβίαση των άρθρων 12, 23, 26, 28 και 30.2 του Συντάγματος και των άρθρων 6

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων τεκμηριώνεται. Νομική Πτυχή Α. Καταχώριση της αγωγής 417/17. Κεντρικός πυρήνας των επιχειρημάτων των Αιτητών για την ακύρωση και παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» είναι το γεγονός της ύπαρξης της πολιτικής αγωγής υπ΄ αρ. 417/17, επικαλούμενοι ουσιαστικά ότι η αγωγή 417/17 εμπίπτει στην έννοια «εκκρεμούσα αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Είναι γεγονός ότι καταχώρηση αγωγής εναντίον της Ειδοποίησης «Ι» και «Θ» λειτουργεί ως τροχοπέδι στη διαδικασία του πλειστηριασμού και είναι ένας εκ των λόγων παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 εως (αρ. 11) του 2015 προβλέπει τα εξής: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3). Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Στην παρούσα Αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της αγωγής 417/17, στην οποία τρεις από τους Ενάγοντες είναι τα ίδια πρόσωπα που είναι Αιτητές στην παρούσα και η οποία στρέφεται εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, ως Εναγομένων, ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. Ένα από τα αιτήματα τους είναι και η ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος «Ι» (ειδοποίηση προς ενυπόθηκο οφειλέτη), που έχει επιδοθεί στους Ενάγοντες εντός του 2016, από τους Εναγόμενους. Οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση που αφορούν τη νομιμότητα, το παραδεκτό, την νομιμοποίηση των Αιτητών στην έγερση της Αγωγής Αρ. 417/17, το εμπρόθεσμο της Αγωγής και γενικά την ουσία της Αγωγής εκφεύγουν του ελέγχου και της κρίσης του παρόντος Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης. ΄Ενας τέτοιος ισχυρισμός δύναται να ακουστεί και αποφασιστεί μόνο από το εκδικάζον Δικαστήριο στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 417/17. Απλώς να αναφέρω εδώ ότι ουδεμία προθεσμία προβλέπεται στο Ν.9/1965για καταχώρηση αγωγής για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Είναι την εκκρεμοδικία τέτοιας αγωγής που ο Νομοθέτης θέτει ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό στο Δικαστήριο, που εκδικάζει την έφεση, να υπεισέλθει στην ουσία της αγωγής και να εξετάσει το βάσιμό της ή την ισχύ της ή την ισχύ της υπόθεσης του Ενάγοντα. Το Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση περιορίζεται στο να προβεί σε διαπίστωση κατά πόσο η αγωγή αφορά την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Β. Οι υπόλοιποι τρεις λόγοι για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (΄Αρθρο 44Γ

(3)). Όσον αφορά τους άλλους τρεις λόγους για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης που απαριθμεί το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, βρίσκω ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες Αιτητές και ειδικά στην Αιτήτρια 1, ενυπόθηκου οφειλέτη, είναι απολύτως σύμφωνη με τον Τύπο της Ειδοποίησης και περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία που θα πρέπει να περιέχει, όπως σε ποιον αναφέρεται, τον αριθμό της υποθήκης, από πότε έχει καταστεί πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος, την ημερομηνία και ώρα της σκοπούμενης πώλησης και πίνακα με το ενυπόθηκο ακίνητο. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τόσο τον Τύπο όσο και το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται εκ του Νόμου. (β) Αναφορικά με το δεύτερο λόγο που μπορεί να ακυρωθεί η ειδοποίηση, ότι δηλαδή η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, υπάρχει η μαρτυρία, παραδοχή των ίδιων των Αιτητών, στην ένορκή δήλωση του χχχχχ Μαλαού, Αιτητή 2, παράγραφος 7, που λέγει ότι στις 31.8.2016 και 28.12.2016, αντίστοιχα, παρέλαβαν δύο ειδοποιήσεις από τους εφεσίβλητους 1 Τύπος «Ι», Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» τις οποίες επισυνάπτουν τεκμήριο. ΄Αρα η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» την οποία επεσύναψαν στην Αίτηση ως Τεκμήριο επιδόθηκε σ΄ αυτούς και έλαβαν γνώση του περιεχομένου της. (γ) ΄Εχω μελετήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έχω διαπιστώσει ότι έχουν τηρηθεί όλες οι προθεσμίες που προβλέπονται από το Νόμο. Συνεπώς η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης έχει αποσταλεί μέσα στη νόμιμη προθεσμία και όχι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Γ. Η Αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η ακύρωση του πλειστηριασμού ημερ. 7.4.2017, η εγκυρότητα δηλαδή της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Η ημερομηνία του πλειστηριασμού έχει παρέλθει. Το ακίνητο δεν πωλήθηκε, δηλαδή, δεν πραγματοποιήθηκε ο σκοπός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Τον ισχυρισμό ότι η Αίτηση παρέμεινε άνευ αντικειμένου τον έχει προβάλει η Καθ΄ ης η Αίτηση. Είναι τέτοια η φύση της υπόθεσης όμως και μάλιστα μετά την τροποποίηση του Νόμου με τον Ν.87(Ι)/2018, με τον οποίο καταργήθηκε η παράγραφος 3(δ) του άρθρου 44Γ και αντικαταστάθηκε με την εξής παράγραφο: «(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου», που ο ενυπόθηκος οφειλέτης απώλεσε το ευεργέτημα που του παρείχε ο Νόμος πριν την τροποποίηση, καθώς και η καταχώριση της αγωγής αρ. 417/17. Σε περίπτωση αποστολής νέας ειδοποίησης, ο Αιτητής, ενυπόθηκος οφειλέτης, δεν θα μπορεί να επικαλεστεί την καταχώριση της αγωγής για να ακυρώσει νέα ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» που τυχόν αποσταλεί προς αυτόν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση ένεκα της τροποποίησης του Νόμου. Θα απαιτείται πλέον η έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και όχι η ύπαρξη της Αγωγής αρ. 417/17. Θα απαιτηθούν δηλαδή νέοι δικαστικοί αγώνες με αβέβαιη την έκδοση σε δικαστική διαδικασία παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος. Για τον λόγο αυτό ο ισχυρισμός αυτός των Καθ΄ ων η Αίτηση απορρίπτεται. Δ. Αποτέλεσμα. Οι λόγοι που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Νόμου αυτού. Σε περίπτωση που υπάρχει έστω και ένας από τους 4 λόγους το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την Ειδοποίηση για την σκοπούμενη πώληση του ακινήτου. Οι Αιτητές έχουν αποδείξει ότι η Αγωγή αρ. 417/17 αφορά την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» και συνεπώς δικαιούται στην επίδικη θεραπεία. Ικανοποιείται δηλαδή η Τέταρτη προϋπόθεση που προβλέπει ο Νόμος (άρθρο 44Γ

(3)(δ)). Ενόψει των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα το οποίο παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπουμένης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ιδιοκτησίας των Αιτητών αρ. 1, ενυπόθηκου οφειλέτη. Επιδικάζονται έξοδα €1000 υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο