Αναφορικά με τον Ομόρρυθμο Συνεταιρισμό KTPCG Collective Architects, Α

Αναφορικά με τον Ομόρρυθμο Συνεταιρισμό KTPCG Collective Architects, Αίτηση αρ. 325/2018, 1/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αίτηση αρ. 325/2018 Αναφορικά με τον Ομόρρυθμο Συνεταιρισμό KTPCG Collective Architects και Αναφορικά με τον περί Ομόρρυθμων και Ετερόρρυθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμο , Κεφ. 116 ----------------- Moνομερής Αίτηση ημερομηνίας 29.1.2019 ----------------- 1 Φεβρουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ειρ. Μπριάνα για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου ΔΕΠΕ ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν τα ακόλουθα: «Α. Την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η αποπαγοποίηση του Τραπεζικού Λογαριασμού με αριθμό XXXXX4-2871 στην Τράπεζα EUROBANK CYPRUS LTD - NICOSIA MAIN BRANCH, του οποίου δικαιούχοι είναι οι Αιτητές. Β. Την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος το οποίο να απαγορεύει στην Eurobank Cyprus Ltd - NICOSIA MAIN BRANCH και/ή μέσω των διευθυντών και/ή υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή συνεργατών τους και/ή άλλως πως, να παγοποιεί και/ή να απαγορεύει την κίνηση του τραπεζικού λογαριασμού με αριθμό XXXXX4-2871 που διατηρούν οι Αιτητές και/ή να παγοποιεί οποιοδήποτε ποσό που βρίσκεται σε πίστη του εν λόγω λογαριασμού. Γ. Την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος το οποίο να επιτρέπει στους Αιτητές όπως προβαίνουν στις αναγκαίες πληρωμές εκ του λογαριασμού με αριθμό XXXXX4-2871 στην Τράπεζα EUROBANK CYPRUS LTD - NICOSIA MAIN BRANCH, οι οποίες σχετίζονται και μπορούν να ενταχθούν στο πλαίσιο των εύλογων και αναγκαίων εξόδων του Συνεταιρισμού, μετά την αποπαγοποίηση του μέχρι ακροάσεως και τελείας αποπερατώσεως και/ή μέχρι πλήρους εκδίκασης της Αίτησης για Διάλυση του Συνεταιρισμού ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Στις 29.8.2018 καταχωρήθηκε αίτηση από μέρους των xxx Θεοτόκη, xxx Χριστοβασίλη και Απόστολου xxx, όλοι από την Ελλάδα με την οποία ζητούν από το Δικαστήριο απόφαση και/ή διάταγμα όπως οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση αποδώσουν λογαριασμούς για τη διαχείριση του Συνεταιρισμού από την ίδρυσή του μέχρι σήμερα, οποιαδήποτε ποσά που έχουν εισπραχθεί να επιστραφούν στο λογαριασμό του Συνεταιρισμού και όπως, αφού δοθούν οι εν λόγω λογαριασμοί, διαλυθεί από το Δικαστήριο ο Συνεταιρισμός σύμφωνα με τον Νόμο και η περιουσία του Συνεταιρισμού να διαμοιραστεί στους συνεταίρους, λόγω του ότι ο Συνεταιρισμός παρέλειψε να παραδώσει στους τρεις πιο πάνω ελεγμένους λογαριασμούς με αποδεικτικά στοιχεία πιστοχρεώσεων του Συνεταιρισμού. Μέχρι την καταχώριση της Αίτησης ο Συνεταιρισμός παρέλειψε να ετοιμάσει ετήσιες οικονομικές καταστάσεις υπογραμμένες από τους συνεταίρους και να έχει αποδεικτικά στοιχεία για όλες τις πληρωμές που έγιναν συμπεριλαμβανομένου του ποσού των €113.416,806. Λόγω των πιο πάνω και της πλήρους έλλειψης εμπιστοσύνης των Αιτητών, στην κυρίως αίτηση, προς τον Συνεταιρισμό και του Συνεταίρου 1, οι Αιτητές με επιστολή του δικηγόρου τους, ημερομηνίας 28.3.2018 ζήτησαν το κλείσιμο των τραπεζικών λογαριασμών του Συνεταιρισμού στην Τράπεζα του Συνεταιρισμού, δηλαδή την EUROBANK CYPRUS LTD. Η Τράπεζα κατόπιν λήψης της πιο πάνω Αίτησης στις 29.3.2018 έκλεισε τον ή τους ρηθέντες λογαριασμούς με αποτέλεσμα να μην μπορούν να γίνουν πληρωμές από τον ή τους λογαριασμούς αυτούς σε συνεργάτες του Συνεταιρισμού ή τους συνεταίρους. Τα πιο πάνω γεγονότα περιέχοντο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση η οποία επιδόθηκε στον Συνεταιρισμό στις 6.9.2018. Η αίτηση ήταν ορισμένη στις 17.10.2018 ημερομηνία κατά την οποία εμφανίστηκαν οι δικηγόροι του Καθ΄ ου η Αίτηση Συνεταιρισμού και έφεραν ένσταση στην Αίτηση και ζήτησαν χρόνο για να καταχωρηθεί η ένσταση. Ορίστηκε η Αίτηση για οδηγίες στις 6.12.2018 ημερομηνία κατά την οποία δεν υπήρξε συμμόρφωση των Καθ΄ ων η Αίτηση και ζήτησαν περαιτέρω χρόνο για να καταχωρήσουν ένσταση. Τους δόθηκε περαιτέρω χρόνος και ορίστηκε η Αίτηση για οδηγίες στις 8.1.2019. Ούτε κατ΄ αυτή την ημερομηνία υπήρξε συμμόρφωση και ζήτησαν περαιτέρω χρόνο και η Αίτηση ορίστηκε στις 25.1.2019. Ούτε μέχρι τότε υπήρξε συμμόρφωση και η Αίτηση ορίστηκε για Ακρόαση στις 17.5.2019 και δόθηκε περαιτέρω χρόνος 3 ημερών για να καταχωρηθεί η ένσταση. Ακολούθως καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση με την οποία οι Αιτητές στην παρούσα αίτηση ζητούν τα πιο πάνω. Η παγοποίηση των λογαριασμών ήταν γνωστή από της επίδοσης, τουλάχιστον, της κυρίως αίτησης. Με όλα τα γεγονότα να είναι σε γνώση των Αιτητών, δηλαδή του Συνεταιρισμού και κατ΄ επέκταση και των δικηγόρων του. ΄Εχουν παρέλθει πέντε μήνες αφότου έλαβαν γνώση των πιο πάνω γεγονότων. Μετά από πέντε μήνες ζητούν με μονομερή Αίτηση την αποπαγοποίηση των λογαριασμών ή του συγκεκριμένου λογαριασμού. Είναι καλά νομολογιακά θεμελιωμένο ότι το άρθρο 9

(1)του Κεφ. 6 έχει εφαρμογή εξαιρετικώς και μόνο προκειμένου περί επειγουσών ή άλλων ειδικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος μονομερώς (ex parte) (βλ. μεταξύ άλλων τις υποθέσεις Zein κ.ά. ν. Παράσχου Κ. Καμπανέλλα Λτδ

(2000)1 Α.Α.Δ. 606), Stavros Hotel Apts κ.ά. (Αρ. 2)

(1994)1 ΑΑΔ 836, Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου

(1998)και Τσιαντή ν. Hellenic Bank (Investments) Ltd

(2001)1 ΑΑΔ 2029. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Resola (ανωτέρω), «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του Εναγόμενου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση». Στην υπόθεση Louis Vouitton ν. Δέρμοσακ Λτδ κ.ά.

(1992)1(Β) ΑΑΔ 1453 λέχθηκε πως, «Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί.» Όπως δε παρατηρείται στην υπόθεση, Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Quantum Telecommunications Ltd, Αίτηση αριθμός 47/2005

(2005)1(Β) ΑΑΔ 901, 913, «η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση, παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση», (Βλέπε επίσης In re Aράβη

(1999)1 ΑΑΔ και In re Bούρου

(2003)1 Α.Α.Δ. 1176). Στην υπόθεση CYPRUS SULPHUR κ.ά. ν. ΠΑΡΑΡΛΑΜΑ ΛΤΔ

(1990)1 ΑΑΔ 1051, 1066 υποδεικνύεται ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση μονομερούς αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, διατηρεί την ευχέρεια να ασκήσει την διακριτική του εξουσία εάν θα προχωρήσει με τη μονομερή αίτηση ή εάν θα δώσει οδηγίες η αίτηση να γίνει με κλήση και ειδοποίηση προς την άλλη πλευρά ακόμη και μετά την κατάδειξη του κατ΄ επείγοντος. Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση είχαν αρκετό χρόνο για να καταχωρήσουν Αίτηση διά κλήσεως ούτως ώστε να λάβουν γνώση όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και να καθορίσουν τη θέση τους στα αιτήματα που περιγράφονται στην παρούσα Αίτηση. Βρίσκω ότι οι Αιτητές δεν έχουν δικαιολογήσει το κατεπείγον και για το λόγο αυτό η Αίτηση θα απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.