Επί τοις αφορώσι τον Ιωάννου, Αρ. Ειδ. Πτώχευσης: 34/18, 28/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Ειδ. Πτώχευσης: 34/18 Εις Πτώχευσιν Επί τοις αφορώσι τον χχχ χχχ Ιωάννου Οφειλέτης Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου, 2019. Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή/Καθ' ου η Αίτηση στην Ειδοποίηση Πτώχευσης: κα Λοϊζίδου για Μάριο Γεωργίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής της Ειδοποίησης Πτώχευσης: Παρών αυτοπροσώπως. ΑΠΟΦΑΣΗ Ειδοποίηση Πτώχευσης Ο xxx x. Πετράκης, υπέβαλε γραπτή αίτηση στο αρμόδιο πρωτοκολλητείο, συνεπεία της οποίας, στις 21/12/2018, εκδόθηκε η υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό Ειδοποίηση Πτώχευσης (στο εξής «η Ειδοποίηση Πτώχευσης») αναφορικά με τον χχχ χχχ Ιωάννου, σε σχέση με κατ' ισχυρισμό οφειλή του τελευταίου δυνάμει πιστοποιητικών ψήφισης καταλόγων εξόδων από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή αναφορικά με τις αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό 1297/2011, 1298/2011, 1746/2011, 1774/2011, 10805/2010, 9038/2012 και Ε15/2011 (Ειδικό Μητρώο 6/2013), του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αριθμό 531/2011 και τέλος, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αριθμό 3333/2010 (στο εξής «οι αποφάσεις»). Η ένορκη δήλωση ‑ αίτηση Η Ειδοποίηση Πτώχευσης επιδόθηκε στον χχχ χχχ Ιωάννου στις 9/1/2019, και στις 11/1/2019 τούτος (στο εξής «ο Αιτητής»), καταχώρησε ένορκη δήλωση/αίτηση, με την οποία επιζητεί την ακύρωση της. Εκείνο που προκύπτει από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή, είναι ότι επιζητεί την ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης στη βάση κατ' ισχυρισμό εξόφλησης όλων των δικηγορικών εξόδων προς τον χχχ χ. Πετράκη (στο εξής «ο Καθ' ου η Αίτηση»), ως τούτα προσδιορίζονται στις αποφάσεις (βλέπε παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή). Ως εξειδικεύει στην παράγραφο 3 της ένορκής του δήλωσης, κατέβαλε, σε διάφορα χρονικά διαστήματα, τοις μετρητοίς, στον Καθ' ου η Αίτηση χρήματα έναντι της δικηγορικής του αμοιβής χωρίς ο τελευταίος να εκδώσει και να του παραδώσει οποιαδήποτε σχετικά τιμολόγια και αποδείξεις. Αναφέρει ακόμα ότι, για κάποιες συγκεκριμένες υποθέσεις είχε δώσει χρήματα, τοις μετρητοίς, μέχρι και του ποσού των €20.000, για τα οποία σκοπεύει να αποταθεί στην τράπεζα και να ανεύρει αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την ανάληψή τους, ενέργεια στην οποία δεν κατάφερε να προβεί πριν την καταχώρηση της ένορκης του δήλωσης λόγω των ασφυκτικών περιθωρίων που είχε ως προς την καταχώρησή της. Επίσης, με την ένορκη δήλωσή του, ο Αιτητής, στη βάση συμβουλής που έλαβε από τους συνηγόρους του, προωθεί και τη θέση ότι, η Ειδοποίηση Πτώχευσης θα πρέπει να απορριφθεί καθότι οι αποφάσεις, ούσες αποφάσεις Πρωτοκολλητή στα πλαίσια ψήφισης δικηγορικών εξόδων, δεν μπορούν να θεωρηθούν τελεσίδικες αποφάσεις Δικαστηρίου και, εν πάση περιπτώσει, ούτε μπορούν να κριθούν ως αποφάσεις οι οποίες να αποφαίνονται ως προς το κατά πόσο τα ποσά, στα οποία, έκαστη, τέτοια απόφαση, αφορά, όντως οφείλονται ή όχι από τον Αιτητή στον Καθ' ου η Αίτηση. Προωθείται, συναφώς, η θέση ότι, ουδέποτε εδόθη στον Αιτητή η ευκαιρία να προβάλει τους ισχυρισμούς του περί εξόφλησης της δικηγορικής αμοιβής του Καθ' ου η Αίτηση και ουδέποτε αυτή η διαφορά των μερών ακούστηκε και εξετάστηκε από αρμόδιο και ικανό Δικαστήριο. Τέλος, πάντα προς υποστήριξη της θέσης του ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης θα πρέπει να ακυρωθεί, ο Αιτητής, στην ένορκη δήλωσή του, ισχυρίζεται ότι έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του για να καταχωρήσουν αγωγή εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση με την οποία να επιζητείται δηλωτική απόφαση περί καταβολής των δικηγορικών εξόδων που ο Καθ' ου η Αίτηση αιτιάται ότι οφείλονται σε αυτόν και επί των οποίων εδράστηκε η έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Σημειώνει, προς τούτο, ότι, λόγω των ασφυκτικών περιθωρίων στο να καταχωρήσει την υπό συζήτηση ένορκη δήλωσή του, δεν είχε ακόμα καταχωρηθεί η σχετική αγωγή. Η ένσταση Στις 8/2/2019, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης (στο εξής «η ένσταση»), στο κυρίως σώμα της οποίας, ως λόγοι ένστασης προβάλλονται οι ακόλουθοι: «Με βάση την Ένορκο Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση χχχ Καρή. (α)(
- i)Το ποσό των €20000.- που προβάλλεται στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση δεν εξισούται ούτε υπερβαίνει το συνολικό ποσό των αποφάσεων που εφάπτονται στην Ειδοποίηση Πτωχεύσεως το οποίο, χωρίς τους τόκους, μαζί με το Φ.Π.Α. ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €24779.67.- (
- ii)Το Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην ανάληψη δικαιοδοσίας για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. (iii) Η διαδικασία της Ένορκης Δήλωσης για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης είναι νομικώς αβάσιμη και παράτυπη. (β) Δεν είναι αλήθεια ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εξόφλησε τα ποσά που αναφέρονται στες αποφάσεις που εφάπτονται της Ειδοποίησης Πτώχευσης και/ή ότι επλήρωσε στον πιστωτή το ποσό των €20.000.-.» Η ένσταση, βασίζεται στη Διαταγή 49, Θεσμός 4, στο άρθρο 3
(1)(ε) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, όπως έχει τροποποιηθεί, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς 40, 41, 42 και 43, τη νομολογία και τις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση, με περιεχόμενο που θέλει, αφενός, το Δικαστήριο να μην έχει δικαιοδοσία για να εξετάσει τα εγειρόμενα από τον Αιτητή ζητήματα και αφετέρου, τη θέση του Αιτητή ότι έχει εξοφλήσει τα οφειλόμενα και/ή ότι πλήρωσε στον Καθ' ου η Αίτηση ποσό €20.000, να μην ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Χαρακτηρίζει δε το διάβημα του Αιτητή για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης ως αβάσιμο και παράτυπο. Ακροαματική διαδικασία Στις 14/2/2019, όταν και η διαδικασία ορίστηκε για ακρόαση, η πλευρά του Αιτητή ετοίμασε και παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση στην οποία και αναπτύσσονται οι λόγοι επί τους οποίους επιζητείται η ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση, ζήτησε και του επετράπη όπως αγορεύσει προφορικά, πράγμα το οποίο και έπραξε παραδίδοντας στο Δικαστήριο και νομολογία που κατά τον ίδιο βοηθούσε τα επιχειρήματά του. Καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα της άλλης. Διεξήλθα τόσο την αίτηση, όσο και την ένσταση, έχοντας συνέχεια κατά νου τις θέσεις και επιχειρήματα των δύο πλευρών όπως αυτά προβάλλουν μέσα από τις αγορεύσεις τους. Νομική Πτυχή Η μη συμμόρφωση ενός οφειλέτη με Ειδοποίηση Πτώχευσης εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της σε αυτόν, αποτελεί πράξη πτώχευσης εκ μέρους του, (βλέπε άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5.). Όσο δε αφορά στη διαδικασία μιας Ειδοποίησης Πτώχευσης, τούτη ρυθμίζεται από τους κανονισμούς 38 ‑ 43 του III μέρους των κανονισμών. Όταν ο παραμερισμός ή η ακύρωση μιας Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν επιδιώκεται συνέπεια ισχυριζόμενης ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού, αλλά για λόγους άλλους από αυτούς, τότε ο οφειλέτης, για επίτευξη του σκοπού αυτού, οφείλει να καταχωρήσει συγκεκριμένου τύπου αίτηση (όχι απλά ένορκη δήλωση), και σε μιαν τέτοιαν περίπτωση, σχετικός καθίσταται πλέον ο Κανονισμός 16 των περί Πτωχευτικών Κανονισμών (βλέπε Re Costas Loukas
(1986)2 JSC 365, 371). Η ορθή επιλογή του εναρκτήριου μέσου για ακύρωση ή παραμερισμό μιας Ειδοποίησης Πτώχευσης κρίνεται σημαντική, μιας και άπτεται του ζητήματος της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εξετάσει το αίτημα επί της ουσίας του. Ως έχει νομολογιακά αποφασιστεί, επιχείρημα ακύρωσης Ειδοποίησης Πτώχευσης με εναρκτήριο μέσο ένορκη δήλωση του οφειλέτη για λόγους άλλους από ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, είναι καταδικασμένο σε αποτυχία χωρίς να είναι δυνατή η εξέταση του επί της ουσία του (βλέπε, Williams and Muir Hunter στο σύγγραμμά τους The Law and Practice in Bankruptcy (19th edition) στη σελίδα 38, Λαϊκή Τράπεζα Λίμιτεδ v. Δημήτρη Δημητρίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 425, 429 ‑ 431 και Πολ. Έφ. 130/2011 μεταξύ ΑΝΝΑ ΧΑΤΖΗΡΩΤΗ v. ΒΑΛΕΝΤΙΝΟΣ ΠΙΕΡΙΔΗΣ, απόφαση ημερομηνίας 12 Ιανουαρίου
- Υπαγωγή γεγονότων στο νομικό πλαίσιο Όπως αβίαστα προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, τα όσα εκεί αιτιάται δεν προβάλλουν οποιανδήποτε ανταπαίτηση ή ανταξίωση ή συμψηφισμό. Στην ουσία προβάλλεται ισχυρισμός περί εξόφλησης της οφειλής του προς τον Καθ' ου η Αίτηση. Κατά συνέπεια, στη βάση των όσων αναφέρθηκαν στη σχετική με το ζήτημα νομολογία, δεν είναι δυνατός ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Πτώχευσης μέσω ενόρκου δηλώσεως, και δη με τη διαδικασία που προώθησε τούτος στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Όπως ρητά αναφέρθηκε στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα Λίμιτεδ v. Δημήτρη Δημητρίου (ανωτέρω), «Ο ισχυρισμός της εξόφλησης θα μπορούσε να εγερθεί μόνο σε ξεχωριστή αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης». Ούτε και οι λοιπές αιτιάσεις του Αιτητή, στην ένορκη δήλωσή του, μπορούν καθ' οιονδήποτε τρόπο να χαρακτηριστούν ως ανταπαίτηση ή ανταξίωση ή συμψηφισμός, ώστε να είναι δυνατό, για τον ίδιο, να επιδιώκει την επίδικη θεραπεία μέσω της ένορκης του δήλωσης. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα Λίμιτεδ v. Δημήτρη Δημητρίου (ανωτέρω), με αναφορά στην υπόθεση Aναφορικά με τον Γεώργιο Λαρτίδη, (Eιδοποίηση Πτώχευσης αριθμό 583/05, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, απόφαση ημερομηνίας 9/6/2005), «σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να σημειωθεί πως ο οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει με την ως άνω ένορκη δήλωσή του οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, πέραν αυτών που αναφέρονται στον Καν.40.2 των Πτωχευτικών Κανονισμών». Συναφώς, στην υπόθεση ΧΑΤΖΗΡΩΤΗ (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι, ούτε ζητήματα κατάχρησης διαδικασίας ή ελαττωματικότητας της διαδικασίας Ειδοποίησης Πτώχευσης μπορούν να τύχουν εξέτασης όταν το ένδικο μέσο που χρησιμοποιεί ο Αιτητής είναι ένορκη δήλωση. Επίσης, στην υπόθεση ΧΑΤΖΗΡΩΤΗ (ανωτέρω), τονίστηκε ότι η διαδικασία που επιλέγει ένας οφειλέτης για να επιδιώξει τον παραμερισμό μιας Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν είναι ζήτημα τυπικό, αλλά ουσιαστικό, υπό την έννοια ότι, αν επιλέξει να προωθήσει αίτηση υπό μορφή ένορκης δήλωσης (ως έπραξε ο Αιτητής στην υπό εξέταση υπόθεση), τότε μόνο αν προβάλλει μέσω του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του ισχυρισμούς περί ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού, ενεργοποιούνται οι πρόνοιες του Κανονισμού
- Σε διαφορετική περίπτωση, δεν υπάρχει τέτοια ενεργοποίηση και η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν πρέπει καν να οριστεί για ακρόαση. Σε τέτοιαν περίπτωση το Δικαστήριο, οφείλει να μην επιτρέψει την εισαγωγή μαρτυρίας. Είναι στη βάση αυτού του δεδομένου που τονίστηκε, ότι, «η συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Καν. 40 είναι επιτακτική, προτού μια υπόθεση προωθηθεί για ακρόαση» και ότι «η απουσία των ελάχιστων στοιχείων που πρέπει να περιλαμβάνει μιαν τέτοιαν ένορκη δήλωση εκθεμελιώνει το υπόβαθρο για την ενεργοποίηση της διαδικασίας του Καν. 41 και καθιστά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε άκυρη». Στη βάση των ανωτέρω καθίσταται έκδηλο ότι η ένορκη δήλωση/αίτηση του αιτητή δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας και είναι έκθετη σε απόρριψη. Για σκοπούς πληρότητας και για να υπάρχει καταγραμμένη η θέση μου στην περίπτωση που ήθελε, κατ' έφεση, ανατραπεί η μόλις εκφρασθείσα κρίση μου, σημειώνω ότι, ούτε ο ισχυρισμός περί μη τελεσίδικων αποφάσεων του Δικαστηρίου θα ήταν ικανός για να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Πτώχευσης. Και τούτο γιατί, ως προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 59, θθ 17 και 35, η ψήφιση εξόδων από τον Πρωτοκολλητή αναφορικά με ζητήματα για τα οποία δεν προωθήθηκε οποιαδήποτε ένσταση εντός 7 ημερών από την ημέρα της ψήφισης (μέσω αίτησης στο αρμόδιο Δικαστήριο), θεωρείται τελειωτική και τελεσίδικη ως προς όλα τα ζητήματα. Επίσης, από τις ίδιες πρόνοιες προκύπτει ότι από την καταχώρηση του πιστοποιητικού ψήφισης, τούτο δύναται να εκτελεστεί ωσάν να αποτελούσε διαταγή του Δικαστηρίου και μια τέτοια εκτέλεση μπορεί να ανασταλεί μόνο κατόπιν σχετικής διαταγής Δικαστού επί όρων που το ίδιο το Δικαστήριο ήθελε ορίσει. Στη βάση των ανωτέρω, εν απουσία ενστάσεως στη βάση των προνοιών της Διαταγής 59 Θεσμού 17 ως προς οποιοδήποτε κονδύλι για το οποίο εκδόθηκαν τα πιστοποιητικά ψήφισης των καταλόγων εξόδων, τούτα (τα πιστοποιητικά), αποτελούν για σκοπούς κρίσης της παρούσας υπόθεσης τελειωτικές και τελεσίδικες ως προς όλα τα ζητήματα στα οποία αφορούν αποφάσεις, ίσες με αποφάσεις Δικαστηρίων. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η ένορκη δήλωση/αίτηση απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα, τούτα επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στη βάση των προνοιών της Δ.59 θ.
- Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι συντελέστηκε σήμερα. (Υπ.) .................................... Δ. Θεοδώρου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο