Καλαβανάς κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 372/18, 18/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A87 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 372/18 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ:
- XXXXX Καλαβανάς
- XXXXX Καλαβανά
- XXXXX Καλαβανά
- XXXXX Καλαβανά
- XXXXX Καλαβανάς Αιτητών-Εφεσειόντων -και- Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων --------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18 Φεβρουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: Οι κ.κ. Α. Μαθηκολώνης και Α. Κασιανής, για Α. Θ. Μαθηκολώνης (ΔΘ97). Για τους Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητους: Ο κ. Δ. Καλλής, για Καλλής & Καλλής ΔΕΠΕ (ΔΘ153). ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Με την υφιστάμενη αίτηση-έφεση επιζητείται, ανάμεσα σε άλλα, η ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 11.9.18 και η έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση ΙΑ πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου (ως τούτο περιγράφεται στην Ειδοποίηση ΙΑ), που είναι ορισμένος για την 19.02.
- Οι προτεινόμενοι λόγοι ακύρωσης απογράφονται στο σώμα της αίτησης-έφεσης κατά τα ακόλουθα (και οποίοι, όπως και οι περικοπές που έπονται, μεταφέρονται αυτουσίως για σκοπούς αυθεντικότερου εξεικονισμού των θέσεων των διαδίκων δοσμένης και της έκδοσης της απόφασης απευθείας από την Έδρα): «
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη ή και δέον όπως ακυρωθεί αφού η όλη διαδικασία εκποίησης δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965) ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και σύμβαση της Υποθήκης με Αρ.Υ1ΧΧΧΧ/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο, διότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες, δεν είναι υπερήμεροι με βάση το άρθρο 27 και 44 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και παράνομο είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με Αριθμό Υ10521/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί, το οποίο εισήχθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο 142
(1)/2014 και το οποίο διέπει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι νόμος αντισυνταγματικός και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος». Οι λόγοι έφεσης θεμελιώνονται κατά την άποψη του αιτητή 1/εφεσείοντα, σε συνοδευτική ένορκη δήλωση του, ως εξής: « .............................................................
- Κατά τις 11/07/2007 η Αιτήτρια 2 στην παρούσα, ως ενυπόθηκος οφειλέτης ενέγραψε την επίδικη υποθήκη με αρ. Υ 1ΧΧΧΧ/2007 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας επί του ακόλουθου ακινήτου: Περιγραφή ακινήτου: Χωράφι και κατοικία με Αρ.Εγγραφής F6ΧΧ, Φ/ΣΧ ΧΧΧ/31.Ε.1, Τεμάχιο 2ΧΧ, στον Δήμο Λατσιών, της Επαρχίας Λευκωσίας, Μερίδιο το όλον.
- Η επίδικη υποθήκη συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας από την Αιτήτρια 2 προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την ΣΠΕ Λατσιών προς εμένα προσωπικά και την Αιτήτρια 2, ως πρωτοφειλέτες. Επισυνάπτω στο σημείο αυτό αντίγραφο της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης με αρ.Υ 1ΧΧΧΧ/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην παρούσα.
- Έπειτα και κατά τις 14/10/2008 η Αιτήτρια 2 και ενυπόθηκος οφειλέτης, μεταβίβασε στα παιδιά της και Αιτητές 3, 4 και 5 στην παρούσα Αίτηση -Έφεση το ενυπόθηκο ακίνητο με το ως άνω εμπράγματο βάρος. Επισυνάπτω στο σημείο αυτό αντίγραφο της Δηλώσεως Μεταβιβάσεως Ακινήτου από την Αιτήτρια 2 στους Αιτητές 3, 4 και 5, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 στην παρούσα. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να αναφέρω ότι στο ενυπόθηκο ακίνητο κατοικούμε τόσο εγώ και η σύζυγος μου Αιτήτρια 2, όσο και οι θυγατέρες μου Αιτήτριες 3 και 4 με τα παιδία τους καθότι αποτελεί την μοναδική μας κατοικία.
- Στις 10/7/2018, οι Αιτητές καταχώρισαν την Αγωγή με αρ. 1868/2018 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον της Καθ ης η Αίτηση Εταιρείας, με την οποία εξαιτούνται μεταξύ άλλων Απόφαση ή/και Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η επίδικη Υποθήκη ή/και σύμβαση και δήλωση Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ1ΧΧΧΧ/2007 είναι άκυρη. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 στην παρούσα, αντίγραφο του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος υπ' αριθμόν 1868/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
- Στο σημείο αυτό θα ήθελα να αναφέρω, ότι στις 14/10/2010 εξεδόθη διαιτητική απόφαση εναντίον των Αιτητών 1 και 2 και η οποία με Απόφαση ημερομηνίας 10/11/2011 ή και ημερομηνίας 13/11/2011 ενεγράφη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της γενικής Αίτησης με αριθμό 825/11 ή/και 826/
- Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 4 και 5 αντίστοιχα, την Διαιτητική Απόφαση και την Δικαστικές Αποφάσεις 825/ 11 και 826/
- Κατά τις 5/6/2018 επιδόθηκαν προς εμένα και στους Αιτητές 2, 3, 4 και 5 οι Ειδοποιήσεις Τύπου I. Επισυνάπτω τις Ειδοποιήσεις Τύπου «I» ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- Κατά τις 11/9/2018 επιδόθηκε σε εμένα και στους Αιτητές 2, 3, 4, και 5 η προσβαλλόμενη με την παρούσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Επίσης επιδόθηκε προς τους Αιτητές 3, 4 και 5 η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία επιδόθηκε σε όλους τους Αιτητές και την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές 3, 4 και 5, ως ενυπόθηκοι οφειλέτες.
- Με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», οι Καθ' ων η Αίτηση μας ειδοποιούσαν ότι έχει οριστεί πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στις 19/02/2019 και με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ειδοποιούσαν τους Αιτητές 3, 4 και 5 όπως διορίσουν εντός 10 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης, εκτιμητή της επιλογής τους για την διενέργεια εκτίμησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου.
- Μετά την πιο πάνω εξέλιξη επικοινωνήσαμε με τον κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη, δικηγόρο από την Λάρνακα. Κατά την συνάντηση μας και αφού του παραδώσαμε τις Ειδοποιήσεις, Τεκμήρια 6 και 7 που επισυνάπτονται στην παρούσα, ο κ. Μαθηκολώνης μας ενημέρωσε αναφορικά με την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή με βάση την πρόσφατη Τροποποίηση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 ( Ν. 9/ 1965).
- Όπως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου, κ. Μαθηκολώνης, η εν λόγω Υποθήκη ή και η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης ή και το έγγραφο Υποθήκης δεν καταρτίστηκαν ή και δεν συμμορφώνονται με τις ρητές πρόνοιες του Άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65 δηλαδή του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου και είναι η θέση μας ότι κατά συνέπεια η υποθήκη αυτή ενεγράφη παράνομα ή και είναι άκυρη και πρέπει να εξαλειφθεί ή και ότι η εν λόγω υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη. Πάντοτε σύμφωνα με την συμβουλή του Δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη, οι όροι της επίδικης υποθήκης που αναφέρεται ανωτέρω, είναι ξεκάθαρα και καταφανώς αντίθετοι με τις επιτακτικές και αυστηρές πρόνοιες του άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65 αφού οι πρόνοιες αυτές έχουν ως αποτέλεσμα μεταξύ άλλων να εμποδίζουν το αναφαίρετο εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να εξοφλήσει την υποθήκη και να ζητήσει την εξάλειψη της. Επισημαίνω σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη, μεταξύ άλλων ότι όπως φαίνεται ξεκάθαρα από την δήλωση Υποθήκης Υ1ΧΧΧΧ/07 η υποθήκη καλύπτει μέχρι του ποσού των (Λ.Κ.300,000) πλέον τόκο απλούν/σύνθετο χωρίς να καθορίζεται ποιος τόκος εκ των δύο θα εφαρμοστεί, προς 6,5 % κυμαινόμενο από τις 10/7/2007 μέχρι την πλήρη και τελεία εξόφληση. Είναι ξεκάθαρο ότι στο ποσό που καλύπτει η υποθήκη κατά παράβαση των ρητών προνοιών του άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65 περιλαμβάνονται προμήθειες, τέλη, έξοδα, και οποιαδήποτε άλλα έξοδα ή επιβαρύνσεις. Το γεγονός αυτό όχι μόνο είναι ξεκάθαρα αντίθετο με τις πρόνοιες του άρθρου 21
(1)(γ) αλλά και εξουδετερώνουν ουσιαστικά το ως άνω εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση ή και εξάλειψη της υποθήκης. 11. Προς πληρέστερη διευκόλυνση του Δικαστηρίου, παραθέτω κατωτέρω σύμφωνα με την συμβουλή του Δικηγόρου μας κ.Μαθηκολώνη, αυτό καθεαυτό το άρθρο 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65: "21.-
(1)Αι έγγραφοι δηλώσεις αίτινες προσάγονται τω Επαρχιακό Κτηματολογικώ Γραφείω υπό του ενυποθήκου οφειλέτου και του ενυποθήκου δανειστού διαλαμβάνουσι τα ακόλουθα στοιχεία: (γ) εις την περίπτωσιν του ενυποθήκου οφειλέτου, σύμβασιν υποθήκης χαρτοσεσημασμένην συμφώνως ταις διατάξεσι του εκάστοτε εν ισχύϊ νόμου, εκθέτουσαν ότι εις πρώτηνζήτησιν ή κατά τιναημερομηνίαν, καθωρισμένην ή δυναμένην να προσδιορισθή, ούτος επέχει υποχρέωσιν, τελούσαν υπό αίρεσιν ή απόλυτον τοιαύτην, όπως καταβάλη τω ενυποθήκω δανειστή χρηματικόν τι ποσόν, καθωρισμένον ή δυνάμενον να προσδιορισθή, ομού μετά τυχόν συμφωνηθέντος τόκου επί του ποσού τούτου ή μέρους αυτού, εις ποσοστόνκαθωρισμένον ή δυνάμενον να προσδιορισθήδι' αναφοράς εις οιονδήποτε έτερον ποσοστόν, και ομού μετά των εξόδων των διενεργουμένων εν περιπτώσει λήψεως νομίμων μέτρων προς είσπραξιν του ως είρηται ποσού και τόκου: Νοείται ότι οσάκις συνιστάται υποθήκη προς εξασφάλισιν μελλούσης ή υπό αίρεσιν υποχρεώσεως, περιλαμβανομένης και υποχρεώσεως αφορώσης εις χρηματικόν τι ποσόν καταβλητέον διά δόσεων ή αφορώσης εις το υπόλοιπον τρέχοντος λογαριασμού, δέον όπως τυγχάνη καθορισμού το μέγιστον ποσόν της πιθανής υποχρεώσεως όπερ και θα λογίζηται ως το ποσόν προς εξασφάλισιν ούτινος συνιστάται η εν λόγω υποθήκη"
- Στην συνέχεια θα παραθέσω κατωτέρω σε μεγαλύτερη λεπτομέρεια όλα τα δεδομένα και λεπτομέρειες και περιστατικά για τα οποία σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, συνιστούν τους λόγους για τους οποίους η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που μας αποστάληκε και η όλη διαδικασία εκποίησης που ακολούθησε η Εφεσίβλητη Τράπεζα είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν και εμποδιστεί η Τράπεζα από το να προχωρήσει στην εκποίηση και πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου: 12.1 Η προσβαλλόμενη με την παρούσα ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Τύπος όπως αυτός αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ή και αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους VIAτου Ν.9/1965 και ένεκα τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί ή και παραμεριστεί. Αναφορικά με αυτήν μου την θέση επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα: 12.1.1 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν αναφέρει ποιος υπογράφει εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Ενώ στον χώρο όπου επιβάλλεται από τον Νόμο να υπογράψει ο ενυπόθηκος δανειστής, αναφέρεται το όνομα αυτού δηλαδή της ,ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ, δεν φαίνεται ή και δεν αναφέρεται σε ποιον ανήκει η εν λόγω υπογραφή ή και κατά ποσό αυτό το πρόσωπο που υπογράφει είναι δεόντως εξουσιοδοτημένο όπως υπογράφει εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. 12.1.2 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου καθότι το ποσό ή και το ενυπόθηκο υπόλοιπο που καλύπτει η επίδικη υποθήκη όπως αυτό αναφέρεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι διαφορετικό από αυτό που αναγράφεται στην σύμβαση και δήλωση της επίδικης υποθήκης ή και εν πάση περιπτώσει είναι κατά παράβαση της σύμβασης και δήλωσης της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ1ΧΧΧΧ/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. 12.1.3 Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη, ή και εσφαλμένη ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καθότι το ποσοστό του τόκου όπως αναγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της σύμβασης και δήλωσης της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ1ΧΧΧΧ/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα. Συγκεκριμένα η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αναφέρει ότι κατέστη απαιτητό το ποσό των €1.057.653,63 πλέον τόκο € 43.108,21, πλέον έξοδα, περιλαμβανομένου και των εξόδων της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης. Από την άλλη στην Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης της Υποθήκης υπ' αριθμόν 10521/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας αναφέρεται ότι η Υποθήκη ενεγράφη για το ποσό των £ 300.000 (ΛΚ) μαζί με απλούν/σύνθετο τόκο , χωρίς να καθορίζεται ποιος τόκος εκ των δύο θα εφαρμοστεί και το οποίο πρέπει να καταβληθεί στις 30/8/2022, προς 6,5 % κυμαινόμενο από τις 10/7/2007 μέχρι την πλήρη και τελεία εξόφληση. 12.1.4 Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη, ή και εσφαλμένη ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου διότι η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δεν άρχισε ή δεν ακολουθήθηκε όπως προνοεί ο Νόμος. Συγκεκριμένα η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I» περιλαμβάνει τα έξοδα αντιγράφων τίτλων ιδιοκτησίας, έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας και ασφάλεια. Αποτελεί δηλαδή κατάσταση λογαριασμού του χρέους του δανείου και όχι κατάσταση του χρέους της υποθήκης. 12.1.5 Περαιτέρω η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και δέον όπως ακυρωθεί καθότι απεστάλη στις 11.9.18 και δεν φέρει ημερομηνία έκδοσης της. 12.1.6 Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη, ή και εσφαλμένη ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου διότι η Ειδοποίηση Τύπος I έχει εσφαλμένα ή εν πάση περιπτώσει αντιφατικά στοιχεία και ποσά. Συγκεκριμένα η Ειδοποίηση Τύπου I έχει δοθεί για το ποσό € 1.057.523,13 πλέον τόκοι επί € 1.057.523,13 προς 6,50 επί τοις εκατόν από τις 1/01/
- Στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δοθεί για το ποσό των € 1.057.653,63 πλέον τόκος €43.108,21 πλέον έξοδα, περιλαμβανομένου των εξόδων της ειδοποίησης. 12.2 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο, διότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες, δεν είναι υπερήμεροι με βάση το άρθρο 27 και 44 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί διότι σύμφωνα με την Δήλωση και Σύμβαση Υποθήκης Τεκμήριο 1 στην παρούσα, το χρέος είναι καταβλητέο στις 30/08/
- 12.3 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» αποστάληκε προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες στην παρούσα, παράνομα ή και κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς ή και των Οδηγιών για την Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο. Αντίγραφο του Κώδικα της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 στην παρούσα. Αναφορικά με τον πιο πάνω λόγο επιθυμώ όπως αναφέρω τις ακόλουθες παραβάσεις του Κώδικα από τους Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους: 12.3.1 Οι Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι ουδέποτε επικοινώνησαν μαζί μας για να προτείνουν μια λύση αναδιάρθρωσης ή και να για να προβούμε σε κάποια πρόταση για την αναδιάρθρωση του χρέους. Είναι βασική αρχή του Κώδικα Συμπεριφοράς όπως το Τραπεζικό Ίδρυμα έχει την υποχρέωση όπως καλέσει τον οφειλέτη για να προβεί σε αναδιάρθρωση. 12.3.2 Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι μας έχουν κατατάξει ως μη συνεργάσιμους δανειολήπτες χωρίς να μας καλέσουν ή να μας ειδοποιήσουν για να προβούμε σε αίτηση αναδιάρθρωσης. 12.3.3 Από την ως άνω αναφερόμενη συμπεριφορά ή και τις παραλείψεις των Καθ' ων η αίτηση - Εφεσιβλήτων, οι ως άνω αναφερόμενοι Αιτητές - Εφεσείοντες στην παρούσα έχουν απωλέσει τα δικαιώματα τους ως ρητώς προβλέπονται από τον Κώδικα Συμπεριφοράς που επισυνάπτω ανωτέρω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 στην παρούσα. 12.4 Η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και γενικά η έναρξη ή και προώθηση διαδικασίας εκποίησης της ενυπόθηκης περιουσίας ,σύμφωνα και πάντοτε με την συμβουλή του Δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη, συνιστά ακραίας μορφής κατάχρηση δικαιώματος ή και ακραίας μορφής κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας δεδομένου ότι η τυχόν εκποίηση της ενυπόθηκης περιουσίας πριν την εκδίκαση της αγωγής αρ. 1868/2018 του Ε. Δ. Λευκωσίας, θα καταστήσει αναπόφευκτα άνευ αντικειμένου την εκδίκαση της αγωγής και θα μας αποστερήσει συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα μας να έχουμε μια δίκαιη δίκη σε σχέση με τις υπερασπίσεις μας στην ως άνω αναφερομένη αγωγή αλλά και σε σχέση με την εκδίκαση των αξιώσεων μας ότι η επίδικη υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και εξαλειφθεί. 12.4 Διότι εν πόση περιπτώσει η επίδικη υποθήκη όπως αυτή παραχωρήθηκε ή και εγγράφηκε είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και εξαλειφθεί διότι το περιεχόμενο της δήλωσης αλλά και της σύμβασης υποθήκης δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας άρθρα 5 και 21
(1)(γ). Ως προς το θέμα αυτό, σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη, και προς πληρέστερη διευκόλυνση του Δικαστηρίου, έχω παραθέσει ανωτέρω, το άρθρο 21
(1)(γ) του Νόμου 9/65. Παραθέτω επίσης τις πρόνοιες του άρθρου 5 του Νόμου 9/65 σύμφωνα με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ.Μαθηκολώνη, που έχουν ως ακολούθως.- «5.-
(1)Ουδεμία μεταβίβασις ή υποθήκευσις ακινήτου είναι έγκυρος εκτός εάν γενή συμφώνως ταις διατάξεσι του παρόντος Νόμου.
(2)Απόπειρα προς μεταβίβασιν ή υποθήκευσιν ακινήτου γενομένη άλλως ή συμφώνως ταις διατάξεσι του παρόντος Νόμου ουδόλως επάγεται την σύστασιν, μεταβολήν, μεταβίβασιν, απόσβεσιν οιουδήποτε δικαιώματος ή συμφέροντος επί ακινήτου ουδ' επηρεάζει τούτο καθ' οιονδήποτε τρόπον.
(3)Ουδέν των εν τω παρόντι άρθρω διαλαμβανομένω τυγχάνει εφαρμογής επί της κτήσεως οιουδήποτε δικαιώματος, προνομίου, ελευθερίας (liberty), δουλείας, ή οιουδήποτε πλεονεκτήματος δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 11 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, ή επί της μεταβιβάσεως αυτών δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1)του άρθρου 12 του προμνησθέντος νόμου.» Είναι η θέση μου σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη και δέον όπως εξαλειφθεί διότι είναι προφανές όχι δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις πιο πάνω πρόνοιες για τους ακόλουθους μεταξύ άλλων λόγους ήτοι:-
(1)Διότι το ποσοστό του τόκου δεν είναι καθορισμένο ούτε δύναται να προσδιοριστεί με αναφορά σε οποιονδήποτε άλλο ποσοστό.
(2)Διότι η υποθήκη με βάση την δήλωση και την σύμβαση υποθήκης παρουσιάζεται να καλύπτει ποσά πέραν των εξόδων των διενεργουμένων σε περίπτωση λήψεως νομίμων μέτρων προς είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους και των τόκων.
(3)Διότι επί της επίδικης υποθήκης δεν αναγράφεται η ακριβής ημερομηνία από την οποία θα πρέπει να υπολογίζεται ο τόκος. 12.
- Διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράνομη ή και άκυρη ή και διότι αυτή παραβιάζει το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών με βάση το άρθρο 26 του Συντάγματος που κατοχυρώνει και προστατεύει την ελευθερία των Συμβάσεων. Τούτο διότι η δήλωση και σύμβαση υποθήκης όπως ρητά αναφέρεται στα έγγραφα της υποθήκης καταρτίστηκαν και η υποθήκη εγγράφηκε με βάση τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Αρ.9 του 1965 και Τροποποιητικών Νόμων αρ.51 του 70, 81 του 70, 3 του 78 και 6 του
- Κατά συνέπεια σύμφωνα πάντοτε με την συμβουλή του Δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη, η προώθηση διαδικασίας εκποίησης της επίδικης υποθήκης όφειλε να γίνει με βάση αποκλειστικά και μόνο τις πρόνοιες της ως άνω Νομοθεσίας με βάση τις οποίες ο ενυπόθηκος οφειλέτης συμβλήθηκε να παραχωρήσει την υποθήκη και όχι με βάση τις πρόνοιες οποιοσδήποτε άλλης Νομοθεσίας τροποποιητικής του Νόμου 9/
- Είναι η θέση μου σύμφωνα πάντοτε με την συμβουλή του Δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη ότι η διαδικασία που ακολουθεί σήμερα η εφεσίβλητη τράπεζα με βάση τις τελευταίες τροποποιήσεις του Νόμου 9/65 που έγιναν, επεμβαίνει και παραβιάζει το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών, της ελευθερίας των συμβάσεων διότι διαφοροποιεί ουσιαστικά την διαδικασία και τον τρόπο εκποίησης της ενυπόθηκης περιουσίας τους. Με άλλα λόγια ενώ με βάση τις πρόνοιες των Νόμων κατά τον χρόνο παραχώρησης της Υποθήκης, η εκποίηση της ήταν επιτρεπτό να γίνει αποκλειστικά και μόνο μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογίου, τώρα με τις νέες τελευταίες τροποποιήσεις παρέχεται το δικαίωμα στην Τράπεζα να προχωρήσει η ίδια με διαφορετικές διαδικασίες στην εκποίηση της ενυπόθηκης περιουσίας παραβιάζοντας έτσι τα συμβατικά δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη. 12.6 Στο σημείο αυτό επιθυμώ να παραθέσω κατωτέρω τις ουσιαστικές και βασικές για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης πρόνοιες της ως άνω Νομοθεσίας όπως αυτή διαμορφώθηκε και εφαρμόζεται μετά τις 13.7.2018 ημερομηνία δημοσίευσης του τροποποιητικού Νόμου στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Το Άρθρο 44A ίου Νόμου ως έχει σήμερα μετά που τέθηκε σε ισχύ ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Τροποποιητικός Νόμος του 2018 έχει ως ακολούθως: - « 44Α
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος αυτού.
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. (4Α) Ανεξαρτήτως οποιοσδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» 13. Το Αρθρο 44Γ
(3)του Νόμου ως έχει σήμερα μετά που ετέθηκε σε ισχύ ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Τροποποιητικός Νόμος του 2018 έχει ως ακολούθως:- «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο» Ενόψει των πιο πάνω προνοιών του Νόμου 9/65 όπως αυτός διαμορφώθηκε μετά την τελευταία τροποποίηση του καθίσταται πρόδηλο όπως με συμβουλεύει και ο Δικηγόρος μου, ότι εάν δεν ακυρωθεί η Ειδοποίηση ΙΑ τότε δυστυχώς δεν θα εμποδιστεί η Τράπεζα από του να προχωρήσει και να πραγματοποιήσει την εκποίηση της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ενώ εκκρεμεί προς εκδίκαση η αγωγή 1868/2018 του Ε.Δ.Λευκωσίας.
- Είναι περαιτέρω η θέση μου ότι εάν δεν ακυρωθεί η Ειδοποίηση ΙΑ είναι ξεκάθαρο ότι η εκδίκαση της αγωγής αρ. 1868/2018 του Ε.Δ.Λευκωσίας θα καταστεί εντελώς και ολοκληρωτικά άνευ αντικειμένου. ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΠΟΥ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΟΥΝ ΚΑΙ ΚΑΘΙΣΤΟΥΝ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΤΟΝ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΥΠΟΥ ΙΑ
- Οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής εξαιτείται από το Σεβαστό Δικαστήριο την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ έτσι ώστε να εμποδιστεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα να προχωρήσει με την διαδικασία 15.
- Διότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένη ή και είναι άκυρη ή και δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο από το Νόμο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και πρέπει να παραμεριστεί ή και να ακυρωθεί για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω. 15.
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο, διότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες, δεν είναι υπερήμεροι με βάση το άρθρο 27 και 44 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/ 1965) 15.
- Η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και οι ενέργειες ή και πράξεις της Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζας να προχωρεί με την διαδικασία εκποίησης της ενυπόθηκης περιουσίας είναι πράξεις και ενέργειες προδήλως και καταφανώς καταχρηστικές και κακόπιστες και ή παράνομες και ανεπίτρεπτες αφού η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα με τις ενέργειες της αυτές προφανώς επιδιώκει να παρακάμψει ή και να εξουδετερώσει ή και να καταστήσει άνευ αντικειμένου την αγωγή αρ. 1868/2018 Ε.Δ.Λευκωσίας. Η συμπεριφορά αυτή συνιστά όχι απλώς κατάχρηση δικαιώματος αλλά και ακραίας μορφής κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και προσβολή και καταφρόνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η ως άνω αναφερομένη αγωγή. 15.
- Ενας άλλος λόγος για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ακυρώσει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι και διότι η επίδικη υποθήκη από το περιεχόμενο και τους όρους της είναι κατά την γνώμη μου και πάντοτε σύμφωνα και με την συμβουλή του δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη, άκυρη και ανεφάρμοστη και δέον όπως αυτή ακυρωθεί και εξαλειφθεί. Σχετικά με την θέση μας αυτή, σύμφωνα και με τη συμβουλή του Δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη, επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα:- 15.4.1 Το άρθρο 5 του Νόμου 9/65 προβλέπει στην παράγραφο 5
(1)ότι ουδεμία μεταβίβασης ή υποθήκευσης ακινήτου είναι έγκυρη εκτός εάν γίνει σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού. 15.4.2 Περαιτέρω στην παράγραφο 5
(2)του Νόμου 9/65 προβλέπεται ότι απόπειρα προς μεταβίβαση ή υποθήκευση ακινήτου γενομένη άλλως ή συμφώνως προς τις διατάξεις του νόμου αυτού ουδόλως επάγεται την σύσταση, μεταβολή, μεταβίβαση, απόσβεση οποιουδήποτε δικαιώματος ή συμφέροντος επί του ακινήτου ούτε επηρεάζει τούτο καθ' οιονδήποτε τρόπο. 15.4.3 Με βάση τα ανωτέρω είναι η θέση μου σύμφωνα πάντοτε και με τη νομική συμβουλή του δικηγόρου μου κ. Μαθηκολώνη ότι οι όροι αυτοί εμποδίζουν ή και περιορίζουν ή και εξουδετερώνουν το εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση του ποσού που καλύπτει η υποθήκη, ποσό το οποίο επιβάλλεται να είναι συγκεκριμένο και ξεκάθαρο για να μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει ποιο ακριβώς είναι το ποσό με το οποίο εάν πληρώσει τότε η υποθήκη θα εξαλείφεται. Σ' ότι αφορά τήν πιο πάνω εισήγηση μου, ο Δικηγόρος μου κ. Μαθηκολώνης με παρέπεμψε και αναφέρθηκε στην ακόλουθη νομολογία και αυθεντίες: (α) Στηνπαράγραφο 407 σελ. 190 τουΣυγγράμματοςHulsbury's Laws of England 4th Edition, κάτωαπότοντίτλο Mortgagors Equity of Redemption. (β) Στηνπαράγραφο 571 σελ.264 τουΣυγγράμματοςHulsbury's Laws of England 4th Edition, κάτωαπότοντίτλο The Equity of Redemption - Nature of Equity of Redemption αναφέρονταιταακόλουθα: (γ) Στηνπαράγραφο 585 σελ.268 τουΣυγγράμματοςHulsbury's Laws of England 4th Edition, κάτωαπότοντίτλο Restrictions on Right to Redeem - Clog on the Equity of Redemption. (δ) Στην παράγραφο 587 σελ.269 του Συγγράμματος Hulsbury's Laws of England 4th Edition, κάτω από τον τίτλο Collateral Benefits as Clogs. Είναι η θέση και εισήγηση μου πάντοτε σύμφωνα με την γνώμη και του Δικηγόρου μας κ. Μαθηκολώνη ότι η πιο πάνω αναφερόμενη πρόνοια και αυστηρή διατύπωση του Άρθρου 21
(1)(γ) της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας έγινε έτσι για να εξασφαλίσει και να κατοχυρώσει το ούτως η άλλως υπάρχον αναφαίρετο εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ανά πάσα στιγμή για εξόφληση και εξάλειψη της υποθήκης (my equitable right of redemption of the mortgage). Είναι γι αυτό ακριβώς τον λόγο που οι έγγραφες δηλώσεις που προσάγονται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο από τον ενυπόθηκο οφειλέτη επιβάλλεται να εκθέτουν ότι σε πρώτη ζήτηση ή κατά την ημερομηνία, καθορισμένη ή δυνάμενη να προσδιοριστεί επέχει ο ενυπόθηκος οφειλέτης υποχρέωση να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή συγκεκριμένο χρηματικό ποσό που πρέπει να είναι καθορισμένο ή να δύναται να προσδιοριστεί μαζί με τυχόν συμφωνηθέντα τόκο επί του ποσού αυτού ή μέρους αυτού, εις ποσοστό καθορισμένο ή δυνάμενο να προσδιοριστεί δι' αναφοράς εις οιονδήποτε έτερο ποσοστό, και ομού μετά των εξόδων των διενεργουμένων εν περιπτώσει λήψεως νομικών μέτρων προς είσπραξη του ως άνω ποσού και τόκου. Με άλλα λόγια η πρόνοια αυτή και η διατύπωση του εν λόγω άρθρου καθιστά προφανές και επιβάλλει ότι η υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη πρέπει να είναι με μεγάλη ακρίβεια καθορισμένη ή να δύναται να προσδιοριστεί έτσι ώστε ανά πάσα στιγμή ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει ο ίδιος ποιο είναι το ανώτατο ποσό που δικαιούται να πληρώσει για να εξαλειφθεί η υποθήκη και να αποφευχθεί η εκποίηση του ακινήτου. Στην βάση όλων των ανωτέρω αναφερθέντων είναι η εισήγηση μου ότι από το περιεχόμενο και τους όρους της επίδικης σύμβασης και δήλωσης υποθήκης είναι προφανές ότι υπάρχει αφενός μεν μια αοριστία και ασάφεια ως προς τον προσδιορισμό του ποσού που εφόσον το πληρώσω η υποθήκη θα πρέπει να εξαλειφθεί και αφετέρου η επίδικη δήλωση και σύμβαση υποθήκης καλύπτουν παράνομα και ποσά τα οποία είναι αόριστα και ασαφή και εν πάση περιπτώσει είναι ποσά που δεν επιτρέπεται να καλύπτονται από την υποθήκη. 15.4 Ενας άλλος λόγος για τον οποίο επιβάλλεται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και να εμποδιστεί η Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα να προχωρήσει με την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι και διότι η επίδικη υποθήκη συμφωνήθηκε μεταξύ του ενυπόθηκου οφειλέτη και της Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζας να καταρτιστεί σύμφωνα με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Αρ.9 του 1965 και τον Τροποποιητικό του Νόμου Αρ.51/1970, 81/1970, 3/1978 και 6/
- Η σύμβαση και δήλωση υποθήκης καταρτίστηκαν με βάση την ρητή συμφωνία του ενυπόθηκου οφειλέτη με την Τράπεζα όπως φαίνεται ξεκάθαρα στο άνω μέρος της 1ης σελίδας της σύμβασης υποθήκης με βάση αυτή την συγκεκριμένη νομοθεσία. Ως εκ τούτου είναι η θέση μου σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου ότι τίποτε και κανένα στοιχείο ή όρος υπάρχει στην σύμβαση και δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου που να επιτρέπει στην Τράπεζα να προχωρήσει με την διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στις μεταγενέστερες τροποποιήσεις του Νόμου 9/65 που έγιναν μετά το Νόμο 6/
- Κατά συνέπεια είναι η θέση μου σύμφωνα και με την συμβουλή του Δικηγόρου μου κ.Μαθηκολώνη ότι οι πρόνοιες της τελευταίας τροποποιήσεως που παρέχουν στην Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρεί με την διαδικασία εκποίησης όπως προβλέπεται στην τελευταία τροποποίηση του Νόμου, είναι ξεκάθαρα αντίθετη και παραβιάζει το Άρθρο 26 του Συντάγματος που κατοχυρώνει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Με άλλα λόγια η σύμβαση και η δήλωση υποθήκης όπως συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε μεταξύ του ενυπόθηκου οφειλέτη και της Τράπεζας δεν επιτρέπει και δεν παρέχει οποιονδήποτε νομικό ή άλλο δικαίωμα στην Τράπεζα να προχωρεί με άλλη διαδικασία και συγκεκριμένα με την διαδικασία εκποίησης που προβλέπει η τελευταία τροποποίησης του Νόμου. 15.
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αποστάληκε προς τους Αιτητές παράνομα ή και κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς ή και των Οδηγιών που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου αναφορικά με την διαχείριση καθυστερήσεων. 15.6 Είναι τέλος η θέση μου ότι οι πρόνοιες του άρθρου 44(Γ) όπως αυτές τροποποιήθηκαν με την τελευταία τροποποίηση του Νόμου είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματικές γιατί κατά τρόπο προφανή παραβιάζουν τα Αρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους εξ όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω και όπως μας πληροφορεί ο δικηγόρος μας κύριος Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί ή και να παραμεριστεί από το Δικαστήριο και περαιτέρω θα πρέπει να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός ο οποίος είναι ορισμένος στις 19/2/
- Ως εκ των ανωτέρω, εξαιτούμαι όλα τα διατάγματα που αναφέρονται στην παρούσα Αίτηση-Εφεσης. .............................................................». Οι εφεσίβλητοι/καθ' ων η αίτηση εναντιώνονται στην αίτηση-έφεση, παραθέτοντας τούς κάτωθι λόγους: «
- Η υπό κρίση Αίτηση συνιστά έκδηλη κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών καθότι οι Αιτητές έχουν ήδη καταχωρίσει και προωθούν συγχρόνως την Αγωγή υπ' αρ. 1868/2018 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, δια της οποίας εξαιτούνται την έκδοση πανομοιότυπων διαταγμάτων και/ή θεραπειών και/ή του ίδιου αποτελέσματος και/ή σκοπού, ήτοι την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης του ίδιου ενυπόθηκου ακινήτου.
- Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου· (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
- Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν θέμα επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» αφού στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους παραδέχονται ότι τους έχουν επιδοθεί και η επίδοση τους συνιστά «καλή επίδοση» και η διαδικασία που ακολουθείται από την Καθ' ης η Αίτηση είναι ορθή και νομότυπη.
- Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν σύμφωνα με τον τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
- Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
- Η Καθ' ης η Αίτηση μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων και δικαιωμάτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο, λαμβάνει μέτρα εναντίον των Αιτητών για να εξασφαλίσει το λαβείν της. Ειδικότερα, το άρθρο 44Α παρέχει στην Καθ' ης η Αίτηση το δικαίωμα να προωθήσει παράλληλα τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA, το Μέρος VI ή με πολιτική αγωγή και ως εκ τούτου δεν προκύπτει καμία κατάχρηση διαδικασίας.
- Η ύπαρξη της δικαστικής απόφασης δεν εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση από το να προχωρήσει με δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσία δίδουν στην Καθ' ης η Αίτηση το δικαίωμα να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει.
- Η υπερημερία αποτελεί γεγονός το οποίο συντελέστηκε προ της έκδοσης δικαστικής απόφασης και η Εφεσίβλητη δύναται βάσει της Σύμβασης Υποθήκης να απαιτήσει την καταβολή του ενυπόθηκου χρέους σε πρώτη ζήτηση.
- Οι Συμβάσεις Υποθήκης είναι νόμιμες, έγκυρες και εγγεγραμμένες στο Κτηματολόγιο και το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης.
- Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της.
- Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
- Ο ομνύοντας προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
- Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
- Η αμφισβήτηση των συμβάσεων πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή υποθηκών και/ή του οφειλόμενου χρέους μέσω πολιτική αγωγή μετά από πάροδο 11 ετών από την σύναψη τους, με σκοπό ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και/ή δεν αποτελεί «αγωγή» εν τη έννοια του Νόμου και/ή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως «αγωγή» για σκοπούς παραμερισμού της διαδικασίας ιδιωτικού πλειστηριασμού και συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
- Ο Κώδικας Συμπεριφοράς ή και οι Οδηγίες για την Διαχείριση καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου δεν έχουν εφαρμογή αφού η Καθ' ης η αίτηση έπαυσε να εξασκεί Τραπεζικές Εργασίες.
- Η Έφεση/Αίτηση ως έχει καταχωρηθεί είναι παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ή αντικανονική και / ή εξ' υπαρχής άκυρη, αφού τέτοιος τύπος έφεσης δεν προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν. 9/
- Έχει χρησιμοποιηθεί ο τύπος της Έφεσης που ασκείται δυνάμει των Άρθρων 80 και 81 του Κεφ. 224 και των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών 1956, ενώ αυτός ο τύπος της Έφεσης είναι ο τύπος που χρησιμοποιείται για Έφεση εναντίον αποφάσεων του διευθυντή του Κτηματολογίου δυνάμει του Άρθρου 51 του Ν. 9/
- Η ανάγκη όπως οι διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου ρυθμίζονται από Κανονισμούς έχει περιληφθεί στο Άρθρο 163
(1)και
(2)του Συντάγματος και αποτελεί ως εκ τούτου Συνταγματική επιταγή.
(18)Το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εξετάσει τα θέματα ουσίας της κατ' ισχυρισμό διαφοράς μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και των Αιτήτων αφού έχουν ήδη κριθεί και αποφασισθεί από τον διορισμένο Διαιτητή». Το αιτιολογικό των αναφερομένων εναντιώσεων ξεδιπλώνεται σε ένορκη δήλωση υπαλλήλου των εφεσίβλητων/καθ' ων η αίτηση: « ................................................................ 3. Με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω ότι η Έφεση / αίτηση πρέπει να διαγράφει και/ή απορριφθεί αφού ως έχει καταχωρηθεί είναι παράτυπη και/η λανθασμένη και/ή αντικανονική και/ ή εξ' υπαρχής άκυρη και έτσι θα πρέπει να τερματιστεί η όλη διαδικασία εναντίον της καθ' ης η αίτηση. Το άρθρο 44ΙΓ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν 9/1965) που προέβλεπε την άσκηση Έφεσης στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965 έχει καταργηθεί με τον τροποποιητικό Νομό 87
(1)/2018', ημερομηνίας 13/7/2018, με αποτέλεσμα να μην υπάρχουν ενώπιον του δικαστηρίου διαδικαστικοί κανονισμοί ως προς τον τύπο της Έφεσης που πρέπει να ασκηθεί και τον τρόπο που θα πρέπει να διεξαχθεί η Διαδικασία, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ενώπιον του δικαστηρίου έγκυρη έφεση για να εκδικάσει. (β) Πριν τον τροποποιητικό Νομό 87
(1)/ 2018, ημερομηνίας 13/7/2018, για την άσκηση Έφεσης σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ήτοι του άρθρου 44ΙΓ, προβλεπόταν ο τύπος έφεσης ο οποίος είναι εκείνος των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών 1956 και των Άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ.
- Με την κατάργηση του άρθρου 44ΙΓ, σε σχέση με την παρούσα Έφεση δεν προδιαγράφεται στον Νόμο ο τύπος άσκησης της και ούτε έχουν θεσπιστεί σχετικοί κανονισμοί. Ως εκ τούτου οι Δικηγόροι μας με συμβουλεύουν ότι η Έφεση είναι παράτυπη και άκυρη εξ' υπαρχής. (γ) Περαιτέρω οι Δικηγόροι μας με συμβουλεύουν ότι η θέσπιση κανονισμών που να ρυθμίζουν τον τρόπο άσκησης μιας συγκεκριμένης διαδικασίας αποτελούν Συνταγματική Επιταγή η οποία έχει περιληφθεί στο Άρθρο
- (δ) Περαιτέρω ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω τα όσα ισχυρίζονται οι Αιτητές θα έπρεπε να είχαν τεθεί ενώπιον του Διαιτητή για να τα εξετάσει και το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εξετάσει θέματα ουσίας της διαφοράς μεταξύ της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση και τους Αιτητές που σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία / νομολογία έχουν ήδη κριθεί και αποφασισθεί από τον διορισμένο Διαιτητή και δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
- Περαιτέρω ανεξάρτητα από τους πιο πάνω ισχυρισμούς μου παραδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 1, 2 και 3 της Ενόρκου Δηλώσεως.
- Από το περιεχόμενο της παραγράφου 4 αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τους ισχυρισμούς ότι στο ενυπόθηκο ακίνητο κατοικά ο Ενόρκως Δηλούντας, η σύζυγος του Αιτήτρια 2 και οι Αιτήτριες 3 και 4 με τα παιδιά τους και ότι αποτελεί την μοναδική τους κατοικία και καλώ τον Ένορκος Δηλούντα σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών του. Περαιτέρω σύμφωνα που τα στοιχεία που έχουμε στα αρχεία μας αλλά και σύμφωνα με τα τεκμήρια 3, 6 και 7 που συνοδεύουν την Αίτηση των Αιτητών, η Αιτήτρια 3 διαμένει στην οδό ΧΧΧΧΧ 4, 2ΧΧ0 Λακατάμια και η Αιτήτρια 4 στην οδό ΧΧΧΧΧ 102, 2ΧΧ4, Λατσιά, ενώ οι Αιτητές 1 και 2 στην οδό ΧΧΧΧΧ 102, 2ΧΧ4 Λατσιά.
- (α) Παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι η αγωγή 1868/2018 Τεκμήριο 3 έχει καταχωρηθεί στις 10/07/2018 με Γενική Οπισθογράφηση (Κλητήριο ένταλμα (Ο.2 r. 1)) και μέχρι σήμερα παρόλο ότι έχουν παρέλθει πέραν των 4 μηνών, οι Αιτητές δεν την έχουν προωθήσει και έχουν προβεί στην καταχώρηση της αγωγής (Τεκ. 3) και στην παρούσα διαδικασία με σκοπό καθυστέρησης Καθ' ης η αίτηση στην είσπραξη του προς όφελος της οφειλόμενου ποσού. (β) Περαιτέρω διαβάζοντας τις αιτούμενες αξιώσεις στην αγωγή 1868/2018 (Τεκ. 3) στην ουσία επιζητούνται οι ίδιες ακριβώς θεραπείες που ζητούνται με την επίδικη Αίτηση. Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω η παράλληλη προώθηση δύο παρόμοιων διαδικασιών που στην ουσία δεν διαφέρουν μεταξύ τους και με την οποία στην ουσία επιζητούνται οι ίδιες θεραπείες συνιστά κλασσική περίπτωση κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου. (γ) Περαιτέρω ο Ενόρκως Δηλούντας δεν δικαιολογεί με κανένα τρόπο τον χρόνο που άφησε να διαρρεύσει από την σύναψη των συμφωνιών ήτοι από το 2007 μέχρι σήμερα που καταχώρησε την αγωγή 1868/2018 και την επίδικη Αίτηση, γιατί δεν ενέργησε γρηγορότερα και έγκαιρα.
- Παραδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 6, 7 και 8 της Ενόρκου Δηλώσεως.
- Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της Ενόρκου Δηλώσεως.
- (α) Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 10,11 και 12 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκη καταρτίστηκε νομότυπα και σύμφωνα με τον σχετικό Νόμο και πληροί όλες τις προϋποθέσεις που ισχυρίζεται ο Ένορκος Δηλούντα ότι δεν πληρούνται, και γι' αυτό έγινε αποδεκτή για καταχώριση από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 12.1 και 12.1.1 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ακριβώς ο τύπος που προβλέπεται / αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, περιλαμβάνει όλα τα αναγκαία στοιχεία που προβλέπονται και δεν επιβάλλεται να αναφέρεται σε ποιον ανήκει η εν λόγω υπογραφή από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Περαιτέρω στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αναγράφεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή (Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ), υπάρχει υπογραφή φυσικού προσώπου και το πρόσωπο που υπογράφει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος όπως υπογράφει εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση.
- (α) Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 12.1.2 και 12.1.3 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι το ποσό ή και το ενυπόθηκο υπόλοιπο που καλύπτει η επίδικη υποθήκη είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και καλώ τον Ένορκος Δηλούντα σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών του. Περαιτέρω ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω τα όσα ο Ένορκος Δηλούντας ισχυρίζεται σχετικά με το οφειλόμενο ποσό προς την Καθ' ης η αίτηση δεν εμπίπτει στους λόγους Έφεσης που προβλέπονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/1965, και δεν πρέπει να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και θα πρέπει να εξεταστούν στα πλαίσια της αγωγής 1868/2018 (Τεκ. 3) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που ήγειραν οι Αιτητές εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, και είναι άνευ ερείσματος. (β) Επιπρόσθετα επί της Ενόρκου Δηλώσεως από μέρους του Ενόρκως Δηλούντα ενώ αναφέρει ότι το ποσό που αξιώνει η Καθ' ης η αίτηση είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο, ο ίδιος δεν αναφέρεται ποιο είναι το κατ' ισχυρισμό του οφειλόμενο ποσό προς την Καθ' ης η αίτηση με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του να παραμένουν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι. 12. (α) Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 12.1.4 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι η διαδικασία που ακολούθησε η Καθ' ης η αίτηση είναι σωστή και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν. 9/1965. Περαιτέρω ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω τα όσα ισχυρίζεται οπ Ένορκος Δηλούντας δεν εμπίπτουν στους λόγους που μπορούν να εφεσιβληθούν σύμφωνα με το Αρ. 44 Γ
(3)του Ν. 9/1965. (β) Επιπρόσθετα ισχυρίζομαι ότι η θέση των Αιτητων είναι λανθασμένη και εάν αμφισβητούσαν το υπόλοιπο του λογαριασμού, τους τόκους η και τις χρεώσεις η και τα έξοδα η και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων η για οτιδήποτε άλλο, η Ειδοποίηση Τύπος I τους έδιδε το δικαίωμα εάν είχαν διαφορετική γνώμη, να πληροφορήσουν γραπτώς την Καθ' ης η Αίτηση σε διάστημα τριάντα
(30)ημέρων, από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος «I», πράγμα για το όποιο είμασταν υπόχρεοι βάση του Νόμου να τους ενημερώσουμε και η να τους παράσχουμε οποιαδήποτε πληροφορία ήθελαν, άλλα αντί τούτου οι Αιτητες επέλεξαν να ακολουθήσουν την επίδικη διαδικασία απλώς και μόνο για να καθυστερήσει η διαδικασία και να εμποδιστεί η Καθ' ης η αίτηση από την προώθηση της διαδικασίας για είσπραξη του προς όφελος της οφειλόμενου ποσού. 13. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 12.1.5 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ακριβώς αυτός που προβλέπεται / αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και δεν αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου και δεν αντίκεται στις Διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και περιλαμβάνει όλα τα αναγκαία στοιχεία που προβλέπονται. Επίσης ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω σύμφωνα με το Άρθρο 44 Γ
(2)του Ν. 9/1965 η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» καθορίζει την ημερομηνία που θα πραγματοποιηθεί ο πλειστηριασμός και η οποία πρέπει να επιδοθεί 30 μέρες πριν την πραγματοποίηση του ως εκ τούτου δεν είναι αναγκαίο και δεν επιβάλλεται να αναγράφεται η ημερομηνία που εκδόθηκε. 14. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 12.1.6 της Ενόρκου Δηλώσεως και υιοθετώ και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω στις παράγραφούς 11 και 12 ανωτέρω. 15. (α) Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 12.2 και ισχυρίζομαι ότι στην Σύμβαση και Δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου (Τεκ. 1) αναφέρεται ότι «Η παρούσα υποθήκη διέπεται από τους πρόσθετους όρους των συνημμένων συμπληρωματικών εγγράφων» που στην προκειμένη περίπτωση είναι η συμφωνία Δανείου ημερ. 10/07/2007 που συνοδεύει το Τεκ. 1 της Ενόρκου Δηλώσεως του Αιτητή που καθορίζει / διευκρινίζει τον τρόπο αποπληρωμής του Δανείου πράγμα το οποίο ο Ένορκος Δηλούντας με έντεχνο τρόπο προσπαθεί να το αποκρύψει, και ή να παραπλανήσει το σεβαστό Δικαστήριο για να πετύχει τους αλλότριους σκοπούς του. Η Σύμβαση και Δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου ημερ. 11/7/2007 (Τεκ.1) που ισχυρίζεται ο Ένορκος Δηλούντας εξασφαλίζει το χρέος που απορρέει από την συμφωνία δανείου ημερ. 10/7/2007 που χορηγήθηκε στον Ένορκο Δηλούντα και στην Αιτήτρια 2. (β) Επιπρόσθετα να αναφέρω ότι το χρέος κατέστη απαιτητό και πληρωτέο και υπερήμερο από το 2010 και γι' αυτό προχώρησε εναντίον του Ενόρκως Δηλούντα και της Αιτήτριας 2 η διαδικασία διαιτησίας, στην οποία ο Ενόρκως Δηλούντας εμφανίστηκε και ήταν εκ συμφώνου η έκδοση της και ακολούθως η διαδικασία εγγραφής των Διαιτητικών αποφάσεων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για εκτέλεση (Τεκ. 4 και 5). 16. (
- i)Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 12.3 - 12.3.3 της Ενόρκου Δηλώσεως και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω ο Κώδικας Συμπεριφοράς ή και των Οδηγιών για την Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου τον Ιούνιο του 2015 (ο οποίος αναθεώρησε τον Κώδικα που εκδόθηκε τον Σεπτέμβριο του 2013) και 03/04/2015 αντίστοιχα, δεν έχουν εφαρμογή στην δίκη μας περίπτωση δια τον λόγο ότι υπήρξε - τερματισμό της συμφωνίας και ακολούθως η έκδοση της Διαιτητική απόφαση εναντίον του Ενόρκως Δηλούντα και της Αιτήτριας 2 (ΤΕΚ. 4 και 5) και τα οποία προηγούνται ημερολογιακά. (
- ii)Αλλά ανεξάρτητα από την πιο πάνω θέση μου εάν διαβαστούν προσεκτικά ο Κώδικας Συμπεριφοράς ή και η Οδηγίες για την Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (Τεκμήριο 8) θα διαπιστώσει ότι αναφέρεται σε δανειολήπτες οι οποίοι παρουσιάζουν καθυστερήσεις εντός των πρώτων 20 ημερών και αυτές παραμένουν για διάρκεια 31 ημερών, ακολούθως όταν οι καθυστερήσεις φθάσουν στις 60 ημέρες και στο τέλος όταν οι καθυστερήσεις φθάσουν ή έχουν ξεπεράσεις τις 90 μέρες, που στην προκειμένη περίπτωση το συγκεκριμένο δάνειο παρουσίαζε ήδη καθυστερήσεις πριν την εφαρμογή του Κώδικα Συμπεριφοράς και ή των Οδηγιών για την Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου αφού δεν υπήρξε συμμόρφωση των Αιτητων για καταβολή των συμφωνημένων δυνάμει της συμφωνίας δόσεις εξ' ου και τερματίστηκε και οδηγήθηκε στην διαδικασία διαιτησίας και ακολούθως για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης για εκτέλεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για εγγραφή και οι Αιτητες 1 και 2 κατέστησαν υπερήμεροι. (iii) Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι έστω και εάν η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει επικοινωνήσει μαζί με τους Αιτητες πράγμα το οποίο αρνούμαι, πιστεύω ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στον Κώδικα Συμπεριφοράς ή και η στις Οδηγίες για την Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (Τεκ. 8) που να εμποδίζει τους ίδιους τους Αιτητες , που εάν το επιθυμούσαν μπορούσαν να αποταθούν στην Καθ' ης η αίτηση για να προτείνουν μια λύση αναδιάρθρωσης ή και για να προβούν σε κάποια πρόταση για την αναδιάρθρωση του χρέους και ή για εξόφληση του. Αυτή η θέση μου υποστηρίζεται από το Τεκ. 8, αλλά επειδή οι Αιτητες δεν είχαν και δεν έχουν σκοπό να προβούν στην αποπληρωμή του δανείου, δεν έπραξαν τούτο, παρά μόνο προσπάθεια τους είναι να καθυστερήσουν την Καθ' ης η αίτηση στην είσπραξη του προς όφελος της οφειλόμενου ποσού και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας αυτό μπορεί να συνιστώ και κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. (
- iv)Επίσης εάν οι Αιτητες επιθυμούσαν να πράξουν / κάνουν αναδιάρθρωση του δανείου τους, σύμφωνα με το Τεκ. 6 στην Ειδοποίηση Τύπος «Θ», που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I» η Καθ' ης η αίτηση καλούσε τους Αιτητες να επικοινωνήσουν μαζί της με σκοπό την αναδιάρθρωση του δανείου τους αλλά οι Αιτητες επέλεξαν να προχωρήσουν στην καταχώριση της Αγωγής 1868/2018 (Τεκ. 3) και ακολούθως στην καταχώριση της επίδικης Έφεσης. Ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί τους ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με τον Κώδικα Συμπεριφοράς ή και των Οδηγιών για την Διαχείριση καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου δεν τους αποδέχομαι, αφού έστω και την ύστατη η Καθ' ης η αίτηση μέσω της Ειδοποίησης Τύπος «Θ» που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος I κάλεσε τους Αιτητες για αναδιάρθρωση, αλλά οι Αιτητες δεν ανταποκρίθηκαν. (
- v)Ανεξάρτητα των πιο πάνω θέσεων μου ισχυρίζομαι ότι η Καθ' ης η αίτηση από τις 03/09/2018 έχει παύσει να εξασκεί οποιεσδήποτε τραπεζικές εργασίες και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω ο Κώδικας Συμπεριφοράς και οι Οδηγίες για την Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου δεν δεσμεύουν καθ' οιονδήποτε τρόπο τηπ Καθ' ης η αίτηση. 17. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 12.4 της Ενόρκου Δηλώσεως, και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω με τον τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/2018 στις 13/7/2018 ο λόγος έφεσης που προβλέπετο στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) «εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο Εδάφιο 1» αντικαταστάθηκε/ απαλείφθηκε και δεν υφίσταται, και δεν αποτελεί πλέον λόγος ένστασης. Επιπρόσθετα ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας τα όσα ισχυρίζονται και αξιώνουν οι Αιτητές στην αγωγή αρ. 1868/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν μπορούν να κριθούν και ή εκδικαστούν στα πλαίσια της παρούσας Αιτήσεως.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 12.4 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι τα όσα αναφέρω στις παραγράφους 9 και 15 ανωτέρω. Περαιτέρω ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω από το λεκτικό της παραγράφου 12.4 όπως είναι διατυπωμένο αναγκαίος διάδικος στην προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να είναι και ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και/ή το Κτηματολόγιο που άφησε την υποθήκη να εγγραφή, πράγμα που στην προκειμένη περίπτωση δεν γίνεται.
- (α) Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 12.5 της Ενόρκου Δηλώσεως ότι παραβιάζεται το Συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα των ενυπόθηκων οφειλετών με βάση το άρθρο 26 του Συντάγματος που κατοχυρώνει και προστατεύει την Ελευθερία των Συμβάσεων και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών του. (β) Αρνούμαι περαιτέρω τους ισχυρισμούς του Ενόρκως Δηλούντα ότι η διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης όφειλε να γίνει με βάση αποκλειστικά και μόνο τις πρόνοιες του Ν. 9/96 και των τροποποιητικών Νόμων αρ. 51/70, 81/70, 3/78 και 6/81, και με βάση τις οποίες ο ενυπόθηκος συμβλήθηκε να προχωρήσει την υποθήκη και όχι με βάση τις πρόνοιες οποιοσδήποτε άλλης Νομοθεσίας τροποποιητικής του Ν. 9/1965 και ισχυρίζομαι ότι σύμφωνα με τον όρο 22 του Εγγράφου Υποθήκης (Τεκ. 1 στην Ενορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) ο οποίος έχει ως εξής: «Εκτός εάν γίνεται αντίθετη πρόνοια στο έγγραφο αυτό, όλα τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις του Ενυπόθηκου δανειστή και του ενυπόθηκου οφειλέτη που παρέχονται ή επιβάλλονται από τον περί Μεταβιβάσεως και Ακινήτων Νόμο του 1965 ή οποιουδήποτε άλλου Νόμου που τροποποιεί ή αντικαθιστά τούτον θα έχουν πλήρη ισχύ και αποτέλεσμα» και ως εκ τούτου ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω δεν υπάρχει οποιαδήποτε αντισυνταγματικότητα αφού η ίδια η συμφωνία περιέχει συμβατικές μελλοντικές ρυθμίσεις. (γ) Επιπρόσθετα ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω στο άρθρο 26 του Συντάγματος με τις τροποποιήσεις που επήλθαν απλά άλλαξαν τη διαδικασία πώλησης ενός ενυπόθηκου Ακινήτου, ενώ για το ίδιο δικαίωμα του άρθρου 26 δεν επήλθε καμιά αλλαγή. (δ) Να επισημάνω ότι οι συμφωνίες υπεγράφησαν ελεύθερη βούληση και δεν υπάρχει αντιδικία επ' αυτού και με την εγγραφή της υποθήκης προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση, οι Αιτητές έθεσαν και διέθεσαν την ακίνητη περιουσία τους στην νομική υπόσταση/κατάσταση που βρίσκεται σήμερα και γνώριζαν εξ' αρχής ότι σε περίπτωση μη πληρωμής του χρέους ότι υπήρχε ο κίνδυνος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 9/
- Με τις τροποποιήσεις που επήλθαν στο Νόμο 9/1965 με την προσθήκη του Μέρους VIA είναι ο τρόπος και η διαδικασία πώλησης που άλλαξε και γίνεται με άλλη διαδικασία (ε) Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση για πώληση του Ενυπόθηκου υπάρχει και στον Όρο 7 της Συμφωνίας που τιτλοφορείται «Έγγραφο Υποθήκης» (Τεκ. 1 στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) όπου παρέχεται η δυνατότητα στην Καθ' ης η αίτηση να προβεί στην πώληση του Ενυπόθηκου Κτήματος «είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση προς τον Ενυπόθηκο οφειλέτη». (στ) Οι Αιτητές εξ' αρχής με την συνομολόγηση της συμφωνίας γνώριζαν και αποδέχτηκαν την δυνατότητα της Καθ' ης η αίτηση να προβεί σε πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου αν το επιθυμούσε και απευθείας χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς τους ίδιους και η εισαγωγή του «Μέρους VIA » που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, δεν επιδρά καθ' οιονδήποτε τρόπο αρνητικά στην απόλαυση των Συνταγματικών Δικαιωμάτων των Αιτητών. (ζ) Επίσης ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω πριν την εισαγωγή του «Μέρους VIA» στον Νόμο 9/1965 ο Νόμος 9/1965 παρείχε το δικαίωμα σε ενυπόθηκο δανειστή, σε περίπτωση υπερημερίας του οφειλέτη το δικαίωμα εκποιήσεως του Ενυπόθηκου Ακινήτου.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 13 της Ενόρκου Δηλώσεως σχετικά με την εκδίκαση της αγωγής 1868/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλα τα ανωτέρω και ειδικότερα τις παραγράφους 6 και
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 14 της Ενόρκου Δηλώσεως και υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλα τα ανωτέρω και ειδικότερα τις παραγράφους 6 και
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 15.1 της Ενόρκου Δηλώσεως και υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο των παραγράφων 10,11,12,13 και 14 ανωτέρω.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 15.2 της Ενόρκου Δηλώσεως και υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της παραγράφου 15 ανωτέρω.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 15.3 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι η Καθ' ης η Αίτηση προωθεί τα συμφέροντα της με το ένδικο μέσο που ο Ν. 9/1965της παρέχει και καμμιά κατάχρηση της διαδικασίας δεν κάνει.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 15.4 - 15.4.3 της Ενόρκου Δηλώσεως και καλώ τον Ένορκος Δηλούντα σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών του και υιοθετώ και επαναλαμβάνω όσα αναφέρω ανωτέρω. Επιπρόσθετα ισχυρίζομαι ότι ενώ ο Ενόρκως Δηλούντας αμφισβητεί και αρνείται το οφειλόμενο ποσό προς την Καθ' ης η Αίτηση και επικαλείται τα όσα ισχυρίζεται, έντεχνα παραλείπει να αναφέρει σύμφωνα με τους δικούς του υπολογισμούς ποιο είναι το οφειλόμενο ποσό προς την Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω τα όσα ισχυρίζεται ο Ενόρκως Δηλούντας δεν είναι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας που πρέπει να εξεταστούν αλλά στα πλαίσια της αγωγής 1868/2018 (Τεκ. 3) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 15.4 της Ενόρκου Δηλώσεως και υιοθετώ και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω στην 19 ανωτέρω.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 15.5 της Ενόρκου Δηλώσεως και υιοθετώ και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω στην παράγραφο 16 ανωτέρω.
- (α) Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 15.6 της Ενόρκου Δηλώσεως και ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω για να εξεταστεί θέμα αντισυνταγματικότητας είναι αναγκαία η εξειδίκευση καθώς και η δικογράφηση των λόγων για τους οποίους οι όποιες νομοθετικές διατάξεις είναι αντισυνταγματικές. Στην προκειμένη περίπτωση κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει από πλευράς του Ενόρκως Δηλούντα.
- Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 16 και 17 της Ενόρκου Δηλώσεως.
- (α) Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί με τον τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/2018 ημερ. 13/7/2018 για να δικαιούται ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης να παραμερίσει την Ειδοποίηση της σκοπούμενης Πώλησης ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» να καταχωρίσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο μόνο για τους ακόλουθους λόγους:- «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση να μην πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά τον προβλεπόμενο τόπο και περιεχόμενο. (β) Η Ειδοποίηση να μην έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η Ειδοποίηση να είχε αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον Ενυπόθηκο Δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου' (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου' (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. (β) Ο Ένορκος Δηλούντας δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά εάν αυτοί οι λόγοι πληρούνται ή όχι. Αντιθέτως ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω κανένας από τους πιο πάνω λόγους δεν πληρείται αφού προβάλει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και δεν εξειδικεύει ποιος από τους 6 λόγους του Άρθρου 44Γ
(3)του ο Ν. 9/1965πραγματικά δεν υφίσταται.
- Όσο αφορά τον λόγο ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του αρνούμαι και ισχυρίζομαι ότι:- α) Η επιδοθείσα Ειδοποίηση συντάχθηκε στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/
- (β) Η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όπως και ο ίδιος Ένορκος Δηλούντας παραδέχεται επιδόθηκε στους Αιτητές στις 11/9/2018 δηλαδή μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που έθεσαν οι Ειδοποιήσεις «I» και «Θ» οι οποίες επιδόθηκαν στις 5/6/2018 και περισσότερες από 30 ημέρες πριν την ημερομηνία του πλειστηριασμού ο οποίος είναι προγραμματισμένος για τις 19/2/
- Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδόσει τα αιτηθέντα διατάγματα για τους ακόλουθους λόγους. (α) Η Καθ' ης η αίτηση ενέργησε καθ' όλα ορθά νόμιμα και πάντοτε εντός των καθοριζόμενων διαδικασιών και προνοιών του Ν. 9/1965 και του Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμοί του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015). (β) Επιπρόσθετα ισχυρίζομαι και ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μας, δεν εδόθησαν καθόλου και/ή πειστικοί λόγοι από την Αιτήτρια για την έκδοση των Αιτούμενων θεραπειών και ισχυρίζομαι ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενέργησε / έκανε όλα τα ενδεικνυόμενα διαβήματα / διαδικασίες / μέτρα που προβλέπονται στον Ν. 9/1965 και στην Κ.Δ.Π. 185/2015 για να πραγματοποιηθεί ο πλειστηριασμός. (γ) Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι η αδικαιολόγητη συμπεριφορά και η διαγωγή της Αιτήτριας είναι τέτοια που αποτελεί κλασσική περίπτωση περιφρόνησης των δικαστικών διαδικασιών και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, καθώς και προσπάθεια της να στερήσει από την Καθ' ης η αίτηση τα ευεργετήματα που της παρέχει ο Ν. 9/
- (δ) Επιπλέον ισχυρίζομαι και λέγω και από νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μας ότι στην παρούσα υπόθεση υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) και ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης παράλληλα με την Αγωγή 1868/2018, στην οποία έστω και εάν υπάρχει λεκτική διαφορά, στην ουσία ζητούνται οι ιδίες θεραπείες και έγινε απλώς και μόνο για να καθυστερήσει η διαδικασία και να εμποδιστεί η Καθ' ης η αίτηση από την προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στον Ν. 9/1965 και η οποία είναι στο τελικό στάδιο για να εκπληρωθεί. (ε) Η Αίτηση είναι κακόπιστη, ενοχλητική και εκδικητική καθότι καταχωρήθηκε με μοναδικό στόχο και σκοπό την αποστέρηση του δικαιώματος του η Καθ' ης η αίτηση που πηγάζει από την προς όφελος της Υποθήκη, δυνάμει του Ν.9/1965, την πρόκληση αδικίας σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση και για να την εμποδίσουν από του να ασκήσει το νόμιμο και συμβατικό δικαίωμα της. (στ) Δεν μπορεί η Αιτητρια από δικά της λάθη και ή παραλείψεις να ζητά να επωφεληθεί και ισχυρίζομαι ότι η αδικαιολόγητη συμπεριφορά και η διαγωγή της Αιτήτριας είναι τέτοια που αποτελεί κλασσική περίπτωση περιφρόνησης των δικαστικών διαδικασιών και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, καθώς και προσπάθεια να στερήσουν από την Καθ' ης η αίτηση τα ευεργετήματα που της παρέχει ο Ν. 9/
- (ζ) Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω αυτό δεν δίδει το δικαίωμα στην Αιτήτρια να καταχράται τις διαδικασίες του δικαστηρίου για να πετύχει τους σκοπούς της, είχε όλο τον χρόνο να αιτηθεί των αιτουμένων διαταγμάτων έγκαιρα αλλά αμέλησε να το πράξει έγκαιρα. (η) Αντίθετα σε περίπτωση που τα αιτηθέντα διατάγματα εκδοθούν, εκείνος που θα πληγεί και θα υποστεί αδικία είναι η Καθ' ης η αίτηση, η οποία θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και που δεν θα είναι δυνατό να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, θα απωλέσει το δικαίωμα της που της παρέχεται από την υποθήκη και δεν θα έχει τρόπο να εισπράξει ή αποζημιωθεί, αφού το οφειλόμενο ποσό προς αυτή λόγο των τόκων θα αυξάνεται και είναι αυτό που η Αιτητρια επιδιώκει ώστε η Καθ' ης η αίτηση να απωλέσει το τι έχει προς όφελος της. (θ) Περαιτέρω ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω Η διαδικασία εκποίησης που έχει εφαρμοστεί με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965 αποτελεί μνημονιακή υποχρέωση και σκοπό έχει την επιτάχυνση του διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων και τυχόν οριστικοποίησης των ζητηθέντων διαταγμάτων η πιο πάνω μνημονιακη υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας θα χάσει και το νόημα της. .............................................................». Αποτίμησα στην πλήρη τους μορφή, την αίτηση-έφεση, την ένσταση, τις συνοδευτικές ένορκες δηλώσεις και συνημμένα τεκμήρια, άκουσα δε την ικανή επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων. Ο επίδικος πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος για αύριο το πρωί (στις 09:00). Η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα αίτηση-έφεση άρχισε το πρωί σήμερα και διεκόπη για αρκετές ώρες ώστε, πέραν των κάποιων υπηρεσιακών υποχρεώσεων του Δικαστηρίου που έπρεπε εκτάκτως να διεκπεραιωθούν, να παρεχόταν και η δυνατότητα στους δικηγόρους των αιτητών/εφεσειόντων να τοποθετηθούν επί πτυχών που ανέκυψαν κατά την αγόρευση των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων για την εγκυρότητα της έφεσης, με τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητους να υποβάλλουν πως η έφεση πρέπει να κριθεί ως άκυρη (διότι καταχωρίστηκε επί ανύπαρκτης νομικής ή και κανονιστικής βάσης) και τους αιτητές/εφεσείοντες να διατείνονται το αντίθετο. Εν σχέσει προς τούτη τη θεματική πραγματεύθηκα τα όσα ανέφερε ο κ. Καλλής όπως και ο κ. Κασιανής (ο οποίος επιστρατεύθηκε για να τοποθετηθεί επί του προκύψαντος). Τίποτε από τα όσα πρότειναν οι καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητοι υποστηρίζει, πόσω δε μάλλον δικαιώνει την τοποθέτηση τους ότι η έφεση καταχωρίστηκε άνευ δικαιοδοτικού εφαλτηρίου. Απεναντίας, επιβεβαιώνουν πως καμιά ισχύουσα νομοθετική πρόβλεψη αναφορικώς προς το πλαίσιο που διέπει την παρούσα αίτηση-έφεση αποτρέπει, ακυρώνει ή καθιστά ακυρωτέα την εφετειακή επιλογή (και μηχανισμό). Ως προς τα άλλα, συμφωνώ με τους αιτητές/εφεσείοντες ότι η Ειδοποίηση ΙΑ αποκλίνει από όσα η νομοθεσία ορίζει για το τι πρέπει να εμπεριέχει και να κατοπτρίζει το διάβημα αυτό. Από μια πρώτη όψη, φαίνεται να υπάρχει μια επιφανειακή, κατά το έλασσον, συμμόρφωση με πλείστα όσα ο νόμος καθορίζει για τον τύπο της Ειδοποίησης ΙΑ. Μολαταύτα, υπάρχει ουσιώδης παράβαση και ασάφεια στο τι συγκεκριμένες αναφορές στην Ειδοποίηση ΙΑ προσδιορίζουν, όπως για παράδειγμα η αναφορά «.πλέον έξοδα, περιλαμβανομένου των εξόδων της ειδοποίησης αυτής». Τούτη η μνεία, ως τμήμα του ειδικώς προβλεπόμενου προτύπου για την Ειδοποίηση ΙΑ στο Δεύτερο Παράρτημα τού Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, δεν μπορεί παρά να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται, τωόντι, ως μέρος τού περί ου λόγος νομοθετήματος, ως ορθώς υπέδειξε και ο κ. Μαθηκολώνης με υπόμνηση του άρθρου 42 του Περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, αλλά και του άρθρου 44Γ
(1)(α) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, όπου και αναδεικνύεται ως ουσιώδης, η όποια δυνητικώς εντοπιζόμενη εκτροπή από τον τύπο και περιεχόμενο τής Ειδοποίησης ΙΑ, αφού σαφώς είναι που μια τέτοια απόκλιση σταχυολογείται ως επιτρεπτός λόγος έφεσης. Εννοείται πάντα, ότι η νομοθετική πρόνοια για το εφέσιμο του πράγματος, δεν εξισώνεται αυτομάτως, κατά δικαιϊκή λογική και νομοθετική ερμηνευτική, με αποδοχή των γεγονότων που συναπαρτίζουν τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης μήτε και κατ' ακολουθίαν με ακύρωση της όποιας απόφασης αφορά στον αναλυόμενο λόγο έφεσης. Η έλλειψη ακριβούς προσδιορισμού των συζητούμενων εξόδων στην Ειδοποίηση ΙΑ, δημιουργεί στην προκειμένη, ως ζήτημα αρχής και πραγματικών γεγονότων, σύγχυση για το πραγματικώς οφειλόμενο (ούτω καλούμενο) ποσό του ενυπόθηκου χρέους αποστερώντας από τον ενυπόθηκο οφειλέτη την ευχέρεια να γνωρίζει επακριβώς το ποσό εκείνο που οφείλει να καταβάλει προς ικανοποίηση των όσων η Ειδοποίηση ΙΑ επιτακτικώς καθορίζει και απαιτεί. Οι αφορούσες στην Ειδοποίηση ΙΑ νομοθετικές προβλέψεις επιδρούν σε συνταγματικώς κατοχυρωμένα περιουσιακά και ιδιοκτησιακά δικαιώματα των αιτητών/εφεσειόντων και οι λόγοι για αυτό αναδύονται με ενάργεια από τα όσα μαρτυριακώς συνοδεύουν την αίτηση-έφεση. Οι καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητοι όφειλαν να προσδιόριζαν κατά το προειρημένο μέτρο βεβαιότητας όλα τα απαιτούμενα στην Ειδοποίηση ΙΑ συμφώνως του άρθρου 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
- Δεν το έπραξαν. Παρεμπιπτόντως, οι συνημμένες καταστάσεις λογαριασμού στην Ειδοποίηση Ι, με την ειδοποίηση αυτή να μην μπορεί να αποτμηθεί ως εκ της φύσης της από το περιεχόμενο της Ειδοποίησης ΙΑ, δεν αμβλύνουν - και αφήνω χώρια όχι μόνο το γεγονός της αλληλοσυγκρουόμενης μαρτυρίας που αναφύεται από το περιεχόμενο των καταστάσεων (με τα ποσά που συνάγεται πως αποτελούν το πραγματικό αντικείμενο της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων), αλλά και το ότι οι καταστάσεις λογαριασμού είναι έτσι κι αλλιώς ελλιπείς (ή υπό άλλη οπτική και φρασεολογία), αποσπασματικές, στερώντας τουτέστιν από τον αντικειμενικό παρατηρητή (και από τους αιτητές/εφεσείοντες κατά τα δεδομένα που τώρα απασχολούν), τη δυνατότητα ελέγχου της ορθότητας των χρεοπιστώσεων που καταγράφονται εκεί και κατ' ακολουθίαν τού τελικώς οφειλόμενου ποσού - την υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων για πιστή συμμόρφωση και εναρμόνιση με τα όσα νομοθετικώς και για καλούς λόγους ορίζονται ως ουσία και τύπος της αφορούσας δραστικότατης για τα δικαιώματα τους Ειδοποίησης ΙΑ. Το ότι οι αιτητές/εφεσείοντες δεν αποτάθηκαν προς τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητους μετά που παρέλαβαν την Ειδοποίηση ΙΑ για να ζητήσουν διευκρινήσεις ή άλλες αποσαφηνίσεις για τα εκεί διαλαμβανόμενα, δεν μετριάζει τις νομοθετικές υποχρεώσεις των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων, ή ακυρώνει τη δυνατότητα των αιτητών/εφεσειόντων να προτάξουν ως ουσιώδη τη διάθλαση από τα εμπεριεχόμενα στο άρθρο 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
- Το Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει τη νομοθετική πρόθεση νομοθετώντας κατ' ουσίαν και αποδίδοντας στον νομοθέτη βουλές διάφορες από τα όσα τούτος κατέγραψε στο νομοθέτημα. Δεν έχω κατιτί άλλο να προσθέσω παρά μόνο να υιοθετήσω και τα όσα ο Αδελφός μου Δικαστής Μ. Αμπίζας, ΑΕΔ, ανέφερε - όχι βεβαίως κατά τρόπο δεσμευτικό για το παρόν Δικαστήριο - στην Αντωνίου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 393/18, ημ. 9.1.19 (στην οποία παρέπεμψε ο κ. Μαθηκολώνης), όπου ο ευπαίδευτος Δικαστής ανέφερε συναφώς με τα κειμένως απασχολούντα και τούτα, τα οποία ασπάζομαι: « ............................................................. Από τον προβλεπόμενο Τύπο «ΙΑ», ως τίθεται στο σχετικό Νόμο, προκύπτει ότι θα πρέπει να γίνεται αναφορά και συγκεκριμενοποίηση στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, δυνάμει της υπό αναφοράς υποθήκης, στο ποσό του τόκου, καθώς επίσης και στο ποσό των εξόδων. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σχετικό Τεκμήριο, η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», ημερομηνίας 23.8.2018, η οποία αφορά το ενυπόθηκο χρέος, αναφέρεται σε ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της αναφερόμενης υποθήκης €173.022,92, σε ποσό εξόδων €0,00, αλλά σε περιγραφή καθορισμού του οφειλόμενου τόκου χωρίς συγκεκριμενοποίηση ποσού. Θα μπορούσε να λεχθεί ότι τέτοια ανάλυση γίνεται στην Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάπτετο στην Ειδοποίηση «I» (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή), όμως αυτό δεν αναιρεί το καθορισμένο περιερχόμενο του Τύπου «ΙΑ», ούτε την υποχρέωση συμμόρφωσης με αυτό. Αναπόφευκτά, στη βάση των εν λόγω νομοθετικών προνοιών, προκύπτει ότι η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Θεώρηση με βάση την οποία θα μπορούσε να κριθεί ότι τα αναφερόμενα στην Ειδοποίηση, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στην Κατάσταση Λογαριασμού, ικανοποιούν τα απαιτούμενα, κατά την άποψή μου, θα τροποποιούσε τα όσα με σαφή τρόπο προνόησε ο Νομοθέτης. Από το ως άνω συμπέρασμα και μόνο καθορίζεται και το αποτέλεσμα της παρούσας Αίτησης-Έφεσης, χωρίς να παρίσταται ανάγκη το Δικαστήριο να εξετάσει οποιονδήποτε άλλο λόγο έφεσης. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 23.8.
- Κατ' ακολουθία του εν λόγω διατάγματος, εκδίδεται διάταγμα αναστολής της διαδικασίας εκποίησης του επίδικου ακινήτου, ένεκα του παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ» που αφορά αυτό. .............................................................». Το ότι εν προκειμένω η παρασπονδία των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων εντοπίζεται στον ακριβή προσδιορισμό των οφειλόμενων εξόδων και όχι των τόκων, δεν διαφοροποιεί ουσιωδώς τον δικαστικό λόγο της εν λόγω απόφασης ούτε και τη δική μου ανεξάρτητη αντίληψη περί της εμβέλειας τής υπό ανάλυσης παρέκκλισης από τα εφαρμοζόμενα δυνάμει του άρθρου 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
- Οι πρόνοιες περί εξόδων δεν είναι υποδεέστερες εκείνων που αφορούν στην τοκοφορία ή ακόμη στο χρωστούμενο υποτίθεται κεφάλαιο και αυτό επειδή είναι σημαντικό οι αιτητές/εφεσείοντες να ξέρουν με ακρίβεια εκείνα που τους αποδίδονται ότι χρωστούν και αυτή είναι η εύλογη ερμηνεία των επί τούτω προθέσεων του νομοθέτη. Άλλως, τούτος, δεν θα προέβαινε στη συζητούμενη νομοθετική διάρθρωση. Συνυπολογίζοντας λοιπόν καθετί σχετικό και σταθμίζοντας τα πράγματα κατά τα προλεχθέντα, θεωρώ πως ο λόγος έφεσης 3 θα πρέπει να επιτύχει. Ο λόγος έφεσης 3 γίνεται αποδεκτός βάσει των αναπτυχθέντων, δίχως να παρίσταται ανάγκη, ως εκ του περιεχομένου του και του αποτελέσματος που τούτος επιφέρει, ενασχόλησης με τους έτερους λόγους έφεσης. Η αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά Α και Β της αίτησης-έφεσης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών/εφεσειόντων και κατά των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο