← Κύπρος

SPREKELIA PROPERTIES LIMITED κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 884/18, 22/3/2019

SPREKELIA PROPERTIES LIMITED κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 884/18, 22/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 884/18 Μεταξύ:

  1. SPREKELIA PROPERTIES LIMITED
  2. XXXXX Ξενοφώντος
  3. XXXXX Σπύρου Εναγόντων και BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγομένων Αίτηση Εναγόντων ημερομηνίας 15.1.19 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 22 Μαρτίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Χριστοδούλου Για Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση: κα Παπακώστα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 30.3.18, οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα Αγωγή με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, αξιώνοντας αριθμό Διαταγμάτων ως και γενικές και/ή ειδικές και/ή εύλογες αποζημιώσεις. Παράλληλα με την Αγωγή, οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισαν στις 15.1.19, την παρούσα μονομερή Αίτηση, αποβλέποντας στην έκδοση των ακόλουθων τριών Προσωρινών Διαταγμάτων: «Α. Προσωρινό και/ή Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλει και/ή να απαγορεύει άμεσα στους Εναγόμενους, ήτοι BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, και σε όλους τους λειτουργούς και/ή αντιπροσώπους και/ή εκδοχείς αυτών, να προχωρήσουν στις 16/04/2019 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία με την δια πλειστηριασμού πώληση, ως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (ως αυτός έχει τροποποιηθεί), των ακινήτων, α) Ακινήτου με Αριθμό Εγγραφής 0/2XX4, Φυλ: 51, Σχ.: 13, Τμήμα: 0, Τεμάχιο 3X2, χωράφι στην Αγία Μαρινούδα της Πάφου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο ½ στο όνομα της Ενάγουσας/Αιτήτριας 1 και ½ στο όνομα του Ενάγοντα/ Αιτητή
  4. β) Ακινήτου με Αριθμό Εγγραφής 0/2XX5, Φυλ: 51, Σχ.: 13, Τμήμα: 0, Τεμάχιο 3X3, χωράφι στην Αγία Μαρινούδα της Πάφου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο ½ στο όνομα της Ενάγουσας/Αιτήτριας 1 και ½ στο όνομα του Ενάγοντα/ Αιτητή
  5. γ) Ακινήτου με Αριθμό Εγγραφής 0/2XX6, Φυλ: 51, Σχ.: 13, Τμήμα: 0, Τεμάχιο 3X4, χωράφι στην Αγία Μαρινούδα της Πάφου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο ½ στο όνομα της Ενάγουσας/Αιτήτριας 1 και ½ στο όνομα του Ενάγοντα/ Αιτητή
  6. δ) Ακινήτου με Αριθμό Εγγραφής 0/2XX6, Φυλ: 51, Σχ.: 13, Τμήμα: 0, Τεμάχιο 3X4, χωράφι στην Αγία Μαρινούδα της Πάφου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο ½ στο όνομα της Ενάγουσας/Αιτήτριας
  7. τα οποία τέθηκαν σε πλειστηριασμό, δυνάμει των ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 26/11/2018 των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες - Αιτητές, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και την έκδοση τελεσίδικης απόφασης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η έγερση και/ή έναρξη οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας εκποίησης και/ή πώλησης ακινήτων ιδιοκτησίας των Αιτητών, δυνάμει της Υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας με αρ. Υ2332/07, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και την έκδοση τελεσίδικης απόφασης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η έγερση και/ή έναρξη οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας εκποίησης και/ή πώλησης ακινήτων ιδιοκτησίας των Αιτητών, δυνάμει της Υποθήκης του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας με αρ. Υ2081/07, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και την έκδοση τελεσίδικης απόφασης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Το Δικαστήριο αφού εξέτασε τη μονομερή Αίτηση στις 17.1.19, διέταξε την επίδοση της στους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση), οι οποίοι καταχώρισαν ένσταση στις 15.2.
  8. Η Αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 31 και 32, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 Θ. 1 - 9, Δ.39, Δ.40, Δ.42, Δ.55 και Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7, 9, 14, 22, 23, 25, 26, 29, 32 - 34, 96 και 99, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε, άρθρα 80 και 81, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), ως τροποποιήθηκε άρθρα 35 έως 44 και 51 και Μέρος VIA (Άρθρα 44Α έως και 44ΙΑΑ), στους Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/1965) Κανονισμούς του 2015, στους Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 (622/1956), στον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμο 160(Ι)/99 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στο άρθρο 23 του Συντάγματος καθώς και στις αρχές της επιείκειας (equity), στη νομολογία, στην πρακτική, διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2 ημερομηνίας 15.1.
  9. Όπως διατείνεται ο ενόρκως δηλών, στις 12.10.16 αποστάληκαν από τους Καθ' ων η αίτηση στον ίδιο και στους Αιτητές 1, Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» ημερομηνίας 30.6.16 (τεκμήριο 1), ενώ στον Αιτητή 3 αποστάληκαν στις 11.10.16 (τεκμήριο 2). Ισχυρίζεται ότι το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι παντελώς αυθαίρετο, διότι δεν επισυνάπτεται αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και είναι προϊόν παράνομων τόκων υπερημερίας, καταχρηστικών και αδικαιολόγητων χρεώσεων, το οποίο οι Αιτητές αμφισβητούν στα πλαίσια διαφόρων δικαστικών διαδικασιών. Οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» (τεκμήριο 3) ημερομηνίας 28.11.16, οι οποίες αφορούσαν τον πλειστηριασμό της 6.3.
  10. Στις 3.3.17 οι Αιτητές συνήψαν με τους Καθ' ων η αίτηση, έγγραφη συμφωνία (τεκμήριο 4), η οποία ήταν προϊόν ψυχικής πίεσης, εξαναγκασμού, απάτης και αθέμιτων πιέσεων των Καθ' ων η αίτηση. Με την εν λόγω συμφωνία, οι Καθ' ων η αίτηση, εξανάγκασαν τους Αιτητές, να μεταβιβάσουν σ' αυτούς όλα τα ενυπόθηκα ακίνητα, προς εξόφληση των πιστωτικών διευκολύνσεων με αρ. λογαριασμού 35704526525 και 357005927027, να πληρώσουν τις οφειλές φόρων και τελών ώστε να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση των ακινήτων στους Καθ' ων η αίτηση (δηλ. ΦΠΑ και Φόρο Εισοδήματος) και να καταβάλουν όλα τα δικηγορικά έξοδα της Αγωγής 846/
  11. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση εξανάγκασαν τους Αιτητές και τους εξώθησαν με ψευδείς παραστάσεις να συνάψουν άλλο δάνειο (τεκμήριο 5) για να πληρώσουν τις οφειλές τους για ΦΠΑ και Φόρο Εισοδήματος, ως και τα έξοδα της Αγωγής 846/
  12. Οι Αιτητές καταχώρισαν την αγωγή 1623/18 (τεκμήριο 6) στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, με την οποία αμφισβητούν τα οφειλόμενα ποσά, την εγκυρότητα της συμφωνίας ημερομηνίας 3.3.17, του πιο πάνω δανείου και των Υποθηκών. Στη συνέχεια, οι Καθ' ων η αίτηση εξανάγκασαν τους Αιτητές να υπογράψουν άλλη συμφωνία (τεκμήριο 7) ίδιας ημερομηνίας 3.3.17, με την οποία τους υποχρέωσαν να συμφωνήσουν, ώστε να εκδοθεί δικαστική απόφαση στην αγωγή 1699/13 (τεκμήριο 9). Οι Καθ' ων η αίτηση την ίδια ημέρα, 3.3.17, εκμεταλλευόμενοι τη θέση ισχύος τους, ανακοίνωσαν στους Αιτητές ότι παρέμεινε υπόλοιπο ύψους περίπου €200.000 στις πιστωτικές διευκολύνσεις με αρ. λογαριασμού XXXXX6525 και XXXXX7027, παρά τη μεταβίβαση των πιο πάνω ακινήτων προς τους Εναγομένους, προς εξόφληση των πιστωτικών διευκολύνσεων της εταιρείας S & X Developers Ltd. Περαιτέρω, τους ανακοίνωσαν ότι στη συμφωνία ημερομηνίας 3.3.17 και στην εκ συμφώνου δικαστική απόφαση με αρ. 1699/13, περιλαμβάνεται και το πιο πάνω ποσό των €200.
  13. Την ίδια ημέρα 3.3.17, εκδόθηκε εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στην αγωγή 1699/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (τεκμήριο 8), υπέρ των Καθ' ων η αίτηση, η οποία ήταν προϊόν εξαναγκασμού, απάτης και αθέμιτων πιέσεων των Καθ' ων η αίτηση προς τους Αιτητές. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση εξανάγκασαν και παραπλάνησαν τους Αιτητές, για να υπογράψουν τη συμφωνία ημερομηνίας 3.3.17 και να αποδεχτούν τη δικαστική απόφαση εναντίον τους στην αγωγή 1699/13, με τόκο 12%, παρόλο που γνώριζαν ότι αποτελούσε προϊόν υπερχρεώσεων, καταχρηστικών χρεώσεων, αδικαιολόγητων εξόδων και τόκο υπερημερίας 5%. Ισχυρίστηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση εξανάγκασαν και απείλησαν τους Αιτητές ότι αν δεν υπέγραφαν τις πιο πάνω συμφωνίες και δεν αποδέχοντο την εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στην αγωγή 1699/13 (τεκμήριο 8) στις 3.3.17, τότε θα προχωρούσαν με το πλειστηριασμό των ακινήτων τους στις 6.3.
  14. Αφού τους εξανάγκασαν ως ανωτέρω, ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε. Γι' αυτούς τους λόγους, οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα αγωγή εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, με την οποία αμφισβητούν τα δήθεν οφειλόμενα ποσά, την εγκυρότητα του δανείου και των Υποθηκών και ζητούν ακύρωση της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 3.3.17 στην αγωγή 1699/
  15. Στις 3.1.19 επιδόθηκαν στον Αιτητή 3 και στις 2.1.19 στον ίδιο, Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 26.11.18 με επισυνημμένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» (τεκμήριο 10). Στους Αιτητές 1 δεν επέδωσαν τις εν λόγω Ειδοποιήσεις. Ισχυρίζεται ότι εάν οι Καθ' ων η αίτηση προωθήσουν την πώληση και εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων, ενώ εκκρεμούν οι πιο πάνω αγωγές εκ μέρους των Αιτητών, με τις οποίες αμφισβητούν τα ποσά των τόκων, άλλων χρεώσεων και του οφειλόμενου ποσού προς τους Καθ' ων η αίτηση, τυχόν πώληση και εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων για εξόφληση ενός ποσού που οι Αιτητές δεν αποδέχονται ως οφειλόμενο, θα προκαλέσει σ' αυτούς τεράστια και ανεπανόρθωτη ζημιά, διότι δεν θα είναι σε θέση να επανακτήσουν τα εν λόγω ακίνητα μεταγενέστερα του πλειστηριασμού τους. Αυτά έχουν καταστεί επίδικα ζητήματα στην παρούσα αγωγή, όσο και στην αγωγή 1623/18 (τεκμήριο 6). Και στις δύο αγωγές, οι Καθ' ων η αίτηση αξιώνουν τόκο υπερημερίας πολύ ψηλότερο του επιτρεπόμενου με βάση το Ν.160(Ι)/
  16. Συνεπώς το ποσό που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» (τεκμήριο 1) είναι προϊόν παράνομων και υπέρμετρων χρεώσεων και είναι μολυσμένο. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Καθ' ων η αίτηση με την υπογραφή των πιο πάω συμφωνιών, παραιτούνται σιωπηρώς από το δικαίωμα τους να εκκινήσουν ξανά τη διαδικασία του πλειστηριασμού και με βάση τη συμφωνία ημερομηνίας 3.3.17, το μόνο που οι Αιτητές 1 ανέλαβαν, ήταν, αν δεν εξοφληθεί το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό μέχρι την 31.3.18, να μεταβιβάσουν όλα τα ενυπόθηκα ακίνητα επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση. Ωστόσο, οι Καθ' ων η αίτηση, όχι μόνο δεν επικοινώνησαν με τους Αιτητές 1, αλλά προχώρησαν καταχρηστικά σε εκκίνηση νέου πλειστηριασμού, χωρίς να απαιτήσουν από τους Αιτητές 1 υλοποίηση της πιο πάνω Συμφωνίας. Αναφέρει ότι το ½ των 4 επίδικων ακινήτων, είναι η μόνη περιουσία των Αιτητών 1 και σε περίπτωση εκποίησης τους, αυτοί θα καταστραφούν οικονομικά. Το δε υπόλοιπο ½ των τριών ακινήτων δικής του ιδιοκτησίας, το έλαβε ως κληρονομιά από τον παππού του και είναι τεράστιας συναισθηματικής αξίας για τον ίδιο. Συνέχιση του πλειστηριασμού θα προκαλέσει στους Αιτητές τεράστια ζημιά και ανεπανόρθωτη, διότι, πέραν του ότι δεν είναι αποτιμητή σε χρήμα, οι Αιτητές δεν θα είναι σε θέση να επανακτήσουν τα ακίνητα μεταγενέστερα του πλειστηριασμού, αφού αυτά θα βρίσκονται στην κατοχή τρίτων. Πρόσθεσε ότι τυχόν αποζημίωση των Αιτητών θα είναι ανεπαρκής διότι θα είναι αδύνατο να υπολογιστεί, εφόσον οι τιμές των ακινήτων ανεβοκατεβαίνουν λόγω της οικονομικής κατάστασης στη χώρα μας. Τονίζει ότι τα ακίνητα έχουν ενταχθεί πρόσφατα στην οικιστική ζώνη και η αξία τους έχει τριπλασιαστεί, σύμφωνα με εκτίμηση αδειούχου εκτιμητή (τεκμήριο 11). Οι Καθ' ων η αίτηση αν και είναι Τραπεζικό Ίδρυμα, δεν μπορούν να θεωρηθούν χωρίς αμφιβολία φερέγγυοι, διότι μετά την οικονομική κρίση του 2013, αναγκάσθηκαν να διασωθούν με ίδια κεφάλαια. Τονίζει ότι οι Καθ' ων η αίτηση προσπαθούν να πωλήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα, για ποσό που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού, το οποίο αμφισβητείται με την παρούσα αγωγή και είναι μολυσμένο με παράνομες χρεώσεις, αλλά και για ποσό που αναφέρεται στη δικαστική απόφαση στην αγωγή 1699/13, η εγκυρότητα της οποίας αμφισβητείται με την παρούσα αγωγή. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Σταυρινού ημερομηνίας 14.2.19 και με αυτήν προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
  17. Η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη και οι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι αναληθείς, αόριστοι και ασαφείς.
  18. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  19. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και συνιστά αδικαιολόγητη σπατάλη δικαστικού χρόνου.
  20. Οι Αιτητές κωλύονται λόγω συμπεριφοράς, εγγράφων και δεδικασμένου να καταχωρίσουν την παρούσα Αίτηση.
  21. Δεν τεκμηριώνεται κανένας λόγος παραμερισμού της εκ συμφώνου δικαστικής απόφασης.
  22. Η αμφισβήτηση της εγκυρότητας των Ειδοποιήσεων δυνάμει του Ν.9/65 και της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων, δεν είναι δυνατή στα πλαίσια αγωγής.
  23. Οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε εγκατέλειψαν το δικαίωμα τους για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων.
  24. Οι Περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμοι, δεν εφαρμόζονται και δεν προκύπτει ζήτημα τόκου υπερημερίας. Ο XXXXX Σταυρινού είναι υπάλληλος των Καθ' ων η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση αφορά τις Υποθήκες Υ2332/2007 και Υ2081/2007 (τεκμήρια Α και Β) του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, που αφορούν ακίνητα στην επαρχία Πάφου και οι Αιτητές λανθασμένα αναφέρονται σε Υποθήκες του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Δεν παρέχεται η δυνατότητα εξέτασης της νομιμότητας και εγκυρότητας των Ειδοποιήσεων δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/65 - 2018, στα πλαίσια αγωγής. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι διαφορές των διάδικων, οι οποίες με την παρούσα αγωγή επιδιώκεται να καταστούν εκ νέου επίδικες, επιλύθηκαν τελεσίδικα με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στις 3.3.17 στην αγωγή 1699/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (τεκμήριο 8 στην Αίτηση). Στα πλαίσια αυτής της απόφασης, οι διάδικοι συνήψαν συμφωνία επί δικαστηρίω ίδιας ημερομηνίας (τεκμήριο 7 στην Αίτηση). Περαιτέρω, συνάφθηκε συμφωνία ημερομηνίας 3.3.17 μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και Αιτητών 2 και 3 και των S & X Developers Ltd (τεκμήριο 4 στην Αίτηση), συμφωνία ημερομηνίας 3.3.17 μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και του Αιτητή 2 (τεκμήριο Γ), ως και βεβαίωση ημερομηνίας 3.3.17 που δόθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση προς τους Αιτητές 1 (τεκμήριο Δ). Όλες οι εν λόγω συμφωνίες έγιναν μετά από συζήτηση και διαπραγμάτευση μεταξύ των συμβαλλομένων και τόσο οι Αιτητές όσο και οι S & X Developers Ltd (εταιρεία των Αιτητών 2 και 3) αντιπροσωπεύονταν από δικηγόρο και είχαν πλήρη επίγνωση του περιεχομένου και των συνεπειών τους, ως και της εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 1699/
  25. Οι συμφωνίες αυτές έγιναν τον ίδιο χρόνο, με σκοπό τη ρύθμιση των υποχρεώσεων των Αιτητών 1, 2 και 3 και των S & X Developers Ltd. Οι Αιτητές γνωρίζουν πολύ καλά ότι το ποσό των €950.000 για το οποίο εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση στην αγωγή 1699/13, υπολογίστηκε και καθορίστηκε ως το οφειλόμενο από τους Αιτητές υπόλοιπο κατά την 1.3.
  26. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω συμφωνιών ημερομηνίας 3.3.17, οι αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου 846/14, 633/14 και 701/14 αποσύρθηκαν ως διευθετηθείσες. Οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε συμφώνησαν να εγκαταλείψουν το δικαίωμα τους για εκποίηση των Υποθηκών αλλά αντίθετα, στην απόφαση 1699/13 και όπως προβλέπεται στη συμφωνία επί δικαστηρίω, εκδόθηκαν σχετικά διατάγματα που παραμένουν ισχυρά. Ο όρος στη συμφωνία ημερομηνίας 3.3.17 για μεταβίβαση των ενυπόθηκων ακινήτων στους Καθ' ων η αίτηση, υποχρέωνε τους Αιτητές να τα μεταβιβάσουν και έτσι το χρέος τους δυνάμει της απόφασης 1699/13 θα θεωρείτο εξοφλημένο, όμως σε καμιά περίπτωση δεν αφαιρούσε οποιοδήποτε δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση. Οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τη συμφωνία, παρέλειψαν να προχωρήσουν στη μεταβίβαση και δεν εμποδίζονται να προχωρήσουν με αυτή, ώστε να θεωρηθεί το χρέος τους εξοφλημένο. Οι Αιτητές, με σκοπό την αποτροπή εκποιήσεως των Υποθηκών, επιχείρησαν να τις επαναφέρουν ως επίδικες στην παρούσα αγωγή, ως και στην αγωγή 1623/18 Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι η απόφαση 1699/13 και η επί δικαστηρίω συμφωνία, λήφθηκαν συνεπεία εξαναγκασμού, απάτης και αθέμιτων πιέσεων. Αρνείται τέτοιο ισχυρισμό και επισημαίνει ότι οι Καθ' ων η αίτηση, με την έκδοση της απόφασης 1699/13 και τη σύναψη των πιο πάνω συμφωνιών ίδιας ημερομηνίας, ματαίωσαν τον καθορισμένο πλειστηριασμό των ακινήτων και έδωσαν την ευκαιρία και χρόνο στους Αιτητές να εξεύρουν τρόπο εξόφλησης των οφειλόμενων ποσών. Τονίζει επίσης το γεγονός ότι οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα αγωγή, μετά τη λήξη της προθεσμίας που τους δόθηκε για αποπληρωμή των οφειλών τους και όχι άμεσα. Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν περιορίζονται στην αξίωση τους για παραμερισμό της απόφασης 1699/13 και της συμφωνίας επί δικαστηρίω, αλλά λανθασμένα και καταχρηστικά καθιστούν επίδικα στην παρούσα αγωγή, όσα ήταν επίδικα στην αγωγή 1699/
  27. Οι Αιτητές δεν δικαιολογούν με σαφήνεια τους ισχυρισμούς τους περί παράνομων, αδικαιολόγητων και καταχρηστικών χρεώσεων, ούτε και αποκαλύπτουν την τεράστια ζημιά που επικαλούνται ότι θα υποστούν και παραλείπουν να αναφέρουν το ύψος του οφειλόμενου ποσού, με βάση τη δική τους θέση. Εν πάση περιπτώσει, σε περίπτωση επιτυχίας των ισχυρισμών τους, οι Αιτητές θα μπορούν να αποζημιωθούν από τους Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι είναι φερέγγυοι. Επίσης, η εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων θα οδηγήσει σε εξόφληση ή μείωση των οφειλών των Αιτητών και συνεπώς είναι επωφελής γι' αυτούς και όχι επιζήμια. Η παρεμπόδιση των εκποιήσεων εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση ως ενυπόθηκων δανειστών, προκαλεί ζημιά σε αυτούς αλλά και στην κυπριακή οικονομία. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  28. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Είναι επίσης νομολογημένο ότι στο στάδιο εξέτασης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 και της σωρευτικής ικανοποίησης των κριτηρίων, το Δικαστήριο εξετάζει το δικόγραφο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ώστε να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι δυο πρώτες προϋποθέσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.ά ν Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολ. Εφ. 71/11 ημερομηνίας 16.4.2014). Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω την άποψη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι οι Αιτητές με την παρούσα Αγωγή τους επιδιώκουν, μεταξύ άλλων, την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 3.3.17 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 1699/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ως και της Έγγραφης Συμφωνίας, λόγω ψυχικής πίεσης και/ή εξαναγκασμού και/ή απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή παροτρύνσεων και/ή αθέμιτων πιέσεων των Καθ' ων η αίτηση προς τους Αιτητές. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 2 που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση προς τεκμηρίωση της πιο πάνω αξίωσης των Αιτητών, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι Καθ' ων η αίτηση εξανάγκασαν και ώθησαν τους Αιτητές να υπογράψουν συμφωνία, ημερομηνίας 3.3.17, δυνάμει της οποίας τους εξανάγκασαν και τους υποχρέωσαν να συμφωνήσουν όπως εκδοθεί δικαστική απόφαση στην Αγωγή 1699/
  4. Επίσης, οι Καθ' ων η αίτηση την ίδια ημέρα (3.3.17), εκμεταλλευόμενοι τη θέση ισχύος τους έναντι των Αιτητών, ανακοίνωσαν σ' αυτούς ότι παρέμενε υπόλοιπο ύψους €200.000 περίπου στις πιστωτικές διευκολύνσεις με αρ. λογαριασμών XXXXX6525 και XXXXX7027, παρά τη μεταβίβαση των ακινήτων προς τους Καθ' ων η αίτηση προς εξόφληση των πιστωτικών διευκολύνσεων της εταιρείας S & X DEVELOPERS LIMITED. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση ανακοίνωσαν στους Αιτητές ότι στη Συμφωνία ημερομηνίας 3.3.17, μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και των Αιτητών αλλά και στην εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στην Αγωγή 1699/2013, περιλαμβάνεται και το ποσό των €200.000, το οποίο παρέμεινε υπόλοιπο από τις πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η αίτηση εξαπάτησαν τους Αιτητές, αναφέροντας σε αυτούς ότι θα μεταφερόταν το φερόμενο υπόλοιπο των €200.000, παρά το γεγονός ότι στη Συμφωνία ημερομηνίας 3.3.17 μεταξύ των Αιτητών 2 και 3 και της εταιρείας S & X DEVELOPERS LIMITED, αναφέρεται ρητώς ότι «θα παραχωρηθούν προς την Τράπεζα για ολική εξόφληση των πιο κάτω», ήτοι των λογαριασμών XXXXX6525 και XXXXX
  5. Όπως είναι νομολογημένο, μια εκ συμφώνου εκδοθείσα δικαστική απόφαση, μπορεί να ακυρωθεί με δικαστική απόφαση, στα πλαίσια νέας αγωγής που καταχωρείται για αυτό το σκοπό, με βάση τη Δ.33 Θ 15 και για τον λόγο ότι η συμφωνία λήφθηκε με δόλο ή περιείχε στοιχεία παρανομίας ή γιατί λήφθηκε κατόπιν απάτης ή γιατί ήταν αποτέλεσμα αμοιβαίου λάθους ή γιατί δεν υπήρχε η απαραίτητη εξουσιοδότηση (βλ. Τρύφωνος ν Τραπέζης Κύπρου Λτδ, Πολ. Εφ. 411/2011, ημερομηνίας 27.3.18). Αντίθετα, οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές εντελώς λανθασμένα και καταχρηστικά καθιστούν επίδικα ζητήματα στην παρούσα αγωγή, όσα ήταν επίδικα και στην αγωγή αρ. 1699/13, Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Συνεπώς είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι δεν πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις, διότι όσα οι Αιτητές επικαλούνται δεν στοιχειοθετούν αγώγιμο δικαίωμα. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το κατά πόσο ευσταθούν οι πιο πάνω θέσεις των Αιτητών, έργο που απαιτεί εξέταση της δικαστικής απόφασης στην Αγωγή 1699/13 και των Συμφωνιών που υπογράφθηκαν την ίδια ημερομηνία 3.3.17, των συνθηκών κάτω από τις οποίες αυτές υπογράφθηκαν και εκδόθηκε η εν λόγω δικαστική απόφαση, ως και κατά πόσο τα όσα ισχυρίζονται συνιστούν πράγματι δόλο, απάτη, εξαναγκασμό και ψυχική πίεση των Καθ' ων η αίτηση επί των Αιτητών, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας ότι σε διαδικασία εκδίκασης αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα, το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Είναι επίσης νομολογημένο ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για Προσωρινό Διάταγμα, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του (βλ. T.A. Micrologic Com. Consult. Ltd v Microsoft Corporation
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1802). Στην προκειμένη περίπτωση, εξετάζοντας τις πιο πάνω θέσεις των Αιτητών, ως και τις αντίθετες θέσεις των Καθ' ων η αίτηση, κρίνω ότι στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι στη βάση των όσων οι Αιτητές επικαλούνται, υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης των ουσιαστικών δικαιωμάτων τους. Συνεπώς εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι οι Αιτητές δικαιούνται εναντίον των Καθ' ων η αίτηση θεραπεία όπως αξιώνουν με την αγωγή τους, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο, το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 συμπεριλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια και παράγοντες, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά που μπορεί να προκληθεί με την μη έκδοση του Διατάγματος. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία (βλ. Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791, Κώστας Κυρίσαββας κ.ά ν. Χάρη Κύζη
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1245). Είναι η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών ότι σε περίπτωση που τα ενυπόθηκα ακίνητα πωληθούν σε πλειστηριασμό, η παρούσα αγωγή θα καταστεί άνευ αντικειμένου, εφόσον τα ακίνητα θα έχουν ήδη πωληθεί σε καλόπιστους τρίτους και η επανάκτηση τους από τους Αιτητές θα είναι αδύνατη. Επιπρόσθετα, θα πωληθούν στον πλειστηριασμό σε πολύ χαμηλότερη τιμή από την πραγματική τους αξία και η ζημιά που οι Αιτητές θα υποστούν θα είναι τεράστια και ανεπανόρθωτη διότι δεν θα είναι αποτιμητή σε χρήμα. Έτσι, οι Αιτητές 1 θα καταστραφούν οικονομικά, ενώ ο Αιτητής 2 θα απωλέσει οριστικά τα τεμάχια τα οποία έχει λάβει ως κληρονομιά από τον παππού του και έχουν ανεκτίμητη συναισθηματική αξία γι' αυτόν. Τέλος, εισηγείται ότι οι Καθ' ων η αίτηση, αν και είναι Τραπεζικό Ίδρυμα, δεν μπορούν να θεωρηθούν χωρίς αμφιβολία φερέγγυοι, εφόσον μετά την οικονομική κρίση του 2013, οι Καθ' ων η αίτηση αναγκάστηκαν να διασωθούν με ίδια κεφάλαια. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Τούτο γιατί σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων και στη συνέχεια επιτυχίας των Αιτητών στην αγωγή τους, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους με επιδίκαση αποζημιώσεων, εφόσον τα ενυπόθηκα ακίνητα, έχουν αξία που μπορεί εύκολα να υπολογισθεί και αποτιμηθεί σε χρήμα. Τονίζεται ότι με τις επίδικες Υποθήκες Υ2332/2007 και Υ2081/2007, οι Αιτητές ως ενυπόθηκοι οφειλέτες, αυτόβουλα και ανέκκλητα κατέστησαν τον ενυπόθηκο δανειστή, ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους, δίδοντας του την εξουσία να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζουν οι Υποθήκες. Ήταν δηλαδή γνωστός στους Αιτητές ο κίνδυνος εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, σε περίπτωση που δεν θα εκπλήρωναν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Τονίζεται περαιτέρω ότι δεν έχουν τεθεί από τους Αιτητές τέτοια στοιχεία για την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η αίτηση, που να υποστηρίζουν τη θέση ότι θα εμποδιστούν από το να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση προς όφελος τους ως και ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι αφερέγγυοι (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή ν Χατζηβασίλη
(1989)1 ΑΑΔ 152, 155 και Ανδρέου Αντώνης ν Colossos Signs Ltd (Αρ. 2)
(2008)1 ΑΑΔ 626). Η γενική και αόριστη αμφισβήτηση τους για τη φερεγγυότητα των Καθ' ων η αίτηση, δεν είναι αρκετή για να καταδείξει αφερεγγυότητα των Καθ' ων η αίτηση. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή οι Αιτητές, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, εάν επιτύχουν στην αγωγή τους, δεν θα μπορέσουν να αποζημιωθούν πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως είναι νομολογημένο, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα λήγει εκεί, χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη μη έκδοση του (βλ. Commerzbank Ausladsbanken Holding A.G. v Adeona Holdings Ltd, Πολ. Εφ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.15 και Χάρης Σταυράκης κ.ά. ν Δήμος Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Ε68/2013, ημερομηνίας 24.3.15). Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.