ELNIA LIMITED ν. ΓΕΙΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 3637/2015, 14/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A135 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3637/2015 Μεταξύ: ELNIA LIMITED Ενάγουσα και ΓΕΙΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενος -------------------- Ημερομηνία: 14/3/2019 Για ενάγοντα: κα Ιωάννου Για εναγόμενο: κα Κουμή ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα εταιρεία διεκδικεί ποσό €7.700 από την Κυπριακή Δημοκρατία (πλέον η εναγομένη), ως αποζημιώσεις λόγω κατ΄ ισχυρισμό παράβασης σύμβασης. Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης, το Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων κατακύρωσε στην ενάγουσα προσφορά για την προμήθεια και τοποθέτηση αντιβακτηριδιακού πλαστικού δαπέδου σε κυβερνητικά κτίρια, για συνολικό ποσό €55.000,00 (πλέον ΦΠΑ). Το ποσό αυτό μπορούσε να αυξομειωθεί μέχρι ποσοστού 30% (±30%). Η ενάγουσα αποδέχτηκε την πιο πάνω προσφορά. Υπογράφηκε γραπτή σύμβαση. Μεταξύ άλλων, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ήταν όρος της σύμβασης ότι η εναγομένη είχε υποχρέωση να υποβάλει παραγγελίες τουλάχιστον μέχρι του ποσού των €38.500,00 (ήτοι ποσό που αντιστοιχεί στο αποτέλεσμα της μαθηματικής πράξης €55.000 μείον 30%). Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι παρά τις σχετικές οχλήσεις της η εναγόμενη υπέβαλε παραγγελίες μόνο για ποσό €12.
- Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι λόγω της παράλειψης της εναγομένης, να υποβάλει παραγγελίες ως το ελάχιστο προβλεπόμενο ποσό από τη σύμβαση (ήτοι €55.00 ± 30%) έχει υποστεί ζημίες €7.
- Το απαιτούμενο αυτό ποσό αντιστοιχεί στην απώλεια κέρδους της ενάγουσας, υπολογισμένη ως το αποτέλεσμα του 30% επί του ποσού €25.900 που είναι το ελάχιστο ποσό των επιπρόσθετων παραγγελιών που έπρεπε να κάνει το Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, έτσι ώστε να συμπληρωθεί ελάχιστο ποσό παραγγελιών ύψους €38.
- Η εναγομένη έχει καταχωρήσει υπεράσπιση με την οποία εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή αιτία αγωγής και θα πρέπει να απορριφθεί. Από το σημείο αυτό επισημαίνω ότι η πιο πάνω προδικαστική ένσταση δεν προωθήθηκε με τον ενδεδειγμένο τρόπο και επομένως δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Κατά τα λοιπά η υπεράσπιση συνίσταται σε μια γενική άρνηση όλων των ισχυρισμών που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης. Η μόνη άλλη θέση, πέραν των αρνήσεων, που εγείρεται με την υπεράσπιση είναι ότι ήταν ρητός και ξεκάθαρος όρος ότι, η σύμβαση θα είχε διάρκεια ισχύος 2 έτη από την ημερομηνία της επιστολής γνωστοποίησης της κατακύρωσης της προσφοράς ή μέχρι του ποσού €55.000,00 (χωρίς ΦΠΑ), αναλόγως του ποιο από τα πιο πάνω θα συνέβαινε πρώτο. Παρά το ότι, αντικείμενο της αγωγής αυτής είναι ποσό €7.700 και τα δύο μέρη συμφώνησαν όπως αυτή εκδικαστεί συνοπτικά, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, ως «ταχείας εκδίκασης». Επομένως, τα μέρη καταχωρήσαν γραπτώς την ένορκή τους μαρτυρία. Σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και τη μέρα της ακρόασης τα μέρη προχώρησαν με αγορεύσεις. Ένορκη μαρτυρία για την ενάγουσα καταχώρησε ο XXXXX Θεοφάνους, διευθυντής πωλήσεων. Επισυνάπτει με την ένορκή δήλωσή του πιστοποιητικά από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη τα οποία τεκμηριώνουν την ύπαρξη της ενάγουσας και καταδεικνύουν το ιστορικό αλλαγής ονόματος της. Ακολούθως, αναφέρεται στην επιστολή της εναγομένης ημερομηνίας 16//6/2011, με την οποία ενημέρωνε την ενάγουσα για την κατακύρωση της προσφοράς για την προμήθεια και την τοποθέτηση αντιβακτηριδιακού πλαστικού δαπέδου για διάφορα κυβερνητικά γραφεία στη Λευκωσία, για συνολικό ποσό €55.000,00 πλέον ΦΠΑ με αυξομείωση ±30%. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως τεκμήριο. Η σύμβαση υπογράφηκε 16/6/2011 και επίσης επισυνάπτεται ως τεκμήριο. Με την ένορκή του δήλωση αναφέρεται σε διάφορους όρους της επίδικης σύμβασης και, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι υπήρχε υποχρέωση από την εναγομένη όπως υποβάλει παραγγελίες τουλάχιστον μέχρι ποσού €38.500 (ήτοι €55.000 μείον 30%). Η ενάγουσα με επιστολές της ημερομηνίας 15/10/2012, 26/11/2012 και 19/4/2012 υπενθύμισε την εναγομένη για την πιο πάνω, κατ΄ ισχυρισμό, υποχρέωσή της και την κάλεσε όπως προχωρήσει με την υποβολή παραγγελιών μέχρι του ελάχιστου συμφωνημένου ποσού. Η ενάγουσα υπέβαλε παραγγελίες μόνο για €12.600,00 (συγκεκριμένα €12,643,76). Λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς της εναγομένης η ενάγουσα έχει υποστεί ζημία την οποία υπολογίζει σε €7.000,00 ήτοι ποσοστό 30% επί €25.900,00 ήτοι του υπολειπόμενου ελαχίστου ποσού παραγγελιών το οποίο θα έπρεπε να υποβληθεί έτσι ώστε το σύνολο των παραγγελιών να ήταν ίσο με το κατ΄ ισχυρισμό ελάχιστο ποσό των €38.500,00 που θα έπρεπε να υποβληθεί. Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις οι οποίες προωθούνται, ως προς την ερμηνεία της σύμβασης, από την εναγομένη με την ένορκη μαρτυρία της XXXXX Σολωμού, η οποία είναι εκτελεστική μηχανικός στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. Σύμφωνα με τα όσα δηλώνει, στις 14/2/2011 προκηρύχτηκε προσφορά για προμήθεια και τοποθέτηση αντιβακτηριδιακού πλαστικού δαπέδου για διάφορα κυβερνητικά γραφεία στη Λευκωσία. Προσφορά υπέβαλαν 2 εταιρείες. Η ενάγουσα υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά και το έργο κατακυρώθηκε σε αυτή. Υπογράφηκε η σύμβαση και η μάρτυρας κάνει αναφορά στους όρους της. Είναι η θέση της ότι σύμφωνα με ρητό όρο της συμφωνίας, αυτή τερματιζόταν ή στα δύο έτη ή μέχρι να συμπληρωθεί ποσό €55.000,00 (χωρίς να υπολογίζεται ο ΦΠΑ), ανάλογα με το πιο από τα πιο πάνω θα έληγε πρώτο. Συμφωνεί ότι η ενάγουσα απέστειλε την επιστολή ημερομηνίας 15/10/2012, η οποία απαντήθηκε στις 29/10/
- Συμφωνεί επίσης, ότι η ενάγουσα απέστειλε και τις άλλες δύο άλλες επιστολές που αναφέρει, οι οποίες όμως δεν απαντήθηκαν εφόσον η πρώτη επιστολή ημερομηνίας 29/10/2012 κάλυπτε τα όσα καταγράφονταν στις μεταγενέστερες επιστολές της ενάγουσας. Κατά τη διάρκεια των δυο ετών που μεσολάβησαν από την υπογραφή της συμφωνίας, έγιναν συνολικές παραγγελίες ύψους €7.966,
- Είναι η θέση της ότι με την πάροδο των δύο ετών, η συμφωνία έληξε ως ο σχετικός όρος της και η εναγομένη δεν είχε πλέον οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση έναντι της ενάγουσας. Τα πιο πάνω συνιστούν μια σύντομη καταγραφή της μαρτυρίας που προσφέρθηκε. Εννοείται πως εάν χρειαστούν περισσότερες λεπτομέρειες ή περαιτέρω καταγραφή, αυτό θα γίνει πιο κάτω. Ακολούθησε η καταχώρηση αγορεύσεων και από τις δύο πλευρές. Το περιεχόμενο τους είναι ενώπιον μου και το έχω διεξέλθει προσεκτικά. Εάν και εφόσον κριθεί απαραίτητο θα αναφερθώ σε αυτό κατά τη ροή της απόφασης. Ό,τι χρειάζεται να αναφέρω από το στάδιο αυτό είναι ότι ο βασικός άξονας γύρω από τον οποίο κινούνται και οι δύο πλευρές είναι αμιγώς νομικός και συνίσταται στην ερμηνεία της επίδικης σύμβασης. Όντως, η υπό εξέταση διαφορά αναφύεται από τη σύμβαση μεταξύ των μερών και αφορά ξεκάθαρα και αποκλειστικά σε ερμηνεία όρου αυτής. Συγκεκριμένα εκείνο το οποίο καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι κατά πόσο η υπάρχει υποχρέωση της εναγομένης για υποβολή ελάχιστου ποσού παραγγελιών ύψους €38.500,00 (€55.000 - 30%,) ως η ενάγουσα υποστηρίζει Ή κατά πόσο η σύμβαση θέτει δύο ορόσημα ολοκλήρωσής της είτε τη συμπλήρωση ανώτατου ορίου παραγγελιών για ποσό €55.000 είτε τη συμπλήρωση δύο ετών από την υπογραφή της, όποιο λήξη πρώτο, ως η εναγομένη υποστηρίζει, χωρίς να καθορίζει υποχρέωση συμπλήρωσης ελάχιστου ποσού παραγγελιών. Ως προς τα γεγονότα δεν υπάρχουν αποκλίσεις. Τα γεγονότα όπως καταγράφονται και από τις δύο πλευρές είναι τα ίδια. Αξιολόγηση μαρτυρίας δεν απαιτείται έτσι ώστε να υπάρξουν ευρήματα επί αμφισβητούμενων γεγονότων. Ό,τι ενδιαφέρει και τις δύο πλευρές είναι η ερμηνεία της μεταξύ των σύμβασης. Επομένως, πάντοτε σε συνάρτηση με τα δεδομένα της υπόθεσης αυτής και εφόσον το εγειρόμενο ζήτημα άπτεται της ερμηνείας της σύμβασης, θεωρώ ότι είναι αχρείαστη η αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το πιο πάνω υποστηρίζεται και το αναφέρω υπό το φως των όσων έχουν λεχθεί στην απόφαση της ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ασκώντας την αρμοδιότητα του Συμβουλίου που προβλέπεται στο άρθρο 153.8
(1)
(2)
(3)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας, Αίτηση Αρ. 1/2015, 24/9/
- Εν ολίγοις, τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα είναι τα ακόλουθα. Η εναγόμενη προκήρυξε την προσφορά. Η ενάγουσα ανταποκρίθηκε. Η προσφορά κατακυρώθηκε στην ενάγουσα και υπογράφηκε η σύμβαση, η ισχύς της οποίας θα ξεκινούσε στις 16/6/
- Κατά τη διάρκειά της σύμβασης, η εναγομένη έκανε παραγγελίες λιγότερες από €38.500 (Για το ποσό αυτό υπάρχει διάσταση. Η ενάγουσα ισχυρίζεται πληρωμές €12.643,76 και η εναγομένη €7.966,
- Ως προς το ζήτημα αυτό όμως, η μαρτυρία που έχει προσφέρει η ενάγουσα είναι πιο τεκμηριωμένη και πλήρης, εφόσον επισυνάπτει τις σχετικές αποδείξεις είσπραξης αναφορικά με το ποσό που έχει λάβει από την εναγομένη και επομένως αποδέχομαι ότι το ποσό που είσπραξε η ενάγουσα από την εναγομένη ήταν €12.643,76). Η ενάγουσα κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης κάλεσε την εναγομένη να προχωρήσει με υποβολή παραγγελιών μέχρι του ποσού των €38.500,00 με την εναγομένη να απαντά και να αντιτείνει ότι δεν έχει υποχρέωση να υποβάλει αναγκαστικά παραγγελίες μέχρι του πιο πάνω ποσού. Τα πιο πάνω συνιστούν και τις διαπιστώσεις μου επί των γεγονότων. Αυτό που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσον υπήρχε υποχρέωση της εναγομένης να υποβάλει παραγγελίες μέχρι του ελάχιστου ποσού των €38.500 (€55.000 ±30%). Ανατρέχω στην ίδια τη σύμβαση. Κάτω από την επικεφαλίδα Ειδικοί Όροι, στον τίτλο Θέμα Προσφοράς και στο σημείο 1.1 καταγράφονται τα ακόλουθα τα οποία μεταφέρω αυτούσια (η έμφαση έχει τεθεί από εμένα): «Η προσφορά αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση αντιβακτηριδιακού πλαστικού δαπέδου (σε διάφορα χρώματα που να περιλαμβάνουν το ελάχιστο γκρίζο ανοικτό, σκούρο, γαλάζιο και μπεζ) για τα διάφορα Κυβερνητικά Γραφεία, στη Λευκωσία σε ακτίνα 25 χιλ από το κέντρο (Αρχιγραμματεία) σύμφωνα με όλους τους όρους και τεχνικές προδιαγραφές για χρονική περίοδο δύο χρόνων από την ημερομηνία της επιστολής γνωστοποίησης κατακύρωσης της προσφοράς ή μέχρι ποσού €55.000 (πενήντα πέντε χιλιάδες ευρώ) μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. όποιο λήξη πρώτο. Το ποσό της προσφοράς θα υπόκειται σε αυξομείωση . Ακτίνα νοείται η ευθύγραμμη απόσταση από το κέντρο της Λευκωσίας (Αρχιγραμματεία) και όχι απόσταση διαδρομής.» Έχω καταγράψει πιο πάνω τον επίδικο όρο. Περιττό να επιβεβαιώσω το αυτονόητο ότι όλη η σύμβαση είναι ενώπιον μου και την έχω μελετήσει δεόντως. Πριν προχωρήσω σε εξέταση εκατέρωθεν ισχυρισμών, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τη μεθοδολογία που θα ακολουθήσω, όπως αυτή έχει καθοριστεί και αποκρυσταλλωθεί μέσα από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κατ΄ αρχάς ένα συμβόλαιο πρέπει να εξετάζεται και να γίνεται κατανοητό στο σύνολο του και όχι να εξάγονται συμπεράσματα απομονώνοντας και εξετάζοντας μικροσκοπικά συγκεκριμένο όρο, έτσι ώστε το νόημα που τελικά προσδίδεται να μην ανταποκρίνεται ή να αποκλίνει από τη βούληση των μερών όπως αυτή καταγράφεται στο υπό εξέταση και ερμηνεία συμβόλαιο. Η πιο πάνω προσέγγιση καταγράφεται και στοιχειοθετείται στην Γεωρ. Ετ. Φούτας ν. Εταιρείας Βάσος Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 168. Η ερμηνεία συμφωνίας ήταν και παραμένει ζήτημα νομικό. Επισημαίνω ότι, όταν το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ζήτημα ερμηνείας, αυτό που πρώτα εξετάζει είναι τη γραμματική έννοια της επίδικης λέξης ή φράσης, εφόσον αναπόφευκτα αυτή είναι και η πυξίδα για την τελική ερμηνεία. Καταγράφω τα ακόλουθα από την Θεοχάρους ν. Παστελλή
(1993)1 ΑΑΔ 240: «Η ερμηνεία συμφωνίας συνιστά νομικό θέμα η επίλυση του οποίου υπόκειται σε καλά θεμελιωμένους ερμηνευτικούς κανόνες. [Βλ. Saab and Another v. Holy Monastery Ay. Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499, και Γεωργική Εταιρεία Α. Γ. Φουτάς ν. Εταιρείας Βάσος Έμποροι Γεωργικών Προϊόντων Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ. 168]. Οδηγός για την ερμηνεία των προνοιών του εγγράφου είναι η γραμματική έννοια της λέξης ή φράσης που χρησιμοποιείται στο πλαίσιο όπου απαντάται κρινόμενη. υπό το, πρίσμα σκοπών της συμφωνίας όπως αυτοί αποκαλύπτονται από τη συμφωνία στο σύνολο της.» Τέλος, το πως ερμηνεύεται ένα συμβόλαιο και πως το Δικαστήριο αξιολογεί τους όρους του, έχει σχετικά πρόσφατα καταγραφεί στην Πολιτική Έφεση 88/2010, Liberty Life Insurance Limited v. Άντρης Μιχαήλ ως διαχειρίστριας της περιουσίας του Παναγιώτη Μιχαήλ Χαραλάμπους κ.α., αλλά και στην Ποιηταρίδη ν. Anopa Investments Limited, Πολ. Έφεση 260/2011, 25/5/2018, από όπου μεταφέρω το ακόλουθο ενδεικτικό απόσπασμα (οι υπογραμμίσεις δικές μου): «Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία, συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ' ένα κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση (βλ. Transnatco Ltd v. Superclima Eng. Ltd.
(2010)1 (A) AAΔ 643 και Καρατσιόλης ν. Royal Sports Betting Ltd.
(2008)1 (A) AAΔ.669). Το έργο του Δικαστηρίου είναι η διαπίστωση της έννοιας της σύμβασης και οποιουδήποτε όρου αυτής (με βάση την αντικειμενική θεωρία των συμβάσεων και το τι μεταδίδεται στο μέσο λογικό άνθρωπο) στο πλαίσιο του όλου κειμένου και έχοντας υπόψη το υπόβαθρο και τα δεδομένα της περίπτωσης, αλλά όχι με βάση τις υποθέσεις του Δικαστή σ' όσον αφορά στις επιδιώξεις των μερών (βλ. σύγγραμμα Πολύβιου Πολυβίου: «Το δίκαιο των Συμβάσεων,» Τόμος Β, σελ. 479).» Έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω τη διάσταση μεταξύ των δύο πλευρών αναφορικά με την ερμηνεία της συμφωνίας. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι εάν η συμφωνία ιδωθεί στο σύνολό της, τότε εξάγεται το εύλογο συμπέρασμα ότι αυτή αφορά σε ελάχιστο ποσό παραγγελιών €38.
- Δεν μπορεί, ισχυρίζεται να θεωρείται ότι λήγει άμα την πλήρωση συνολικού ποσού €55.000, εφόσον το ποσό της συμφωνίας αφορά €55.000 ±30%, υπάρχει δηλαδή ευχέρεια η συμφωνία να φτάσει μέχρι το συνολικό ποσό των €71.500 ενώ το ελάχιστο ποσό παραγγελιών που μπορούν να δοθούν είναι €38.
- Περαιτέρω, αναφέρω ότι από την πλευρά της ενάγουσας γίνεται διαχωρισμός μεταξύ των 'Δημόσιων Συμβάσεων' και των 'Συμφωνιών Πλαισίων'. Σε συνέχεια του εν λόγω διαχωρισμού, η δικηγόρος για την ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η επίδικη συμφωνία δεν ήταν 'Συμφωνία Πλαίσιο', αλλά 'Δημόσια Σύμβαση' και ως εκ τούτου η Δημοκρατία δεσμεύεται από τους όρους της. Από την πλευρά της η εναγόμενη διατείνεται ότι το συμβόλαιο αναφέρεται σε δύο ανεξάρτητα μεταξύ τους δεδομένα ολοκλήρωσής του, επέλευση οποιουδήποτε συνεπάγεται αυτόματη λήξη του. Συγκεκριμένα το συμβόλαιο είναι η θέση της εναγομένης λήγει είτε μετά την πάροδο 2 ετών από την υπογραφή του είτε με τη συμπλήρωση μέγιστου ποσού €55.000, οποιοδήποτε από τα δύο «λήξη πρώτο». Τα δύο έτη παρήλθαν και επομένως τα μέρη έχουν αυτοδίκαια αποδεσμευτεί από τη σύμβαση, χωρίς να έχουν την οποιαδήποτε υποχρέωση να συμπληρώσουν οποιοδήποτε ελάχιστο ποσό παραγγελιών. Βασικό στοιχείο μιας έγκυρης σύμβασης είναι η συναίνεση των μερών- ικανών να συμβληθούν-, εφόσον υπάρχει μια πρόταση η οποία έγινε αποδεχτή για συμφωνηθέν αντάλλαγμα (σχετικές, μεταξύ άλλων, οι Γεωργίου ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 1794, Maison Jenny Ltd v. Krashias Footwear Industry Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 1156). Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα του Π.Πολυβίου, «Το Δίκαιο των Συμβάσεων» Α΄ Τόμος, σ.63: «Εν πάση περιπτώσει τόσο στο κοινοδίκαιο καθώς και στον Κυπριακό Νόμο πρέπει να υπάρξουν ορισμένα βασικά στοιχεία για να προκύψει νομικά δεσμευτική και δικαστικά εφαρμόσιμη συμφωνία, δηλαδή «σύμβαση» όπως αποκαλείται στον Κυπριακό Νόμο. Τα στοιχεία αυτά είναι η πρόταση (proposal or offer) η αποδοχή (acceptance) και η αντιπαροχή (consideration).» Τα τρία πιο πάνω στοιχεία πρέπει να υφίστανται σωρευτικά για να υπάρξει έγκυρη σύμβαση. Εκ του περισσού σημειώνω ότι σύμβαση χωρίς να υπάρχει αντάλλαγμα είναι άκυρη (πέραν συγκεκριμένων περιπτώσεων ειδικά αναφερόμενων στον Περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ.149). Η αναγκαιότητα ύπαρξης αντιπαροχής, μεταξύ άλλων, καταγράφεται στην Λήδα Μαρδαπήττα - Χατζηπαντελή ν. Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1Α ΑΑΔ 316. Η αντιπαροχή/αντάλλαγμα μιας σύμβασης δεν μπορεί να είναι αόριστη και ασαφής. Είναι αυτονόητο ότι αντισυμβαλλόμενος αποδέχεται πρόταση και προχωρεί με σύναψη σύμβασης εφόσον αποδέχεται την πρόταση και αναμένει εκπλήρωσή της. Επομένως το περιεχόμενο της πρότασης το οποίο περιέχει αναμενόμενη υπηρεσία/ενέργεια/προϊόν κοκ, αναγκαστικά περιλαμβάνει και το αντάλλαγμα για την παρεχόμενη υπηρεσία/ενέργεια/προϊόν κοκ. Θα πρέπει κάθε συμβαλλόμενος να γνωρίζει υποχρεώσεις του και δικαιώματα του από μια συμφωνία. Στην επίδικη περίπτωση η σύμβαση συνίσταται σε συμφωνία για την προμήθεια και τοποθέτηση αντιβακτηριδιακού πλαστικού δαπέδου (πρόταση και αποδοχή). Η αξία του δαπέδου θα είναι ως η προσφορά της ενάγουσας η οποία έγινε αποδεκτή (αντιπαροχή). Η συμφωνία θα έχει διάρκεια δύο έτη Ή μέχρι τη συμπλήρωση συνολικού όγκου παραγγελιών αξίας €55.000 το οποίο υπάρχει το ενδεχόμενο και η ευχέρεια κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης να αυξομειωθεί κατά 30%. Το αντάλλαγμα επομένως της συμφωνίας είναι η υπόσχεση από την εναγομένη να παραγγέλλει από την ενάγουσα πλαστικό αντιβακτηριδιακό πάτωμα στην τιμή που η ενάγουσα καθόρισε με την προσφορά της και η εναγομένη αποδέχτηκε κατακυρώνοντας της την προσφορά. Ο επίδικος όρος που καταγράφεται αμέσως πιο πάνω, αναφέρεται στη διάρκεια ισχύος της συμφωνίας η οποία μπορεί να επέλθει ή άμα την ολοκλήρωση δύο ετών από την υπογραφή της ή άμα την συμπλήρωση συγκεκριμένου όγκου παραγγελιών μέχρι ποσού €55.000 (ποσό το οποίο δύναται να αυξομειωθεί κατά 30%). Η επίδικη συμφωνία είναι κατά την άποψη μου σαφής, ξεκάθαρη και συγκεκριμένη και αφορά σε υπόσχεση της εναγομένης να αποταθεί στην ενάγουσα για προμήθεια και τοποθέτηση αντιβακτηριδιακού πλαστικού δαπέδου για το ποσό που καθορίζεται στην προσφορά της ενάγουσας για δύο έτη εκτός εάν προηγουμένως συμπληρωθεί ποσό €55.000 (με ενδεχόμενο διαφοροποίησης του ±30%). Η ύπαρξη του διαζευκτικού ή στους ειδικούς όρους ξεκαθαρίζει και το νόημα της ίδιας της σύμβασης. Αυτή ολοκληρώνεται άμα την επέλευση ενός από τα δύο πιο πάνω γεγονότα τα οποία είναι ανεξάρτητα και αυτοτελή μεταξύ τους. Στη σελίδα 24 του Τεκμηρίου 5 το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση για την ενάγουσα του Μ. Θεοφάνους, ήτοι στο έντυπο προσφοράς το οποίο συμπληρώθηκε από την ενάγουσα, γίνεται δήλωση ότι έχουν μελετηθεί οι όροι με τους οποίους οι ενάγουσα συμφωνεί. Η προσφορά έχει διάρκεια για περίοδο 2 ετών ή ποσό €55.000, όποιο επέλθει πρώτα. Το πιο πάνω είναι η πρώτη δήλωση που γίνεται από την ενάγουσα στο έντυπο προσφοράς της και μετά ακολουθεί η προσφορά της. Ο εν λόγω όρος επομένως είναι όρος, ο οποίος καταγράφεται στην προκήρυξη προσφοράς από την εναγομένη και επαναλαμβάνεται στην πρόταση που κάνει η ενάγουσα. Είναι ιδιαίτερα ξεκάθαρος θα έλεγα και δεν αφήνει περιθώρια για αμφισβητήσεις, διφορούμενες απόψεις ή διαφορετική ερμηνεία από αυτό που ξεκάθαρα δηλώνει: η προσφορά έχει ισχύ δύο έτη Ή μέχρι τη συμπλήρωση του ποσού των €55.000 όποιο «λήξη» πρώτο. Το διαζευκτικό ή το οποίο υπάρχει στους ειδικούς όρους της προσφοράς και στο έντυπο προσφοράς, υποδηλοί ακριβώς την ύπαρξη δύο ενδεχομένων ανεξάρτητων και αυτοτελών μεταξύ τους, η συνδρομή όποιουδήποτε τερματίζει τη συμφωνία. (βλέπε σχετικά American Express Assurance Co v. Εταιρείας Κατασκευών Δρέκα Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 597). Τα πιο πάνω συνιστούν και την προσέγγιση της εναγομένης ως προς την εφαρμογή της σύμβασης. Αυτή η προσέγγιση ήταν άγνωστη στην ενάγουσα; Όχι. Η ενάγουσα 15/10/2012 αποστέλλει επιστολή στην εναγομένη με την οποία την ενημερώνει για την μικρή ποσότητα παραγγελιών που έχουν γίνει και την καλεί όπως συμμορφωθεί με την υποχρέωσή της να καλύψει το ελάχιστο ποσό των €38.500 πριν την παρέλευση της διετίας. Η εναγόμενη απάντησε στην πιο πάνω επιστολή στις 29/10/2012 και ενημέρωσε την ενάγουσα ότι διαφωνεί και ότι δεν έχει υποχρέωση να συμπληρώσει ελάχιστο ποσό €38.
- Η αντίδραση της ενάγουσας ήταν να αποστείλει ακόμα δύο επιστολές προς την εναγομένη είτε ερμηνεύοντας τη σύμβαση, είτε καλώντας την εναγομένη να συμμορφωθεί. Η ενάγουσα δεν τερμάτισε τη σύμβαση, ενώ γνώριζε για τη θέση, στάση και πρόθεση της εναγομένης ότι δεν είχε υποχρέωση ούτε και σκοπό να προχωρήσει με σύνολο παραγγελιών ύψους €38.
- Τελικά παρήλθε η διετία και υποβλήθηκαν παραγγελίες, για συνολικό ποσό €12.643,
- Για το ζήτημα του μη τερματισμού της συμφωνίας σε συνάρτηση με το αίτημα για αποζημιώσεις και την πιθανή σημασία αυτού, δεν θα επεκταθώ περισσότερο, ούτε θα αναλύσω επιμέρους πτυχές, εφόσον δεν εγείρεται, ούτε προωθείται ως επίδικο ζήτημα. Ακολουθώντας τους κανόνες ερμηνείας όπως αυτοί καθορίζονται από τη νομολογία το Ανωτάτου Δικαστηρίου, θεωρώ ότι η επίδικη σύμβαση είναι ξεκάθαρη και δεν γεννά υποχρέωση ελάχιστης υποβολής παραγγελιών μέχρι του ποσού των €38.
- Ο επίδικος όρος αναφέρεται στη διάρκεια της συμφωνίας και όχι στο συμφωνημένο συνολικό αντάλλαγμα, το οποίο θα πρέπει οπωσδήποτε να καταβληθεί. Η ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή της. Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης και εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή σύμφωνα με το σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ............................................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο/Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο