← Κύπρος

ΦΑΡΜΑΓΟΡΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ, εξ Ελλάδος, δια του εκκαθαριστή της Νικητάκη ν. HI - MED SOLUTIONS (CYPRU

ΦΑΡΜΑΓΟΡΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ, εξ Ελλάδος, δια του εκκαθαριστή της Νικητάκη ν. HI - MED SOLUTIONS (CYPRUS) LTD, Αρ. Αγωγής: 3433/18, 29/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A165 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3433/18 Μεταξύ: ΦΑΡΜΑΓΟΡΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ, εξ Ελλάδος, δια του εκκαθαριστή της XXXXX Νικητάκη, αρ. Ελληνικής ταυτότητας XXXXX1671 Εναγόντων και HI - MED SOLUTIONS (CYPRUS) LTD, ΗΕ 95297 Εναγομένων Αίτηση Εναγόντων ημερομηνίας 14.12.18 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης Ημερομηνία: 29 Μαρτίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Μ. Ευθυμίου Για Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Αρτεμίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 14.12.18, οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα Αγωγή με την οποία αιτούνται τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της εκ συμφώνου Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 4.7.16 στην αγωγή με αρ. 2280/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, μεταξύ των Εναγόντων και Εναγομένων, διότι αυτή εκδόθηκε λόγω δόλου και/ή απάτης των Εναγομένων. Παράλληλα, οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές), καταχώρισαν την ίδια ημερομηνία την παρούσα μονομερή Αίτηση με την οποία αιτούνται την αναστολή της εκτέλεσης της πιο πάνω δικαστικής απόφασης, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τη μονομερή Αίτηση στις 17.12.18, διέταξε την επίδοση της στους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση) οι οποίοι καταχώρισαν Ένσταση. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.40 Θ 7, 8, 11, Δ.48 Θ 2, 8

(4), στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Νικητάκη ημερομηνίας 14.12.
  1. Όπως διατείνεται ο ενόρκως δηλών, ασκεί το επάγγελμα του συμβούλου αναδιάρθρωσης επιχειρήσεων στην Ελλάδα και είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος των Αιτητών από 24.7.18, δυνάμει απόφασης του μοναδικού μετόχου των Αιτητών (τεκμήριο Α). Αναφέρθηκε στην εκ συμφώνου δικαστική απόφαση ημερομηνίας 4.7.16 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 2280/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών (τεκμήριο Β) και ισχυρίστηκε ότι οι Αιτητές δέχθηκαν την έκδοση της, ισχυριζόμενοι ότι υπέγραψαν στις 16.12.13, συμφωνία πώλησης ιατρικών μηχανημάτων, συνολικής αξίας €5.222.164,66 (τεκμήριο Γ). Οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες σε δικηγόρο στην Κύπρο να δεχθεί εκ συμφώνου απόφαση εναντίον τους και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση, όμως δεν είχαν τέτοιο δικαίωμα να πράξουν. Τούτο γιατί ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών ήταν η ALAPIS, ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ, BIOMHXANΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΧΗΜΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ (στο εξής ALAPIS ΑΒΕΕ), η οποία στις 8.11.13 κηρύχθηκε σε πτώχευση και διορίστηκε από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την απόφαση 1180/8.11.13, ως Σύνδικος Πτώχευσης η Δικηγόρος Αθηνών, XXXXX Τύρου. Αυτή ήταν το μόνο πρόσωπο το οποίο νόμιμα μπορούσε να εκπροσωπεί και δεσμεύει τον μοναδικό μέτοχο των Αιτητών, δηλαδή την ALAPIS ΑΒΕΕ και η οποία ουδέποτε έδωσε τέτοια οδηγία ή εξουσιοδότηση νόμιμης εκπροσώπησης, ώστε να εκδοθεί απόφαση σε βάρος των Αιτητών (τεκμήριο Δ). Στις 11.11.13, δηλαδή 3 μέρες μετά την κήρυξη πτώχευσης της ALAPIS ΑΒΕΕ, οι Αιτητές συγκάλεσαν έκτακτη γενική συνέλευση και προχώρησαν στην εκλογή νέου Διοικητικού Συμβουλίου των Αιτητών (τεκμήριο Ε), το οποίο όμως ήταν παράτυπο και παράνομο. Το εν λόγω Διοικητικό Συμβούλιο των Αιτητών, συνήψε και υπέγραψε στις 16.12.13 την ισχυριζόμενη συμφωνία πώλησης μηχανημάτων που αναφέρεται στην αγωγή 2280/16 (τεκμήριο Γ) και δέσμευσε τους Αιτητές. Ισχυρίζεται ότι ο σκοπός του παράτυπου και παράνομου Διοικητικού Συμβουλίου των Αιτητών, ήταν να εισπράξουν με δόλο και απάτη από το Ελληνικό Δημόσιο ή και άλλους χρεώστες της εταιρείας, το εν λόγω ποσό της απόφασης, με σκοπό να οικειοποιηθούν οι ίδιοι τα χρήματα αυτά και όχι οι Αιτητές, οι οποίοι τα οφείλουν στο Ελληνικό Δημόσιο, μέσω των τεράστιων χρεών της μοναδικής μετόχου μητρικής εταιρείας ALAPIS ΑΒΕΕ. Με βάση τα πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι τυχόν συνέχιση της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 4.7.16 στην αγωγή 2280/16, θα έχει καταστροφικές και μη αναστρέψιμες συνέπειες, τόσο για τους Αιτητές, όσο και για το Ελληνικό Δημόσιο, οι οποίες δεν θα μπορούν να επανορθωθούν σε μεταγενέστερο στάδιο. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές το 2013 δεν είχαν την οικονομική δυνατότητα παραγγελίας και πληρωμής διότι στερούντο οικονομικούς πόρους. Λόγω της πτώχευσης της μετόχου μητρικής εταιρείας ALAPIS ΑΒΕΕ, οι Αιτητές δεν ήταν σε θέση να υλοποιήσουν και χρηματοδοτήσουν μια τόσο μεγάλη εμπορική συμφωνία (τεκμήριο ΣΤ). Περαιτέρω οι Αιτητές πλαστογράφησαν το πιστοποιητικό γνησιότητας της υπογραφής του Κυριάκου Πέτρου, ο οποίος παράτυπα και παράνομα εμφανιζόταν ως Διευθύνων Σύμβουλος και νόμιμος σύμβουλος και εκπρόσωπος των Αιτητών, δίδοντας εντολή και πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο να εμφανιστεί εκ μέρους των Αιτητών και δεχθεί απόφαση στην αγωγή 2280/16 (τεκμήριο Ζ). Έχει ήδη προβεί σε καταγγελίες εναντίον των εν λόγω προσώπων στις Ελληνικές Φορολογικές Αρχές και σύντομα θα προσφύγει στην Ποινική Δικαιοσύνη. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κωνσταντίνου ημερομηνίας 18.1.19, με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: Το αιτούμενο Διάταγμα επεμβαίνει και/ή περιορίζει ανεπίτρεπτα την πρόσβαση των Καθ' ων η αίτηση στη δικαιοσύνη και/ή στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης εναντίον των Αιτητών. Η Αίτηση είναι παράτυπη, ανεπίτρεπτη, αντίθετη με τους διαδικαστικούς Κανονισμούς και/ή την πρακτική του Δικαστηρίου, εφόσον αιτείται ανατροπή, μέσω απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου, πρωτόδικης απόφασης του ίδιου βαθμού Δικαστηρίου. Οι Αιτητές παραπληροφορούν και/ή διαστρεβλώνουν τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια, αφού αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα. Εάν η αιτούμενη θεραπεία εγκριθεί, καταστρατηγείται η αρχή της απονομής της δικαιοσύνης χωρίς καθυστέρηση και τίθεται σε κίνδυνο η αποτελεσματικότητα και η αξιοπιστία της. Οι Αιτητές απέτυχαν να συγκεκριμενοποιήσουν οποιαδήποτε ζημιά από την εκτέλεση της απόφασης και οποιαδήποτε ζημιά τους, μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και αυτοί μπορούν να αποζημιωθούν πλήρως. Οι Αιτητές δεν έχουν καλή υπόθεση, ούτε και καλές πιθανότητες επιτυχίας και δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Οι Καθ' ων η αίτηση είναι φερέγγυοι και διαθέτουν επαρκή περιουσία ώστε να ικανοποιηθεί η απαίτηση των Αιτητών. Οι Αιτητές τελούν υπό καθεστώς παύσης πληρωμών και/ή δεν είναι φερέγγυοι και/ή δεν διαθέτουν επαρκή περιουσία ώστε να προσφέρουν οποιαδήποτε εξασφάλιση και/ή εγγύηση ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και/ή να καλύψει τη ζημιά των Καθ' ων η αίτηση. Η Αίτηση αποτελεί περιφρόνηση των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση, κατάχρηση διαδικασίας και εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς. Στην παρούσα αγωγή απουσιάζουν ω διάδικοι τα πρόσωπα που ενήργησαν κατ' εντολή και για λογαριασμό των Αιτητών στα πλαίσια της αγωγής 2280/
  2. Οι οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ Αιτητών και του Διοικητικού τους Συμβουλίου, δεν έχουν σχέση με την ανέκκλητη υποχρέωση των Αιτητών να εκτελέσουν την απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 2280/
  3. Οι προηγούμενες πράξεις και/ή παραλείψεις των Αιτητών, δημιουργούν κώλυμα στην καταχώριση και προώθηση της παρούσα Αίτησης. Ο Εκκαθαριστής δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Οι Καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Ο XXXXX Κωνσταντίνου είναι ο μοναδικός Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι τα έγγραφα που επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, διότι δεν φέρουν την προβλεπόμενη από την Ελληνική Νομοθεσία, θεώρηση από την αρμόδια αρχή και/ή την προβλεπόμενη σφραγίδα σύμφωνα με τη Σύμβαση Περί Καταργήσεως της Υποχρέωσης προς Νομιμοποίηση Αλλοδαπών Δημοσίων Εγγράφων, που συνομολογήθηκε στη Χάγη στις 5.10.
  4. Περαιτέρω, ο διορισμός του ενόρκως δηλούντα για τους Αιτητές, θα έπρεπε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ελληνικής Δημοκρατίας και τα σχετικά πρακτικά και/ή ανακοινώσεις να καταχωρηθούν στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο της Ελληνικής Δημοκρατίας. Τα εν λόγω σχετικά έγγραφα δεν προσκομίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η έκδοση εκ συμφώνου απόφασης, έγινε κατόπιν έντονων διαπραγματεύσεων μεταξύ Αιτητών και Καθ' ων η αίτηση. Μάλιστα οι Καθ' ων η αίτηση αποδέχτηκαν να εκδοθεί απόφαση προς όφελος τους και εναντίον των Αιτητών για ποσό μικρότερο από την απαίτηση τους, ως αποτέλεσμα των έντονων διαπραγματεύσεων και με την ελπίδα ότι εντός εύλογου χρόνου θα εισέπρατταν το εξ αποφάσεως ποσό. Οι Αιτητές δέχθηκαν την εκ συμφώνου απόφαση, διότι δεν είχαν καλή υπεράσπιση και με την εκτέλεση της απόφασης εντός συγκεκριμένων χρονικών περιθωρίων, θα αποκόμιζαν σοβαρό οικονομικό όφελος. Προς τούτο, οι Αιτητές διόρισαν δικηγόρο στην Κύπρο, ο οποίος εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 4.7.16 και αποδέχθηκε την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης. Ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές, δεν εξειδικεύει την Ελληνική Νομοθεσία επί της οποίας στηρίζει τον ισχυρισμό του ότι οι εκπρόσωποι των Αιτητών δεν είχαν το δικαίωμα να δώσουν τέτοιες οδηγίες σε δικηγόρο στην Κύπρο. Από το τεκμήριο Δ στην Αίτηση, προκύπτει ότι η απόφαση του Πρωτοδικείου καταχωρίστηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο της Ελληνικής Δημοκρατίας (Γ.Ε. ΜΗ) μήνες μετά την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας, στις 23.1.
  5. Επίσης, σύμφωνα με το τεκμήριο Ε στην Αίτηση, η ανακοίνωση για τη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου και τις αρμοδιότητες του Προέδρου και Διευθύνοντα Σύμβουλου των Αιτητών Κυριάκου Πέτρου, καταχωρίστηκαν στο Γ.Ε.ΜΗ στις 13.12.
  6. Το επίδικο συμβόλαιο υπογράφηκε στις 16.12.13 από το Διοικητικό Συμβούλιο, μετά που η σύνθεση του καταχωρίστηκε και αναρτήθηκε στο Γ.Ε. ΜΗ. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν γνωρίζουν τον σκοπό για τον οποίο οι Αιτητές αποφάσισαν να δεχθούν απόφαση στην αγωγή 2280/
  7. Ωστόσο, με την εκτέλεση της απόφασης θα επωφεληθούν οι Αιτητές και όχι το Διοικητικό τους Συμβούλιο και ο σκοπός των Αιτητών είναι η απόδοση περιουσίας στη μητρική Εταιρεία. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των Αιτητών, απέστειλε στην πληρεξούσιο δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση στις 15.5.18 πρόταση εξώδικης διευθέτησης που προέβλεπε άμεση καταβολή του συμφωνημένου ποσού (τεκμήριο 2). Ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές, κανένα αποδεικτικό στοιχείο παραθέτει προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού του ότι η εκτέλεση της απόφασης θα έχει καταστροφικές συνέπειες για τους Αιτητές. Ισχυρίζεται ότι η πτώχευση της μητρικής εταιρείας δεν επηρεάζει δυσμενώς τη νομική και/ή οικονομική ικανότητα των Αιτητών να συμβληθούν με τους Καθ' ων η αίτηση και η επίδικη συμφωνία υπογράφθηκε το 2013, όταν το 2012 τα έσοδα των Αιτητών ήταν πέραν των €13.000.000 σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών για τους Αιτητές. Το γεγονός ότι η ALAPIS ΑΒΕΕ ήταν ο μοναδικός μέτοχος των Αιτητών, δεν θα μπορούσε να το γνωρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση. Η ALAPIS ΑΒΕΕ κηρύχθηκε σε κατάσταση πτώχευσης με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ημερομηνίας 8.11.13 και καταχωρίστηκε στο Γ.Ε.ΜΗ στις 23.1.
  8. Στις 13.12.13 καταχωρίστηκε στο Γ.Ε.ΜΗ το πρακτικό της έκτακτης γενικής συνέλευσης των Αιτητών και από το πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου των Αιτητών ημερομηνίας 12.11.13, προκύπτει ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, μοναδικός αρμόδιος για τις συναλλαγές των Αιτητών ήταν ο Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος XXXXX Πέτρου. Για κάθε εμπορική συναλλαγή των Αιτητών, δεν απαιτείτο ειδική άδεια του μετόχου τους, δηλαδή του σύνδικου πτώχευσης της ALAPIS ΑΒΕΕ, αφού η εκπροσώπηση των Αιτητών οριζόταν ρητώς από τον Κυριάκο Πέτρου. Οι Καθ' ων η αίτηση, μετά την έκδοση της επίδικης δικαστικής απόφασης, έδωσαν εντολή σε δικηγόρο για να προχωρήσει σε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης εντός της Ελληνικής Δημοκρατίας. Οι Καθ' ων η αίτηση είναι οικονομικά φερέγγυοι, με κύκλο εργασιών εκατομμυρίων ευρώ και είναι σε θέση να καλύψουν οποιαδήποτε ισχυριζόμενη ζημιά των Αιτητών, την οποία δεν συγκεκριμενοποιούν. Αντίθετα, οι Αιτητές τελούν υπό εκκαθάριση και δεν προσκόμισαν κανένα στοιχείο που να καταδεικνύει ότι είναι φερέγγυοι και διαθέτουν επαρκή περιουσία ώστε να προσφέρουν οποιαδήποτε εξασφάλιση και/ή εγγύηση, προκειμένου να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η δική του θέση είναι ότι είναι αφερέγγυοι και δεν διαθέτουν επαρκή περιουσία. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα οδηγήσει σε αδράνεια της δικαστικής απόφασης προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και οι οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ των Αιτητών με το πρώην Διοικητικό Συμβούλιο, δεν έχουν καμιά σχέση με την ανέκκλητη υποχρέωση των Αιτητών να εκτελέσουν τη δικαστική απόφαση. Η παρούσα Αίτηση εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και καταχωρίστηκε όταν ολοκληρώθηκε η προσπάθεια του πληρεξούσιου δικηγόρου των Αιτητών για περαιτέρω μείωση της απαίτησης των Καθ' ων η αίτηση (τεκμήριο 3). Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση, ως και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές αιτούνται την αναστολή εκτέλεσης της εκ συμφώνου εκδοθείσας δικαστικής απόφασης, η οποία εκδόθηκε στις 4.7.16, στα πλαίσια της αγωγής 2280/16, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Προς υποστήριξη της Αίτησης τους, οι Αιτητές επικαλέστηκαν τη Δ.40 Θ 7, 8 και 11 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία ορίζει ως ακολούθως: «Δ 40 Θ
  9. Every person to whom any sum or money or any costs shall be payable under a judgment or order shall, so soon as the money or costs shall be payable, be entitled to apply for the issue of writs to enforce payment thereof, subject nevertheless as follows:- (a) If the judgment or order is for payment within a period therein mentioned, no writ shall be issued until after the expiration of such period; (b) The Court or Judge may, at or after the time of giving judgment or making an order, stay execution until such time as they or he shall think fit.» «
  10. Όταν παρέλθουν δέκα έτη από την απόφαση ή την ημερομηνία του διατάγματος, ή όταν έχει γίνει οποιαδήποτε αλλαγή στους διαδίκους οι οποίοι δικαιούνται ή υπόκεινται σε εκτέλεση, ο διάδικος ο οποίος ισχυρίζεται ότι δικαιούται σε εκτέλεση μπορεί να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο ή το Δικαστή για άδεια να εκτελέσει ανάλογα. Και το Δικαστήριο ή ο Δικαστής εάν ικανοποιηθεί ότι ο διάδικος, ο οποίος υποβάλλει την αίτηση αυτή, δικαιούται να εκτελέσει, μπορεί να εκδώσει διάταγμα προς αυτό το σκοπό, ή μπορεί να διατάξει όπως οποιοδήποτε επίδικο θέμα ή ζήτημα αναγκαίο για να αποφασιστούν τα δικαιώματα των διαδίκων εκδικαστεί με οποιοδήποτε από τους τρόπους με τους οποίους μπορεί να εκδικαστεί οποιοδήποτε ζήτημα σε αγωγή. Και σε κάθε μια από τις περιπτώσεις το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να επιβάλει τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή διαφορετικά, οι οποίοι θα είναι δίκαιοι.» «
  11. Any party against whom judgment has been given on an order made may apply to the Court or a Judge for a stay of execution or other relief against such judgment upon the ground of facts which have arisen too late to be pleaded; and the Court or Judge may give such relief and upon such terms as may be just.» Εξετάζοντας τις πιο πάνω πρόνοιες, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της παρούσα Αίτησης, κρίνω ότι αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Τούτο γιατί: (Α) Οι Αιτητές εσφαλμένα καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής. Έχω την άποψη ότι η παρούσα Αίτηση θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί από τους Αιτητές στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 2280/16, εφόσον το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης, αφορά την εκ συμφώνου δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής 2280/
  12. Σχετική είναι η υπόθεση Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου-Λάρνακας Λίμιτεδ (Πρώην Συνεργατικός Οργανισμός «Πρωτοβουλία Γυναικών» Κύπρου Λτδ) ν Χρίστος Αυξεντίου κ.ά., Πολ. Εφ. Ε125/2015, ημερομηνίας 23.3.16 και το ακόλουθο απόσπασμα: «Με βάση το λεκτικό της Δ.40 θ.7(β), το Δικαστήριο το οποίο έχει εξουσία να αναστείλει την εκτέλεση εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας, είναι το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την απόφαση ή προέβη στη διαταγή για εκτέλεση της απόφασης. Δηλαδή, στην προκείμενη περίπτωση, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει εξουσία, σε περίπτωση που υποβάλλεται έφεση, να εξετάσει την ορθότητα της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Για να μπορεί να εξεταστεί θέμα αναστολής εκτέλεσης εντάλματος κατάσχεσης κινητών, εκκρεμούσης έφεσης, θα πρέπει να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.35 θ.18 και 19, πιο πάνω.» (Β) Η Δ.40 Θ 8 εφαρμόζεται στην περίπτωση αιτήματος για άδεια εκτέλεσης απόφασης όταν έχουν παρέλθει 10 χρόνια από την απόφαση. Η παρούσα αίτηση δεν αφορά τέτοιο αίτημα και οι εν λόγω πρόνοιες είναι άσχετες με το επίδικο αίτημα. (Γ) Η Δ.40 Θ 11, τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση όπου ο Αιτητής επικαλείται γεγονότα που προέκυψαν μετά την έκδοση της απόφασης και δεν μπορούσαν να συμπεριληφθούν στα δικόγραφα, δηλαδή αφορά την εμφάνιση υστερογενών της δικαστικής απόφασης στοιχείων (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Νίκου Νικολάου
(2000)1 (Β) ΑΑΔ, 1422, σελ. 1426 και Αναφορικά με την Αίτηση της Παρασκευούς Μάρκου Κκαρά Αντωνίου
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ 1868, 1871). Στην παρούσα υπόθεση, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, προκύπτει ότι όλα τα γεγονότα τα οποία οι Αιτητές επικαλούνται, επεσυνέβησαν το έτος 2013, δηλαδή πολύ πριν τις 4.7.16 που εκδόθηκε η εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στην αγωγή 2280/16 και συνεπώς θα μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθεί στα δικόγραφα τους. Ως εκ τούτου, η εν λόγω διαταγή δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, στη γραπτή του αγόρευση επικαλέστηκε και τα άρθρα 32 και 47 του Ν.14/60. Ωστόσο, εξετάζοντας τη νομική βάση της παρούσας Αίτησης, προκύπτει ότι οι Αιτητές δεν συμπεριλαμβάνουν σ' αυτήν τα εν λόγω άρθρα, παραβιάζοντας την υποχρέωση τους για επίκληση των δικονομικών διατάξεων επί των οποίων βασίζουν την Αίτηση τους. Συνεπώς, η ανυπαρξία των πιο πάνω άρθρων στη νομική βάση της Αίτησης, αποστερεί τους Αιτητές από τη δυνατότητα να τα επικαλεστούν κατά το στάδιο των αγορεύσεων προς υποστήριξη της Αίτησης τους, ως και την εξουσία από το Δικαστήριο να εξετάσει την Αίτηση τους σε συνάρτηση με τις πρόνοιες αυτές. Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Γιαννάκης Φλουρέντζου κ.ά. ν Cashgrove Betting Ltd
(2007)1 (Α) ΑΑΔ 393, 397 είναι σχετικό: «Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Μαχλουζαρίδης ν Ιωαννίδη κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965, Σάββα ν Κυπριακές Αερογραμμές
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146 και Χριστοφόρου ν Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λ. Ιορδάνους Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 743) μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζει τις δικονομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζεται. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει η αίτηση να στηρίζεται στην ορθή δικονομική και/ή νομική διάταξη. Αν η διάταξη στην οποία στηρίζεται είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη. Στην παρούσα περίπτωση η αίτηση δεν έχει στηριχθεί στην ορθή δικονομική διάταξη και επομένως αυτός είναι αρκετός λόγος για απόρριψή της.» Εν πάση περιπτώσει, τονίζεται ότι το άρθρο 47 του Ν.14/60, εφαρμόζεται στην περίπτωση καταχώρισης Έφεσης εναντίον της Πρωτόδικης Απόφασης - της οποίας αιτείται η αναστολή εκτέλεσης - κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Σημειώνεται επιπρόσθετα, ότι το λεκτικό του άρθρου 47 του Ν.14/60 επιβεβαιώνει την πιο πάνω θέση του Δικαστηρίου ότι η παρούσα Αίτηση θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί στα πλαίσια της Αγωγής 2280/16 και όχι στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής. Τούτο γιατί είναι σαφές ότι τέτοια εξουσία αναστολής εκτέλεσης απόφασης, προσδίδεται «στο Δικαστήριο υπό του οποίου εκδίδεται η τοιαύτη απόφασις». Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.