P.Y. ELEVATOR LIMITED ν. MAGICO WOOD HOUSES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5324/2011, 14/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A136 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5324/2011 Μεταξύ: P.Y. ELEVATOR LIMITED Ενάγουσα και MAGICO WOOD HOUSES LIMITED Εναγομένη και XXXXX ΠΠΟΥΡΟΣ Τριτοδιάδικος -------------------- Ημερομηνία: 14/3/2019 Για ενάγουσα: κα Ανδρέου Για εναγομένη: κος Παυλίδης Για τριτοδιάδικο: κα Λαζάρου ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία μεταξύ άλλων εμπορεύεται ανελκυστήρες. Η εναγομένη υπήρξε πελάτιδα της ενάγουσας. Είχε αγοράσει ανελκυστήρα, ο οποίος θα τοποθετείτο σε υπό ανέγερση οικοδομή του τριτοδιάδικου. Η αξία του ανελκυστήρα ήταν €21.700 πλέον ΦΠΑ. Η εναγόμενη παρέλαβε τον ανελκυστήρα. Πλήρωσε ποσό €5.217 πλέον ΦΠΑ. Παραμένει υπόλοιπο €16.483 πλέον ΦΠΑ. Το πιο πάνω ποσό είναι που η ενάγουσα ζητεί με την Έκθεση Απαίτησής της από την εναγομένη. Η ενάγομένη με την Υπεράσπισή της, αρνείται ότι είχε οποιαδήποτε γραπτή συμβατική σχέση με την ενάγουσα. Τέλος Φεβρουαρίου 2010, συμφωνήθηκε προφορικά με την ενάγουσα, όπως αγοραστεί από αυτήν ανελκυστήρας για την οικοδομή του XXXXX Ππούρου, της οποίας την εργολαβία είχε αναλάβει η εναγομένη. Η ενάγουσα ανέλαβε υπεργολαβία για την εγκατάσταση του ανελκυστήρα. Το Μάρτιο 2011, η εναγομένη ισχυρίζεται ότι ενημέρωσε γραπτώς την ενάγουσα για τερματισμό της μεταξύ των συνεργασίας, εφόσον ο XXXXX Ππούρος τερμάτισε τις εργασίες της εναγομένης. Κατά το χρονικό διάστημα του πιο πάνω τερματισμού, ο ανελκυστήρας δεν είχε ακόμα εγκατασταθεί στην οικοδομή. Η εναγομένη ισχυρίζεται ότι ακολούθως η ενάγουσα συμβλήθηκε η ίδια με τον XXXXX Ππούρο για την εγκατάσταση του ανελκυστήρα. Παραδέχεται ότι έδωσε ποσό €5.217 πλέον ΦΠΑ, αρνείται όμως ότι οφείλει οποιοδήποτε άλλο ποσό προς την ενάγουσα. Η ενάγουσα απάντησε στους πιο πάνω ισχυρισμούς της Υπεράσπισης, τους οποίους αρνείται και περαιτέρω δηλώνει ότι η μόνη συμφωνά και επαφή που είχε με τον XXXXX Ππούρο ήταν αναφορικά με το χρώμα της καμπίνας του ανελκυστήρα. Καμία άλλη επαφή ή σχέση είχε μαζί του. Η αποπεράτωση της εγκατάστασης του ανελκυστήρα έγινε 8/6/2010, πριν δηλαδή από τον τερματισμό της συνεργασίας της εναγομένης με τον XXXXX Ππούρο. Η ενάγουσα κατόπιν έκδοσης σχετικού διατάγματος κάλεσε ως τριτοδιάδικο στην αγωγή τον XXXXX Ππούρο. Με την Έκθεση Απαίτησής της εναντίον του, εν ολίγοις, ισχυρίζεται ότι είχε αναλάβει την εργολαβία ανέγερσης πολυκατοικίας που άνηκε στον XXXXX Ππούρο. Στο πλαίσιο αυτής της εργολαβίας είναι που αγόρασε τον ανελκυστήρα από την ενάγουσα. Ο XXXXX Ππούρος τερμάτισε τη συνεργασία τους και δήλωσε ότι θα αναλάμβανε ο ίδιος την αποπεράτωση της πολυκατοικίας. Η εναγομένη ειδοποίησε σχετικά την ενάγουσα. Η ενάγουσα συμβλήθηκε με XXXXX Ππούρο για εγκατάσταση ανελκυστήρα. Η εναγομένη μετά τον τερματισμό αποχώρησε από το έργο υπό τον όρο ότι ο XXXXX Ππούρος θα αναλάμβανε ο ίδιος τις υφιστάμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις Η εναγομένη απαιτεί από τριτοδιάδικο αποζημιώσεις για αμέλεια και/ή παράβαση σύμβασης και αποκατάσταση για την ευθύνη και/ή συνεισφορά για τυχόν ποσό που δύνανται να κληθούν να καταβάλουν στην ενάγουσα. Ο τριτοδιάδικος με την Υπεράσπισή του, συμφωνεί ότι η εναγομένη ανέλαβε την εργολαβία για την οικοδομή του και ότι ο ίδιος τερμάτισε τη συμφωνία αυτή, γιατί ως ισχυρίζεται υπήρχε σωρεία κακοτεχνιών στο έργο. Είναι η θέση του, πως αναφορικά με τον ανελκυστήρα η εναγομένη συμβλήθηκε γραπτώς με την ενάγουσα, ο ίδιος δεν είχε καμία σχέση με την εν λόγω παργγελία. Κατά την ακροαματική διαδικασία, δεν προσφέρθηκε μαρτυρία από την ενάγουσα. Αυτό γιατί έγινε παραδεκτό ότι υπάρχει οφειλόμενο προς αυτήν ποσό €16.483 πλέον ΦΠΑ και περαιτέρω κατατέθηκαν εκ συμφώνου: (α) ως τεκμήριο 1 τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 9/4/2010 από ενάγουσα προς εναγομένη στην οποία αναφέρεται ότι αποστέλλεται η προσφορά για την τοποθέτηση ανελκυστήρα, (β) ως τεκμήριο 2 η προσφορά υπογραμμένη από ενάγουσα και εναγομένη, (γ) ως τεκμήριο 3, τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 17/6/2010, στο οποιο επισυνάπτεται τιμολόγιο, στο οποίο φαίνεται και η πληρωμή προκαταβολής, και, (δ) ως τεκμήριο 4, επιστολή ημερομηνίας 4/3/2011, από εναγομένη προς ενάγουσα με την οποία ενημερώνεται η ενάγουσα για τον τερματισμό της συμφωνίας εργολαβίας μεταξύ εναγομένης και τριτοδιαδίκου και πληροφορείται για τη θέση της εναγομένης ότι δεν υπάρχει άλλο οφειλόμενο ποσό προς αυτήν από εναγομένη και οι οποιεσδήποτε άλλες εκκρεμότητες να κανονιστούν μεταξύ ενάγουσας και τριτοδιάδικου. Ακολούθησε η μαρτυρία από την εναγομένη, η οποία ως η δήλωση του δικηγόρου της προσφέρθηκε τόσο προς υπεράσπιση όσο και προς απόδειξη της απαίτησης. Μαρτυρία έδωσε η XXXXX Αχιλλέως, διευθύντρια και μέτοχος της εναγομένης. Είδε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της απαίτησης της ενάγουσας εναντίον του τριτοδιάδικου. Μέχρι και τη μέρα τερματισμού ο ανελκυστήρας ήταν στην οικοδομή αλλά δεν είχε τεθεί σε λειτουργία. Συμφωνεί με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 3 ως προς τις εργασίες που είχαν απομείνει για να τεθεί σε λειτουργία ο ανελκυστήρας. Ως προς το εναπομείναν υπόλοιπο η θέση της ήταν ότι αυτό ουδέποτε πληρώθηκε στην εναγομένη από τον τριτοδιάδικο έτσι ώστε ακολούθως να καταβληθεί στην ενάγουσα. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε μόνο από το δικηγόρο του τριτοδιαδίκου. Κατά την αντεξέτασή της, της υποδείχθηκε η συμφωνία με τον τριτοδιάδικο η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 5 στη διαδικασία. Επίσης ως τεκμήριο 6 κατατέθηκε απόδειξη είσπραξης 15/1/2010 για ποσό €20.000, ποσό το οποίο ως ο ισχυρισμός του τριτοδιαδίκου αντιστοιχεί στο ποσό για τον ανελκυστήρα. Η μάρτυρας διαφωνεί. Το ποσό αυτό δόθηκε για άλλες εργασίες. Συμφωνεί ότι ως το συμβόλαιο με τον τριτοδιάδικο το όλο ποσό για το έργο θα ήταν €425.000 και ότι η εναγομένη έλαβε ποσό €291.151 κατά τη διάρκεια της συνεργασίας με τον τριτοδιάδικο. Στο ποσό αυτό δεν συμπεριλαμβάνεται το ποσό για τον ανελκυστήρα. Δεν μπορούσε όμως να αναφερθεί συγκεκριμένα σε τι ποσά και σε ποιές εργασίες αφοροούν οι €291.151 που πληρώθηκε η εναγομένη από τον τριτοδιάδικο. Ακολούθησε η μαρτυρία του τριτοδιάδικου. Για σκοπούς πληρότητας, θα την παραθέσω στο σημείο αυτό, ό,τι όμως σχετίζεται με την αξιολόγησή της και το συσχετισμό της με την απαίτησης της εναγομένης εναντίον του, θα καταγραφεί στο κατάλληλο στάδιο. Είχε συμβληθεί με την εναγομένη για την ανέγερση οικοδομής για συνολικό ποσό €425.000 πλέον ΦΠΑ. Η συμφωνία για την αγορά του ανελκυστήρα έγινε μεταξύ της εναγομένης και της ενάγουσας. Ο ίδιος ουδεμία σχέση έχει με την ενάγουσα. Λόγω κακοτεχνιών στο έργο, τον Ιούλιο 2010 τερμάτισε τη συμφωνία του με την εναγομένη. Οι λόγοι τερματισμού αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και στις επιστολές οι οποίες συνθέτουν τη δέσμη τεκμηρίου 7. Ήδη από Ιούνιο 2010 η ενάγουσα είχε αποστείλει επιστολή στον αρχιτέκτονα του έργου με την οποία τον ενημέρωνε ότι οι εργασίες εγκατάστασης του ανελκυστήρα έχουν ολοκληρωθεί και παρέμεναν μόνο οικοδομικές εργασίες οι οποίες αφορούσαν αποκλειστικά την εναγομένη. Κατά τη διάρκεια της συνεργασίας του με την εναγομένη, έδιδε διάφορα ποσά και λάμβανε απόδειξεις ως έναντι του λογαριασμού, χωρίς ουδέποτε να αναφέρονται στις αποδείξεις οι εργασίες για τις οποίες εκδίδονται. Στις 15/1/2010 η εναγόμενη του ζήτησε να της καταβάλει ποσό €20.000, το οποίο όπως του λέχθηκε αφορούσε στον ανελκυστήρα. Σχετική είναι η απόδειξη τεκμήριο 6. Ισχυρίζεται ότι τον ίδιο μήνα έδωσε ακόμα €35.000 για τον ίδιο σκοπό ακριβώς. Στο όλο πλαίσιο της συνεργασίας με την εναγομένη έχει καταβάλει ποσό €342.000 και όχι €291.151. Είναι η θέση του ότι η εναγομένη έχει πληρωθεί πλήρως για όλες τις εργασίες οι οποίες έχουν εκτελεστεί. Ενώ είχε υποχρέωση να εγκαταστήσει τον ανελκυστήρα ουδέποτε προχώρησε στην ολοκλήρωση της υποχρέωσης της αυτής. Από την πλευρά του, ο δικηγόρος της εναγομένης ισχυρίστηκε, ότι δεν υπήρχε καμία υποχρέωση να πληρώσουν ανελκυστήρα, εκτός και εάν έδιδε τα χρήματα ο τριτοδιάδικος. Η θέση του τριτιδιαδίκου ήταν ότι έδωσε τα χρήματα στην εναγομένη. Έδωσε €20.000 ως η απόδειξη τεκμήριο 6 και έδωσε ακόμα €35.000 σχεδόν αμέσως μετά, στις οποίες συμπεριλαμβανόταν και το υπόλοιπο ποσό για την εξόφληση του ανελκυστήρα. Τα πιο πάνω συνιστούν μια συνοπτική καταγραφή της μαρτυρίας που έχει δοθεί στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας. Πριν προχωρήσω όμως με αξιολόγησης της μαρτυρίας, εφόσον η υπό εξέταση διαδικασία συμπεριλαμβάνει και τριτοδιάδικο, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τις παραμέτρους που συνθέτουν τέτοια διαδικασία, ως αυτές καθορίζονται από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση στην υπόθεση Νικήτα ν. Medcon Constructions Ltd κ.ά.
(1997)1 Α.Α.Δ. 643, καταγράφεται και επεξηγείται η διαδικασία τριτοδιάδικου. Παραθέτω ενδεικτικό απόσπασμα: «Η Διαδικασία Τριτοδιάδικου αντλεί την προέλευσή της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.10. H διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιάδικου (βλ. McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπισή του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co. [1971] 3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.). Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιάδικου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε στη σημαντική για την εποχή απόφαση στην υπόθεση Barclays Bank v. Tom [1923] 1 KB 221 στη σελ.
- Αυτή η αρχή ακολουθήθηκε αργότερα από την The Normar [1968] 1 All E.R. 753 και την Chatsworth Investments v. Amoco Ltd [1968] 3 All E.R. 357.» Επομένως με βάση τα πιο πάνω τα οποία καθορίζουν και τον τρόπο που το Δικαστήριο προσεγγίζει μια αγωγή όταν σε αυτή εμπλέκεται τριτοδιάδικος, θα προχωρήσω κατ΄ αρχάς να εξετάσω την αγωγή και τις έννομες σχέσεις μεταξύ ενάγουσας εταιρείας και εναγομένης εταιρείας. Ανάλογα με το αποτέλεσμα στην αγωγή, ακολούθως θα εξεταστεί η απαίτηση της εναγομένης εναντίον του τριτοδιαδίκου. Ως προς την αγωγή δεν υπάρχουν και πολλά να λεχθούν. Τα όσα συνθέτουν την απαίτηση, έχουν στην ουσία τους γίνει παραδεκτά και δεν χρειάστηκε να παρουσιαστεί περαιτέρω μαρτυρία από την ενάγουσα. Το γεγονός ότι υπάρχουν οφειλόμενα προς την ενάγουσα έγινε παραδεκτό από την αρχή της διαδικασίας. Το ύψος του ποσού που οφείλεται είναι €16.483 πλέον ΦΠΑ, ως αυτό έχει από κοινού δηλωθεί. Υπήρξε συμφωνία για την αγορά ανελκυστήρα, μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης, η οποία κατατέθηκε επίσης εκ συμφώνου και είναι το τεκμήριο
- Ο ανελκυστήρας παραδόθηκε. Η εναγομένη οφείλει το ποσό των €16.483 πλέον ΦΠΑ. Ως ο όρος 4 των Γενικών Όρων της συμφωνίας σε περίπτωση καθυστέρησης οποιαδήποτε πληρωμής τότε θα υπάρχει επιβολή τόκου ύψους 8%. Τα πιο πάνω είναι επίσης ευρήματά μου και η αναπόφευκτη κατάληξη είναι η αντίστοιχη έκδοση απόφασης. Επομένως, εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης ως η Έκθεση Απαίτησης ως οι παράγραφος 9 Α και Β. Τα έξοδα πλέον ΦΠΑ επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή σύμφωνα με το σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Προχωρώ στην εξέταση της απαίτηση της εναγομένης εναντίον του τριτοδιάδικου. Τόσο η απαίτηση όσο και η υπεράσπιση ήδη καταγράφονται πιο πάνω. Ακολουθεί αμέσως το έργο αξιολόγησης των μαρτύρων εκάστης πλευράς το οποίο θα το εκτελέσω έχοντας πάντοτε κατά νου τις αρχές και τις παραμέτρους που έχει καθορίσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς τη διεργασία αυτή. Περιττό να επισημάνω ότι το έργο της αξιολόγησης γίνεται πάντοτε σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα ως αυτά καθορίζονται από τα δικόγραφα, τα οποία είναι ο απόλυτος οδηγός σε μια αγωγή. Οτιδήποτε εκφεύγει από τα δικόγραφα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Επομένως το έργο αξιολόγησης της μαρτυρίας γίνεται σε συνδυασμό με τα δικόγραφα και επειδή ως θα διαφανεί πιο κάτω στην επίδικη περίπτωση αυτό το αξίωμα θα έχει ιδιαίτερη σημασία για την έκβαση της υπόθεσης, προχωρώ σε αξιολόγηση των ενώπιον μου τεθειμένων πάντοτε σε συνάρτηση με τα δικόγραφα. Έχοντας αναφέρει το πιο πάνω, ξεκινώ επισημαίνοντας κατ΄ αρχάς ότι η μαρτυρία της εναγομένης ευρίσκεται σε διάσταση με παραδεκτά γεγονότα και δικόγραφα ως ακολούθως. Με την Έκθεση Απαίτησης εναντίον του τριτοδιαδίκου, η εναγομένη αρνείται υπογραφή συμφωνίας με την ενάγουσα. Ισχυρισμός, που βεβαίως ανατράπηκε από το αρχικό στάδιο της διαδικασίας όταν η εναγομένη αποδέχτηκε την εκ συμφώνου κατάθεση του τεκμηρίου 2 που είναι ακριβώς γραπτή συμφωνία της ιδίας με την ενάγουσα για την αγορά του ανελκυστήρα. Εφόσον πρόκειται περί παραδεκτού γεγονότος, το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να προχωρήσει στην εξαγωγή αντίθετου ευρήματος (Παρλάτα ν. Δημητρίου, ECLI:CY:AD:2014:A339, ΠΕ387/2009, 21/5/2014). Αυτή είναι η πρώτη διάσταση της Έκθεσης Απαίτησης της εναγομένης και των παραδεκτών γεγονότων. Η επόμενη διάσταση έγκειται στο ότι, η μάρτυρας για την εναγομένη με τη μαρτυρία της, ισχυρίζεται ότι μετά τον τερματισμό της συμφωνίας της με τον τριτοδιάδικο δεν έλαβε άλλα χρήματα από αυτόν και για αυτό με την επιστολή της τεκμήριο 4 ενημέρωσε την ενάγουσα όπως διευθετήσει απευθείας με τον τριτοδιάδικο τυχόν οφειλόμενα. Με την ένορκή της μαρτυρία λοιπόν, διατείνεται ότι, εφόσον δεν έχει λάβει τα χρήματα που αφορούν στον ανελκυστήρα από τον τριτοδιάδικο, τότε δεν έχει καμία υποχρέωση έναντι της ενάγουσας. Αυτός όμως ο ισχυρισμός της ότι δηλαδή ο λόγος που δεν πλήρωσε την ενάγουσα είναι γιατί δεν είχε προηγουμένως πληρωθεί από τον τριτοδιάδικο, δε συνάδει με τη δικογραφημένη της θέση ότι ο λόγος που δεν πλήρωσε την ενάγουσα είναι γιατί την υποχρέωση αυτή την ανέλαβε ο ίδιος ο τριτοδιάδικος προσωπικά. Επίσης με τη μαρτυρία της ανάφερε ότι έλαβε από τον τριτοδιάδικο ποσό €291.151 για διάφορες εργασίες χωρίς να είναι σε θέση να τοποθετηθεί συγκεκριμένα. Κατά την αντεξέτασή της, συγκεκριμένα της υποβλήθηκε ότι ως τεκμήριο 6 κατατέθηκε (απόδειξη είσπραξης 15/1/2010 για ποσό €20.000), ο τριτοδιάδικος έχει δώσει σε αυτή το ποσό που αφορά στον ανελκυστήρα. Η μάρτυρας το αρνείτο μεν, αλλά δεν μπορούσε ούτε και να αναφερθεί σε τι αφορούσε συγκεκριμένα το ποσό αυτό. Ένα άλλο σημείο το οποίο επιθυμώ να αναδείξω είναι ότι, με την Έκθεση Απαίτησής η εναγομένη ισχυρίζεται ότι αφού τερματίστηκε η συνεργασία της με τον τριτοδιάδικο, αυτός συμβλήθηκε απευθείας με την ενάγουσα και ανέλαβε προϋπάρχουσες και μελλοντικές ευθύνες. Αυτός ο ισχυρισμός, σπεύδω από τώρα να επισημάνω ότι απάδει της κοινής λογικής, ούτε και μπορεί να ταυτιστεί λογικά με τα γεγονότα της υπόθεσης. Γιατί ο τριτοδιάδικος, όντας δυσαρεστημένος με τις εργασίες της εναγομένης, να αναλάβει υποχρεώσεις της; Γιατί περαιτέρω η ενάγουσα, εάν είχε προχωρήσει πράγματι σε τέτοια συμφωνία με τον τριτοδιάδικο, με την οποία αυτός αναλάμβανε τις υποχρεώσεις της εναγομένης, να μην καταχωρήσει την επίδικη αγωγή εναντίον του ή έστω και εναντίον του; Όλα τα πιο πάνω όμως αποσαθρώνουν τη μαρτυρία της, η οποία βρίθει αντιφάσεων, εκ των υστέρων σκέψεων και λυπούμαι να παρατηρήσω λογικής συνέχειας, έτσι ώστε την καθιστούν επισφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων ως οι θέσεις της. Από την άλλη ο τριτοδιάδικος κατάφερε να πείσει για τα όσα ανάφερε. Ήρθε στο Δικαστήριο γνωρίζοντας καλά κάθε πτυχή της υπόθεσής του και ήταν έτοιμος να τοποθετηθεί και να απαντήσει σε κάθε υποβολή που του γινόταν. Κατάφερε μάλιστα να συσχετίσει τα τεκμήρια 2 και 6, τόσο ως λογική χρονική συνέχεια το ένα του άλλου, αλλά και ακριβώς λόγω του χρονικού συσχετισμού τους, στοιχειοθέτησε περαιτέρω τη θέση του για ταύτιση της απόδειξης τεκμήριο 6 με το ποσό του ανελκυστήρα. Ο ίδιος γνώριζε τα ποσά που έδιδε στην εναγομένη για ποιες εργασίες που έγιναν ή που δεν έγιναν τα έδωσε. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Εκείνο που θα εξετάσω προκειμένου να αποφασίσω για την έκβαση της αγωγής αυτής, είναι κατά πόσο η ενάγουσα έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει. Το μέτρο είναι στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η επιτυχία της ενάγουσας εξαρτάται αποκλειστικά από τη μαρτυρία που προσέφερε και εάν είναι αποδεκτή και αξιόπιστη. Αυτό που ενδιαφέρει είναι εάν η ενάγουσα παρουσίασε ικανοποιητικά στοιχεία ότι η θέση που προωθεί είναι πιο πιθανό να έχει γίνει παρά όχι. Το κριτήριο είναι το αμέσως πιο πριν αναφερόμενο και όχι εάν η εκδοχή της είναι η πιο πιθανή παρά αυτή του εναγομένου. (Βλέπε μεταξύ άλλων Phipson on Evidence, 14th Edition, par. 4-38 και Αθανασίου κ.ά., ως διαχειριστές της περιουσίας του Σάββα Aθανασίου, αποβιώσαντος v. Κουνούνη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 614). Η εκδοχή της εναγομένης, δεν έπεισε σε βαθμό που να δικαιολογεί την έκδοση απόφασης εναντίον του τριτοδιαδίκου. Η μαρτυρία της ήταν σε διάσταση με τα δικόγραφα, υπέπεσε σε αντιφάσεις και λογικά κενά και δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε. Αν η θέση της, ως τα δικόγραφα, ήταν ότι υπογράφηκε ξεχωριστή συμφωνία μεταξύ ενάγουσας και τριτοδιαδίκου, τότε ίσως θα έπρεπε να τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η θέση της βέβαια αυτή αναπροσαρμόστηκε όταν έδιδε μαρτυρία και ισχυρίστηκε ότι δεν έλαβε τα χρήματα από τον τριτοδιάδιακο και για αυτό δεν πλήρωσε την ενάγουσα. Η θέση του τριτοδιαδίκου ήταν ότι τα χρήματα της έχουν δοθεί με αναφορά σε συγκεκριμένο τεκμήριο-απόδειξη. Εφόσον η μαρτυρία της εναγομένης δεν έγινε αποδεκτή για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, τότε το αναπόφευκτο αποτέλεσμα είναι και η απόρριψη της απαίτησης της εναντίον του τριτοδιαδίκου. Για τους λόγους που αναφέρω η εναγομένη απέτυχε να αποδείξει την απαίτησή της έναντι του τριτοδιαδίκου, η οποία απορρίπτεται με έξοδα πλέον ΦΠΑ, υπέρ του τριτοδιαδιαδίκου και εναντίον εναγομένης, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή ως ο σχετικός Διαδικαστικός Κανονισμός και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ............................................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο/Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο