← Κύπρος

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου Λτδ ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αρ.

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου Λτδ ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 1496/16, 19/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A144 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1496/16 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου Λτδ Ενάγουσας -και-

  1. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
  2. χχχχ Χριστοφόρου Γεωργιάδου
  3. Seashell Developments Limited Eναγομένων -------------- Αίτηση από την Ενάγουσα - Αιτήτρια ημερομηνίας 23.3.2016 19 Μαρτίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ι. Κορφιώτου για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο 1: κα Μ. Τσαγκάρη για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο 2: κ. Παν. Σαββίδης για κ.κ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο 3: κ. Στ. Σάββα για κ.κ. Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ.Ε.Π.Ε. ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα - Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση ζητά: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει και/ή να απαγορεύει στον Εναγόμενο 1 και/ή στους εκπροσώπους του και/ή σε οποιονδήποτε τρίτο που ενεργεί κατ' εξουσιοδότηση του, να απαλλάξει και/ή να εξαλείψει και/ή να ακυρώσει και/ή άλλως πώς να διαγράψει καθ! οιονδήποτε τρόπο το ακίνητο με αριθμό εγγραφής F/XXX Φ./ΣΧ.21/61 Ε2, Τεμάχιο 3X9, που βρίσκεται στον Στρόβολο, Χρυσελεούσα, Λευκωσία και/ή όπως η περιγραφή και/ή τα στοιχεία αυτού έχουν τροποποιηθεί και/ή αλλάξει το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Εναγόμενης 2, από την Υποθήκη Υ3596/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας μέχρι της εκδικάσεως και/ή της πλήρους αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ΄Ενορκη Δήλωση του XXXXX Χριστοδούλου, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων, στην ένορκη του δήλωση: Είναι στην υπηρεσία της Ενάγουσας και συγκεκριμένα είναι λειτουργός του Τμήματος Ανάκτησης Χρεών. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα, στοιχεία και δεδομένα τα οποία άντλησε από τραπεζικά βιβλία που τηρεί η Ενάγουσα και τα οποία είναι μεταξύ άλλων σε ηλεκτρονική μορφή και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δυνάμει έγγραφης Συμφωνίας Δανείου μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2, ημερομηνίας 8.4.2009, η Ενάγουσα συμφώνησε όπως παραχωρήσει στην Εναγόμενη 2 και παραχώρησε σε αυτήν δάνειο εκ €405.000,00 υπό όρους και προϋποθέσεις με τις οποίες η Εναγόμενη 2 συμφώνησε. Η Εναγόμενη 2, μεταξύ άλλων, προς εξασφάλιση της πληρωμής του ποσού των €405.000,00 πλέον τόκους και έξοδα την 9.4.2009 δυνάμει Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου και σχετικού Εγγράφου Υποθήκης το οποίο υπέγραψε στις 8.4.2009, υποθήκευσε προς όφελος της Ενάγουσας το ακίνητο της με αριθμό εγγραφής FXXX, Φ./ΣΧ.21/61 Ε2, Μερίδιο ΟΛΟ, το οποίο είναι οικόπεδο και βρίσκεται στον Στρόβολο Χρυσελεούσα, στη Λευκωσία (εφεξής αποκαλούμενο ως το Ακίνητο") με την Υ3596/2009 υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας (εφεξής αποκαλούμενη ως η "Υποθήκη"). Η αγοραία αξία του Ακινήτου σύμφωνα με σχετική Έκθεση Εκτίμησης των Αντώνη Λοΐζου & Συνεργάτες, Εκτιμητές Ακινήτων & Διαχειριστές Έργων Ανάπτυξης ημερομηνίας 23.7.2015 ανέρχεται σε €300.000,00 και η καταναγκαστική αξία του σε €225.000,
  4. Προς εξασφάλιση κάθε υποχρέωσης της Εναγόμενης 2 προς την Ενάγουσα, η XXXXX Γεωργιάδου δυνάμει Σύμβασης Εγγύησης, εγγυήθηκε εγγράφως και ανέλαβε από κοινού και/ή χωριστά όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 2 προς την Ενάγουσα και στις 9.4.2009 δυνάμει της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου υποθήκευσε προς όφελος της Ενάγουσας την πιο κάτω περιγραφόμενη περιουσία της με την Υποθήκη: Πόλη/Χωρίο ή Ενορία Αριθμός Εγγραφής Φύλλο/Σχέδιο ή Τμήμα Είδος Ακινήτου Τεμάχιο Εγγεγρ. Μερίδιο ή Συμφέρον Υποθηκευμένο Μερίδιο ή Συμφέρον Σπηλιά Άγιος Αντώνιος 0/6XX7 37/31 Χωράφι 1X9 1/2 ΟΛΟΝ Σπηλιά Άγιος Αντώνιος 0/5XX8 37/31 Χωράφι 1X8 1/2 ΟΛΟΝ Σπηλιά Άγιος Αντώνιος 0/5XX6 37/31 Χωράφι 1X6 1/2 ΟΛΟΝ Σπηλιά Άγιος Αντώνιος 0/6XX8 37/31 Χωράφι 1X5 1/2 ΟΛΟΝ Σπηλιά Άγιος Αντώνιος 0/5XX7 37/31 Χωράφι 1X7 1/2 ΟΛΟΝ Η συνολική αγοραία αξία των πιο πάνω ακινήτων της XXXXX Γεωργιάδου σύμφωνα με σχετική Έκθεση Εκτίμησης των Αντώνη Λοΐζου & Συνεργάτες, Εκτιμητές Ακινήτων & Διαχειριστές Έργων Ανάπτυξης ημερομηνίας 23.7.2015 ανέρχεται σε €22.600,00 και η συνολική καταναγκαστική αξία τους σε €15.820,
  5. Συνεπεία της παράλειψης της Εναγόμενης 2 και της εγγυήτριας XXXXX Γεωργιάδου να καταβάλουν οφειλόμενες δόσεις, η Ενάγουσα παρέπεμψε την διαφορά που προέκυψε στον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, ο οποίος παρέπεμψε την διαφορά σε Διαιτησία. Στις 11.4.2013 εκδόθηκε απόφαση από Διαιτητή, ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης 2 και της εγγυήτριας της, χχχ Γεωργιάδου, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €547.445,67 πλέον τόκο προς 9% με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου έκαστου έτους από 11.4.2013 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €250,00 έξοδα. Η αναφερόμενη διαιτητική απόφαση καταχωρήθηκε και ενεγράφη για εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 12.3.2014 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 2284/
  6. Μέχρι σήμερα ουδέν ποσό καταβλήθηκε έναντι του πιο πάνω εκ διαιτητικής αποφάσεως χρέους. Κατά τον Φεβρουάριο του 2016, με επιστολή του ημερομηνίας 9.12.2015, ο Ανώτερος Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λευκωσίας ειδοποίησε την Ενάγουσα ότι προτίθεται να προχωρήσει στην μεταβίβαση του Ακινήτου επ' ονόματι της Εναγόμενης 3, δυνάμει συμβάσεων πώλησης του Ακινήτου με αρ. ΠΩΕ 34/2010 και ΠΩΕ 35/2010 οι οποίες είχαν κατατεθεί, στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, μετά την καταχώρηση της Υποθήκης, ακυρώνοντας και εξαλείφοντας και απαλλάσσοντας αυτό από την Υποθήκη. Κάλεσε δε την Ενάγουσα να υποβάλει σχετική ένσταση προσκομίζοντας όλα τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία. Η Ενάγουσα ουδέποτε συγκατατέθηκε στην πώληση του Ακινήτου και ουδεμία σχέση έχει με την Εναγόμενη 3 ή την "πώληση" του Ακινήτου και τα ΠΩΕ 34/2010 και ΠΩΕ 35/2010 τις πρόνοιες των οποίων αγνοεί. Η Ενάγουσα, με επιστολές των Δικηγόρων της ημερομηνίας 17.2.2016 και 23.2.2016, προς τον Ανώτερο Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας, προέβαλε ένσταση στην πρόθεση του Εναγόμενου 1 να προβεί σε μεταβίβαση του Ακινήτου στην Εναγόμενη 3 χωρίς την συγκατάθεση της Ενάγουσας και στην απαλλαγή και εξάλειψη και ακύρωση του Ακινήτου από την Υποθήκη. Ο Εναγόμενος 1 με επιστολή του ημερομηνίας 8.3.2016, την οποία παρέλαβαν οι Δικηγόροι της Ενάγουσας στις 16.3.2016, απέρριψε την ένσταση της Ενάγουσας και σημείωσε ότι θα προχωρήσει σε εξάλειψη και απαλλαγή του Ακινήτου από την Υποθήκη και στην μεταβίβαση του επ' ονόματι της Εναγόμενης 3, εκτός εάν η Ενάγουσα προσκομίσει εντός 30 ημερών διάταγμα του Δικαστηρίου που να τον διατάσσει διαφορετικά. Ενδεχόμενη απαλλαγή και εξάλειψη του Ακινήτου από την Υποθήκη λόγω μεταγενέστερης συμφωνίας πώλησης του Ακινήτου μεταξύ της Εναγόμενης 2 και της Εναγόμενης 3 είναι παράνομη και προσβάλλει το δικαίωμα της Ενάγουσας να συμβάλλεται ελεύθερα, το δικαίωμα της να διατηρεί εμπράγματο βάρος επί ακίνητης περιουσίας και άλλα συνταγματικά της δικαιώματα. Περαιτέρω μια τέτοια ενέργεια θα υποβοηθήσει στην καταδολίευση της Ενάγουσας από την Εναγόμενη
  7. Είναι περαιτέρω υπαρκτός και ορατός ο κίνδυνος για την μη ικανοποίηση της διαιτητικής απόφασης ή μέρος αυτής, εάν ο Εναγόμενος 1, δεν αποτραπεί από το να απαλλάξει και εξαλείψει και ακυρώσει το Ακίνητο από την Υποθήκη και θα είναι αδύνατο ή πολύ δύσκολο να υπάρξει οποιαδήποτε θεραπεία και να απονεμηθεί δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, ιδίως αφού τα υπόλοιπα ακίνητα τα οποία βαρύνονται με την Υποθήκη έχουν πολύ μικρότερη αξία και ως εκ τούτου το εξ' αποφάσεως χρέος της Εναγόμενης 2 θα μείνει ουσιαστικά χωρίς εξασφάλιση. Η ενδεχόμενη απαλλαγή, εξάλειψη και διαγραφή του Ακινήτου από την Υποθήκη θα έχει σαν συνέπεια την αδυναμία της Ενάγουσας να ανακτήσει το ποσό του εξ' αποφάσεως χρέους και δυνατό να προκαλεί απαλλαγή της ευθύνης επιπρόσθετα της εγγυητού και ενυπόθηκης εγγυήτριας των υπολοίπων ακινήτων που η Υποθήκη επιβαρύνει ή έστω μέρος αυτού και θα υποστεί αδικία την οποία το Δικαστήριο στην παρούσα φάση έχει την δυνατότητα να αποτρέψει με το αιτούμενο διάταγμα. Ο Εναγόμενος 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση. Κατέγραψε δε αριθμό λόγων ένστασης στην ειδοποίηση, τους ακόλουθους: «
  8. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή αίτηση στερείται νομικού ερείσματος και/ή το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης δεν δικαιολογεί την παραχώρηση της αιτούμενης θεραπείας και/ή του διατάγματος που εκδόθηκε.
  9. Η παρούσα αίτηση είναι αβάσιμη και/ή αντινομική και/ή παράτυπη καθότι η ενάγουσα προωθεί τις θέσεις της, όπως προκύπτει από τα όσα καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης, με λανθασμένο ένδικο μέσο, ήτοι με αγωγή αντί με αίτηση/ έφεσης, κατά παράβαση του άρθρου 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου.
  10. Δεν έχει ικανοποιηθεί το στοιχείο του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση καθότι η αιτούσα/ ενάγουσα προωθεί τις θέσεις της με λανθασμένο ένδικο μέσο.
  11. Δεν έχει ικανοποιηθεί το στοιχείο της πιθανότητας η αιτούσα/ ενάγουσα να δικαιούται σε θεραπεία καθότι αυτή προωθεί τις θέσεις της με λανθασμένο ένδικο μέσο.
  12. Η αιτούσα/ ενάγουσα δεν προσφέρει καμία μαρτυρία και/ή δεν εξηγεί για ποιο λόγο θα είναι δύσκολο να αποζημιωθεί σε μεταγενέστερο στάδιο.
  13. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, η αιτούσα/ ενάγουσα είχε τη δυνατότητα να αιτηθεί μεταφορά υποθήκης σε άλλη ακίνητη περιουσία του πωλητή, για να παραμείνει εξασφαλισμένη, κάτι το οποίο δεν έπραξε ή/και δεν κατέδειξε συγκεκριμένη περιουσία της εναγομένης 2, ενώ όφειλε
  14. Τα άρθρα 44ΙΗ - 44ΚΣΤ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, είναι συνταγματικά ή/και τεκμαίρονται συνταγματικά και το Δικαστήριο δεν μπορεί, στο παρόν στάδιο, να λάβει υπόψη του τους οποιουσδήποτε περί αντισυνταγματικότητας ισχυρισμούς της αιτούσας/ ενάγουσας.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου καθώς και εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της χχχχ Μαππή η οποία λέγει μεταξύ άλλων: Εργάζεται στο Επαρχαικό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας ως Βοηθός Κτηματολογικός Λειτουργός. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής κατόπιν μελέτης των σχετικών φακέλων και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η καθ' ης η Αίτηση/εναγόμενη 3, Seashell Developments Limited, υπέβαλε στις 08.09.2015 την αίτηση με αριθμό φακέλου ΑΕΑ20/2015 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Με την εν λόγω αίτηση ζητούσε να εγγραφεί στο όνομα της το διαμέρισμα επί του τεμαχίου 2X3, τμήμα 4, και αριθμό εγγραφής 0/10603 στην ενορία Αγίου Κωνσταντίνου και Ελένης - Χρυσελεούσα, στο Δήμο Στροβόλου (στο εφεξής αναφερόμενο ως «το επίδικο ακίνητο»), δυνάμει σύμβασης ανταλλαγής, σύμφωνα με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, αρ. 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 139(Ι)/2015 (περί εγκλωβισμένων αγοραστών). Η εν λόγω σύμβαση ανταλλαγής κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας στις 08.01.2010, από τις εναγόμενες 2 και 3 ( ΠΩ34/2.010 και ΠΩ35/2010). Η εν λόγω σύμβαση, η οποία αφορούσε το επίδικο ακίνητο, συνομολογήθηκε στις 03.12.2009 μεταξύ των εναγομένων 2 και
  15. Τα κτηματολογικά στοιχεία των ακινήτων που ανταλλάχθηκαν φαίνονται στις Εκθέσεις Λεπτομερειών Ακινήτου. Στις 08.09.2015, η εναγόμενη 3 υπέβαλε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας την σχετική αίτηση της για εγγραφή του επίδικου ακινήτου στο όνομα της. Στη συνέχεια, το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας κάλεσε τις εναγόμενες 2 και 3, με επιστολή του ημερομηνίας 16.10.2015, να προσκομίσουν διάφορες φοροαπαλλαγές και βεβαιώσεις. Αυτές προσκομίστηκαν από την εναγόμενη
  16. Αφού εξετάστηκαν από το Κτηματολόγιο όλα τα σχετικά στοιχεία, κρίθηκε ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις του Νόμου για να εγγραφεί το επίδικο ακίνητο στο όνομα της εναγομένης
  17. Ως εκ τούτου, ετοιμάστηκε έκθεση με την περιγραφή του ακινήτου, στην οποία αναφέρονται όλα τα εμπράγματα βάρη και φάκελοι που αναφέρονται στο επίδικο ακίνητο, ώστε να σταλούν οι σχετικές επιστολές (Τύπος ΙΕ) στα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Στις 09.12.2015 στάληκε με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο ειδοποίηση (τύπος ΙΕ) προς την αιτούσα/ ενάγουσα, για υποβολή ένστασης στην μεταβίβαση του ακινήτου ή αίτηση για μεταφορά της υποθήκης Υ3596/
  18. Η αιτούσα/ ενάγουσα, ως ενυπόθηκη δανειστής υπέβαλε ένσταση. Η ενάγουσα δεν κατέδειξε συγκεκριμένη περιουσία της εναγομένης 2 για μεταφορά της υποθήκης. Στις 08.03.2016 προχώρησαν σε αποστολή απαντητικής επιστολής προς την ένσταση της αιτούσας/ ενάγουσας. Η αμφισβήτηση της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου ή οποιουδήποτε ζητήματος αναφορικά με το οποίο Διευθυντής του Κτηματολογίου κέκτηται εξουσίας, σύμφωνα με το άρθρο 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, γίνεται με την καταχώριση αίτησης/έφεσης και όχι αγωγής. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο καθότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.Δ.
(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Στην απόφαση Τ.Α. Micrologic Com. Consult Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 αποφασίστηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά. και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά.» Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Σκοπός των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα (βλ. Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1848 και Κοσμά ν. Χατζηκυπρή
(2000)1 Α.Α.Δ. 169). Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθώς επίσης και με το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα ενδιάμεσα διατάγματα. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 AAΔ 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269 - 70. Σύμφωνα με τα όσα αναγράφονται στην Αίτηση και την ένορκη δήλωση αλλά και στην ένσταση είναι κοινό σημείο ότι η απόφαση του Εναγόμενου 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση, λήφθηκε στη βάση των προνοιών των άρθρων 44(ΙΗ) μέχρι 44(ΚΣΤ) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, και των σχετικών με τον Νόμο αυτό Κανονισμών. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι οι νομοθετικές διατάξεις που δίνουν εξουσία στον Εναγόμενο 1 να επηρεάζει δυσμενώς τα νομικά και συμβατικά δικαιώματα και ειδικά τα δικαιώματα τους που απορρέουν από τη σύμβαση υποθήκης, είναι αντισυνταγματικές με αποτέλεσμα η απόφαση του Εναγόμενου 1 να πρέπει να κριθεί ως άκυρη. Αντίθετα οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι ρηθείσες πρόνοιες είναι συνταγματικές. Το άρθρο 51
(1)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Νόμος 9/1965 προβλέπει τα εξής: «51.-
(1)Παν πρόσωπον ούτινος τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται εξ οιασδήποτε διαταγής, γνωστοποιήσεως ή αποφάσεως του Διευθυντού δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται εντός τριάκοντα ημερών από της κοινοποιήσεως εις αυτόν των άνω να υποβάλη έφεσιν τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω· επί τούτω αι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνωσι, τηρουμένων των αναλογιών, εφαρμογής επί της τοιαύτης εφέσεως ως και επί εφέσεως ασκηθείσης δυνάμει των διατάξεων του ειρημένου Νόμου: Νοείται ότι το Ανώτατον Δικαστήριον δύναται να εκδώση Κανονισμούς δι' οιονδήποτε ζήτημα ή διαδικασίαν αγομένην ενώπιον οιουδήποτε δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου.
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44, ουδέν δικαστήριον επιλαμβάνεται αγωγών ή διαδικασιών εφ' οιουδήποτε ζητήματος αναφορικώς προς ο ο Διευθυντής κέκτηται εξουσίαν δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, πλην της περιπτώσεως καθ' ην ασκείται έφεσις ως προνοείται εν εδαφίω
(1).» Στο ΄Αρθρο 80 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτητίας (Διακατοχή Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 αναφέρονται: «Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό. Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο.» Προκύπτει από τα πιο πάνω άρθρα ότι ο παραπονούμενος από απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου μπορεί να προσβάλει την απόφαση αυτή, αφού επηρεάζονται τα συμφέροντα του, μόνο με έφεση, η οποία πρέπει να υποβληθεί εντός 30 ημερών από της κοινοποιήσεως προς αυτόν της απόφασης του Διευθυντή και η οποία πρέπει να στηρίζεται επί των προνοιών του άρθρου 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224. Προβλέπεται μάλιστα ότι, κανένα Δικαστήριο δεν δύναται να επιληφθεί αγωγής ή άλλης διαδικασίας, για οποιοδήποτε ζήτημα, για το οποίο ο Διευθυντής του Κτηματολογίου έχει, δυνάμει των προνοιών του Νόμου 9/1965, εξουσία να ενεργεί, πλην, της διαδικασίας εφέσεως που προβλέπεται από το άρθρο 51
(1). Με την αγωγή της, η Ενάγουσα, ουσιαστικά, επιζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου, Εναγομένου 1, παράγραφοι 18(Α), (Β) και (Γ) της ΄Εκθεση Απαίτησης, με την οποία αποφάσισε όπως προχωρήσει στην μεταβίβαση του ακινήτου επ΄ ονόματι της Εναγομένης 3, εξαλείφοντας και/ή απαλλάσσοντας τούτο από την υποθήκη που εξασφαλίζει την Ενάγουσα, χωρίς να προβαίνει σε οποιαδήποτε περαιτέρω ρύθμιση περί επιβαρύνσεως άλλης περιουσίας της Εναγομένης 2 με την υποθήκη. Ενόψει των πιο πάνω βρίσκω ότι τα όσα η Ενάγουσα ζητά με την παράγραφο 18(Α), (Β) και (Γ) είναι διαδικασία που αφορά ζητήματα για τα οποία ο Διευθυντής κέκτηται εξουσία δυνάμει των προνοιών του άρθρου 51
(2)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί. Το ένδικο μέσο που επέλεξε η Ενάγουσα, την αγωγή, για τα όσα ζητά με την παράγραφο 18(Α), (Β) και (Γ), κρίνεται ακατάλληλο. Με το Αιτητικό της παρούσας Αίτησης ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει και/ή να απαγορεύει στον Εναγόμενο 1 να απαλλάξει και/ή να ακυρώσει και/ή να διαγράψει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το ακίνητο το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της Εναγομένης 2, από την Υποθήκη Υ3596/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας μέχρι εκδικάσεως της πιο πάνω αγωγής. Αυτό που επιδιώκεται με την παρούσα Αίτηση είναι να μην εκτελεστεί, ουσιαστικά, η απόφαση του Διευθυντή, έστω μέχρι την εκδίκαση της Αγωγής και για το οποίο εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα. Το λανθασμένο του ενδίκου μέσου που επέλεξε η Ενάγουσα επηρεάζει και το αιτούμενο διάταγμα αφού δεν μπορεί να αποδοθεί ως τελική θεραπεία τα αιτούμενα στην παράγραφο 18(Α), (Β) και (Γ) της ΄Εκθεσης Απαίτησης. Εφόσον το δικονομικό μέσο, η παρούσα αγωγή, ειδικά δε τα όσα ζητά με την παράγραφο 18(Α), (Β) και (Γ) της ΄Εκθεσης Απαίτησής της, που επέλεξε να προωθήσει τα αιτήματά της, δηλαδή για αμφισβήτηση της ορθότητας και/ή νομιμότητας της απόφασης του Εναγόμενου 1 και για εξασφάλιση του αιτουμένου με την παρούσα Αίτηση διατάγματος είναι λανθασμένο, καθίσταται έκδηλο ότι δεν ικανοποίησε, η Ενάγουσα, τουλάχιστον την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 396, 402). Με βάση τα όσα αναφέρω ανωτέρω, καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται και το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 28.3.2016 ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγομένων 1, 2 και 3 - Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.