ΝΤΑΓΚΛΑΣ ν. ROPACO-SHOES TRADING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 887/08, 12/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A128 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 887/08 Μεταξύ: xxx ΝΤΑΓΚΛΑΣ Ενάγοντας και
- ROPACO Shoes Trading Ltd
- Commercial Union Assurance (Cyprus) Ltd
- xxxx Κυλίλης Εναγομένων Όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.9.
- Μεταξύ: xxx ΝΤΑΓΚΛΑΣ Ενάγοντας και
- ROPACO-SHOES TRADING LTD
- COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LTD
- xxxx ΚΥΛΙΛΗΣ Εναγομένων ---------------------- Αίτηση ημερ. 22.2.2018 για παραμερισμό απόφασης ημερ. 2.5.2014 ------------------------ 12 Μαρτίου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: Αυτοπροσώπως Για τους Καθ΄ ων η Αίητηση: κ. Α. Μερακλής ---------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Ενάγοντας - Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο: «(α) Απόφαση και / η Διάταγμα του Δικαστηρίου να διατάσσει την ακύρωση η παραμερισμό της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 02/05/2014 στην αγωγή υπ αρ. 887/
- (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου να διατάσσει τον δικηγόρο κ. xxx Μερακλή όπως επιστρέψει στον ενάγοντα το ποσό των €100, τα οποία λεφτά έλαβε σε δυο δόσεις ως μέρος των εξόδων του. (γ) Απόφαση και / η Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την έρευνα του φακέλου της αγωγής υπ αρ. 887/08, διότι πιστεύω πως έχουν δοθεί σε εμένα ένα ποσό ως αποζημίωση από τους εναγόμενους, όπως ζητώ στην αγωγή μου, και πιθανόν κάποιος να κατέχει τα λεφτά μου παράνομα.» Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18 θ.1(α), 2 και Δ.48 θ.1, 2 και 3, Δ.25 θ.6 και Δ.35 θ.8 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε ως προς τα γεγονότα από ΄Ενορκη Δήλωση του ίδιου του Αιτητή. Η Δ.18 θ.1(α) προβλέπει τις δικονομικές προϋποθέσεις και τι πρέπει να περιλαμβάνει η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση για συνοπτική απόφαση και ο Κ.2 προβλέπει ότι η Αίτηση πρέπει να γίνεται διά κλήσεως και ότι θα πρέπει να είναι ορισμένη ουχί ολιγότερο των 4 ημερών από την επίδοση. Η Δ.48 θ.1, 2 και 3 προνοεί για Αιτήσεις γενικά που υποβάλλονται στον Πρωτοκολλητή, η οποία πρέπει να είναι γραπτή και να αναφέρει την φύση της παράκλησης που γίνεται και να αναφέρει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τον ειδικό κανόνα του Δικαστηρίου που στηρίζεται και πότε θα συνοδεύεται με ένορκη δήλωση. Η Δ.48
(2)προβλέπει ότι κάθε αίτηση προς το Δικαστήριο πρέπει να είναι γραπτή και να εκθέτει τη φύση του διατάγματος ή οδηγίας που ζητούνται και να αναφέρει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τους ειδικούς κανόνες του Δικαστηρίου στους οποίους στηρίζεται. Προβλέπει επίσης τον τύπο των μονομερών και διά κλήσεως Αιτήσεων. Η Δ.48 θ.3 προβλέπει για την επίδοση της Αίτησης στα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Η Δ.25 θ.6 προβλέπει ότι γραφικά λάθη ή παραλήψεις στις αποφάσεις ή διατάγματα μπορούν οιονδήποτε χρόνο να διορθωθούν από το Δικαστήριο ή Δικαστή με αίτηση χωρίς έφεση. Η Δ.35 θ.8 προβλέπει για εξουσίες του Εφετείου κάτω από τον τίτλο «Εφέσεις». Καμμιά από τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις, πάνω στις οποίες βάσισε την Αίτησή του ο Ενάγοντας προβλέπει για ακύρωση ή παραμερισμό απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Η Αίτηση δεν βασίσθηκε επί της ορθής νομικής βάσης, είναι δηλαδή λανθασμένη η νομική βάση της Αίτησης. Οι δικονομικές διατάξεις των οποίων γίνεται επίκληση δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Στην απόφαση Dora Holdings Ltd κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(2010)1 Α.Α.Δ. 649 στη σελίδα 653 λέχθηκαν τα εξής: «Η αίτηση εφόσον αφορά πολιτική διαδικασία έπρεπε να τύχει της ανάλογης νομικής θεμελίωσης. Αντί τούτου, η νομική βάση παραπέμπει στην Ποινική Δικονομία και στους Θεσμούς Ποινικής Δικονομίας που δεν έχουν καμιά σχέση με ό,τι απαιτείται για τη σωστή νομική θεμελίωση της αίτησης. Η σχετική δικονομική διάταξη η οποία διέπει το θέμα είναι η Διαταγή 35 καν. 8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών. Οι αιτητές παρότι είχαν την ευκαιρία να ενεργήσουν δεόντως ώστε με το κατάλληλο δικονομικό μέτρο να επιδιώξουν την διόρθωση της παρατυπίας και την επανατοποθέτηση της αίτησής τους στην ορθή νομική βάση δεν το έπραξαν, παράλειψη η οποία αναπόφευκτα οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης εφόσον οι δικονομικές διατάξεις των οποίων γίνεται επίκληση δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Στην Πετρίχου v. Χατζηιωσήφ
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 81, ειπώθηκαν τα εξής: «Η νέα Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια στη μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς. Δεν έχει σκοπό δηλαδή να τους καταργήσει. Οι κανονισμοί πρέπει να τηρούνται. Η Δ.64 δημιουργεί ένα ένδικο μέσο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο αιτών για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία εφόσον είναι θεραπεύσιμες.» Επίσης σχετική είναι και η απόφαση Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1 Α.Α.Δ. σελίδα 643, στη σελίδα 645 αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Εξετάσαμε με προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία και συμφωνούμε με τη θέση των εφεσιβλήτων-καθ' ων η αίτηση, ότι η νομική και δικονομική βάση της παρούσας αίτησης είναι λανθασμένη υπό την έννοια του ότι οι διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αλλά και οι νομικές διατάξεις στις οποίες βασίζεται η αίτηση δεν θεμελιώνουν οποιοδήποτε δικαίωμα των εφεσειουσών να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην παρούσα υπόθεση. Συναφώς παρατηρούμε ότι η Δ.48 και ειδικά οι θεσμοί στους οποίους βασίζεται η αίτηση, δεν αναφέρονται σε ζητήματα συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η Δ.34, η οποία έχει μόνον 7 κανόνες και όχι 21, όπως αναγράφεται στην αίτηση, αφορά στην καταχώρηση αποφάσεων και η Δ.35 αφορά σε εφέσεις. Τα Άρθρα 31-33 του Ν 14/60 αφορούν στις εξουσίες των δικαστηρίων, μεταξύ άλλων για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων και για τόκο επί των οφειλών, ενώ το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, αφορούν στο δικαίωμα για δίκαιη δίκη. Επομένως, η παρούσα αίτηση δεν συνάδει με την πάγια θεμελιωμένη αρχή της νομολογίας μας, ότι στο σώμα μιας αίτησης και ειδικά μιας ενδιάμεσης αίτησης, θα πρέπει να αναγράφονται ρητά και συγκεκριμένα οι νομικές και δικονομικές διατάξεις στις οποίες αυτή βασίζεται.» Ενόψει των πιο πάνω η Αίτηση θα απορριφθεί. ΄Οσον αφορά την ουσία της Αίτησης ο Αιτητής ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ότι στις 2.5.2014, δόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα στην αγωγή του, υπ΄ αριθμόν 887/08, το οποίο διέτασσε όπως η αγωγή απορριφθεί και η οποία απορρίφθηκε ανεπιφύλακτα. Ο δικηγόρος του δεν έλαβε οδηγίες από αυτόν να αποσύρει την αγωγή του και αυτός έμαθε για την απόφαση ημερομηνίας 2.5.2014 μόνο όταν επιδόθηκε σ΄ αυτόν στις 20.11.2015 από την Δικαστικό επιδότη xxxx Οικονόμου. To θέμα που εγείρεται είναι κατά πόσον μπορεί να παραμεριστεί η απόφαση που εκδόθηκε εκ συμφώνου. Στην υπόθεση Wilding v. Sanderson
(1897)2 Ch. D.534 το Εφετείον αποφάσισε ότι ένα διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου σε μια αγωγή και έχει σκοπόν να φέρει εις πέρας μια συμφωνία μπορεί να παραμερισθεί για τους ίδιους λόγους για τους οποίους μπορεί να παραμερισθεί μια συμφωνία συμπεριλαμβανομένου και του λάθους. Όπως αναφέρεται στο Halsbury΄s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 26 σελίδες 286, 287, παρ. 562 παραμερισμός εκ συμφώνου απόφασης μπορεί να γίνει μόνο με καταχώρηση νέας αγωγής προς το σκοπό αυτό. Ο Αιτητής αντί να καταχωρήσει νέα αγωγή καταχώρησε την παρούσα αίτηση και για το λόγο αυτό η αίτηση θα απορριφθεί. Και να ήταν το ορθό δικονομικό μέτρο που επέλεξε ο Αιτητής για παραμερισμό της εκ συμφώνου απόφασης με την εξαίρεση των περιπτώσεων που προβλέπονται στη Δ.25, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για διόρθωση, δηλαδή, γραμματικών λαθών ή λαθών που προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, η αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να τροποποιούν διατάγματά τους που έχουν τελειοποιηθεί ή αποφάσεις τους που έχουν εκδοθεί, είναι σαφή. Επιβεβαιώθηκε, μάλιστα, και από αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Βλ. Αντωνίου ν. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 339, Γεωργίου ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1999)1 Α.Α.Δ. 1043, Κορέλλης
(1999)1 Α.Α.Δ. 1122 και Παπακόκκινου ν. Δήμου Πάφου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1772). Η αίτηση θα απορριφθεί για το λόγο αυτό. Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή και υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο