← Κύπρος

Peletico Plasters Ltd ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Αρ. Αγωγής: 3552/2017, 6/3/2019

Peletico Plasters Ltd ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Αρ. Αγωγής: 3552/2017, 6/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A123 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3552/2017 Μεταξύ: Peletico Plasters Ltd Εναγόντων και Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 3 Οκτωβρίου 2018 6 Μαρτίου, 2019. Για τους εναγόμενους - Αιτητές: κ. Δημητρίου για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Για τους ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Χαραλάμπους για Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτησή τους, οι εναγόμενοι-Αιτητές αιτούνται την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται η αξίωση Β της παραγράφου 32 της έκθεσης απαίτησης της Καθ΄ ης η Αίτηση ως μη αποκαλύπτουσα εύλογη αιτία αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα έναντι της Αιτήτριας και/ή δια το λόγο ότι είναι επιπόλαιη και/ή ενοχλητική (frivolous and/or vexatious) και/ή παραπλανητική και/ή σκανδαλώδης και/ή τέτοια που τείνει να προκαλέσει αμηχανία στην Αιτήτρια. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφονται οι παραγράφοι 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29(α), 29(β), 29(γ) και 29(δ) της έκθεσης απαίτησης της Καθ΄ ης η Αίτηση ως μη αποκαλύπτουσες εύλογης αιτίας αγωγής και/ή αγώγιμου δικαιώματος έναντι της Αιτήτριας και/ή δια το λόγο ότι είναι επιπόλαιες και/ή ενοχλητικές και/ή παραπλανητικές και/ή σκανδαλώδεις και/ή τέτοιες που τείνουν να προκαλέσουν αμηχανία στην Αιτήτρια.» Η νομική πτυχή της Αίτησης εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2 Θ.1, 6, 9, Δ.19 Θ26, Δ.20, Δ.27 Θ1, 2, 3, Δ.39, Δ.48 Θ.1 έως 9 και 9(
  2. j)και (ο) ειδικότερα, Δ.64, στα άρθρα 2 και 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960, στα άρθρα 17-25 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, στη διακριτική ευχέρεια, τις συμφυείς εξουσίες και τη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση της XXXXX Κυπριανού, ημερομηνίας 3.10.2018, στην οποία παραθέτει και αναλύει τους λόγους για τους οποίους η πλευρά των Αιτητών θεωρεί ότι η Αίτηση θα πρέπει να πετύχει. Ουσιαστικά, η ενόρκως δηλούσα επικεντρώνεται στην αναγκαιότητα ρητής καταγραφής των λέξεων που χρησιμοποιήθηκαν και συνιστούν την κατ΄ ισχυρισμό δυσφήμιση. Ως ισχυρίζεται, η απουσία τέτοιας ρητής καταγραφής, αποστερεί από το Δικαστήριο τη δυνατότητα να κρίνει αν υπάρχει δυσφήμιση ή όχι και από την εναγόμενη τη δυνατότητα να γνωρίζει ποιες ακριβώς λέξεις ή φράσεις τής καταλογίζονται, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να απαντήσει και να υπερασπιστεί τον εαυτό της. Η δε τέτοια ελλιπής δικογράφηση καθιστά αυτή τη βάση αγωγής επιπόλαια και/ή ενοχλητική. Στη βάση των δεκαεπτά λόγων που εμφαίνονται στο σώμα της ένστασής τους, οι ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση φέρουν ένσταση στην Αίτηση των εναγομένων. Στηρίζονται δε στην ένορκη δήλωση της χχχ Μαζέρη, ημερομηνίας 12.12.2018. Οι ενάγοντες επικαλούνται την επάρκεια των ισχυρισμών τους στην έκθεση απαίτησης, ώστε να υποστηρίζεται η σχετική αξίωσή τους και ζητούν την απόρριψη της Αίτησης των εναγομένων. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι παρέθεσαν την επιχειρηματολογία τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω με προσοχή όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, ως επίσης την επιχειρηματολογία των συνηγόρων. Συνοψίζοντας τη νομική πτυχή των εγειρόμενων ζητημάτων, αυτή έχει ως εξής: Με τη Δ.19 θ.4 καθορίζεται ότι κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει μόνο σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του, αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα. Με τη Δ.19 θ.26 παρέχεται στο Δικαστήριο η ευχέρεια, καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οιουδήποτε ζητήματος σε οιανδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο το οποίο μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαίο ή σκανδαλώδες ή που θα τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής. Γενικά, σκανδαλώδη, ενοχλητικά και αχρείαστα θέματα περιλαμβάνουν θέματα που γίνονται με στόχο τον επηρεασμό της άλλης πλευράς ή που τείνουν να εκτρέψουν τη δίκη από το ορθό της πλαίσιο. Δεν διαγράφονται ισχυρισμοί απλώς και μόνο επειδή είναι αχρείαστοι, εκτός και αν είναι εμφανώς άσχετοι (Rossage v. Rossage

(1960)1 All E.R.600). Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Knowles v. Roberts 38 Ch.D.263: «The rule that the Court is not to dictate to parties how they should frame their case, is one that ought always to be preserved sacred. But the rule is, of course, subject to this modification and limitation, that the parties must not offend against the rules of pleading which have been laid down by the law; and if a party introduces a pleading which is unnecessary, and it tends to prejudice, embarrass and delay the trial of the action, it then becomes a pleading which is beyond his right.» Στο σύγγραμμα Bullen & Leake, 12η έκδοση, σελ. 146 - 148, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations. ...... On the other hand, the mere fact that an allegation is unnecessary is no ground for striking out nor is a pleading embarrassing because it contains allegations which are inconsistent or stated in the alternative provided they are pleaded clearly and distinctly and in separate paragraphs. Moreover, the mere fact that statements in a pleading may be difficult to deal with does not render them "prejudicial" or "embarrassing" if they are material facts and are otherwise properly pleaded, and mere prolixity, i.e. stating material facts at unnecessary length or with unnecessary detail, is not sufficient ground for striking out. A pleading is not embarrassing merely because it is probable that the allegations made may ultimately turn out to be untrue in fact or because points of law are stated or alleged which may then turn out to be bad or because it states facts which the party who pleads them is entitled to prove. The question whether a pleading is embarrassing or prejudicial is one for the court to decide in view of the particular facts and circumstances of the case, and the court is inclined to give a "reasonable limit" and will only strike out irrelevant or unnecessary matter where it clearly is so; and accordingly, unless the pleading as it stands is really and seriously embarrassing, it is often wiser to leave it unamended or to apply for further and better particulars.» Τέλος, θα πρέπει να λεχθεί ότι η εξουσία του Δικαστηρίου είναι δυνητική και το Δικαστήριο δεν διαγράφει πάντοτε και απαραίτητα ένα δικόγραφο ή τμήμα αυτού το οποίο είναι αχρείαστο, εφόσον είναι κατά τα άλλα αβλαβές και δεν επηρεάζει τα συμφέροντα της αντίδικης πλευράς. Με τη Δ.27 θ.3, προνοείται ότι το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οποιοδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή στην περίπτωση που από το δικόγραφο φανεί ότι η αγωγή είναι μηδαμινή ή ενοχλητική. Τότε είναι που μπορεί να διαταχθεί η αναστολή ή η απόρριψη αγωγής. Σε αυτό το σημείο είναι που θα πρέπει να λεχθεί η αρχή ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδικάζει την ουσία των επίδικων θεμάτων, εξετάζοντας την υπό κρίση παρούσα Αίτηση. Θα πρέπει επίσης να σημειώσω ότι η διαγραφή δικογράφου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Η αρχή αυτή προκύπτει από πληθώρα νομολογίας, αναφέρεται όμως και στην υπόθεση Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.ά.
(2004)1 Α.Α.Δ.
  1. Στην παρούσα υπόθεση, η αξίωση των εναγόντων είναι ως ακολούθως: «
  2. ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΛΟΓΟΥΣ η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης: Α. Δήλωση (Declaration) του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να δηλώνεται ότι η Ενάγουσα δεν οφείλει στην Εναγόμενη το υποτιθέμενο οφειλόμενο ποσό των €284.110,42 πλέον τόκους ή / και οποιοδήποτε ενίοτε πόσο παρουσιάζεται στους λογαριασμούς ρεύματος της Ενάγουσας ως «καθυστερήσεις» ("Arrears") σε σχέση με το υποστατικό της Ενάγουσας στην Σκυροθραυστική Μονάδα, 7643, Καλό Χωριό, Λάρνακας ή / και αναφορικά με τον Λογαριασμό Ηλεκτρισμού της Εναγόμενης με αριθμό χχχ ή / και άλλως πως. Β. Γενικές ή / και τιμωρητικές ή / και επαυξημένες αποζημιώσεις για λίβελλο ή / και επιζήμια ψευδολογία ή / και δυσφήμιση ή / και άλλως η οποία περιέχεται σε έκθεση ή / και οικονομικά στοιχεία ή / και σημειώματα της Εναγόμενης τα οποία υποβλήθηκαν στην Επιτροπή Ελέγχου και στην συνέχεια δόθηκαν στη δημοσιότητα και με τα οποία παρουσιάζουν την Ενάγουσα ως μεγαλοφειλέτη της Εναγόμενης ή / και ότι η Ενάγουσα δεν ανταποκρίνεται στις οικονομικές της υποχρεώσεις. Γ. Γενικές ή / και τιμωρητικές ή / και επαυξημένες αποζημιώσεις για λίβελλο ή / και επιζήμια ψευδολογία ή / και δυσφήμιση ή / και άλλως πως η οποία περιέχεται σε δημοσίευση ή / και δήλωση ή / και σχόλιο στην εφημερίδα «Πολίτης» σε άρθρο το οποίο φέρει τίτλο «Ποιοι πελάτες φέσωσαν την ΑΗΚ και τους καταναλωτές» κατά ή περί τις 26/07/2017, το οποίο δημοσιεύτηκε στην έντυπη ή / και ηλεκτρονική έκδοση της εφημερίδας «Πολίτης» και συνεχίζει να υφίσταται ή / και να κυκλοφορεί μέχρι σήμερα, του οποίου η Εναγόμενη προκάλεσε την συγγραφή, κυκλοφορία ή ανάρτηση παρέχοντας ψευδής ή / και ελλιπή ή / και μονομερή πληροφόρηση.» Οι επίδικες στην παρούσα Αίτηση παραγράφοι, αναφέρουν τα εξής: «.....................................
  3. Περί τις αρχές του έτους 2017, η Κοινοβουλευτική Επιτροπή Παρακολουθήσεως Σχεδίων Αναπτύξεως και Ελέγχου Δημόσιων Δαπανών (εφεξής καλούμενη η «Επιτροπή Ελέγχου») ζήτησε από τον ελεγκτή της Εναγόμενης, μεταξύ άλλων, κατάλογο εταιρειών με ενεργούς λογαριασμούς που οφείλουν στην Εναγόμενη πέραν των €50.000 (πενήντα χιλιάδες ευρώ).
  4. Η Εναγόμενη κοινοποίησε στην Επιτροπή Ελέγχου τα οικονομικά στοιχεία της όπου παρουσίαζαν τους μεγαλύτερους οφειλέτες προς την Εναγόμενη. Συγκεκριμένα η Εναγόμενη παρέδωσε στοιχεία στα οποία παρουσιαζόταν ψευδώς σε κατάλογο ή / και έκθεση «μεγαλοφειλετών» ότι η Ενάγουσα εταιρεία οφείλει στην Εναγόμενη το ποσό των €276.748,00 (διακόσιες εβδομήντα έξι χιλιάδες εφτακόσια σαράντα οκτώ ευρώ).
  5. Τα εν λόγω γραπτά στοιχεία ή / και κατάλογος μεγαλοφειλετών ή / και έκθεση δημοσιοποιήθηκαν από την Εναγόμενη στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και ήταν και είναι προσβάσιμα για όλο το κοινό.
  6. ...................................
  7. ...................................
  8. Στο δημοσίευμα των παραγράφων 13 - 16 αναφερόταν ονομαστικά στην Ενάγουσα ή / και των εμπεριεχομένων σε αυτό προτάσεων ή / και φράσεων ή / και λέξεων στην φυσική ή / και συνήθης ή / και λογική έννοια τους αποδίδεται το συμπέρασμα ή / και η σημασία ή / και εκλαμβανόταν από τον μέσο άνθρωπο ότι εννοούσαν ότι η Ενάγουσα ήταν μεγαλοφειλέτης της Εναγόμενης και ότι της οφείλει το ποσό των €276.748,00 (διακόσιες εβδομήντα έξι χιλιάδες εφτακόσια σαράντα οκτώ ευρώ) ή / και ότι η Ενάγουσα ήταν αφερέγγυα ή ότι ήταν ασυνεπείς προς τις οικονομικές τις υποχρεώσεις προς Δημόσιο Οργανισμό ή / και ότι λειτουργούσε επιχειρηματικά ανήθικα και σε βάρος του Δημοσίου ή / και του φορολογουμένου πολίτη ή / και ότι εκμεταλλευόταν οικονομικά την Εναγόμενη ή άλλως πως. Οι φράσεις ή / και οι αναφορές των δημοσιευμάτων της Εναγόμενης είχαν σκοπό να εκθέσουν την Ενάγουσα και να την δυσφημίσουν ή / και να ατιμώσουν ή / και ντροπιάσουν την Ενάγουσα στα μάτια του επιχειρηματικού κόσμου, στις κρατικές υπηρεσίες και στην πολιτική ηγεσία του τόπου και στους Κύπριους πολίτες γενικότερα.
  9. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι τα δημοσιεύματα των παραγράφων 13 - 16 αλλά και η πληροφόρηση ή / και η Έκθεση που υπέβαλε η Εναγόμενη είναι άκρως δυσφημιστική για την Ενάγουσα ή / και περιέχει ψευδείς ισχυρισμούς, αναφορικά με την Ενάγουσα, η οποία παρουσιάζεται ως εταιρεία που οφείλει μεγάλα ποσά εις βάρος του φορολογούμενου πολίτη της Κυπριακής Δημοκρατίας, αποκρύπτοντας από την Επιτροπή Ελέγχου ότι τα εν λόγω ποσά ήταν υπό αμφισβήτηση και κυρίως ότι διεκδικήθηκαν 12 χρόνια μετά και αφότου ανακάλυψε η Εναγόμενη ότι έκανε λάθος υπολογισμούς ή / και ρυθμίσεις στο μετρητή ή / και γινόταν με δικό τους λάθος (κατ' ισχυρισμό πάντα της Εναγόμενης) η καταγραφή της κατανάλωσης ή / και οι σωστοί υπολογισμοί.
  10. Η Εναγόμενη ψευδώς ή / και κακοβούλως (falsely and maliciously) παρέδωσε εσφαλμένα οικονομικά στοιχεία στην Επιτροπή Ελέγχου χωρίς να παρουσιάσει τη πλήρη εικόνα των γεγονότων με αποτέλεσμα την δημοσιοποίηση του πιο πάνω άρθρου στην εφημερίδα «Πολίτης» και στη δημόσια έκθεση της Ενάγουσας.
  11. Περαιτέρω, το εν λόγω δημοσίευμα περιέχει παραπλανητικές ή / και διαστρεβλωμένες πληροφορίες που αποσκοπούν στο να δημιουργηθεί η πεποίθηση στο κοινό ότι η Ενάγουσα εταιρεία δεν ήταν τυπική στις υποχρεώσεις της ή / και αποφεύγει να καταβάλει τα ποσά που αναφέρονται στους λογαριασμούς της Εναγόμενης, γεγονός που δεν ευσταθεί.
  12. Επιπρόσθετα, τα εν λόγω δημοσιεύματα αποτελούν ενσυνείδητα ψευδή ή / και συκοφαντική δυσφήμιση η οποία έχει καταστρέψει πλήρως ή / και ανεπανόρθωτα την φήμη της Ενάγουσας ή / και της υπολήψεως, την οποία χαίρει στην Κυπριακή κοινωνία και στον επιχειρηματικό και πολιτικό κόσμο.
  13. Η Εναγόμενη παρουσίασε στην Επιτροπή Ελέγχου εσφαλμένα και ελλιπή οικονομικά στοιχεία τα οποία γνώριζε ότι θα δημοσιοποιούντο ή / και προκάλεσε την δημοσιοποίηση ή / και συγγραφή ή / και κυκλοφορία ή / και ανάρτηση των εν λόγω εσφαλμένων οικονομικών στοιχείων της.
  14. Είναι η ξεκάθαρη θέση της Ενάγουσας ότι τα στοιχεία τα οποία παρουσιάστηκαν στην Επιτροπή Ελέγχου ήταν αναληθή και δεν παρουσίαζαν την πραγματική εικόνα των γεγονότων.
  15. .....................................
  16. ...................................
  17. Περαιτέρω, η Εναγόμενη δεν έχει ανασκευάσει τα εσφαλμένα στοιχεία που έχει υποβάλει στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή Ελέγχου.
  18. Η επιχειρηματική φήμη της Ενάγουσας έχει πληγεί σε τεράστιο βαθμό από το εν λόγω δημοσιεύματα για τα οποία υπαίτια είναι η Εναγόμενη εφόσον παρουσίασε παραπλανητικά στοιχεία στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή Ελέγχου σκόπιμα για να αποκρύψει τις δικές της ευθύνες ή / και παραλείψεις.
  19. Η Ενάγουσα θα βασιστεί στα πιο κάτω γεγονότα ή / και στοιχεία προς υποστήριξη του αιτήματος της για τιμωρητικές ή / και επαυξημένες (exemplary) αποζημιώσεις. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ (α) Η Έκθεση (report) ή / και κατάλογος «μεγαλοφειλετών» ή / και τα γραπτά στοιχεία τα οποία απέστειλε η Εναγόμενη προς την Επιτροπή Ελέγχου μέσα στα πλαίσια της γενικότερης διαφάνειας του Κοινοβουλευτικού έργου ήταν φυσικό ή / και αναμενόμενο ότι θα τύγχανε περαιτέρω δημοσιοποίησης και θα προσέλκυε το δημόσιο ενδιαφέρον των Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης. (β) Σχεδόν όλα τα μέλη Βουλευτές της Επιτροπής Ελέγχου έχοντας ενώπιον τους την παραπλανητική πληροφόρηση / παρουσίαση από την Εναγόμενη σε σχέση με την δήθεν οφειλή, χωρίς η Εναγόμενη να επεξηγήσει το ιστορικό υπόβαθρο που υπήρχε, χλεύασαν ή / και εξεφράσθησαν με επικριτικά και καυστικά σχόλια σε δηλώσεις τους προς όλα τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης χαρακτηρίζοντας μεταξύ άλλων και την Ενάγουσα ως ανήθικους επιχειρηματίες που εκμεταλλεύονται δημόσιο πλούτο. (γ) Η Έκθεση ή / και ο κατάλογος «μεγαλοφειλετών» ή / και τα γραπτά στοιχεία που δημοσιοποίησε ή / και υπέβαλε η Εναγόμενη στην Επιτροπή Ελέγχου ήταν φυσικό ότι θα δημοσιοποιούνταν στις Εφημερίδες και άλλα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης, καθότι αποτελούσε θέμα δημόσιου ενδιαφέροντος, και κατά συνέπεια η Εναγόμενη θα έπρεπε να φροντίσει να δώσει πλήρη εικόνα των γεγονότων ακόμη και αυτών με τα οποία δεν συμφωνούσε αλλά αντίθετα απέκρυψε τις δικές της ευθύνες ή / και λάθη ή / και παραλείψεις. (δ) Η πηγή όλων των δημοσιευμάτων, περιλαμβανομένου και αυτού της εφημερίδας «Πολίτης» που προαναφέρθηκε, ήταν η Έκθεση ή / και τα γραπτά στοιχεία ή ο λεγόμενος κατάλογος «μεγαλοφειλετών» της Εναγόμενης η οποία δεν ήταν καθόλου αντικειμενική και ήταν ψευδής. ....................................» Δεν διαφωνεί κανείς με τις νομολογιακές αρχές, στις οποίες αναφέρθηκε ο κ. Δημητρίου. Όμως, η κάθε περίπτωση θα πρέπει να εξετάζεται στη βάση των δικών της ιδιαίτερων περιστάσεων. Στην παρούσα υπόθεση ξεκάθαρα οι αξιώσεις των εναγόντων έχουν ως βάση την κατ΄ ισχυρισμό συμπερίληψή τους σε κατάλογο «μεγαλοφειλετών» των εναγομένων με απόκρυψη, ως ισχυρίζονται, του ότι τα εν λόγω ποσά ήταν υπό αμφισβήτηση και του ότι διεκδικήθηκαν 12 χρόνια μετά και αφότου η εναγόμενη ανακάλυψε ότι έκανε λάθος υπολογισμούς ή/και ρυθμίσεις στο μετρητή ή/και γινόταν με δικό τους λάθος η καταγραφή της κατανάλωσης ή/και οι σωστοί υπολογισμοί. Με αυτά τα δεδομένα, δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση ότι είτε το Δικαστήριο, είτε οι εναγόμενοι αποστερούνται δυνατότητας να αντιληφθούν τι είναι που αποδίδεται στους εναγομένους. Με τον πλέον σαφή τρόπο εκτίθεται το τι αποδίδεται στους εναγόμενους, οι οποίοι μπορούν να προβάλουν τις δικές τους θέσεις στα όσα τους αποδίδονται. Δεν θεωρώ ότι είτε η σχετική αξίωση των εναγόντων, είτε οι ισχυρισμοί τους στις υπό κρίση παραγράφους είναι επιπόλαιοι, ενοχλητικοί, σκανδαλώδεις, παραπλανητικοί ή φέρουν τους εναγόμενους σε αμηχανία, μη αποκαλύπτοντας εύλογη αιτία αγωγής, ώστε να δικαιολογείται η έκδοση τόσο δραστικών διαταγμάτων, ως τα αιτούμενα. Στη βάση των ως άνω, καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση δεν θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη και κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.