Δημητρίου κ.α. ν. Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αγωγή Αρ.: 2228/2018, 13/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 2228/2018 Μεταξύ:
- xxx Δημητρίου
- xxx Δημητρίου Εναγόντων -και- Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένης ----------------- 13 Μαρτίου 2019 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ν. Ζαχαριάδου ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού του ακινήτου της υποθήκης Υ2961/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας που είναι προγραμματισμένος στις 14/03/2019 και ώρα 14.00μμ στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου III 28, 2324 Κάτω Λακατάμια, μέχρι αποπερατώσεως και/ή εκδίκασης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον και/ή διατάττον τον τερματισμό και/ή αναστολή πάσης διαδικασίας η οποία ευρίσκεται σε εξέλιξη αναφορικά με την πώληση σε πλειστηριασμό του ακινήτου της υποθήκης Υ2961/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας μέχρι αποπερατώσεως και/ή εκδίκασης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον και/ή αναστέλλοντας την διεξαγωγή οποιασδήποτε ενέργειας από την εναγόμενη αναφορικά με το ακίνητο της υποθήκης Υ2961/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας μέχρι αποπερατώσεως και/ή εκδίκασης της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση τους υποστηρίζεται, ως προς τα γεγονότα, από την ένορκη δήλωση της xxx Δημητρίου, Ενάγουσας
- Λέγει η ενόρκως δηλούσα τα ακόλουθα μεταξύ άλλων: Με την εναγόμενη συμβλήθηκαν κατά ή περί το έτος 2010 όταν ζήτησαν και έλαβαν από εκείνη πιστωτικές διευκολύνσεις, τις οποίες εξασφάλισαν με υποθήκη του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/4XX0, Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα 18-44,0 τεμάχιο 5X6, μερίδιο 1/1 στην τοποθεσία Πηγένια, Επαρχία Λευκωσίας. Το συγκεκριμένο ακίνητο αποτελεί αγροτεμάχιο ευρισκόμενο στα όρια της κοινότητος Πηγενίων της Επαρχίας Λευκωσίας και έχει μερικά δένδρα. Η εναγόμενη πριν από την υπογραφή της υποθήκης του συγκεκριμένου ακινήτου, προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που έλαβαν, διόρισε εκτιμητή προκειμένου να εκτιμηθεί η αξία του. Η εκτίμηση του ακινήτου, η οποία έγινε το έτος 2009 κατ' εντολών της εναγόμενης αναφέρεται σε αξία του ακινήτου ύψους €395.
- Μετά από την σύναψη της σύμβασης δανείου και την παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων από την εναγόμενη προέκυψαν ζητήματα ως προς το αληθές και πραγματικό υπόλοιπο, και γι' αυτό το λόγο απευθύνθηκαν στους υπαλλήλους της εναγομένης προκειμένου να εξακριβώσουν και να προσδιορίσουν το αληθώς οφειλόμενο προς την τράπεζα, καθότι δεν συμφωνούσαν με το εμφανιζόμενο ως υπόλοιπο. Η εναγόμενη καταχώρησε την υπ' αριθμόν 777/15 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, στην οποία εκδόθηκε απόφαση την 19/9/17 λόγω μη εμφάνισης τους. Κατά ή περί την 22/06/20Ί8 η εναγόμενη επέδωσε σ΄ αυτούς ειδοποίηση «Τύπος Θ» με επισυνημμένη ειδοποίηση «Τύπος I» δια της οποίας τους ενημερώνει ότι το ποσό των €226.315,20 πλέον τόκοι επί ποσού €217.039,01 προς 13 επί τοις εκατόν από της 1/5/2018 του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές, κατέστη απαιτητό από την εναγόμενη. Λόγω του ότι υπάρχει από πλευράς τους καλόπιστη αμφισβήτηση του ακριβώς οφειλομένου ποσού την 03/08/2018 καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή εναντίον της εναγόμενης με την οποία μεταξύ άλλων αξιώνουν παραμερισμό των ανωτέρω ειδοποιήσεων. Περαιτέρω, δια της αγωγής τους αξιώνουν δηλωτικές του Δικαστηρίου αποφάσεις αναφορικά με την εγκυρότητα των ειδοποιήσεων αυτών αλλά και την νομική τους σημασία, καθώς και την εγκυρότητα των υποθηκών μεταξύ των οποίων είναι και η υποθήκη Υ2961/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Η εναγόμενη μετά την καταχώρηση της αγωγής , επέδωσε σε αυτούς την 16/11/18 ειδοποίηση «Τύπος ΙΒ» δια της οποίας τους καλούσαν να διορίσουν εκτιμητή για το ακίνητο. Μετά από την λήψη της ειδοποίησης αυτής, κατά ή περί τα μέσα μηνός Ιανουαρίου 2019 έλαβαν συστημένη αλληλογραφία από την εταιρεία Prosperity Valuations LLC, με εκτίμηση του ακινήτου τους. Στην εν λόγω εκτίμηση, η οποία δεν έγινε κατ' εντολήν τους, η αγοραία αξία του ακινήτου καθορίστηκε στις €100.000 και η καταναγκαστική αξία αυτού στις €70.
- Μετά από την επιστολή αυτή, η εναγόμενη τους επέδωσε την 30/01/2019 ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» δια της οποίας τους πληροφορεί ότι προτίθεται να πωλήσει το ακίνητο τους σε δημόσιο πλειστηριασμό την 14/03/2019 και ώρα 14.00 μμ στη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου III 28, 2324 Κάτω Λακατάμια. Παρά την εκκρεμοδικία μεταξύ τους και παρά το γεγονός ότι η εναγόμενη δεν τους έχει προμηθεύσει με αναλυτική κατάσταση λογαριασμού για να ελέγξουν μέσω του λογιστή τους τις χρεώσεις που έγιναν από την εναγόμενη, εντελώς εκδικητικά, η εναγόμενη προχωράει με πλειστηριασμό του ακινήτου τους. Η διαδικασία που ακολουθείται από την τράπεζα είναι εντελώς καταχρηστική και συνιστά καταπιεστική συμπεριφορά προς τον καταναλωτή. Η πραγματοποίηση του πλειστηριασμού από την εναγόμενη θα επιφέρει αποξένωση του αντικειμένου της αγωγής, ως πιο πάνω περιγράφεται, χωρίς να έχουν τη δυνατότητα να προβάλλουν τις θέσεις τους αναφορικά με τα αληθώς οφειλόμενο ποσό. Εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα τότε θα απωλέσουν κάθε δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο χωρίς να ακουστεί η θέση της και να αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια δίκαιης δίκης επί της διαφοράς τους με την εναγόμενη. Είναι καλά νομολογιακά θεμελιωμένο ότι το άρθρο 9
(1)του Κεφ. 6 έχει εφαρμογή εξαιρετικώς και μόνο προκειμένου περί επειγουσών ή άλλων ειδικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος μονομερώς (ex parte) (βλ. μεταξύ άλλων τις υποθέσεις Zein κ.ά. ν. Παράσχου Κ. Καμπανέλλα Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606), Stavros Hotel Apts κ.ά. (Αρ. 2)
(1994)1 ΑΑΔ 836, Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου
(1998)και Τσιαντή ν. Hellenic Bank (Investments) Ltd
(2001)1 ΑΑΔ 2029. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Resola (ανωτέρω), «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του Εναγόμενου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση». Στην υπόθεση Louis Vouitton ν. Δέρμοσακ Λτδ κ.ά.
(1992)1(Β) ΑΑΔ 1453 λέχθηκε πως, «Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί.» Όπως δε παρατηρείται στην υπόθεση, Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Quantum Telecommunications Ltd, Αίτηση αριθμός 47/2005
(2005)1(Β) ΑΑΔ 901, 913, «η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση, παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση», (Βλέπε επίσης In re Aράβη
(1999)1 ΑΑΔ και In re Bούρου
(2003)1 Α.Α.Δ. 1176). Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή στις 3.8.
- Από τις 3.8.2018 μέχρι σήμερα οι Ενάγοντες δεν καταχώρησαν ΄Εκθεση Απαίτησης. Από της υπογραφής της σύμβασης υποθήκης γνώριζαν ότι υπάρχει η πιθανότητα πώλησης διά δημοσίου πλειστηριασμού του υποθηκευμένου ακινήτου. Από την 1.6.2018, με την Ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ Θ». Οι Ενάγοντες είχαν προειδοποιηθεί ότι θα ενεργοποιηθούν οι διαδικασίες πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Η ίδια προειδοποίηση απεστάλη στους Ενάγοντες και με την Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ «Ι». Επίσης και στην επιστολή ημερομηνίας 1.6.
- Ακολούθως απεστάλη στους Ενάγοντες η Ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ ΙΑ», ημερομηνίας 15.1.2019 στην οποία πληροφορούσε τους Ενάγοντες, η Εναγομένη, ότι θα γίνει ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στις 14.3.2019, η οποία τους επιδόθηκε στις 30.1.
- Μετά από 1 μήνα ακριβώς καταχώρισαν την παρούσα για αναστολή του πλειστηριασμού. Φαίνεται ότι οι Ενάγοντες έδειξαν αδιαφορία στις προειδοποιήσεις των Εναγομένων και ακόμα και στην Ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ ΙΑ» καθυστέρησαν 1 μήνα για να καταχωρήσουν την υπό εκδίκαση Αίτηση. Με αυτά τα γεγονότα δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας με αίτημα την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων χωρίς την παρουσία των Εναγομένων, χωρίς να τους δοθεί το δικαίωμα να ακουστούν. Το κατεπείγον δεν είναι μόνο το χρονικό διάστημα που υπολείπεται μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού. Πέρασε μεγάλο χρονικό διάστημα ανεκμετάλλευτο από τους Ενάγοντες. Η Αίτηση γι΄ αυτό το λόγο θα απορριφθεί. Θα εξετάσω το αίτημα των Εναγόντων και στην ουσία του. Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Σκοπός των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα (βλ. Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1848 και Κοσμά ν. Χατζηκυπρή
(2000)1 Α.Α.Δ. 169). Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθώς επίσης και με το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα ενδιάμεσα διατάγματα. H τρίτη προϋπόθεση αφορά την πιθανότητα να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν συνάδει μόνο με την υλική ζημιά αλλά είναι ευρύτερη και περιλαμβάνει και τη προστασία των δικαιωμάτων του Αιτητή (βλ. Highgate Primary School Ltd κ.ά. ν. Φυλακτίδη κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317). Στην απόφαση Κυρισάββα ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 αναγνωρίστηκε και επιβεβαιώθηκε η λειτουργία του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα του Κράτους Δικαίου για την αποτροπή παράνομων και παράτυπων ενεργειών. Ένας από τους κυριότερους σκοπούς των ενδιάμεσων διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα. Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστούν οι Αιτητές ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα καθώς επίσης και με το κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Ο Αιτητής στήριξε τη θέση του, ότι εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα η πραγματοποίηση του πλειστηριασμού από την Εναγομένη θα επιφέρει αποξένωση του αντικειμένου της αγωγής και χωρίς να έχουν οι Ενάγοντες τη δυνατότητα να προβάλουν τις θέσεις τους αναφορικά με το αληθές οφειλόμενο ποσό. Θα απωλέσουν κάθε δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι πιστωτικό ίδρυμα φερέγγυο, αφού δεν υπάρχει αντίθετος ισχυρισμός ή στοιχεία, να αποζημιώσει τους Αιτητές σε περίπτωση που επιτύχει η αγωγή. Τυχόν ζημιά των Αιτητών δύναται να αποτιμηθεί σε χρήμα και κατά συνέπεια δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανεπανόρθωτη. Δεν θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές από τη στιγμή που το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση-Εναγομένης δίδοντάς της το δικαίωμα δυνάμει της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκευσης Ακινήτων να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο για την είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους, ένεκα της παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Η πώληση του συγκεκριμένου υποθηκευμένου ακινήτου μπορεί να αποστερεί τους Αιτητές από την ακίνητη περιουσία τους αλλά δεν υπάρχει θέμα δυσκολίας ή αδυναμίας απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Συνεπώς, καταλήγω ότι η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 δεν συντρέχει. Τυχόν επιτυχία τους θα μπορούν να αποζημιωθούν από την Καθ΄ ης η Αίτηση για τους οποίους δεν έχει αναφερθεί οτιδήποτε το οποίο να τους καθιστά αφερέγγυους. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 396, 402). Με βάση τα όσα αναφέρω ανωτέρω, καταλήγω ότι θα πρέπει να απορριφθεί η παρούσα Αίτηση. Η Αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο