Brown Rearing Farms Ltd ν. Αγρόκτημα Φίλιππος Λτδ, Αρ. Αγωγής: 5552/2012, 12/3/2019

(1991)1 A.Α.Δ 24. Το Δικαστήριο δεν δύναται να προχωρήσει να επιλύσει θέματα, τα οποία δεν αποτέλεσαν μέρος της δικογραφίας. Σχετική είναι η απόφαση Latifundia Properties Ltd ν. Ανδρέα Μιχαήλ Ψάκη

(2003)1 ΑΑΔ

1. Η Ενάγουσα στην Έκθεση Απαίτησής της ισχυρίζεται ότι, κατόπιν παράκλησης της Εναγομένης προμήθευσε αυτή με πουλάδες αυγοπαραγωγής αξίας € 11.884,
2. Σχετικά εκδόθηκε το τιμολόγιο υπ' αριθμόν 04/11, ημερομηνίας 14.2.
3. Η Εναγομένη ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι της πιο πάνω οφειλής. Η Εναγομένη στην Υπεράσπισή της αρνήθηκε ότι συνομολογήθηκε οποιαδήποτε σύμβαση μεταξύ των διαδίκων. Ισχυρίστηκε, δε ότι η ίδια διατηρούσε δοσοληψίες με την εταιρεία Πτηνέκ Λτδ και ότι περί τον Σεπτέμβριο του 2010 παρήγγειλε από την πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία 3.000 πουλάδες αυγοπαραγωγής. Κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2011 η Ενάγουσα παρέδωσε στην Εναγομένη 2.100 πουλάδες αυγοπαραγωγής. Κατά την παράδοση των πουλάδων εκπρόσωποι της Ενάγουσας πληροφόρησαν την Εναγομένη ότι η εταιρεία Πτηνέκ είχε «αλλάξει». Εκπρόσωπος της Εναγομένης μετέβη στα υποστατικά της εταιρείας Πτηνέκ, για να διαμαρτυρηθεί για την παράδοση ελλιπούς ποσότητος πουλάδων. Κατά την εκεί επίσκεψή του, του ζητήθηκε να υπογράψει το επίδικο τιμολόγιο πράγμα που έπραξε. Σε σύντομο χρόνο μετά την παράδοση των πουλάδων έγινε αντιληπτό ότι αυτές δεν ήταν κατάλληλες για τον σκοπό για τον οποίο πωλήθηκαν. Από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων προκύπτει ότι τα ουσιαστικά επίδικα ζητήματα είναι το κατά πόσο συνομολογήθηκε μεταξύ των διαδίκων νομικά δεσμευτική σύμβαση και το κατά πόσο τα προϊόντα που παραδόθηκαν ήταν της συμφωνηθείσας ποιότητας. Τονίζεται ότι η παράδοση των επίδικων προϊόντων δεν αμφισβητείται. Περαιτέρω δεν εγείρεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι ο εκπρόσωπος της Εναγομένης εξαπατήθηκε ή παραπλανήθηκε ως προς την υπογραφή του επίδικου τιμολογίου. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της Ενάγουσας κατέθεσαν τρεις μάρτυρες. Συγκεκριμένα κατέθεσε ο XXXXX Μιντίκκης ΜΕ1, ο XXXXX Θεοδοσίου ΜΕ2 και XXXXX Παπασολωμόντος ΜΕ
4. Κατά την κυρίως εξέτασή του ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο Πιστοποιητικού μετόχων της Ενάγουσας Εταιρείας και ως Τεκμήριο 2 τιμολόγιο, ημερομηνίας 14.2.
5. Ο ΜΕ1 στην κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι η Εναγομένη παρήγγειλε στην Ενάγουσα 2100 πουλάδες αυγοπαραγωγής 16 εβδομάδων πλήρως εμβολιασμένες. Η Ενάγουσα την 14.2.2011 δυνάμει του τιμολόγιου υπ' αριθμόν 04/11 πώλησε και παρέδωσε στην Ενάγουσα 2.100 πουλάδες. Το επίδικο τιμολόγιο το ετοίμασε ο ίδιος και το έστειλε μαζί με το εμπόρευμα και υπογράφθηκε κατά τον χρόνο παραλαβής, από την Εναγομένη, του επίδικου εμπορεύματος. Δήλωσε, επίσης, ότι η εταιρεία Πτνηνέκ στην οποία αναφέρεται η Εναγομένη είναι μέτοχος κατά 50% στην Ενάγουσα. Ανέφερε, περαιτέρω, ότι οι πουλάδες που παραδόθηκαν ήταν της απολύτου εκλογής και εγκρίσεως της Εναγομένης. Η Ενάγουσα ζήτησε επανειλημμένα από την Εναγομένη να πληρώσει, πλην, όμως, η Εναγομένη ουδέν ποσό κατέβαλε. Κατά την αντεξέτασή του ερωτηθείς για το πότε η Εναγομένη παρήγγειλε τις επίδικες πουλάδες, απάντησε με γενικό τρόπο ότι κάποια παραγγελία υποβάλλεται 6 μήνες πριν την παράδοση. Σε ερώτηση εάν υπήρχαν και στο παρελθόν συναλλαγές μεταξύ των διαδίκων απάντησε ότι η επίδικη ήταν η πρώτη συναλλαγή. Προσδιόρισε, όμως, ότι η παραγγελία έγινε προφορικά και υποβλήθηκε στο XXXXX Παπασολωμόντος. Σε υποβολή ότι η Εναγομένη διατηρούσε εμπορική σχέση με την εταιρεία Πτηνέκ από το έτος 2008, απάντησε ότι αυτό δεν έχει σχέση με την παρούσα υπόθεση. Σε ερώτηση να προσδιορίσει του όρους πληρωμής, απάντησε ότι η πληρωμή θα γινόταν με την παράδοση. Ακολούθως, δήλωσε ότι γνωρίζει ότι η Εναγομένη ασχολείται με την παραγωγή αυγών ελευθέρας βοσκής. Δήλωσε, όμως, ότι ο διευθυντής της Εναγομένης γνώριζε ότι οι πωλούμενες πουλάδες θα μεγάλωναν σε κλουβιά. Εξήγησε ότι οι πουλάδες ελευθέρας βοσκής γίνονται μετά όχι από την αρχή. Σε ερώτηση για το πώς ο διευθυντής της Εναγομένης γνώριζε τα πιο πάνω, απάντησε ότι ενημερώθηκε την ημέρα που έδωσε την παραγγελία. Σε υποβολή ότι οι πουλάδες που παράγγελλε η Εναγομένη από την εταιρεία Πτηνέκ ανατρέφονταν στο έδαφος, απάντησε ότι και αυτές που παραδόθηκαν ήταν κατάλληλες για ελευθέρας βοσκής. Συμφώνησε με την υποβολή ότι η παραγγελία έγινε τον Σεπτέμβριο του
6. Αρνήθηκε, όμως, τις υποβολές ότι η παραγγελία ήταν για 3.000 πουλάδες και απευθύνθηκε στην εταιρεία Πτηνέκ. Δήλωσε, επιπλέον, ότι το μόνο που γνωρίζει είναι ότι παραδόθηκαν στην Εναγομένη 2.100 πουλάδες και δεν γνωρίζει ποια διαβήματα έλαβε ο διευθυντής της Εναγομένης μετά την παράδοση. Σε υποβολή ότι το επίδικο τιμολόγιο παραδόθηκε στον διευθυντή της Εναγομένης, όταν αυτός επισκέφθηκε τα γραφεία της εταιρείας Πτηνέκ, για να διαμαρτυρηθεί, απάντησε ότι δεν γνωρίζει εάν του παραδόθηκε εκείνο τον χρόνο ή κατά την παράδοση των προϊόντων. Δεν γνώριζε, επίσης, το κατά πόσο λέχθηκε στον διευθυντή της Εναγομένης ότι η εταιρεία Πτηνέκ άλλαξε όνομα. Σε υποβολή ότι μετά την παράδοση των προϊόντων επισκέφτηκε τη φάρμα της Εναγομένης ο κ. XXXXX Παπασολωμόντος, απάντησε ότι πριν φύγουν οι πουλάδες από την Ενάγουσα γίνονται όλες οι αναλύσεις και διαπιστώνεται ότι είναι υγιείς. Αρνήθηκε, επίσης, την υποβολή ότι ο διευθυντής της Εναγομένης, μόλις αντιλήφθηκε ότι οι πουλάδες ανατράφηκαν στο έδαφος ζήτησε όπως επιστρέψει πίσω τις πουλάδες. Πρόσθεσε, επιπλέον, ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε μεμπτό εάν οι πουλάδες μεγαλώνουν σε κλούβια, αφού ελευθέρας βοσκής γίνονται μετά. Ακολούθως αρνήθηκε την υποβολή ότι τα προϊόντα, τα οποία παραδόθηκαν δεν συνήδαν με την περιγραφή και τις οδηγίες που δόθηκαν. Αρνήθηκε την υποβολή ότι λόγω της ελλιπούς παράδοσης και του γεγονότος ότι επίδικες πουλάδες μεγάλωσαν σε κλουβιά η Εναγομένη υπέστη ζημία. Επόμενος μάρτυρας για την Ενάγουσα ήταν ο XXXXX Θεοδοσίου ΜΕ
7. Κατά την κυρίως εξέτασή του ο ΜΕ2, δήλωσε ότι είναι κτηνίατρος με ειδικότητα στην πτηνοπαθολογία και σήμερα εργοδοτείται από την εταιρεία Α. Μιντικκής Φαρμ Λτδ. Ο ίδιος επισκεπτόταν τα υποστατικά της Εναγομένης μέχρι το
8. Ως προς την ασθένεια κοκκιδίωση υπέδειξε ότι μπορεί να προληφθεί με χρήση κοκκιδιωστατικών ή με την χρήση εμβολίων. Εξήγησε, όμως, ότι η αποτελεσματικότητα της πρόληψης εξαρτάται από την καθαριότητα της εκάστοτε φάρμας και τις συνθήκες εκτροφής των πτηνών. Αναφορικά με τις όρνιθες ελευθέρας βοσκής εξήγησε ότι είναι οι όρνιθες, οι οποίες σε κάποια φάση της παραγωγικής τους ζωής μεγαλώνουν σε συγκεκριμένες συνθήκες. Εξήγησε, περαιτέρω, ότι δεν υφίσταται συγκεκριμένος τρόπος μεγαλώματος των πουλάδων που προορίζονται για ελευθέρας βοσκής. Δήλωσε, επίσης, ότι οι πουλάδες που πωλεί η Ενάγουσα εμβολιάζονται πριν παραδοθούν σε οποιαδήποτε παραγωγό. Κατά την αντεξέτασή του υπέδειξε ότι τα υποστατικά της Ενάγουσας και της εταιρείας Πτηνέκ βρίσκονται σε διαφορετικά σημεία. Σε ερώτηση για το ποίο πρόσωπο του ζήτησε να επισκεφθεί τη φάρμα της Εναγομένης, απάντησε ότι του ζήτησε ο κ. XXXXX Παπασολωμόντος, ο οποίος είναι επίσης κτηνίατρος Σε ερώτηση αν τα πτηνά, τα οποία μεγαλώνουν στο έδαφος, έχουν διαφορετική ανοσία στη κοκκιδίωση, απάντησε, ότι τα πάντα είναι θέμα διαχείρισης. Επόμενος μάρτυρας για την Ενάγουσα ήταν ο ΜΕ
9. Κατά την κυρίως εξέτασή του ο ΜΕ3 κατέθεσε 2 Τεκμήρια. Συγκεκριμένα κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 πιστοποιητικό διευθυντών της Ενάγουσας εταιρείας, ημερομηνίας 9.10.09 και ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο από διαδικτυακή έρευνα στο τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με τους διευθυντές της εταιρείας Πτηνέκ Λτδ, ημερομηνίας 18.10.
10. Κατά την κυρίως εξέτασή του δήλωσε ότι είναι ένας εκ των διευθυντών της Ενάγουσας εταιρείας. Επίσης είναι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας Πτηνέκ. Η Εναγομένη εταιρεία ήταν πελάτης της εταιρείας Πτηνέκ από το έτος 2008 μέχρι το
11. Τον Σεπτέμβριο του 2010 του ζήτησε ο διευθυντής της Εναγομένης εταιρείας, όπως την προμηθεύσει με 2.500 πουλάδες αυγοπαραγωγής 16 εβδομάδων. Ο ίδιος του ανέφερε ότι, επειδή καθυστέρησε να προβεί στην παραγγελία, θα του παρέδιδε μόνο 2.
12. Επιπρόσθετα ο διευθυντής της Εναγομένης ήταν ενημερωμένος ότι στον τομέα πουλάδων αυγοπαραγωγής η εταιρεία Πτηνέκ θα σύστηνε μια νέα εταιρεία σε συνεργασία με την εταιρεία Α. Μιντικκής Φαρμ Λτδ και θα προμήθευε πουλάδες μέσω αυτής. Το όνομα της νέας εταιρείας ήταν Brown Rearing Farms Ltd, η οποία είναι η Ενάγουσα εταιρεία. Δήλωσε ότι θυμόταν πολύ καλά πως ο ίδιος ενημέρωσε τον διευθυντή της Εναγομένης ότι την επίδικη παραγγελία θα εκτελούσε η Ενάγουσα. Ως προς το επίδικο τιμολόγιο δήλωσε ότι ο διευθυντής της Εναγομένης το υπέγραψε στην παρουσία του στα γραφεία της εταιρείας Πτηνέκ και πως δεν του ανέφερε οτιδήποτε για οποιοδήποτε πρόβλημα τυχόν αντιμετώπιζαν οι πουλάδες που παραδόθηκαν. Επιπρόσθετα, ο διευθυντής της Εναγομένης, δεν διαμαρτυρήθηκε ούτε για το γεγονός ότι το επίδικο τιμολόγιο εκδόθηκε από την Ενάγουσα. Το μόνο που ανέφερε ήταν ότι χρειαζόταν ακόμα 300 πουλάδες. Τόνισε ότι ο διευθυντής της Εναγομένης ουδέποτε υπέβαλε οποιοδήποτε παράπονο και ούτε τους ενημέρωσε για να μεταβούν στη φάρμα του για οποιοδήποτε κατ' ισχυρισμό πρόβλημα υγείας των πουλάδων. Μετά την πάροδο 1‑ 2 μηνών από την εν λόγω συνάντηση ο διευθυντής της Εναγομένης του ζήτησε όπως του παραδώσει νεοσσούς μιας μέρας, πράγμα που έγινε. Επίσης, ερωτηθείς σχετικά με το ποιον κτηνίατρο καλούσε η Εναγομένη σε περίπτωση που αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα, απάντησε ότι η Εναγομένη ερχόταν σε επαφή με τον πατέρα του, Π. Παπασολωμόντος, και τον κύριο XXXXX Παπανικολάου. Κατά την αντεξέτασή του συμφώνησε ότι η επίδικη παραγγελία έγινε στα γραφεία της εταιρείας Πτηνέκ Λτδ και στον ίδιο προσωπικά. Δήλωσε, επίσης, ότι το επίδικο τιμολόγιο υπογράφτηκε στην παρουσία του. Δεν θυμόταν, όμως, να προσδιορίσει το κατά πόσο η παράδοση των επίδικων προϊόντων έγινε από οχήματα της εταιρείας Πτηνέκ. Συμφώνησε ότι η Ενάγουσα εταιρεία ιδρύθηκε πολύ πριν το 2011 περί το 2009, χωρίς να θυμάται ακριβή ημερομηνία. Θυμόταν, επίσης, ότι τα επίδικα προϊόντα παραδόθηκαν περί τα μέσα Φεβρουαρίου του
13. Σε υποβολή ότι η παραγγελία αφορούσε την παράδοση 3.000 πουλάδων, ο ίδιος απάντησε ότι απ' ό,τι θυμόταν αφορούσε 2.
14. Συμφώνησε όμως ότι η επόμενη παραγγελία της Εναγομένης προς την εταιρεία Πτηνέκ Λτδ ήταν για 3.000 νεοσσούς. Εξήγησε ότι κάποιος μπορεί να παράξει 3.000 νεοσσούς μιας μέρας, όμως όταν φθάσουν στην ηλικία παραγωγής, ήτοι στις 16 ‑ 18 εβδομάδες, είναι αδύνατο να παραμείνει ο ίδιος αριθμός. Σε ερώτηση αν υπήρχε πρακτική στις συναλλαγές μεταξύ της εταιρείας Πτηνέκ Λτδ και της Εναγομένης να παραδίδεται ένα ποσοστό πουλάδων δωρεάν, απάντησε ότι κάτι τέτοιο δεν είναι πρακτική της επιχείρησης, αλλά μπορεί για ορισμένους πελάτες κάποιες φορές να παραδίδονται δωρεάν προϊόντα. Σε υποβολή ότι μετά την παραλαβή των προϊόντων ο διευθυντής της Εναγομένης προέβη σε παράπονο και διαμαρτυρία προς την εταιρεία Πτηνέκ, απάντησε ότι απλά ήρθε να υπογράψει το τιμολόγιο και τον παρακάλεσε να του δώσει ακόμα 300 πουλάδες. Σε υποβολή ότι κατά την υπογραφή του τιμολογίου ειπώθηκε στον διευθυντή της Εναγομένης ότι το όνομα Brown Rearing Farms Ltd ήταν μια απλή αλλαγή του ονόματος της εταιρείας Πτηνέκ Λτδ, απάντησε ότι ήταν σαφές ότι δημιουργήθηκε μια καινούρια εταιρεία και ότι αυτή ονομαζόταν Brown Rearing Farms Ltd. Εξήγησε, επίσης, ότι η εταιρεία Πτηνέκ Λτδ προέβη σε συνεργασία με την εταιρεία Α. Μιντικκής Φαρμ Λτδ και ότι η μόνη διαφορά ήταν ότι πλέον οι πουλάδες θα ήταν μεγαλωμένες μέσα σε κλουβιά. Τόνισε ότι από τον Σεπτέμβριο του 2010 δεν μπορούσε να δέχεται παραγγελίες η εταιρεία Πτηνέκ Λτδ. Όλες οι παραγγελίες μετά τον Σεπτέμβριο άσχετα με το εάν υποβάλλονταν προς την εταιρεία Πτηνέκ Λτδ μεταφέρονταν στην Ενάγουσα. Σε υποβολή ότι η Εναγομένη ουδέποτε παράγγειλε οποιεσδήποτε πουλάδες από την Ενάγουσα, απάντησε ότι δεν παράγγειλε μεν, αλλά υπόγραψε το επίδικο τιμολόγιο μπροστά του. Σε υποβολή ότι κατά την υπογραφή του επίδικου τιμολόγιου, ο ίδιος ανέφερε στον διευθυντή της Εναγομένης, ότι το όνομα της εταιρείας Πτηνέκ Λτδ είχε αλλάξει, απάντησε ότι είχε ενημερωθεί για την αλλαγή πολύ πριν την παράδοση των επίδικων προϊόντων και ήταν εις γνώση του διευθυντή της Εναγομένης. Αρνήθηκε, επίσης, την υποβολή ότι η Εναγομένη δεν ενέκρινε τις πουλάδες που της παραδόθηκαν και απάντησε ότι τις ενέκρινε γιατί ουδέποτε τους ενημέρωσε για οποιοδήποτε συγκεκριμένο πρόβλημα. Αρνήθηκε, περαιτέρω την υποβολή ότι η Εναγομένη ζήτησε την άμεση απομάκρυνση όλων των πτηνών που παραδόθηκαν, καθώς επίσης και την υποβολή ότι στάλθηκε κτηνίατρος για να εξετάσει τις επίδικες πουλάδες. Σε υποβολή ότι όταν παραδόθηκε η δεύτερη παρτίδα των 3.000 νεοσσών μαζί με την παράδοση μετέβη και κάποιο πρόσωπο με κοκκιδιοστατικό και τότε αντιλήφθηκε ο διευθυντής της Εναγομένης ότι οι επίδικες πουλάδες δεν είχαν ανατραφεί στο έδαφος, απάντησε ότι με την παραγγελία των νεοσσών θυμάται ότι ο πατέρας του εξήγησε στον διευθυντή της Εναγομένης ότι με τους νεοσσούς πρέπει να είναι πιο προσεκτικός με την κοκκιδίωση. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Ενάγουσα τη σκυτάλη της μαρτυρίας έλαβε η πλευρά της Εναγομένης. Μοναδικός μάρτυρας για την Εναγομένη ήταν ο διευθυντής αυτής, κ. XXXXX Σχίζας ΜΥ
15. Ο ΜΥ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο τιμολογίου υπ' αριθμό 4/11, ημερομηνίας 14.02.11 και ως Τεκμήριο 6 κατάσταση λογαριασμού για την περίοδο από 1.01.10 μέχρι 31.12.
16. Κατά την κυρίως εξέτασή του δήλωσε ότι ασχολείται με την αυγοπαραγωγή ελευθέρας βοσκής από το
17. Αρχικά παράγγελνε πουλάδες από άλλη εταιρεία, αλλά ακολούθως όταν γνώρισε τον κύριο Μ. Παπασολομώντος αγόραζε από την εταιρεία Πτηνέκ. Αρχικά αγόραζε νεοσσούς, αλλά μετά ξεκίνησε να αγοράζει πουλάδες ηλικίας 16 εβδομάδων. Σχετικά με το Τεκμήριο 2 αναγνώρισε ότι είναι το τιμολόγιο, το οποίο του δόθηκε στα γραφεία της εταιρείας Πτηνέκ ΛΤΔ όταν μετέβη εκεί για να παραπονεθεί για τον αριθμό των πουλάδων που του παραδόθηκαν. Σε ερώτηση αν προέβη στην επίδικη παραγγελία απάντησε πως ο ίδιος παράγγειλε στην εταιρεία Πτηνέκ ΛΤΔ 3.000 πουλάδες περί τον Σεπτέμβριο του
18. Δήλωσε, επίσης, ότι παραδόθηκαν 2 ‑ 3 μέρες πριν την υπογραφή του επίδικου τιμολογίου από υπαλλήλους και αυτοκίνητα της εταιρείας Πτηνέκ ΛΤΔ 2.142 πουλάδες. Τότε ο ίδιος τηλεφώνησε στα γραφεία της εταιρεία Πτηνέκ ΛΤΔ και τους ρώτησε πότε θα έρθουν οι υπόλοιπες. Ακολούθως μετέβη ο ίδιος εκεί για να παραπονεθεί σχετικά. Τόνισε ότι για να είναι βιώσιμη η φάρμα του χρειαζόταν 3.000 πουλάδες. Κατά το στάδιο που βρισκόταν στα γραφεία της εταιρείας Πτηνέκ ΛΤΔ του παραδόθηκε το επίδικο τιμολόγιο για να το υπογράψει. Όταν ζήτησε εξηγήσεις, του έδωσαν να αντιληφθεί ότι επρόκειτο για την ίδια εταιρεία απλά με διαφορετικό όνομα. Σε ερώτηση τι έπραξε με το Τεκμήριο 2, απάντησε ότι το πήρε στο λογιστήριο της εταιρείας του και όταν τον ρώτησαν τι είναι, τους απάντησε ότι είναι της εταιρείας Πτηνέκ ΛΤΔ, η οποία άλλαξε όνομα. Εξήγησε ότι το επίδικο τιμολόγιο έχει περαστεί στην κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο
19. Έπειτα από κάποιες μέρες παραδόθηκε στη φάρμα του και άλλη ποσότητα από πουλάδες από βαν της εταιρείας Πτηνέκ Λτδ. Μετά από 2 μέρες ήρθε στη φάρμα του ο κύριος Α. Παπανικολάου μαζί με κοκκιδιοστατικά. Σύμφωνα με τον MY1 ο κύριος Παπανικολάου του ανέφερε ότι οι πουλάδες που δεν εκτρέφονται σε κλουβιά δεν έχουν ανοσοποιητικό σύστημα και ότι έφερε τα κοκκιδιοστατικά μαζί του για να τα δώσουν στις πουλάδες για προληπτικούς λόγους. Σύμφωνα με τον μάρτυρα μετά τα πιο πάνω γεγονότα επισκέφθηκε τη φάρμα του ο ΜΥ2, ο οποίος του ανέφερε ότι εξέτασε τις πουλάδες και του ανέφερε ότι δεν θα τις πάρουν πίσω. Ακολούθως του τηλεφώνησε ο ΜΥ1 και του ζήτησε την εξόφληση του επίδικου τιμολογίου. Μετά τα πιο πάνω γεγονότα η εταιρεία Πτηνέκ ΛΤΔ του παρέδωσε 3.000 νεοσσούς και μετά δεν είχαν οποιανδήποτε άλλη επαφή. Δήλωσε ότι κάθε χρόνο προέβαινε σε παραγγελία 3.000 πουλάδων. Σε ερώτηση γιατί δεν παρέδωσε ο ίδιος πίσω τις επίδικες πουλάδες, απάντησε ότι δεν είχε μέσο, καθότι η μεταφορά αυτών απαιτεί ειδικά κλουβιά. Προσδιόρισε ότι ο ίδιος παράγγειλε συγκεκριμένα πουλάδες 16 εβδομάδων αναθρεμμένες στο πάτωμα και όχι σε κλουβιά. Κατά την αντεξέτασή του επανέλαβε ότι παράγγελνε κάθε χρόνο 3.000 πουλάδες. Σε ερώτηση αν μπορεί να υποδείξει στο Τεκμήριο 3 πού φαίνεται το πιο πάνω γεγονός, απάντησε ότι δεν μπορεί να υποδείξει για το συγκεκριμένο υποστατικό και εξήγησε ότι ο ίδιος διατηρεί 2 υποστατικά. Σε υποβολή ότι δεν αγόραζε κάθε χρόνο 3.000 πουλάδες παρέπεμψε στο Τμήμα Γεωργίας. Σε υποβολή ότι η επίδικη παραγγελία δεν έγινε στον Π. Παπασολομώντος, αλλά στον Μ. Παπασολομώντος, απάντησε ότι η παραγγελία έγινε στο γραφείο του Π. Παπασολομώντος. Σε υποβολή ότι του εξηγήθηκε ότι τις πουλάδες θα παρέδιδε η Ενάγουσα εταιρεία, απάντησε ότι δεν του λέχθηκε κάτι τέτοιο. Αρνήθηκε, επίσης, την υποβολή ότι του εξηγήθηκε ότι οι επίδικες πουλάδες θα εκτρέφονταν σε κλουβιά πριν παραδοθούν. Σε υποβολή ότι η συγκεκριμένη παραγγελία ήταν για 2.500 πουλάδες, ο ίδιος απάντησε ότι ήταν για 3.000 πουλάδες. Σε ερώτηση αν αφέθηκαν έγγραφα κατά την παράδοση απάντησε ότι το Τεκμήριο 2 πρώτη φορά το είδε στα γραφεία της εταιρείας Πτηνέκ ΛΤΔ. Σε υποβολή ότι το Τεκμήριο 2 το υπόγραψε ενώπιον του Μ. Παπασολομώντος, απάντησε ότι δεν έχει υπογράψει τίποτε ενώπιον του εν λόγω προσώπου. Ερωτηθείς για το μετά από πόσο καιρό προέβη στην παραγγελία των 3.000 νεοσσών, απάντησε αμέσως μετά. Σε υποβολή ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 2 επειδή είχε παραλάβει τις επίδικες πουλάδες, απάντησε ότι υπέγραψε υπό τις συνθήκες που εξήγησε προηγουμένως. Σε ερώτηση αν το επίδικο τιμολόγιο είναι περασμένο, απάντησε ναι, αλλά έχει σβηστεί όταν περιήλθε εις γνώση του ότι δεν πρόκειται για τιμολόγιο της εταιρείας Πτηνέκ Λτδ. Σε ερώτηση αν η ύπαρξη του τιμολογίου Τεκμήριο 2 περάστηκε κάπου αλλού, απάντησε πως όχι, καθότι τα εμπορεύματα δεν ήταν αυτά που παράγγειλε. Αρνήθηκε την υποβολή ότι συμβλήθηκε με την Ενάγουσα. Τόνισε ότι δεν υπήρχε λόγος να ζητήσει να εκδοθεί τιμολόγιο από την εταιρεία Πτηνέκ ΛΤΔ, καθότι τα εμπορεύματα που παραδόθηκαν δεν ήταν αυτά που είχε παραγγείλει. Σε ερώτηση αν είχε σκοπό να πληρώσει, απάντησε ότι τους είπε να πάρουν τα εμπορεύματα πίσω, επειδή δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές τις οποίες ζήτησε. Σε ερώτηση αν θανατώθηκαν οι επίδικες πουλάδες πριν να γνωρίζουν κατά πόσο είναι υγιείς, απάντησε εφόσον οι πουλάδες μεγάλωσαν σε κλουβιά θα αρρωστούσαν σε κάποια φάση σίγουρα. Σε ερώτηση αν απηύθυνε οποιανδήποτε επιστολή αναφορικά με το παράπονο του προς οποιονδήποτε, απάντησε ότι ουδέποτε απέστειλε οποιανδήποτε επιστολή. Δέχθηκε ότι τις επίδικες πουλάδες τις θανάτωσε μέσα σε 2 ‑ 3 μήνες από την παραλαβή. Σε ερώτηση αν το έπραξε λόγω του ότι παρουσίασαν ασθένεια, απάντησε ότι ήταν ευάλωτες σε ασθένειες. Εισηγήσεις των Διαδίκων Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν γραπτώς προωθώντας ο καθένας τις θέσεις του. Ο κ. Θεοδώρου εκ μέρους της Εναγομένης, εισηγήθηκε ότι η Ενάγουσα απέτυχε ν' αποδείξει την απαίτησή της εναντίον της Εναγομένης. Στον αντίποδα, η κα Ξυψιτή εισηγήθηκε ότι η Ενάγουσα κατάφερε να αποδείξει ότι καταρτίστηκε νομικά δεσμευτική σύμβαση μεταξύ των διαδίκων και ότι η Ενάγουσα κατάφερε να αποδείξει την αξίωσή της. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Κατ' αρχάς τονίζεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται κατά κύριο λόγο στη βάση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Τσιαττές ν. Solomonides (Cartridges Industries) Ltd

(2009)1 A.A.Δ. 974 και Mirza Feiz Hasan v. Μιχάλη Ανδρέου, ECLI:CY:AD:2015:A803, Π.Ε 2/2011, ημερομηνίας 2.12.2015. Στη βάση των πιο πάνω, έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Σχετική είναι η απόφαση C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273. Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου

(2011)1 Α.Α.Δ. 1797. Προσεγγίζω, συνεπώς, το καθήκον αξιολόγησης της μαρτυρίας ενός μάρτυρα με γνώμονα το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα, αλλά και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Σχετική είναι η απόφαση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506. Περαιτέρω, όπου είναι δυνατό, η μαρτυρία εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Σχετική είναι η απόφαση Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ 1056 και η πρόσφατη απόφαση Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2018:A179, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Kadis v. Nicolaou

(1986)1 C.L.R 212, 216, Χρίστου ν. Khoreva

(2002)1(A) Α.Α.Δ. 45. Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Χριστοφίνης ν. Φραντζή ECLI:CY:AD:2017:C35, Πολ. Έφεση328/11, ημερομηνίας 31.5.2017, υποδείχθηκε ότι το περιεχόμενο της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα υπόκειται στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας. Περαιτέρω, δείκτη ως προς την αξιοπιστία κάποιου μάρτυρα αποτελεί και η προβολή ισχυρισμών που συγκρούονται με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς ή βρίσκονται σε διάσταση με αυτούς. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Νεοφύτου κ.ά ν. Γερακιώτη ,

(2010)1 Α.Α.Δ. 25 και Χρίστου ν. Ηροδότου

(2008)1 Α.Α.Δ. 676. Διευκρινίζω επίσης ότι οι υποβολές των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλά μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαϊας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ.

1. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ1 Ο ΜΕ 1 κατέθεσε με σταθερότητα και πειστικότητα και η μαρτυρία του συνάδει τόσο με την έγγραφη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και με την ολότητα της μαρτυρίας. Συγκεκριμένα, η εκδοχή του ότι η παραγγελία υποβλήθηκε προς το ΜΕ3 συνάδει με τους ισχυρισμούς του ΜΕ
2. Περαιτέρω η θέση του ως προς το χρονικό σημείο που έλαβε χώρα η επίδικη παραγγελία, ήτοι τον Σεπτέμβριο του 2010 συνάδει τόσο με τη μαρτυρία του ΜΕ3, όσο και με τη μαρτυρία του ΜΥ
3. Περαιτέρω, η θέση του ότι η υγεία των πουλάδων δεν επηρεάζεται από το εάν μεγαλώνουν σε κλουβία συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΕ
4. Επιπλέον ο ισχυρισμός του ότι οι πουλάδες, για να καταστούν ελευθέρας βοσκής, δεν χρειάζεται να ανατραφούν στο έδαφος πριν την ηλικία των 16 εβδομάδων, επίσης επιβεβαιώνεται από τη μαρτυρία του ΜΕ
5. Παράλληλα η θέση του ότι ο διευθυντής της Εναγομένης υπέγραψε το επίδικο τιμολόγιο, συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΥ1, ο οποίος παραδέχθηκε ότι το υπέγραψε. Το γεγονός ότι ο ΜΕ1 ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι το επίδικο τιμολόγιο υπέγραφη κατά την παράδοση των προϊόντων δεν είναι ικανό από μόνο να κλονίσει την αξιοπιστία του. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ
6. Από το σύνολο της ενώπιόν μου μαρτυρίας, από τη μη αμφισβήτηση των ακαδημαϊκών προσόντων και επαγγελματικής πείρας του ΜΕ2, αλλά και από την ίδια τη μαρτυρία του, έχοντας κατά νου τις αρχές που καθορίζουν το πότε ένας μάρτυρας θεωρείται πραγματογνώμονας, κρίνω ότι ο ΜΕ3 είναι πραγματογνώμονας και η μαρτυρία του θα κριθεί υπό το φως των αρχών που διέπουν την αξιολόγηση μαρτυρίας πραγματογνώμονα. Σχετική είναι η απόφαση Evangelou v. Ambizas

(1982)1CLR 41. Στην υπό κρίση υπόθεση δεν έχει προσφερθεί διιστάμενη μαρτυρία πραγματογνωμόνων, ώστε το Δικαστήριο να απαιτείται να αξιολογήσει επί διιστάμενων εκδοχών, σύμφωνα με τις αρχές της απόφασης Daria Novichkova ν. Θέμη Βλάβη

(2012)1 Α.Α.Δ.

1. Όμως, το γεγονός ότι η μαρτυρία πραγματογνώμονα δεν έχει αντικρουσθεί δεν επαρκεί από μόνο του για την αποδοχή της. Σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Μιχαηλίδου ν. Societe Generale Bank-Cyprus Ltd, ECLI:CY:AD:2018:B388, Ποιν. Έφεση 233/16, ημερομηνίας 10.9.
2. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει καθήκον, σε κάθε περίπτωση, να αιτιολογήσει την αποδοχή ή την απόρριψη της μαρτυρίας του πραγματογνώμονα. Σχετικά παραπέμπω, επίσης, στο σύγγραμμα των Ηλιάδη & Σάντη Το Δίκαιο της Απόδειξης , Ουσιαστικές και Δικονομικές Πτυχές σελ
3. Ο ΜΕ2 με τη μαρτυρία παρείχε τα αναγκαία επιστημονικά δεδομένα, ώστε το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα ως προς το κατά πόσο οι πουλάδες που μεγαλώνουν σε κλουβί έχουν ασθενέστερο ανοσοποιητικό σύστημα ή δεν είναι κατάλληλες για αυγοπαραγωγή ελευθέρας βοσκής. Από τη μαρτυρία του ΜΕ2 προκύπτει ότι δεν υφίσταται συγκεκριμένος τρόπος μεγαλώματος των πουλάδων που προορίζονται για ελευθέρας βοσκής και ότι η πρόληψη ασθενειών, όπως η κοκκιδίωση, είναι ζήτημα της διαχείρισης των πτηνών και όχι του μεγαλώματος τους. Οι πιο πάνω θέσεις του ΜΕ2, δεν έχουν αντικρουστεί με αντίθετη μαρτυρία ειδικού ούτε αμφισβητήθηκαν κατά την αντεξέτασή του. Συνακολούθα, κρίνω ότι το Δικαστήριο μπορεί να βασισθεί στη μαρτύρια του ΜΕ2 για την εξαγωγή ευρημάτων. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ3 Η μαρτυρία του ΜΕ3 χαρακτηρίζεται από σαφήνεια, συνοχή και ειλικρίνεια. Ο ΜΕ3 απαντούσε με ευθύτητα και σαφήνεια στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Η μαρτυρία του συνάδει με τη λογική πορεία των πραγμάτων και την έγγραφη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αναμενόμενη και λογική πορεία των πραγμάτων συνάδει με την εκδοχή του ΜΕ3, αφού η αδιαμαρτύρητη υπογραφή κάποιου τιμολόγιου σημαίνει αποδοχή και του νομικού προσώπου που καταγράφεται ως προμηθευτής σε αυτό. Έτσι η θέση του ότι ο ίδιος εξήγησε ευθύς εξαρχής από το στάδιο της παραγγελίας ότι οι επίδικες πουλάδες θα παραδίδονταν από την Ενάγουσα, η οποία καταγράφεται ως εκδότης του επίδικου τιμολόγιου, συνάδει με τη λογική αλλά και την έγγραφη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω η υποβολή προς τον ΜΕ3 ότι κατά τον χρόνο υπογραφής του επίδικου τιμολογίου αναφέρθηκε στον διευθυντή της Εναγομένης ότι η εταιρεία Πτηνέκ άλλαξε όνομα δεν συνάδει με την υπεράσπιση της Εναγομένης, η οποία προσδιορίζει ότι η πιο πάνω αναφορά έγινε σε προγενέστερο χρόνο. Συνεπώς δεν μπορεί να ληφθεί η πιο πάνω θέση που υποβλήθηκε στον ΜΕ
4. Ουσιαστικά οι θέσεις του σχετικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες υπογράφθηκε το επίδικο τιμολόγιο δεν αντικρούονται από άλλη μαρτυρία που να συνάδει με τα δικόγραφα. Επιπρόσθετα δεν εντοπίζω οτιδήποτε το οποίο μπορεί να κλονίσει τη μαρτυρία του ΜΕ
5. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΥ
6. Η μαρτυρία του ΜΥ1 δεν είχε την απαιτούμενη πειστικότητα και συνοχή, η εκδοχή του παρουσιάζει λογικά κενά και στα βασικά σημεία της παρέμεινε ανυποστήρικτη. Ειδικότερα σημειώνω ότι ανυποστήρικτη παρέμεινε η θέση του ότι οι πουλάδες που παραδόθηκαν δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας. Ως λόγο, για το πιο πάνω, προσδιόρισε το γεγονός ότι αυτές ανατράφηκαν σε κλουβία και δεν είχαν το απαιτούμενο ανοσοποιητικό σύστημα και ήταν επιρρεπείς στην ασθένεια κκοκιδίοση. Η πιο πάνω βασική θέση του ΜΥ1 δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε επιστημονική μαρτυρία. Το πρόσωπο στο οποίο παρέπεμψε ως πηγή της πληροφόρησής του, δεν έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπενθυμίζεται ότι η εξ ακοής μαρτυρία είναι μεν επιτρεπτή και αποδεκτή, ως μαρτυρία, αλλά υπόκειται σε αξιολόγηση στη βάση του άρθρου 27 του περί Αποδείξεως Νόμου. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Κοκκινής ν. Κοκκινή ECLI:CY:AD:2017:A179, Πολ. Έφεση 247/11, ημερομηνίας 17.5.2017, Τουμάζου ν. Δημοκρατίας Ποιν.΄Εφ.142/14, ημερομηνίας 17.12.15 και ΣΠΕ Λακατάμιας-Δευτεράς Λτδ ν. Δράκου, Ποιν. Έφεση αρ. 129/2015, ημερ. 5.4.
7. Στο δε άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου τίθενται τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την αξιολόγηση της βαρύτητας της εξ ακοής δήλωσης. Σύμφωνα με το άρθρο 27, μεταξύ άλλων, κατά την αξιολόγηση της εξ ακοής δήλωσης λαμβάνονται υπόψη το κατά πόσο ο διάδικος που προσάγει την εξ ακοής μαρτυρία μπορούσε να κλητεύσει το πρόσωπο το οποίο προέβη στην αρχική δήλωση και το κατά πόσο ο ίδιος διάδικος μπορούσε να προσφέρει και την καλύτερη δυνατή μαρτυρία. Στην υπό κρίση υπόθεση δεν έχει παρουσιαστεί οτιδήποτε που να δικαιολογεί τη μη κλήτευση του προσώπου, το οποίο, κατ' ισχυρισμόν, προέβη στην αρχική δήλωση, και δεν έχει εξηγηθεί η μη προσκόμιση της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας. Η πιο πάνω παράλειψη επίσης δεν έχει εξηγηθεί από την πλευρά του ΜΥ
8. Συνεπώς κρίνω ότι δεν μπορεί να προσδοθεί βαρύτητα στην πιο πάνω δήλωση. Περαιτέρω η πιο πάνω βασική θέση του ΜΥ1, περί αδύνατου ανοσοποιητικού συστήματος, όχι μόνο δεν υποστηρίζεται από την ενώπιον μου μαρτυρία αλλά αντικρούεται και από τη μαρτυρία του ΜΕ2, ο οποίος είναι κτηνίατρος με ειδικότητα στη πτηνοπαθολογία. Ο ΜΕ2 δήλωσε ρητά ότι δεν επηρεάζεται το ανοσοποιητικό σύστημα των πουλάδων εάν αυτές τραφούν σε κλουβί. Επιπλέον η θέση του ΜΥ1 ότι οι πουλάδες που ανατρέφονται σε κλουβιά μέχρι 16 εβδομάδες, όπως οι επίδικες, δεν είναι κατάλληλες για να καταστούν ελευθέρας βοσκής, δεν υποστηρίζεται από την ολότητα της ενώπιόν μου μαρτυρίας και καταρρίπτεται από την αξιόπιστη μαρτυρία του πραγματογνώμονα ΜΕ
9. Συγκεκριμένα ο ΜΥ1 δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία ή οποιοδήποτε επιστημονικό ή άλλο πειστικό στοιχείο, το οποίο να υποστηρίζει την πιο πάνω θέση του. Αντίθετα η πιο πάνω θέση αντικρούεται από τη μαρτυρία του ΜΕ2, ο οποίος εξήγησε ότι ελευθέρας βοσκής οι πουλάδες γίνονται σε οποιοδήποτε παραγωγικό στάδιο της ζωής τους εάν ζουν σε κάποιες συγκεκριμένες συνθήκες. Παράλληλα η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από έλλειψη συνοχής και προσπάθεια να εξυπηρετήσει την ευνοϊκή για την Εναγομένη εκδοχή. Ο ΜΥ1 θέλοντας να υποστηρίξει την εκδοχή του, υποστήριξε ότι θανάτωσε τις επίδικες πουλάδες. Δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει την θανάτωση αυτών. Επιπρόσθετα, δεν εξήγησε επαρκώς τον λόγο που το έπραξε, αφού δήλωσε ότι το έπραξε γιατί αυτές ήταν επιρρεπείς σε ασθένειες χωρίς να προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία περί ασθένειας τους. Ταυτόχρονα η πιο πάνω θέση αφίσταται της λογικής, αφού το γεγονός ότι οι πουλάδες ήταν επιρρεπείς σε ασθένειες, ακόμα και εάν ευσταθούσε, δεν θα ήταν λόγος από μόνος του να τις θανατώσει, εφόσον δεν είχαν εκδηλώσει όντως οποιαδήποτε ασθένεια. Επίσης, ούτε η θέση του ότι δεν γνώριζε ότι τις επίδικες πουλάδες δεν θα τις προμήθευε η Ενάγουσα δεν μπορεί να είναι πειστική. Αποτελεί κοινό τόπο μεταξύ των διαδίκων ότι ο διευθυντής της Εναγομένης υπέγραψε το επίδικο τιμολόγιο χωρίς να διαμαρτυρηθεί. Περαιτέρω δεν υφίσταται δικογραφημένος ισχυρισμός ότι υπέγραψε αυτό, κατόπιν πλάνης ή άπατης. Έτσι ο απλός ισχυρισμός ότι το υπέγραψε, επειδή του ελέχθη πως η εταιρεία Πτηνέκ άλλαξε όνομα δεν μπορεί να επηρεάσει τα επίδικα στην παρούσα και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν. Περαιτέρω ο χρόνος που ίδιος στη μαρτυρία του προσδιόρισε ότι του ελέχθη κάτι τέτοιο δεν συνάδει με την υπεράσπιση της Εναγομένης, η οποία ισχυρίστηκε ότι η πληροφορήθηκε το πιο πάνω κατά το στάδιο παράδοσης των επίδικων προϊόντων. Συνεπώς και η ίδια η θέση του ότι υπέγραψε το επίδικο τιμολόγιο, γιατί κατά τον χρόνο υπογραφής του αναφέρθηκε ότι η εταιρεία Πτηνέκ άλλαξε όνομα δεν μπορεί να γίνει δεκτή, καθότι δεν συνάδει και δεν καλύπτεται από το δικόγραφο της Εναγομένης. Ταυτόχρονα, η θέση του ΜΥ1 ότι η Εναγομένη δεν είχε οποιαδήποτε συμβατική σχέση με την Ενάγουσα δεν μπορεί να είναι πειστική και αφίσταται της λογικής. Θα ανέμενε κανείς, όπως ο ΜΥ1, ως πρόσωπο με εμπειρία στις συναλλαγές, να μην υπέγραφε το επίδικο τιμολόγιο στη θέση που υπογράφει ο «Παραλήπτης», εάν όντως δεν είχε καμιά συμβατική σχέση με την Ενάγουσα. Επιπρόσθετα η μαρτυρία του ΜΥ1 χαρακτηρίζεται από έλλειψη συνοχής, καθότι ενώ ισχυρίστηκε ότι κάθε έτος παράγγελνε 3.000 πουλάδες, εντούτοις δεν ήταν σε θέση να υποδείξει αυτό με αναφορά στα Τεκμήρια που ο ίδιος κατέθεσε. Επιπλέον στην προσπάθεια του να υποστηρίξει τη θέση αυτή προέβη σε παράλογους ισχυρισμούς, όπως ο ισχυρισμός ότι το Τεκμήριο 2 δεν περάστηκε σε κάποιο βιβλίο της Εναγομένης, καθότι δεν παρήγγειλε οτιδήποτε από την Ενάγουσα. Η θέση του ΜΥ1 ότι υπέγραψε το επίδικο τιμολόγιο ενώπιον της γραμματέως της εταιρείας Πτηνέκ δεν τέθηκε στους μάρτυρες των Εναγόντων για να την σχολιάσουν και δεν μπορεί να γίνει δεκτή και ούτε συνάδει με την υπεράσπιση της Εναγομένης, ως ανωτέρω επεξηγείται. Στη βάση των ανωτέρω κρίνω ότι είναι ακροσφαλές να βασισθώ στη μαρτυρία του ΜΥ1 για την εξαγωγή ευρημάτων. Ευρήματα Στη βάση των δικογραφημένων ισχυρισμών και της πιο πάνω αξιολόγησης, προχωρώ στη διατύπωση ευρημάτων ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η Ενάγουσα εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη. Μέτοχοι αυτής είναι η εταιρεία Πτηνέκ Λτδ και η εταιρεία Α. Μιντίκκης Φαρμ Λτδ. Η Εναγομένη τον Σεπτέμβριο του 2010 αποτάθηκε στον ΜΕ3, διευθυντή της εταιρείας Πτηνέκ Λτδ, για να παραγγείλει 2.500 πουλάδες αυγοπαραγωγής 16 εβδομάδων. Κατά την υποβολή της παραγγελία ο διευθυντής της εταιρείας Πτηνέκ ενημέρωσε τον διευθυντή της Εναγομένης ότι η παραγγελία θα εκτελείτο μέσω της Ενάγουσας εταιρείας στην οποία συμμετείχε και η εταιρεία Πτηνέκ. Επίσης ενημερώθηκε ότι μόνο 2.100 πουλάδες θα μπορούσαν να προμηθεύσουν. Τον Φεβρουάριο του 2011 παραδόθηκαν στην Εναγομένη 2.142 πουλάδες αυγοπαραγωγής εκ των οποίων οι 42, ήτοι το 2%, χωρίς χρέωση. Την 14.2.2011 ο διευθυντής της Εναγομένης υπέγραψε, αδιαμαρτύρητα, στα γραφεία της εταιρείας Πτηνέκ το τιμολόγιο υπ' αριθμόν 04/2011, το οποίο εκδόθηκε από την Ενάγουσα. Η Εναγομένη ουδέν ποσό κατάβαλε έναντι του πιο πάνω τιμολογίου. Οι επίδικες πουλάδες ανατράφηκαν σε κλουβιά πριν παραδοθούν. Νομική Πτυχή Όπως έχει κριθεί στην απόφαση Πούρικος ν. Σάββα κ.ά.

(1991)1 ΑΑΔ 507, η βασική υποχρέωση κάθε ενάγοντα είναι να αποδείξει με αξιόπιστη μαρτυρία τα βασικά γεγονότα πάνω στα οποία επέλεξε να βασίσει την απαίτησή του, με τη μορφή που ο ίδιος τα καθόρισε στα δικόγραφά του. Το επίπεδο απόδειξης των ισχυρισμών του εκάστοτε ενάγοντα βρίσκεται στο επίπεδο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Η έννοια του ισοζυγίου των πιθανοτήτων έχει ερμηνευθεί νομολογιακά σε πολλές υποθέσεις. Σχετική είναι η απόφαση Μαρσέλ ν. Λαϊκής

(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, όπου με αναφορά στις σχετικές αυθεντίες επί του θέματος, κρίθηκε ότι το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Σχετικές επί του προκειμένου είναι οι αποφάσεις Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, Βaloise Insurance Co Ltd v. Κατωμονιάτη κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 1275 και Tekinder Pal κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551. Επιπλέον, όπως έχει νομολογηθεί στην υπόθεση Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614, μόνο αξιόπιστη μαρτυρία μπορεί να βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων. Στην υπό κρίση υπόθεση η Ενάγουσα καθόρισε στην Έκθεση Απαίτησής της ότι η απαίτησή της ερείδεται επί συγκεκριμένης προφορικής συμφωνίας, αναφορικά με την πώληση και παράδοση προϊόντων. Το ουσιαστικό επίδικο ζήτημα στην παρούσα είναι το κατά πόσο η Ενάγουσα κατάφερε να αποδείξει ότι συμβλήθηκε η ίδια με την Εναγομένη. Τονίζεται ότι δικογραφικά δεν αμφισβητείται το ότι παραδόθηκαν οι επίδικες πουλάδες από την Ενάγουσα προς την Εναγομένη ούτε και το κόστος αυτών. Επίσης, επίδικο ζήτημα εγερθέν από την Εναγομένη, είναι και το κατά πόσο οι πουλάδες που παραδόθηκαν ήταν της συμφωνηθείσας ή αποδεκτής ποιότητας. Με γνώμονα το πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω το κατά πόσο εκάτερος των διαδίκων πέτυχε να αποσείσει το αποδεικτικό βάρος που τον βαρύνει, υπό το φως πάντοτε της μαρτυρίας, η οποία έχει γίνει δεκτή ως αξιόπιστη. Καταρχάς σημειώνεται ότι, όπως καταγράφεται στο σύγγραμμα του Π. Πολυβίου το Δίκαιο των Συμβάσεων, τόμος Α, σελίδες 81-97, τα Δικαστήρια διαπιστώνουν στην πράξη τη συνομολόγηση της σύμβασης όχι με ανίχνευση των πραγματικών προθέσεων των μερών αλλά με τις εύλογες εντυπώσεις που αποκομίζει κάποιος αντικειμενικός παρατηρητής από τη συμπεριφορά των μερών. Περαιτέρω, όπως είναι καλά νομολογημένο, τα τιμολόγια από μόνα τους δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική αξία αλλά συνεκτιμούνται με το σύνολο της μαρτυρίας. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Palatino Development Ltd v Telectronics Com. Ltd

(2002)1 B A.A.Δ. 962, Παναγιώτης Μαστρής Λτδ ν. Επιπλώσεις Λάσκο Λτδ

(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 728, A. L. Mantovani & Sons Ltd. v. Christis Travel & Tourism Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 156 και Θεοδώρου Θεόδωρος v. Χριστάκη Χ. Αντωνίου Ξυλουργικές Εργασίες Λτδ

(2003)1 Α.Α.Δ. 1492. Τα τιμολόγια, όμως, συνεκτιμημένα με το σύνολο της μαρτυρίας, ανάλογα με την περίπτωση, δύνανται να θεωρηθούν ως ο έγγραφος λογαριασμός μεταξύ των διαδίκων. Σχετική είναι η απόφαση Γεώργιος Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Παναγιώτη Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339. Στην υπό κρίση υπόθεση προκύπτει από την ενώπιόν μου αξιόπιστη μαρτυρία ότι οι πουλάδες που καταγράφονται στο επίδικο τιμολόγιο παραδόθηκαν στην Εναγομένη. Επιπρόσθετα, προκύπτει ότι ο διευθυντής της Εναγομένης αποδέχθηκε και υπέγραψε το επίδικο τιμολόγιο αδιαμαρτύρητα. Το γεγονός της αδιαμαρτύρητης υπογραφής του επίδικου τιμολογίου επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ως προς το περιεχόμενο και την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ της Ενάγουσας και Εναγομένης. Εφόσον, λοιπόν, επιβεβαιώνεται η συμφωνία των μέρων για πώληση και παράδοση 2.100 πουλάδων ηλικίας 16 εβδομάδων, και η παράδοση αυτών όπως και η τιμή τους δεν αμφισβητήθηκε, το επίδικο τιμολόγιο μπορεί να θεωρηθεί ως ο έγγραφος λογαριασμός μεταξύ των διαδίκων, με αναφορά στη χρέωση και την τιμή. Σχετική είναι η απόφαση Τσαππή (ανωτέρω). Περαιτέρω στην υπό κρίση υπόθεση δεν υφίσταται ενώπιόν μου αξιόπιστη μαρτυρία που να κατατείνει στο συμπέρασμα ότι οι πουλάδες που παραδοθήκαν δεν ήταν υγιείς. Επίσης, το γεγονός ότι ανατράφηκαν σε κλουβιά σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΕ2 δεν τις καθίστα ακατάλληλες για τον σκοπό που πωλήθηκαν. Υπό το φως των πιο πάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι η Ενάγουσα κατάφερε να αποδείξει την αξίωση της εναντίον της Εναγομένης. Κατάληξη Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου η αγωγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των € €11.884,95, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας, όπως υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο