DE.ZO CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD κ.α. ν. ΠΑΝΑΓΗ, Αρ. Αγωγής: 1459/2018, 19/3/2019

(2), 7, 8

(1)(rr), 9, 10, Δ.63 Θ.8-10, Δ.64 στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στους κανόνες της Φυσικής Δικαιοσύνης, στη Νομολογία, στη Δικαστική Πρακτική και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι η πλευρά των Αιτητών επεσύναψε στην αίτησή της την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως επιτάσσει η νομολογία. Σχετικά Παπακοκκίνου κ. α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, ημερομηνίας 10.04.2012. Οι Καθ' ων η αίτηση στις 30/1/2019 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω : Α) Οι προϋποθέσεις που επιβάλλει ο ΝΟΜΟΣ δεν ικανοποιούνται εις την παρούσα υπό εξέταση αίτηση, που να επιτρέπει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Β) Η αίτηση του Αιτητή δεν εμπίπτει στα πλαίσια των περιπτώσεων στις οποίες το Δικαστήριο θα μπορέσει να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Γ) Η υπό εξέταση Αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας (abuse of process), καθότι ο Αιτητής δεν έχει δείξει την ύπαρξη καλού λόγου που θα επιτρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Δ) Η αίτηση είναι παράτυπη και πάσχει νομικά, καθότι ο Αιτητής προσπαθεί να εισάξει ανεπίτρεπτη εξ' ακοής μαρτυρία. Ε) Ο Αιτητής δεν έχειν δείξει καλό λόγο διά την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ΣΤ) Η αίτηση διά καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης είναι ανυπόστατη και αδικαιολόγητη, αφού δεν υπάρχει αναγνώριση της Απόφασης που εκδόθηκε στο Δικαστήριο της Ρουμανίας από τα Κυπριακά Δικαστήρια, βάση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρώπης για τη διεθνή δικαιοδοσία, διά την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Ζ) Η αίτηση του Αιτητή είναι καταχρηστικό) και άνευ αιτιολογίας και δεν εμπίπτει στα πλαίσια των ειδικών περιπτώσεων στις οποίες το Δικαστήριο θα μπορέσει να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Η) Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την εν λόγω αίτηση είναι αναληθή και δεν περιέχουν τέτοιους λόγους που να ικανοποιούν το Δικαστήριο. Θ) Η επίδικη Αίτηση δεν θα διευκολύνει την διαδικασία των διαδίκων.» Η πιο πάνω ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου- Καθ' ου η αίτηση. Οι θέσεις των διαδίκων Την 1η.3.2019, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν γραπτώς προωθώντας ο καθένας τη θέση του με αναφορά στην υποστηρικτική της θέσης τους νομολογία. Κοινό τόπο μεταξύ των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων αποτέλεσε η εισήγηση ότι η έγκριση της παρούσας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία ασκείται υπό την αίρεση κατάδειξης καλού λόγου. Νομική πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση εδράζεται στη Δ.48 Θ 4

(2), η οποία ορίζει τα ακόλουθα : « Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Ως προκύπτει από τα ανωτέρω, η δυνατότητα για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν είναι αυτόματη, αλλά παρέχεται κατόπιν άδειας του δικαστηρίου υπό την προϋπόθεση κατάδειξης καλού λόγου. Όπως έχει κριθεί επανειλημμένα, η έγκριση ή η απόρριψη παρόμοιας φύσης αιτήματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου

(2008)1 Α.Α.Δ.

1. Διαφωτιστική, επίσης, είναι η απόφαση Κόκκινου ν. Κόκκινου, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα.» Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη νομολογία, η καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν πρέπει να αποσκοπεί στην παράθεση μη αποδεκτής μαρτυρίας ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών αλλά θα πρέπει η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να αποσκοπεί στη σφαιρική παράθεση των γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου. Α. Μessios & Sons Ltd κ.α. v. Ανδρέας Λεωνίδα Πολ.Έφεση αρ. 277/2007 ημερομηνίας 18/2/2010 Διαφωτιστική, ως προς την ερμηνεία του όρου «καλός λόγος», είναι η απόφαση στην αγωγή 8869/05 Matthew Shaw κ.α. ν. Depfa Investment Bank Ltd, ημερομηνίας 28/02/2007, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία εκδόθηκε υπό τον Π.Ε.Δ Σ. Ναθαναήλ (όπως ήταν τότε), όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα : «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς» Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι, παρόλο που η έννοια του όρου «καλός λόγος» δεν εξειδικεύεται στους Θεσμούς, εντούτοις αυτός πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια των επίδικων θεμάτων της κάθε περίπτωσης, ώστε να μην επιτρέπεται η καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων που δεν αποσκοπούν στη σφαιρική παράθεση των ουσιαστικών γεγονότων ως προς την απόφανση επί του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Επιπρόσθετα η ύπαρξη και μόνο αμφισβητούμενων γεγονότων δεν θεμελιώνει άνευ ετέρου καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος. Γνώμονας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η εξυπηρέτηση των σκοπών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, οι οποίοι εξυπηρετούνται με την παράθεση ενώπιον του δικαστηρίου των αναγκαίων γεγονότων που συνυφαίνονται με τα εκάστοτε επίδικα ζητήματα. Οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί σε συνάρτηση με το επίδικο ζήτημα στην αίτηση ημερ 21.9.
2. Η κυρίως αίτηση ημερομηνίας 21.9.2018 αφορά σε αίτηση για παρέμβαση στην παρούσα αγωγή μεταξύ των Εναγόντων και Εναγομένων. Θεμέλιο του ισχυρισμού των Αιτητών στην κυρίως αίτηση, είναι ότι η παρέμβαση τους καθίσταται αναγκαία, καθότι διατηρούν δικαιώματα τα οποία δυνατόν να επηρεαστούν από τυχόν έκδοση απόφασης στην ουσία της υπό κρίση αγωγής. Στα πλαίσια υποστήριξης της πιο πάνω θέσης επιχειρούν μέσω της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης να εισάξουν ως Τεκμήριο απόφαση Ρουμανικού Δικαστηρίου, η οποία, κατά τους ίδιους, είναι σχετική με τα επίδικα στην κυρίως αίτηση. Η απόφαση, της οποίας επιχειρείται η κατάθεση, εκδόθηκε μεταγενέστερα από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι η προτεινομένη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μπορεί να επιτραπεί, καθότι περιλαμβάνει ισχυρισμούς γεγονότων που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και η γένεσή τους δεν μπορούσε να προβλεφθεί κατά τον χρόνο καταχώρησης της κυρίως αίτησης. Επίσης, οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι σχετικοί με τα αμφισβητούμενα θέματα στην κυρίως αίτηση, αφού συνδέονται με τον κύριο ισχυρισμό των Αιτητών στην κυρίως αίτηση, περί προσπάθειας εξαπάτησής τους από τους διαδίκους στην παρούσα αγωγή. Τονίζεται, όμως, ότι η βαρύτητα και η αποδεικτική αξία ή σημασία των προτεινόμενων ισχυρισμών και τεκμηρίων θα κριθεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Το Δικαστήριο με την έγκριση της παρούσας αυτό που κρίνει είναι το ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για χορήγηση άδειας προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με το προτεινόμενο περιεχόμενο. Παράλληλα τονίζεται ότι με την υπό κρίση αίτηση δεν επιδιώκεται η εκτέλεση της απόφασης, Τεκμήριο 1 επί της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να εγείρεται ζήτημα εγγραφής της ή αναγνώρισής της ή άλλως πώς, ως οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς των Αιτητών. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα ως το Α της Αίτησης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση Εναγομένου, ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο