← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΣΩΤΗΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1771/2016, 10/4/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΣΩΤΗΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1771/2016, 10/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A182 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1771/2016 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και

  1. ΧΧΧ ΣΩΤΗΡΙΟΥ (ΧΧΧ ΘΕΟΔΩΡΟΥ)
  2. ΧΧΧ ΝΕΟΦΥΤΟΥ Εναγόμενοι 10 Απριλίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κα Καραβιώτου δια Στέλιος Αμερικάνος & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 & 2/Καθ' ων η Αίτηση: κα Μάρκου δια Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η στην αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών ημερομηνίας 17.4.2018 για άδεια παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει (α) «.την παράθεση και/ή προσαγωγή και/ή παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας του κυρίου ΧΧΧ Κουντούρη, ο οποίος ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις 11.4.2017» καθώς και διατάγματος που να επιτρέπει στον κ. ΧΧX Κουντούρη να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση (β) «.με σκοπό την προφορική εξέταση του, η οποία δεν θα υπερβαίνει την χρονική διάρκεια των 15 λεπτών, σχετικά με το περιεχόμενο της ένορκης κατάθεσης του ημερομηνίας 11/04/2017». Πριν προχωρήσω θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω ένα σύντομο ιστορικό της αγωγής, το κλητήριο ένταλμα της οποίας καταχωρήθηκε στις 5.4.
  3. Με την αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 ποσό €2.981,77 πλέον τόκο προς 9,60%, με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές κατ' έτος. Ισχυρίζονται ότι το αξιούμενο ποσό οφείλεται προς αυτούς δυνάμει συμφωνίας παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή στη βάση των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή δυνάμει παραδεδειγμένου λογαριασμού και σύμφωνα με «Κατάλογο Προμηθειών και Χρεώσεων» των Εναγόντων, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στους όρους λειτουργίας του επίδικου λογαριασμού που τηρούσαν. Σε σχέση με τον αξιούμενο τόκο, ισχυρίζονται ότι διαμορφώθηκε με βάση τις πρόνοιες της συμφωνίας των μερών και/ή διαμορφώθηκε με βάση σχετικές ανακοινώσεις των Εναγόντων που δημοσιεύονταν στον τύπο. Στην Υπεράσπιση τους που καταχώρησαν στις 7.9.2016, οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται την ύπαρξη της οφειλής και, μεταξύ άλλων, υποστηρίζουν ότι οι Ενάγοντες «ουδέποτε. τους παρέδως[αν] και ή τους απέστειλ[αν] αντίγραφο του καταλόγου προμηθειών και χρεώσεων αντίγραφο του οποίου δεν επισυνάπτεται στο έντυπο με τίτλο «όροι λειτουργίας του λογαριασμού». Ισχυρίζονται επίσης ότι «ο λογαριασμός ήτο τρεχούμενος λογαριασμός όψεως ήτοι πιστωτικός λογαριασμός και σύμφωνα με τους όρους λειτουργίας του λογαριασμού θα κινείτο πάντα με πιστωτικά υπόλοιπα. Ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι 1 και 2 αγνοούν και απορρίπτουν το κατ' ισχυρισμό χρεωστικό υπόλοιπο». Στο στάδιο των οδηγιών δυνάμει της Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, εκδόθηκαν εκατέρωθεν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων. Προς συμμόρφωση, οι Ενάγοντες απεκάλυψαν ενόρκως δέκα έγγραφα. Σε αυτά περιλαμβάνονται έντυπα ανοίγματος λογαριασμού, ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στον ημερήσιο τύπο, αριθμός επιστολών, καταστάσεις λογαριασμού του λογαριασμού -4689 και αντίγραφο του δελτίου πολιτικής ταυτότητας του Εναγόμενου
  4. Ενόψει του ότι η επίδικη διαφορά δεν υπερβαίνει τις €3.000, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30 Θ.5

(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες στους διάδικους όπως, εντός καθορισμένης προθεσμίας, καταχωρήσουν και ανταλλάξουν εγγράφως τη μαρτυρία τους. Προς απόδειξη της απαίτησης τους, οι Ενάγοντες καταχώρησαν ένορκη δήλωση του κ. XXX Κουντούρη ημερομηνίας 11.4.
  1. Για την πλευρά της Υπεράσπισης καταχωρήθηκε στις 29.6.2017 ένορκη δήλωση της Εναγόμενης
  2. Πολύ συνοπτικά, στην ένορκη του δήλωση ο κ. XXXXX Κουντούρης αναφέρει ότι περί τις 30.4.2012 ανοίχθηκε κοινός λογαριασμός για τους Εναγόμενους 1 και 2, κατόπιν αιτήσεων που υπέβαλαν, Τεκμήρια 1, 2 και
  3. Στους όρους ανοίγματος των λογαριασμών, πρόσθεσε, περιλαμβάνεται πρόνοια ότι «σε περίπτωση που το υπόλοιπο του λογαριασμού μετατραπεί σε χρεωστικό, θα χρεώνεται με επιτόκιο πλέον προμήθεια και άλλα τραπεζικά δικαιώματα σύμφωνα με τον Κατάλογο Προμηθειών και Χρεώσεων των εναγόντων, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται». Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε δημοσίευση στον τύπο σε σχέση με την μείωση του βασικού επιτοκίου των Εναγόντων στα 17.2.2015, Τεκμήριο
  4. Συνεχίζει λέγοντας πως παρά το ότι οι Ενάγοντες κάλεσαν γραπτώς (Τεκμήρια 5(α) και 5(β)) τους Εναγόμενους 1 και 2 να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού τους, αυτοί δεν συμμορφώθηκαν και, ως αποτέλεσμα, οι Ενάγοντες τερμάτισαν τον λογαριασμό (Τεκμήρια 6(α) και 6(Β)) και απαίτησαν εξόφληση του υπολοίπου. Ο κ. XXXXX Κουντούρης επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση και αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού που τηρούσαν οι Ενάγοντες, ως Τεκμήριο
  5. Στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι η κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του κ. XXX Κουντούρη, αποτελείται από μια σελίδα («Σελίδα 1/1») και αφορά την περίοδο από «01/12/2015-09/12/2015». Στρέφομαι στην ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2 η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι διαφωνεί με το ότι στους όρους ανοίγματος λογαριασμών ήταν επισυνημμένος Κατάλογος Προμηθειών και Χρεώσεων, αναφέροντας ότι « αυτό είναι ένα τεράστιο ψέμα καθώς εάν επιθεωρήσει κανείς τα έγγραφα/τεκμήρια των Εναγόντων θα προσέξει ότι τέτοιος Κατάλογος Προμηθειών και Χρεώσεων δεν επισυνάπτεται σε κανένα έγγραφο». Αναφέρει επίσης ότι το αξιούμενο ποσό είναι «παντελώς λανθασμένο καθώς σε αυτό περιέχονται χρεώσεις, επιβαρύνσεις και τόκοι, τους οποίους ουδέποτε συμφωνήσαμε με τους Ενάγοντες και ως εκ τούτου είναι παράνομοι και αντισυμβατικοί. Είναι η θέση μου ότι ο λόγος για τον οποίο οι Ενάγοντες δεν παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου όλη την κατάσταση του τρεχούμενου λογαριασμού εξ υπαρχής, αλλά παρουσίασαν μόνο το κατ' ισχυρισμό τους σημερινό υπόλοιπο, είναι γιατί σε αυτήν περιλαμβάνονται παράνομες χρεώσεις, προμήθειες και τόκοι τους οποίους οι Ενάγοντες δεν δικαιούνται. Είμαι βέβαιη ότι, εάν όντως το υπόλοιπο του τρεχούμενου λογαριασμού είναι χρεωστικό ως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται, αυτό διαμορφώθηκε από την προσθήκη των παράνομων χρεώσεων, προμηθειών, τόκων και υπηρεσιών που εάν δεν προστίθεντο τότε το υπόλοιπο σίγουρα δεν θα ήταν χρεωστικό». Ακολούθως, στην απουσία αιτήματος για αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα, η αγωγή ορίστηκε για αγορεύσεις, που αναβλήθηκαν δύο φορές γιατί μεσολαβούσαν διαπραγματεύσεις για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Στις 17.4.2018 οι Ενάγοντες καταχώρησαν «συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων» με την οποία αποκαλύπτουν ένα ακόμα έγγραφο το οποίο περιγράφουν ως «έγγραφο συμφωνίας στεγαστικού δανείου ημερομηνίας 02/05/2012». Την ίδια ημέρα καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση, δια της οποίας ζητούν την έκδοση των δύο διαταγμάτων που έχω παραθέσει στην αρχή της απόφασης μου. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXX Κουντούρη, λειτουργού των Εναγόντων. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι αναγκαίο να επιτραπεί η προφορική εξέταση του ώστε να εξηγήσει τον «τρόπο υπολογισμού και καθορισμού τόκου βάσει του καταλόγου προμηθειών και χρεώσεων αλλά και της αναλυτικής κατάστασης του λογαριασμού -4689». Προσθέτει ότι για να εξηγήσει τον τρόπο καθορισμού του τόκου «θα χρειαστεί να παρουσιάσω, μεταξύ άλλων και να εξηγήσω τον Κατάλογο Προμηθειών και Χρεώσεων». Αναφέρει επίσης ότι «η προφορική εξέταση μου απαιτείται: 1) για την παρουσίαση της αναλυτικής κατάστασης του επίδικου λογαριασμού-4689, την οποία εκ παραδρομής επισύναψα μόνο μέρος αυτής, και 2) την παρουσίαση του εγγράφου με τίτλο «Σύμβαση Δανείου» που αποκάλυψα με την καταχώρηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο συμπληρωματικής αποκάλυψης, το οποίο σχετίζεται άμεσα με τα επίδικα θέματα και επεξηγεί τις διάφορες χρεώσεις που γίνονται από τους Ενάγοντες στο λογαριασμό των Εναγόμενων». Εξηγώντας την αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης του, ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι «εκ παραδρομής και καλόπιστου λάθους και την σύνταξη της ένορκης κατάθεσης μου ημερομηνίας 11/04/2018 και την επισύναψη σε αυτήν των σχετικών τεκμηρίων, δεν επισυνάφθηκε ο Κατάλογος Προμηθειών και Χρεώσεων, ο οποίος δόθηκε στους Εναγόμενους, ως επίσης και η αναλυτική κατάσταση λογαριασμού από 26/04/2012 μέχρι 9/12/2015, όπου φαίνονται όλες οι κινήσεις του επίδικου λογαριασμού». Ειδικότερα, σε σχέση με τον Κατάλογο Προμηθειών και Χρεώσεων αναφέρει ότι εάν δεν επιτραπεί η παρουσίαση του μέσω της προφορικής εξέτασης του και με δεδομένη τη θέση των Εναγομένων ότι δεν τους παραδόθηκε ποτέ, τότε το Δικαστήριο δεν θα μπορεί «να αξιολογήσει τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς». Για την σύμβαση στεγαστικού δανείου που περιλήφθηκε στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αυτή «επιμαρτυρεί ότι οι επίδικες χρεώσεις γίνονταν καθόλου [sic] νόμιμα, με σκοπό την ασφάλεια του δανείου ύψους EUR 253.000.00 [sic]». Σε σχέση με την κατάσταση λογαριασμού, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι «λόγω της πολυπλοκότητας της υπόθεσης θα πρέπει να παρουσιαστεί ολόκληρη αναλυτική κατάσταση λογαριασμού ούτως ώστε να επεξηγήσω και/ή διευκρινίσω προφορικά στο Δικαστήριο τις χρεώσεις και πιστώσεις που έγιναν σε αυτόν καθώς και την διαφοροποίηση του επιτοκίου. [Ε]κ παραδρομής και/ή καλόπιστού λάθους δεν έχει καταχωρηθεί η κατάσταση λογαριασμού από την ημερομηνία ανοίγματος του λογαριασμού παρόλο που κατά την προετοιμασία της ΕΔ Κουντούρη είχαν ληφθεί υπόψη ως φαίνεται και από τις παραγράφους 13-16 της ΕΔ Κουντούρης [sic]». Ο ενόρκως δηλών καταλήγει λέγοντας ότι «υπάρχει μεγάλη αναγκαιότητα για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού σε αντίθετη περίπτωση το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα έγγραφα και/ή μαρτυρία ούτως ώστε να αξιολογήσει τους ισχυρισμούς των διαδίκων και να καταλήξει σε απονομή της δικαιοσύνης επιτρέποντας ενδεχομένως λόγω μη καταχώρησης εγγράφων των οποίων έχουν είδη [sic] αποκαλυφθεί, αθέμιτο πλουτισμό των Εναγομένων εις βάρος της Ενάγουσας. Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί η προφορική εξέταση μου και η περαιτέρω καταχώρηση των τεκμηρίων τότε αυτομάτως οι Ενάγοντες στερούνται του δικαιώματος τους να παρουσιάσουν την υπόθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου ούτως ώστε να κρίνει και την εγκυρότητα των ισχυρισμών των δύο πλευρών προκαλώντας δυσμενή επηρεασμό προς τα συμφέροντα τους». Πριν προχωρήσω, να επισημάνω πως παρά το ότι στο αιτητικό της Αίτησης γίνεται αναφορά μόνο σε προφορική εξέταση του κ. XXX Κουντούρη, από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του διαφαίνεται ότι μέσω και στα πλαίσια της προφορικής μαρτυρίας του, οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν σκοπό να επιχειρήσουν την παρουσίαση περαιτέρω εγγράφων. Ειδικότερα, θα επιχειρήσουν να παρουσιάσουν Κατάλογο Προμηθειών και Χρεώσεων, αναλυτική κατάσταση λογαριασμού από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού μέχρι τον τερματισμό του και συμφωνία στεγαστικού δανείου. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι ζητούν την απόρριψη της. Μεταξύ άλλων προβάλλουν ως λόγους ένστασης ότι οι Εναγόντες είχαν την ευκαιρία να παρουσιάσουν την μαρτυρία τους και δεν έχουν καταδειχθεί επαρκείς λόγοι για να τους επιτραπεί η παρουσίαση περαιτέρω προφορικής μαρτυρίας. Στα πλαίσια της ακρόασης της υπό κρίσης Αίτησης οι συνήγοροι της κάθε πλευράς επεξήγησαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει. Οι Ενάγοντες/Αιτητές εδράζουν την Αίτηση τους στη Δ.30 Θ.6 και 7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Θεωρώ σημαντικό να παραθέσω τις σχετικές διατάξεις: «
  6. Όλες οι υποθέσεις, η χρηματική διαφορά των οποίων δεν υπερβαίνει τις €3.000, φέρουν επί του κλητηρίου εντάλματος ανάλογη ένδειξη και τοποθετούνται από το Πρωτοκολλητείο σε κατάλογο «Ταχείας Εκδίκασης», η δε εκδίκαση τους γίνεται στη βάση των αντίστοιχων μαρτυριών όπως κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και εκτός αν το Δικαστήριο επιτρέψει ως κατωτέρω στην παράγραφο 7 αναφέρεται την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις, προφορικές ή γραπτές κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αφού ακούσει προς τούτο προηγουμένως τους διαδίκους.
  7. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ΄ εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. .Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση..» Πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας, να σημειώσω ότι δεν έχω εντοπίσει νομολογία που να αφορά τις συγκεκριμένες πρόνοιες των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Θεωρώ όμως ότι το γράμμα και το πνεύμα των πιο πάνω διατάξεων είναι σαφές και δίνει ξεκάθαρη κατεύθυνση σε σχέση με το αποτέλεσμα της υπό κρίση Αίτησης. Μια από τις κύριες επιδιώξεις με την θέσπιση των νέων διατάξεων της Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, σε σχέση με τη ρύθμιση της διαδικασίας ακρόασης αγωγών «ταχείας εκδίκασης», είναι η επιτάχυνση της εκδίκασης. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο θ.6 της Δ.30 καθορίζει ότι, κατά κανόνα, η εκδίκαση υποθέσεων «ταχείας εκδίκασης», όπως η παρούσα, γίνεται στη βάση εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων που κατατίθενται στο Δικαστήριο. Παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας επιτρέπεται μόνο κατ' εξαίρεση σύμφωνα με το θ.7 της Δ.
  8. Σε περίπτωση μάρτυρα ο οποίος κατέθεσε ήδη εγγράφως τη μαρτυρία του - όπως στην παρούσα περίπτωση - τότε το Δικαστήριο μπορεί να κρίνει αυτεπάγγελτα ότι επιβάλλεται αυτός να δώσει μαρτυρία και προφορικά ή μπορεί να υποβληθεί σχετικό αίτημα από ένα εκ των διαδίκων. Όταν υπάρχει αίτημα από διάδικο να επιτραπεί σε μάρτυρα του να εξεταστεί και προφορικά, πέραν της ένορκης μαρτυρίας του, τότε πρέπει στο αίτημα να καθορίζεται το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση καθώς και ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης. Οι νέες αυτές ρυθμίσεις, παρά το ότι καθορίζουν μια νέα διαδικασία παρουσίασης της μαρτυρίας, δεν αναιρούν τους βασικούς κανόνες διεξαγωγής της δίκης, όπως καθορίζονται στη Δ.33 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες, κατά την δίκη, η πλευρά του ενάγοντα παρουσιάζει πρώτη τη μαρτυρία της και, ακολούθως, η πλευρά του Εναγόμενου παρουσιάζει τη δική της μαρτυρία. Η διαδικασία αυτή αντικατοπτρίζεται και στις νέες διατάξεις της Δ.30 αφού σε υποθέσεις «ταχείας εκδίκασης» καταχωρεί πρώτη τη γραπτή μαρτυρία της η πλευρά του ενάγοντα και, στη συνέχεια, η πλευρά του εναγόμενου. Η διαδικασία της Δ.30 θ.7 που έχω παραθέσει πιο πάνω, δημιουργεί μια εξαίρεση στους κανόνες αυτούς αφού φαίνεται να παρέχει τη δυνατότητα σε διάδικο να παρουσιάσει προφορική μαρτυρία αφού ολοκληρωθεί η εκατέρωθεν ανταλλαγή της γραπτής μαρτυρίας. Όμως, όπως τόνισα και πιο πάνω, αυτό είναι κάτι που μπορεί να επιτραπεί κατ' εξαίρεση. Έχω παραθέσει πιο πάνω τα όσα προηγήθηκαν της υπό κρίση Αίτησης. Στέκομαι ιδιαίτερα στη σύνοψη της γραπτής ένορκης μαρτυρίας του κ. XXXXX Κουντούρη, στα όσα αυτός αναφέρει στην ένορκη του δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης αλλά και στην γραπτή ένορκη μαρτυρία της Εναγόμενης
  9. Να τονίσω στο σημείο αυτό ότι η εξέτασα την εκατέρωθεν γραπτή μαρτυρία μόνο στο βαθμό που επιτρέπεται και που ήταν αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης. Δεν έχω προβεί σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας, βαρύτητας, αποδεικτικής της αξίας ή πληρότητας ή επάρκειας της σε συνάρτηση με την ουσία της απαίτησης και της υπεράσπισης. Αξιολόγηση και έλεγχος της μαρτυρίας τέτοιας φύσης είναι κάτι που επιτρέπεται και επιτελείται μόνο στο τέλος της δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τα ζητήματα επί των οποίων επιδιώκεται να επιτραπεί η προφορική εξέταση του κ. XXX Κουντούρη συνιστούν την και εντάσσονται στην «εξαίρεση» της Δ.30 θ.
  10. Θεωρώ ότι θα μπορούσε να είχε συμπεριληφθεί στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 11.4.2017, όλη τη μαρτυρία που τώρα επιδιώκεται να παρουσιάσει με προφορική εξέταση. Αυτό ισχύει τόσο για την επεξήγηση των χρεοπιστώσεων που διαμόρφωσαν το αξιούμενο με την αγωγή ποσό αλλά και την επισύναψη του Καταλόγου Προμηθεών και Χρεώσεων, αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού ή οποιουδήποτε άλλου εγγράφου Είναι η δικογραφημένη θέση της υπεράσπισης ότι ο Κατάλογος Προμηθειών και Χρεώσεων που επικαλούνται οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν αποτελούσε μέρος των όρων λειτουργίας του επίδικου λογαριασμού. Περαιτέρω, είναι η δικογραφημένη θέση της υπεράσπισης ότι οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση δεν αποδέχονται ότι ο επίδικος λογαριασμός τους ήταν χρεωστικός και δεν αποδέχονται το χρεωστικό υπόλοιπο που οι Ενάγοντες/Αιτητές ισχυρίζονται ότι παρουσιάζει. Πρόκειται για θέσεις της υπεράσπισης που οι Ενάγοντες/Αιτητές γνώριζαν από το στάδιο συμπλήρωσης της δικογραφίας. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι τα ενώπιον μου δεδομένα δεν δικαιολογούν να επιτραπεί η προφορική εξέταση του κ. XXX Κουντούρη. Δεν δικαιολογούν επίσης να δοθεί η δυνατότητα στους Ενάγοντες/Αιτητές να παρουσιάσουν περαιτέρω έγγραφα στα πλαίσια προφορικής κατάθεσης του. Σταθμίζοντας όλα τα ενώπιον μου δεδομένα, έχω την άποψη ότι αυτό που οι Ενάγοντες/Αιτητές επιδιώκουν με την προφορική εξέταση είναι να καλύψουν κενά ή αδυναμίες που θεωρούν ότι υπάρχουν στην γραπτή μαρτυρία που ήδη κατέθεσαν, και τα οποία διαπίστωσαν αφού είχαν την ευκαιρία να εξετάσουν τη μαρτυρία υπεράσπισης. Δηλαδή, επιδιώκουν ουσιαστικά να τους δοθεί δεύτερη ευκαιρία να αποσείσουν το βάρος απόδειξης της βάσης αγωγής τους παρουσιάζοντας επιπρόσθετη μαρτυρία για να αντικρούσουν ή αποδυναμώσουν τη μαρτυρία της υπεράσπισης και να ενισχύσουν ή συμπληρώσουν τη μαρτυρία που έχουν ήδη παρουσιάσει. Κρίνω ότι κάτι τέτοιο θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκτροπή από τους κανόνες διεξαγωγής της δίκης και δεν πρέπει να επιτραπεί στη βάση της Δ.30 θ.7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Να αναφέρω και το εξής. Η ανταλλαγή και καταχώρηση της γραπτής μαρτυρίας των διαδίκων ολοκληρώθηκε στις 29.6.2017 με την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης
  11. Η πλευρά των Εναγόντων/Αιτητών καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 17.4.2018, 10 δηλαδή μήνες μεταγενέστερα και αφού η υπόθεση είχε οριστεί για 3η φορά για τελικές αγορεύσεις. Είναι σαφώς ορθό ότι αφού εκδοθεί διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων η υποχρέωση για ένορκη αποκάλυψη είναι συνεχής. Για αυτό το λόγο, όταν περιέλθει σε γνώση ή κατοχή διαδίκου έγγραφο σχετικό με τα επίδικα θέματα το οποίο δεν είχε συμπεριλάβει στην αρχική του ένορκη αποκάλυψη, έχει καθήκον να το αποκαλύψει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όμως, για να είναι ωφέλιμη τέτοια συμπληρωματική αποκάλυψη πρέπει να είναι έγκαιρη. Πρέπει επίσης να αφορά έγγραφο σχετικό με τα επίδικα θέματα. Στην παρούσα περίπτωση η συμπληρωματική ένορκη αποκάλυψη στην οποία προέβησαν οι Ενάγοντες/Αιτητές έγινε αφού ολοκληρώθηκε το στάδιο παρουσίασης της μαρτυρίας. Επιπρόσθετα, μέσω αυτής αποκαλύπτουν γραπτή συμφωνία στεγαστικού δανείου. Όμως δεν δικογραφούν την ύπαρξη της συγκεκριμένης συμφωνίας ενώ δεν δικογραφούν οποιοδήποτε ισχυρισμό που να την αφορά ή που να τείνει να εξηγήσει με ποιο τρόπο αυτή σχετίζεται με τα επίδικα θέματα και το ποσό που αξιώνουν με την αγωγή. Με αυτά τα δεδομένα, δεν έχω πειστεί για τη χρησιμότητα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης που καταχώρησαν. Ενόψει των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών και υπέρ των Εναγομένων/Καθ΄ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.