MICA COPY CENTER & SERVICES LTD ν. ΨΗΤΟΠΩΛΕΙΟ Η ΕΓΝΑΤΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 2695/2012, 24/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A226 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2695/2012 Μεταξύ: MICA COPY CENTER & SERVICES LTD, Αχαιών 36Α, Αγ. Ανδρέας 1101 Λευκωσία Εναγόντων και ΨΗΤΟΠΩΛΕΙΟ Η ΕΓΝΑΤΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ (Α.Ε.146077), 28ης Οκτωβρίου 11Α, 2414 Έγκωμη - Λευκωσία Εναγομένων Ημερομηνία: 24.4.2019 Για τους Ενάγοντες: κ. Ε. Χειμώνας Για τους Εναγόμενους: κ. Γ. Καζαντζής για κ.κ. Γεώργιος Κ. Καζαντζής Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγομένων το ποσό των €2.271,25 ως αξία υπηρεσιών που πρόσφεραν σε αυτούς, νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού και το ποσό των €80,00 το οποίο κατέβαλαν προς τους δικηγόρους τους για να αποστείλουν προειδοποιητική επιστολή προς τους εναγόμενους, έξοδα, νόμιμο τόκο επί των εξόδων, Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης. Οι εναγόμενοι αρνούνται την απαίτηση των εναγόντων και ισχυρίζονται ότι η επίδικη συμφωνία έγινε μεταξύ των εναγόντων και μιας άλλης εταιρείας και όχι με τους ιδίους. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ασχολούνται μεταξύ άλλων με την παροχή υπηρεσιών φωτοεκτυπώσεων και κατά ή περί τις 8.3.2010 και/ή προγενέστερα κατά το έτος 2010 προσέφεραν στους εναγόμενους τις επαγγελματικές τους υπηρεσίες. Ισχυρίζονται ότι σχεδίασαν τον κατάλογο φαγητών (μενού) των εναγομένων και συγκεκριμένα ότι εκτύπωσαν για αυτούς 20.000 τέτοιους καταλόγους έναντι του ποσού των €2.271,25 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ισχυρίζονται επίσης ότι με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 9.1.2012 ζήτησαν την πληρωμή του εν λόγω ποσού το οποίο οι εναγόμενοι παρέλειψαν να τους καταβάλουν. Οι εναγόμενοι με την υπεράσπισή τους αρνούνται ότι οι ενάγοντες προσέφεραν σε αυτούς τις επαγγελματικές τους υπηρεσίες και ισχυρίζονται ότι η κατά τον ισχυρισμό των εναγόντων συμφωνία είχε γίνει μεταξύ των εναγόντων και της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ», που διαχειρίζονταν το Ψητοπωλείο - Εστιατόριο Εγνατία επί της Λεωφόρου Αθαλάσσης 38, Στρόβολος Λευκωσία. Ισχυρίζονται επίσης ότι οι ίδιοι δραστηριοποιούνται επαγγελματικά στη Λεωφ. 28ης Οκτωβρίου 11Α στην Έγκωμη και ότι από τον Νοέμβριο του 2009 μέχρι την 1.6.2011 δεν είχαν οιονδήποτε κύκλο εργασιών. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Κατά την ακρόαση της υπόθεσης κατέθεσαν συνολικά 3 μάρτυρες, 2 για τους ενάγοντες και 1 για τους εναγόμενους. Η μαρτυρία τους είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεσή της. Ο κ. XXXXX Αυγουστή, διευθυντής των εναγόντων (Μ.Ε.1), κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του γραπτή του δήλωση το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες είναι εταιρεία η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με την παροχή υπηρεσιών εκτυπώσεων παντός είδους, πώληση γραφειακής ύλης και με άλλες συναφείς εργασίες. Κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι είναι ο διευθυντής των εναγόντων και γνωρίζει προσωπικά όλους τους πελάτες τους καθώς και τις συνθήκες και περιστάσεις κάτω από τις οποίες γίνονταν οι παραγγελίες και οι πληρωμές από αυτούς. Ισχυρίστηκε ότι η εναγόμενη εταιρεία είχε κατάστημα στη Λεωφόρο 28ης Οκτωβρίου στην Έγκωμη και ότι οι ενάγοντες έκαναν για λογαριασμό της διάφορα διαφημιστικά φυλλάδια. Οι ενάγοντες περί το έτος 2010 συμφώνησαν προφορικά με τους εναγόμενους και εκτύπωσαν για αυτούς 20.000 αντίτυπα του καταλόγου φαγητών του ψητοπωλείου των εναγομένων έναντι της συμφωνηθείσας αμοιβής των €2.271,
- Εξέδωσαν σχετικό τιμολόγιο το οποίο δόθηκε στους εναγόμενους και υπογράφηκε από αυτούς. Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 στη διαδικασία το τιμολόγιο ημερομηνίας 8.3.
- Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 2 ένα από τα διαφημιστικά φυλλάδια τα οποία οι ενάγοντες ετοίμασαν για τους εναγόμενους στην τελευταία σελίδα του οποίου αναγράφεται το όνομα και το τηλέφωνο της ενάγουσας εταιρείας. Λόγω του ότι οι εναγόμενοι δεν κατέβαλαν στους ενάγοντες το επίδικο ποσό που αναγράφεται στο επίδικο τιμολόγιο, οι τελευταίοι έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους να αποστείλουν στους εναγόμενους σχετική επιστολή και στις 31.1.2012 οι δικηγόροι τους έλαβαν επιστολή από τους εναγόμενους με την οποία οι τελευταίοι ισχυρίζονται ότι ουδέν ποσό τους οφείλουν. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι το ψητοπωλείο με το όνομα «ΕΓΝΑΤΙΑ» βρίσκεται στην οδό 28ης Οκτωβρίου και ότι αγνοούσε κατά πόσο υπήρχε παρόμοια επιχείρηση με το όνομα Ψητοπωλείο - Εστιατόριο Εγνατία στη Λεωφόρο Αθαλάσσης. Ισχυρίστηκε ότι το μοναδικό μαγαζί το οποίο γνωρίζει και με το οποίο συνεργάζεται για χρόνια βρίσκεται στην οδό 28ης Οκτωβρίου και ουδέποτε οι ενάγοντες ετοίμασαν διαφημιστικό φυλλάδιο για το ψητοπωλείο επί της Λεωφόρου Αθαλάσσης. Ισχυρίστηκε ότι η κα Χατζηγεωργίου εκ μέρους των εναγομένων επισκέφθηκε πολλές φορές τους ενάγοντες και τη συνεργάτιδά του κα XXXXX Αργυρού μέχρι να καταλήξουν στο τελικό αποτέλεσμα της εργασίας την οποία ανέθεσαν στους ενάγοντες. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η κα Χατζηγεωργίου έγραψε τη λέξη «ΕΓΝΑΤΙΑ» και υπέγραψε το τιμολόγιο τεκμήριο 1 χωρίς να τους αναφέρει οτιδήποτε εάν έπρεπε να γραφτεί «ΕΓΝΑΤΙΑ ΛΤΔ». Αρνήθηκε υποβολή του δικηγόρου των εναγομένων ότι η κα Χατζηγεωργίου του είπε ότι το τιμολόγιο δεν έχει σχέση με την εναγόμενη εταιρεία αλλά με την εταιρεία «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ». Αναγνώρισε ότι το διαφημιστικό φυλλάδιο το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο 3 το εκτύπωσε η ενάγουσα εταιρεία αλλά αρνήθηκε άλλη υποβολή του δικηγόρου των εναγομένων ότι η παραγγελία για το τεκμήριο 3 δόθηκε από τον XXXXX Χατζηγεωργίου εκ των διευθυντών της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ». Ισχυρίστηκε ότι όλα τα διαφημιστικά φυλλάδια τα οποία εκτύπωσαν οι ενάγοντες για το ψητοπωλείο με το όνομα «ΕΓΝΑΤΙΑ» τα είχε παραγγείλει η κα Τασούλα Χατζηγεωργίου και ότι ο ίδιος δεν γνώριζε τους διευθυντές της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ». Για τους ενάγοντες έδωσε μαρτυρία και η κα XXXXX Αργυρού (Μ.Ε.2) η οποία κατά την κυρίως εξέτασή της ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι είναι συνέταιρος και διευθύντρια στην ενάγουσα εταιρεία. Ισχυρίστηκε ότι είναι η κύρια γραφίστρια της εταιρείας και ασχολείται επίσης με τις δημόσιες σχέσεις της εταιρείας. Κατά το έτος 2010 οι ενάγοντες σχεδίασαν διάφορα διαφημιστικά για το Ψητοπωλείο Εγνατία το οποίο βρίσκεται κοντά στο Οθέλλος, 28ης Οκτωβρίου. Αναγνώρισε ότι το τιμολόγιο, τεκμήριο 1, αφορά την εργασία την οποία οι ενάγοντες έκαναν για την εναγόμενη εταιρεία και ότι για την εργασία αυτή είχε συνεργαστεί με την κα XXXXX. Για την εν λόγω εργασία που αφορούσε 20.000 φυλλάδια η χρέωση των εναγόντων ήταν €2.271,25 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες ετοίμασαν για την εναγόμενη εταιρεία τα διαφημιστικά φυλλάδια, τεκμήρια 2 και 3 καθώς ακόμα 2 -
- Ισχυρίστηκε επίσης ότι μαζί με τον Μ.Ε.1 επισκέφθηκαν το κατάστημα των εναγομένων και ζήτησαν να πληρωθούν για την εργασία τους και η κα XXXXX τους είπε να μην ανησυχούν και ότι θα τους πληρώσουν το τιμολόγιό τους. Ισχυρίστηκε ότι επισκέφθηκε αρκετές φορές για φαγητό το ψητοπωλείο το οποίο βρίσκεται κοντά στο Οθέλλος, 28ης Οκτωβρίου και ότι καθημερινά περνά από εκεί. Παρατήρησε ότι έξω από αυτό υπάρχουν 2 διαφημιστικές πινακίδες οι οποίες αναγράφουν «Ψητοπωλείο Εγνατία» και ότι το Ψητοπωλείο Εγνατία ουδέποτε έπαψε να λειτουργεί. Κατέθεσε τέλος ως τεκμήριο 5 στη διαδικασία πιστοποιητικό του Τμήματος του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με τους αξιωματούχους και τους μετόχους της εναγόμενης εταιρείας. Κατά την αντεξέτασή της ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες στα πλαίσια της συνεργασίας τους με τους εναγόμενους έκαναν για αυτούς, πέραν των τεκμηρίων 2 και 3, ακόμα 3 - 4 διαφημιστικά φυλλάδια για τα οποία πληρώθηκαν. Αρνήθηκε υποβολή του δικηγόρου της εναγομένης ότι ο XXXXX Χατζηγεωργίου παράγγειλε το μενού τεκμήριο 3 και ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει το εν λόγω άτομο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η κα Τασούλα της είχε πει όταν την επισκέφθηκε στο ψητοπωλείο των εναγομένων να μην έχει έγνοια και θα πληρωθούν. Το τιμολόγιο, τεκμήριο 1, γράφτηκε από τον συνέταιρό της και την κα Τασούλα και η λέξη «Λτδ» σβήστηκε από αυτό επειδή του το είχε ζητήσει η τελευταία. Αρνήθηκε επίσης άλλη υποβολή του δικηγόρου της εναγομένης ότι τα μενού τα οποία αναγράφονται στο τεκμήριο 1 παραδόθηκαν από τους ενάγοντες στη Λεωφόρο Αθαλάσσας 38 και ισχυρίστηκε ότι αυτά παραδόθηκαν στο ψητοπωλείο Εγνατία. Ισχυρίστηκε ότι το τιμολόγιο παραδόθηκε στην κα Τασούλα η οποία το παρέλαβε και το υπέγραψε χωρίς να τους αναφέρει ότι έπρεπε να γραφτεί το όνομα άλλης εταιρείας ούτε ότι εκπροσωπεί άλλη εταιρεία. Για τους εναγόμενους έδωσε μαρτυρία η κα XXXXX Χατζηγεωργίου (Μ.Υ.1) η οποία κατά την κυρίως εξέτασή της ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι ήταν διευθύντρια της εναγόμενης εταιρείας και ότι οι εναγόμενοι είχαν συνεργασία με τους ενάγοντες οι οποίοι τους ετοίμασαν διάφορα μενού. Αναγνώρισε την υπογραφή της στο τιμολόγιο των εναγόντων, τεκμήριο 1, και ισχυρίστηκε ότι η μόνη σχέση που έχει με αυτό είναι ότι υπέγραψε την παραλαβή του κατόπιν εντολής του υιού της Ανδρέα ο οποίος ήταν ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ». Ισχυρίστηκε επίσης ότι το διαφημιστικό φυλλάδιο, τεκμήριο 2, το παράγγειλε η εναγόμενη εταιρεία από τους ενάγοντες περί το έτος 2009 και η παραγγελία αφορούσε 30.000 τέτοια φυλλάδια τα οποία κόστισαν €750,
- Ισχυρίστηκε ότι το εν λόγω τιμολόγιο εκδόθηκε μετά που οι ενάγοντες είχαν πληρωθεί το ποσό των €750,00 αλλά λόγου του ότι η παράδοση των φυλλαδίων είχε γίνει το βράδυ και ο διευθυντής των εναγόντων δεν το είχε ετοιμάσει για να τους το παραδώσει τελικά ουδέποτε τους παρέδωσε εκείνο το τιμολόγιο το οποίο αφορούσε την εργασία για την οποία ετοιμάστηκε το τεκμήριο
- Ισχυρίστηκε ότι το τεκμήριο 3 αφορά εργασία που έκαναν οι ενάγοντες για το ψητοπωλείο που διατηρούσε ο υιός της στην Λεωφόρο Αθαλάσσας και ότι η ίδια δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στην ετοιμασία του. Η Μ.Υ.1 ισχυρίστηκε επίσης ότι η ίδια υπέγραψε το τιμολόγιο, τεκμήριο 1, κατ' εντολή της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» με σκοπό να τους το παραδώσει. Συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι στις 8.3.2010 ο Μ.Ε.1 της ανέφερε ότι η εργασία την οποία είχαν κάνει οι ενάγοντες για την εταιρεία που μέτοχος και διευθυντής ήταν ο υιός της στη Λεωφόρο Αθαλάσσας 38 δεν είχε πληρωθεί και έτσι η ίδια επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον υιό της. Κατά τη συνομιλία της με τον υιό της εκείνος της είπε ότι δεν μπορούσαν να πληρώσουν το εν λόγω τιμολόγιο επειδή ο Μ.Ε.1 δεν τους το είχε παραδώσει. Ισχυρίστηκε ότι η ίδια διαπίστωσε ότι το τιμολόγιο ήταν σωστό και πράγματι η εργασία που φαινόταν σε αυτό ήταν για 20.000 μενού. Ισχυρίστηκε ότι το τεκμήριο 1 έγραφε «ΕΓΝΑΤΙΑ ΛΤΔ» και ότι η ίδια ζήτησε από τον Μ.Ε.1 να διαγράψει τη λέξη «ΛΤΔ» και να γράψει το όνομα της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» και τη διεύθυνση Αθαλάσσης 38 όπου είχε γίνει η παράδοση των διαφημιστικών. Ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Ε.1 δεν το έπραξε επειδή δεν υπήρχε περίπτωση σύγχυσης και έτσι παρέλαβε η ίδια το τεκμήριο και το παρέδωσε στην εταιρεία του υιού της. Η Μ.Υ.1 ισχυρίστηκε επίσης ότι περί τις αρχές του έτους 2011 κάποιος δικηγόρος Γεωργίου της τηλεφώνησε και της ζήτησε να μεσολαβήσει για να πληρωθεί το τιμολόγιο, τεκμήριο 1, καθότι ο Μ.Ε.1 δεν μπορούσε να επικοινωνήσει με του υπεύθυνους του ψητοπωλείου στη Λεωφόρο Αθαλάσσας. Η ίδια μίλησε με τους διευθυντές της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» και μετά από μερικές μέρες όταν είχε μιλήσει ξανά με τον εν λόγω δικηγόρο του ανέφερε ότι οι διευθυντές της εν λόγω εταιρείας πρότειναν να εξοφλήσουν το εν λόγω τιμολόγιο με επιταγές των €350,00 έκαστη κάτι το οποίο όμως οι ενάγοντες απέρριψαν και ζητούσαν την εξόφλησή του με μία μόνο πληρωμή. Ισχυρίστηκε ότι η εναγόμενη εταιρεία είχε διαγραφεί από το μητρώο του Φ.Π.Α. για την περίοδο από 1.12.2009 μέχρι 31.5.
- Κατέθεσε τέλος ως τεκμήριο 7 βεβαίωση του λογιστή κ. Τεμβριώτη ημερομηνίας 25.9.2018 προς απόδειξη του σχετικού ισχυρισμού της. Κατά την αντεξέτασή της ισχυρίστηκε ότι ο υιός της XXXXX Χατζηγεωργίου ήταν μαζί με τον XXXXX Κιτρομηλίδη διευθυντές της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» η οποία, εξ όσων η ίδια νόμιζε, είχε διαγραφεί. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η ίδια δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την εν λόγω εταιρεία και ότι ο υιός της κάποτε της είχε δώσει πληρεξούσιο για να αναλαμβάνει διάφορες υποθέσεις της εταιρείας την περίοδο που ο ίδιος θα απουσίαζε. Δεν γνώριζε πότε εγγράφηκε η εν λόγω εταιρεία, δεν είχε οποιαδήποτε ενεργή ανάμειξη με αυτή ούτε ήταν οποτεδήποτε διευθύντριά της. Στη συνέχεια της αντεξέτασής της και όταν της υποδείχθηκε κάποιο πιστοποιητικό του Τμήματος του Εφόρου Εταιρειών, το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο 8 στη διαδικασία, αναγνώρισε ότι υπήρξε διευθύντρια της εν λόγω εταιρείας. Στη συνέχεια, όταν της υποδείχθηκε το τεκμήριο 9, αναγνώρισε επίσης ότι ήταν διευθύντριά της εν λόγω εταιρείας από την ημέρα που αυτή είχε συσταθεί. Συμφώνησε επίσης με την υποβολή του δικηγόρου των εναγόντων ότι ο υιός της Ανδρέας ουδέποτε ήταν διευθυντής της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ». ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Μετά το πέρας της ακρόασης οι συνήγοροι των διαδίκων ετοίμασαν γραπτό κείμενο με τις θέσεις τους το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Έχω μελετήσεις τις εισηγήσεις τους, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όταν κρίνω ότι είναι απαραίτητο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ 288 τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους. Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva
(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα (Καννάουρου κ.ά ν. Σταδιώτη κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 35). Ο Μ.Ε.1 έχει κάνει καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Είναι ο διευθυντής των εναγόντων και είχε άμεση εμπλοκή στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Λόγω της εμπλοκής του στην υπόθεση ήταν σε πλεονεκτική θέση να θυμάται τα γεγονότα για τα οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο. Ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες είχαν συνεργαστεί με τους εναγόμενους οι οποίοι διατηρούσαν ψητοπωλείο στη Λεωφόρο 28ης Οκτωβρίου με το όνομα «ΕΓΝΑΤΙΑ» και ετοίμασαν για αυτούς σε διάφορες ημερομηνίες διάφορα διαφημιστικά φυλλάδια. Ο ισχυρισμός του ότι οι εναγόμενοι διατηρούσαν ψητοπωλείο με το όνομα «ΕΓΝΑΤΙΑ» στη Λεωφόρο 28ης Οκτωβρίου στην Έγκωμη γίνεται αποδεκτός αφού οι διάδικοι είχαν και πριν τον επίδικο χρόνο εκτυπώσει διάφορα διαφημιστικά φυλλάδια για τους εναγόμενους, κάτι το οποίο δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή του, και συνεπώς λόγω αυτής της προηγούμενης συνεργασίας τους η οποία είχε διάρκεια και δεν ήταν μεμονωμένη, ήταν σε καλή θέση να θυμάται τα πιο πάνω. Ισχυρίστηκε επίσης ότι περί το έτος 2010 οι ενάγοντες ετοίμασαν για λογαριασμό των εναγομένων 20.000 διαφημιστικά φυλλάδια και ότι σχετικό είναι το τεκμήριο
- Στο εν λόγω τιμολόγιο αναγράφεται η λέξη «ΕΓΝΑΤΙΑ» και ότι αυτό αφορά την ετοιμασία 20.000 μενού. Ο ισχυρισμός του ότι το τιμολόγιο τεκμήριο 1 υπογράφηκε από την Μ.Υ.1 επιβεβαιώνεται και από την εν λόγω μάρτυρα. Ο άλλος ισχυρισμός του ότι τα 20.000 φυλλάδια τα οποία αναφέρονται στο εν λόγω τεκμήριο ετοιμάστηκαν και παραδόθηκαν επίσης επιβεβαιώνεται από την Μ.Υ.1 η οποία ανέφερε πως όταν ο Μ.Ε.1 της παρέδωσε το εν λόγω τιμολόγιο η ίδια το εξέτασε και διαπίστωσε πως η εργασία η οποία αναγράφεται σε αυτό είχε πράγματι γίνει. Το γεγονός ότι δεν απάντησε με σαφήνεια κατά πόσο το τιμολόγιο τεκμήριο 1 αφορά το διαφημιστικό έντυπο τεκμήριο 2 ή το τεκμήριο 3 κρίνω ότι δεν καθιστά τη μαρτυρία του ακροσφαλή αφού το γεγονός της εκτύπωσης και παράδοσης των 20.000 διαφημιστικών τα οποία αναγράφονται στο τεκμήριο 1 είναι παραδεκτό και από την Μ.Υ.
- Η εν λόγω μάρτυρας ισχυρίστηκε κατά την κυρίως εξέτασή της ότι ο λόγος που η εταιρεία «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» δεν είχε πληρώσει μέχρι τις 8.3.2010 το επίδικο τιμολόγιο ήταν η μη παράδοσή του στην εν λόγω εταιρεία, χωρίς να ισχυριστεί ότι τα 20.000 μενού που αναγράφονται σε αυτό δεν είχαν εκτυπωθεί. Λόγω των όσων ανέφερα πιο πάνω κρίνω ότι η μαρτυρία του Μ.Ε.1 αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθεί σε αυτή το Δικαστήριο και να εξαγάγει τα ευρήματά του. Η Μ.Ε.2 κρίνω ότι επίσης υπήρξε μάρτυρας της αλήθειας. Η ίδια ήταν παρούσα στις 8.3.2010 και είδε την Μ.Υ.1 να υπογράφει το τιμολόγιο τεκμήριο
- Είχε επίσης ακούσει την Μ.Υ.1 να ζητά από τον Μ.Ε.1 να διαγράψει τη λέξη Λτδ από το εν λόγω τεκμήριο χωρίς όμως να αναφέρει ότι αυτό αφορά άλλη εταιρεία. Λόγω της παρουσίας της κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο είχε προσωπική γνώση όσων διαδραματίσθηκαν και ήταν σε θέση να τα μεταφέρει στο Δικαστήριο. Επίσης η μαρτυρία της σε ό,τι αφορά την ετοιμασία και παράδοση των 20.000 φυλλαδίων τα οποία αναφέρονται στο τεκμήριο 1 επιβεβαιώνεται και από την μαρτυρία της Μ.Υ.
- Δεν μου διαφεύγει ότι όταν της τέθηκε η ερώτηση κατά πόσο το τιμολόγιο τεκμήριο 1 αφορά το τεκμήριο 2 ή το τεκμήριο 3 η ίδια δεν έδωσε ξεκάθαρη απάντηση αλλά όπως ανέφερα και πιο πάνω αυτό δεν καθιστά την μαρτυρία της ακροσφαλή αφού η ετοιμασία και παράδοση των 20.000 μενού που αναφέρονται στο τιμολόγιο τους είναι παραδεκτή και από την Μ.Υ.
- Κατά την αντεξέτασή της δεν αμφισβητήθηκαν οι ισχυρισμοί της ότι επισκέφθηκε την επιχείρηση των εναγομένων η οποία βρίσκεται κοντά στο σινεμά Οθέλλος, 28ης Οκτωβρίου και ότι έξω από αυτή υπάρχουν 2 διαφημιστικές πινακίδες στις οποίες αναγράφεται «Ψητοπωλείο Εγνατία». Κρίνω ότι η συνολική εικόνα της μαρτυρίας της Μ.Ε.2 βρίσκεται σε συμφωνία με τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 η οποία για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο και για τον λόγο αυτή κρίνω ότι και η δική της μαρτυρία αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθεί σε αυτή το Δικαστήριο. Η Μ.Υ.1 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση ως μάρτυρας και κρίνω ότι η μαρτυρία της δεν αποσκοπούσε στο να μεταφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Στην αρχή της αντεξέτασής της ισχυρίστηκε ότι η ίδια δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την εταιρεία «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» αλλά στη συνέχεια, αφού της υποδείχθηκαν τα τεκμήρια 8 και 9 μετέβαλε πλήρως τη θέση της και παραδέχθηκε ότι ήταν διευθύντρια της από την ημέρα εγγραφής της εν λόγω εταιρείας. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο υιός της XXXXX Χατζηγεωργίου ήταν διευθυντής της ως άνω εταιρείας κατά τον επίδικο χρόνο, ισχυρισμός όμως ο οποίος, όπως παραδέχθηκε και η ίδια κατά την αντεξέτασή, της δεν ανταποκρινόταν στην αλήθεια. Κρίνω ότι η διάθεσή της Μ.Υ.1 να μην πει στο Δικαστήριο την αλήθεια φαίνεται και από το γεγονός ότι ισχυρίστηκε πως η εναγόμενη εταιρεία δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με το τιμολόγιο τεκμήριο 1 το οποίο, όπως η ίδια παραδέχθηκε, υπέγραψε. Προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού της ισχυρίστηκε ότι προτού υπογράψει το εν λόγω τιμολόγιο τηλεφώνησε και ενημέρωσε σχετικά τον υιό της, ο οποίος κατά τον ισχυρισμό της ήταν διευθυντής της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» και της έδωσε τις σχετικές οδηγίες να το υπογράψει εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας. Αυτός ο ισχυρισμός της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός αφού όπως προκύπτει από τα τεκμήρια 8 και 9 αλλά και από τη δική της παραδοχή κατά την αντεξέτασή της, η ίδια ήταν διευθύντρια της εταιρείας «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» κατά τον κρίσιμο χρόνο που ήταν το έτος 2010 και όχι ο υιός της Ανδρέας, συνεπώς δεν ήταν λογικό να ζητήσει την άδειά του για να υπογράψει το εν λόγω τεκμήριο. Κρίνω ότι κατέφυγε στον πιο πάνω ανυπόστατο ισχυρισμό για να δικαιολογήσει την υπογραφή της στο επίδικο τιμολόγιο, για να εξυπηρετήσει τον σκοπό της να παρουσιάσει τα πράγματα ευνοϊκά προς την υπόθεση των εναγομένων και όχι για να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Κρίνω επίσης ότι ούτε ο ισχυρισμός της ότι οι εναγόμενοι από τον Νοέμβριο 2009 μέχρι την 1.6.2011 δεν είχαν κύκλο εργασιών μπορεί να γίνει αποδεκτός παρά το γεγονός ότι κατέθεσε προς απόδειξη αυτού του ισχυρισμού της το τεκμήριο
- Κρίνω ότι στο εν λόγω τεκμήριο, το οποίο είναι βεβαίωση του λογιστή Τεμβριώτη, δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα καθότι οι εναγόμενοι δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο δεν ήταν εφικτό για το εν λόγω πρόσωπο, το οποίο ως προκύπτει από το πιο πάνω τεκμήριο εργάζεται στη Λευκωσία, να παρουσιαστεί ως μάρτυρας στο Δικαστήριο και να αντεξεταστεί. Κρίνω ότι η Μ.Υ.1 κατέφυγε σε ισχυρισμούς οι οποίοι διαψεύσθηκαν στην πορεία της αντεξέτασής της, στην προσπάθειά της να πείσει ότι η εναγόμενη εταιρεία δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με τους ενάγοντες και για να παρουσιάσει ότι τα γεγονότα έλαβαν χώρα με αυτόν τον τρόπο για να δικαιολογήσει την υπογραφή της στο επίδικο τιμολόγιο τεκμήριο
- Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η μαρτυρία της Μ.Υ.1 αποτελεί ακροσφαλές υπόβαθρο και το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασισθεί σε αυτή για να εξαγάγει τα συμπεράσματά του. Κατά συνέπεια δεν αποδέχομαι ούτε τον ισχυρισμό της ότι οι ενάγοντες είχαν συμβληθεί με την εταιρεία «Α. Χατζηγεωργίου & Α. Κιτρομηλίδη Λτδ» αντί με την εναγόμενη. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη μου τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων, τις κατά καιρούς δηλώσεις των δικηγόρων τους ενώπιον του Δικαστηρίου, την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη καθώς και την αποδεκτή από το Δικαστήριο μαρτυρία τα ακόλουθα αποτελούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής: οι ενάγοντες είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη και ασχολείται με την παροχή υπηρεσιών εκτυπώσεων και οι εναγόμενοι είναι εταιρεία η οποία διατηρεί επιχείρηση στη Λεωφόρο 28ης Οκτωβρίου, Έγκωμη, Λευκωσία με την ονομασία «Ψητοπωλείο Εγνατία». Περί το έτος 2010 οι ενάγοντες κατόπιν συμφωνίας με τους εναγόμενους ετοίμασαν για λογαριασμό τους 20.000 διαφημιστικά φυλλάδια (μενού) έναντι της συμφωνηθείσας τιμής των €2.271,25 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Τα εν λόγω μενού ετοιμάστηκαν από τους ενάγοντες και παραδόθηκαν στους εναγόμενους. Κατά την παράδοση τους η Μ.Υ.1 υπέγραψε το σχετικό τιμολόγιο στο οποίο αναγράφεται η λέξη «ΕΓΝΑΤΙΑ». Η εκτύπωση και παράδοση των 20.000 διαφημιστικών φυλλαδίων που αναφέρονται στο τιμολόγιο τεκμήριο 1 και τα οποία επικαλούνται οι ενάγοντες γίνεται παραδεκτή και από την Μ.Υ.1 η οποία ανέφερε αυτό κατά την κυρίως εξέτασή της. Το εν λόγω ποσό παρέμεινε απλήρωτο παρά τις οχλήσεις των εναγόντων προς τους εναγόμενους. Σε πολιτικές υποθέσεις το βάρος της απόδειξης το φέρει ο ενάγων και αυτό είναι στο επίπεδο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (Μαρσέλ κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858). Όπως λέχθηκε στην ως άνω υπόθεση: «το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά ή αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι «πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή, του αντιδίκου του». Κρίνω ότι στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων η ενάγουσα εταιρεία παρουσίασε μαρτυρία ικανή να αποδείξει τους ισχυρισμούς της στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων που είναι το απαιτούμενο μέτρο για πολιτικές υποθέσεις (Loizou v. Soleas
(1983)1 C.L.R. 982 και Antoniou v. Anayiotos
(1983)1 C.L.R. 648) και ειδικότερα ότι απέδειξε την απαίτησή της για το ποσό των €2.271,25. Αναφορικά με την αξίωση της ενάγουσας για το ποσό των €80,00 το οποίο κατά τους ισχυρισμούς της κατέβαλε προς τους δικηγόρους της για να αποστείλουν προειδοποιητική επιστολή προς την εναγόμενη εταιρεία κρίνω ότι αυτή δεν μπορεί να επιτύχει για τον λόγο ότι η ενάγουσα δεν προσκόμισε οποιαδήποτε σχετική προς τούτο μαρτυρία. Πρόκειται για ειδική ζημιά η οποία πρέπει να αποδεικνύεται με αυστηρότητα (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (Αρ. 2)
(2012)1 Α.Α.Δ. 753), με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία (Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Αλεξάνδρου ν. Ιωάννου
(1996)1 Α.Α.Δ. 1157, Παναγιώτου ν. Φραγκίσκου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 687). Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η αγωγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης εταιρείας για το ποσό των €2.271,25 με νόμιμο τόκο από τις 24.4.2012 ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο