ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΦΑΡΜΑ ΡΕΝΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ27902), Αρ. Αίτησης: 575/2015, 23/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A222 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 575/2015 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΦΑΡΜΑ ΡΕΝΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ27902) και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 Αίτηση από τη Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερομηνίας 27.9.18 για αντεξέταση του XXXXX Κωνσταντίνου Ημερομηνία: 23 Απριλίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές (Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση): κ. Ελευθερίου Για Καθ' ων η αίτηση (Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση): κα Τταουξιή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 1.9.15, το Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου καταχώρισε Αίτηση με την οποία αιτείται όπως η εταιρεία Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ τεθεί υπό εκκαθάριση από το Δικαστήριο. Η εν λόγω εταιρεία καταχώρισε την ένσταση της στις 18.1.
- Αφού μεσολάβησε η καταχώριση, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων από τον XXXXX Χατζηιωάννου ημερομηνίας 3.1.18, διευθυντή της πιο πάνω εταιρείας και του XXXXX Αργυρού, ημερομηνίας 1.3.18, ιδιώτη επιδότη, η πιο πάνω εταιρεία (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρισε στις 27.9.18 την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτείται Διατάγματος του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του XXXXX Κωνσταντίνου ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 1.9.15 που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση Εκκαθάρισης και ειδικότερα επί των παραγράφων 4, 13, 15, 7, 8, 16, 9, 10, 11 και 12 αυτής, ως και επί των τεκμηρίων Β, Θ1, Θ2, Ε, ΣΤ, Ζ, Η που επισυνάπτονται σ' αυτήν. Η παρούσα Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Χατζηιωάννου διευθυντή των Αιτητών, ημερομηνίας 27.9.
- Ισχυρίζεται ότι ο XXXXX Κωνσταντίνου θα πρέπει να τύχει αντεξέτασης επί του περιεχομένου των πιο πάνω παραγράφων και τεκμηρίων, διότι σ' αυτές γίνεται αναφορά σε γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και θα πρέπει να διευκρινιστούν. Ειδικότερα, α) στις παραγράφους 4, 13 και 15 ως και στα τεκμήρια Β, Θ1, Θ2, οι οποίες αφορούν την επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών, β) στις παραγράφους 7, 8 και 16 και στο τεκμήριο Ε που αφορούν τις οφειλές των Αιτητών και γ) στις παραγράφους 9, 10, 11 και 12 και στα τεκμήρια ΣΤ, Ζ και Η που αφορούν τα εντάλματα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Ισχυρίζεται ότι η αντεξέταση του XXXXX Κωνσταντίνου επί των πιο πάνω παραγράφων και τεκμηρίων, είναι αναγκαία, προκειμένου οι Αιτητές να αποδείξουν α) ότι η επίδοση απαίτησης δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών, β) ότι οι Αιτητές έχουν πληρώσει τις οφειλές τους, με βάση τις οποίες έχει κινηθεί η Αίτηση Εκκαθάρισης και γ) ότι οι Αιτητές είναι αξιόχρεοι και δεν μπορούν να τύχουν Εκκαθάρισης διότι τα εντάλματα κατάσχεσης δεν δείχνουν μη εκτελεστότητα αλλά ζητούν να υποδειχθεί άλλη περιουσία. Θεωρεί ότι η μη άσκηση του δικαιώματος αντεξέτασης, θα καταστήσει τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση αναντίλεκτους, με καταλυτικές συνέπειες για τους Αιτητές. Το Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση) καταχώρισε ένσταση στην Αίτηση, με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
- Η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, νομικά και πραγματικά αβάσιμη και δεν αποκαλύπτει κανένα λόγο ή ουσιαστικό λόγο, ούτε καταδεικνύει οποιαδήποτε εξαιρετική ή ιδιάζουσα περίσταση που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Οι Αιτητές, πέραν από αόριστες και γενικές αναφορές δεν εξηγούν τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η αντεξέταση του Δημήτρη Κωνσταντίνου, ούτε και αιτιολογούν την αναγκαιότητα της αντεξέτασης του.
- Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει κανένα λόγο ή εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Οι Αιτητές, έχουν ήδη παραθέσει τις θέσεις τους, μέσω της ένσταση τους ημερομηνίας 18.1.16 στην Κυρίως Αίτηση, ως και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Κωνσταντίνου Χατζηιωάννου ημερομηνίας 3.1.
- Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων που επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει επί της Κυρίως Αίτησης.
- Τυχόν έγκριση του αιτήματος, θα οδηγήσει στην εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων ως προς την εγκυρότητα του κατ' ισχυρισμό χρέους, κάτι που δεν επιτρέπεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική διότι με αυτήν επιχειρείται η αλίευση μαρτυρίας μέσω της αντεξέτασης και η πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της ουσίας της Κυρίως Αίτησης.
- Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει εκτροχιασμό της υπόθεσης και περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι νομολογημένο ότι η άδεια για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τη φύση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και σπάνια δίδεται. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου
(2008)1(Α) ΑΑΔ, 280: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Επίσης σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κούπα ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α, Πολ. Έφεση 312/10, ημερ. 17.7.14: «Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (αρ.1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.» Το ακόλουθο αποτέλεσμα από την απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)
(2004)(1Γ) ΑΑΔ, 1660, είναι σχετικό. «
- Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον Θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.
- Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει καταδειχθεί ότι η υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων.» Το πρώτο ζήτημα για το οποίο οι Αιτητές αιτούνται την αντεξέταση του XXXXX Κωνσταντίνου, αφορά την επίδοση της επιστολής απαίτησης ημερομηνίας 5.3.15, στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών. Προς τούτο επιθυμούν να τον αντεξετάσουν επί των παραγράφων 4, 13 και 15 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 1.9.15, ως και επί των σχετικών τεκμηρίων Β, Θ1 και Θ
- Για το ζήτημα αυτό, το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του σημερινής ημερομηνίας, επέτρεψε την αντεξέταση του ιδιώτη επιδότη XXXXX Αργυρού. Αν και το ζήτημα αυτό αφορά ενέργειες του XXXXX Αργυρού, εντούτοις, για τους λόγους που αναφέρονται στην πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, κρίνω ότι η αντεξέταση και του Δημήτρη Κωνσταντίνου επί του συγκεκριμένου ζητήματος, είναι αναγκαία στο βαθμό που αυτός ενδεχομένως να είχε οποιαδήποτε προσωπική ανάμειξη και/ή γνώση σε σχέση με την επίδοση της επιστολής απαίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών. Το δεύτερο ζήτημα αφορά τις παραγράφους 7, 8 και 16 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Κωνσταντίνου, ως και το τεκμήριο Ε, που σχετίζονται με τις οφειλές των Αιτητών. Οι Αιτητές, με την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Χατζηιωάννου που υποστηρίζει την Ένσταση τους στην Κυρίως αίτηση, ισχυρίζονται ότι έχουν σχεδόν εξοφλήσει το χρέος τους προς τους Αιτητές για τις αποφάσεις στις οποίες εκδόθηκαν εντάλματα κατάσχεσης κινητής περιουσίας και προς τούτο επεσύναψαν ως τεκμήριο 1 σχετικές αποδείξεις. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι η αντεξέταση του XXXXX Κωνσταντίνου επί των ποσών που οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι τους οφείλουν οι Αιτητές, είναι αναγκαία ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα στοιχεία και δοθούν όλες οι αναγκαίες διευκρινίσεις προκειμένου να είναι σε θέση το Δικαστήριο να καταλήξει με ασφάλεια σε εύρημα, ως προς τα ποσά που οι Αιτητές οφείλουν προς τους Καθ' ων η αίτηση. Διευκρινίζεται ότι η αντεξέταση του Δημήτρη Κωνσταντίνου επί των οφειλόμενων ποσών εκ μέρους των Αιτητών, θα περιορισθεί στο ύψος των εν λόγω ποσών και δεν θα επεκταθεί στην προέλευση του χρέους, το οποίο βασίζεται σε δικαστικές αποφάσεις που δεν έχουν ανασταλεί και είναι άμεσα εκτελεστές (τεκμήριο Ε στην Κυρίως Αίτηση) (βλ. Δ. Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λτδ ν Hellenic Bank Public Company Ltd Πολ. Εφ. 368/09 ημερομηνίας 20.11.14). Τονίζεται ότι οι Αιτητές δεν αμφισβητούν με την ένσταση τους την προέλευση του χρέους, αλλά το ύψος του οφειλόμενου υπόλοιπου. Το τρίτο ζήτημα αφορά τις παραγράφους 9, 10, 11 και 12 ως και τα τεκμήρια ΣΤ, Ζ και Η που σχετίζονται με τα εντάλματα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Σ' ό,τι αφορά το θέμα αυτό, οι Αιτητές προβάλλουν τον ισχυρισμό στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση τους στην Κυρίως Αίτηση, ότι τα εν λόγω εντάλματα κατάσχεσης περιουσίας δεν επεστράφηκαν ανεκτέλεστα επειδή δεν υπάρχει κινητή περιουσία. Αντίθετα, όπως ισχυρίζονται, έχουν κινητή περιουσία αξίας εκατομμυρίων ευρώ και οι αποφάσεις για τις οποίες εκδόθηκαν, ήταν ήδη πληρωμένες. Για τους λόγους που ήδη ανέφερα πιο πάνω, κρίνω ότι η αντεξέταση του XXXXX Κωνσταντίνου επί των πιο πάνω ενταλμάτων κατάσχεσης κινητής περιουσίας, είναι αναγκαία εφόσον έχει άμεση σχέση με το ύψος του οφειλόμενου ποσού των Αιτητών προς τους Καθ' ων η αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι τα ιδιαίτερα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. Συνακόλουθα, εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο