PEPPIS CO. LIMITED ν. CYTA, Γεν. Αίτηση αρ. 335/11, 18/4/2019

PEPPIS CO. LIMITED ν. CYTA, Γεν. Αίτηση αρ. 335/11, 18/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A210 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Γεν. Αίτηση αρ. 335/11 Μεταξύ: PEPPIS COMPANY LIMITED Αιτητών και CYTA Καθ' ων η αίτηση ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 27.1.12 Μεταξύ: PEPPIS CO. LIMITED Αιτητών και CYTA Καθ' ων η αίτηση Αίτηση Διαιτητή ημερομηνίας 8.3.18 για παράταση του χρόνου έκδοσης τελικής απόφασης Ημερομηνία: 18 Απριλίου 2019 Εμφανίσεις: Για Διαιτητή - Αιτήτρια: κ. Θ. Αθανασίου Για Αιτητές (στην Κυρίως Αίτηση): κ. Γ. Χριστοφίδης Για Καθ' ων η αίτηση (στην Κυρίως Αίτηση): κα Φ. Χατζηιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με νομικό υπόβαθρο τη Δ.49 Θ 7, Δ.48 Θ 1 και 2, Δ.57 Θ 2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το άρθρο 18 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, τις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου, η Διαιτητής (στο εξής η Αιτήτρια) καταχώρισε την παρούσα Αίτηση, με την οποία αιτείται την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να παρατείνει τον χρόνο έκδοσης τελικής απόφασης από την ίδια, για περίοδο 12 μηνών από την ημερομηνία έκδοση του Διατάγματος. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 8.3.

1. Είναι διορισμένη Διαιτητής στη Διαιτησία μεταξύ των διαδίκων, δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.2.16 (τεκμήριο 1). Στις 31.3.16 προέβηκε σε ένορκη δήλωση με την οποία αποδέχθηκε και αναγνώρισε τον διορισμό της ως Διαιτητή (τεκμήριο 2). Με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.2.16 η απόφαση της θα έπρεπε να εκδοθεί εντός 9 μηνών από την ημερομηνία που θα παραλάμβανε αντίγραφο του Διατάγματος. Αναφέρθηκε σε ανταλλαγή αλληλογραφίας με τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 31.3.16 (τεκμήριο 3), 3.4.16, 8.4.16 (τεκμήριο 4), 11.4.16 (τεκμήριο 5) και 14.4.16 (τεκμήριο 6). Στις 21.4.16 έλαβε πρακτικό του Δικαστηρίου (τεκμήριο 7) ημερομηνίας 21.4.16 και συμμορφούμενη με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, ανέστειλε την υπόθεση για 1 μήνα, αναμένοντας το αποτέλεσμα της Αίτησης για αναστολή της εκδίκασης της διαδικασίας ενώπιον της, την οποία καταχώρισαν οι Καθ' ων η αίτηση στις 28.3.
2. Στις 12.5.16 το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναστολής και οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν νέα αίτηση αναστολής, η οποία απορρίφθηκε στις 23.5.
3. Στις 21.6.16 κάλεσε με γραπτή ειδοποίηση της τα Μέρη στο γραφείο της. Αναφέρθηκε στη διαδικασία όπως εξελίχθηκε στις 12.7.16, 19.7.16, 19.1.17, 8.2.17 και στις 4.10.16 αποτάθηκε μονομερώς στο Δικαστήριο, το οποίο στις 12.4.17 έκδοσε Διάταγμα για παράταση του χρόνου της διαιτησίας για 9 μήνες, δηλαδή για συνολική περίοδο 21 μηνών από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.2.
4. Στις 12.4.17 έδωσε νέες οδηγίες στους διαδίκους και στις 24.4.17 έγινε νέα συνάντηση στο γραφείο της και προγραμμάτισε την υπόθεση για ακρόαση στις 31.5.17 (τεκμήριο 8). Στις 11.5.17, οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν αίτηση για παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 12.4.
5. Στις 29.5.17 εκδόθηκε μονομερώς Διάταγμα για αναστολή του Διατάγματος ημερομηνίας 12.4.17, μέχρι την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 11.5.
6. Στις 14.12.17, το Δικαστήριο έκδοσε απόφαση με την οποία παραμερίστηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 12.4.17 (τεκμήριο 9), για την οποία ενημερώθηκε από τον δικηγόρο της τον Φεβρουάριο 2018, αλλά και από τους Καθ' ων η αίτηση τις 28.12.17 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Ισχυρίζεται ότι με βάση το πιο πάνω ιστορικό, η ίδια καμιά αμέλεια και/ή κακόπιστη καθυστέρηση επέδειξε στην εκτέλεση των καθηκόντων της, εντός των προθεσμιών που προνοεί ο Νόμος και οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Αντίθετα, ως Διαιτητής πάντοτε ενεργούσε έγκαιρα και χωρίς καθυστέρηση και όλες της οι ενέργειες εγίνοντο ώστε να εκδικάσει τη διαιτησία εντός των σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.2.
7. Από τις 8.4.16, ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας ενώπιον της, κατάφερε να ανταλλαγούν τα σχετικά έγγραφα και από τις δύο πλευρές και να ορισθεί η υπόθεση για ακρόαση ενώπιον της στις 31.5.
8. Η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην εκδίκαση της διαιτησίας, οφείλεται στους Καθ' ων η αίτηση και στις αιτήσεις που καταχωρούσαν στο Δικαστήριο, με αποτέλεσμα να κωλυσιεργούν τη διαδικασία ενώπιον της. Η θέση της είναι ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδόσει το αιτούμενο Διάταγμα, ώστε να ολοκληρωθεί η διαδικασία της διαιτησίας ενώπιον της και να εκδόσει την απόφαση διαιτησίας, ως η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.2.
9. Η Αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 25.1.19 ότι δεν ενίσταται στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και δεν ζητά έξοδα. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Γιαννάκη ημερομηνίας 26.10.18 και με αυτήν προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
10. Η Αίτηση είναι αντικανονική και συνιστά κατάχρηση διαδικασίας.
11. Η Διαιτητής είναι προκατελειμμένη εναντίον των Καθ' ων η αίτηση και δεν είναι αμερόληπτη.
12. Με την Αίτηση δεν προβάλλονται επαρκείς λόγοι για την καθυστέρηση στη διαδικασία ούτε δικαιολογείται η καθυστέρηση στην υποβολή της.
13. Η Διαιτητής ασκεί οιωνεί δικαστική εξουσία και πρέπει να τηρεί την ορθή διαδικασία εντός των ορίων που έχει.
14. Η Αίτηση είναι η τρίτη στη σειρά με την οποία ζητείται παράταση και κάθε φορά το αίτημα αφορά περισσότερο χρόνο.
15. Με την Αίτηση δεν δίδονται λόγοι γιατί απαιτείται χρόνος ακόμα 12 μηνών.
16. Η Διαιτητής δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο τι έχει γίνει μέχρι σήμερα στη διαδικασία της διαιτησίας.
17. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει αδικία σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση.
18. Ακόμα εκκρεμεί η Αίτησης ημερομηνίας 4.4.17, η οποία δεν αποσύρθηκε. Η XXXXX Γιαννάκη εργάζεται στο Τμήμα Νομικών των Καθ' ων η αίτηση. Κατέθεσε στο Δικαστήριο όλη την αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση και της Διαιτητού (τεκμήριο Α), ως και όλες τις οδηγίες που έκδοσε η Διαιτητής (τεκμήριο Β), από τα οποία προκύπτει η αδιαφορία για τις θέσεις των Καθ' ων η αίτηση, ως και η αρνητική στάση και προχειρότητα που τήρησε η Διαιτητής έναντι των Καθ' ων η αίτηση. Η Διαιτητής παραλείπει να επισημάνει ότι είχε δώσει 3 μήνες στους Αιτητές για να ετοιμάσουν της Έκθεσης Απαίτησης τους και αυτή είναι που έδωσε οδηγίες στους Αιτητές να υποβάλουν αίτηση παράτασης του χρόνου εντός του οποίου θα έπρεπε να εκδόσει απόφαση. Περαιτέρω, η ίδια επιχείρησε να εξασφαλίσει μονομερώς παράταση, με αποτέλεσμα να προκληθούν καθυστερήσεις. Οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε συμφώνησαν με το Τεκμήριο 2Α - το οποίο δεν εστάληκε με την Οδηγία 2 - ούτε στις οδηγίες που περιέχονται στην Οδηγία 2, συμμορφώθηκαν όμως με το χρονοδιάγραμμα της υποβολής δικογράφων και εγγράφων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Διαιτητής δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης, ούτε την καθυστέρηση, ούτε και δικαιολογεί τον αιτούμενο χρόνο. Επίσης, η Διαιτητής έχει χάσει το τεκμήριο της αμεροληψίας, όπως τεκμαίρεται από την Παράγραφο 3 της Οδηγίας 5 (τεκμήριο Β), όπως και γιατί αυτή επιρρίπτει ευθύνη για την καθυστέρηση στους Καθ' ων η αίτηση, στοιχείο που δείχνει μεροληψία και αντιπαλότητα της Διαιτητού με τους Καθ' ων η αίτηση. Η Διαιτητής έχει εμπλακεί σε αντιδικίες με τους Καθ' ων η αίτηση και έχει καταδικαστεί σε έξοδα τα οποία ακόμα δεν κατέβαλε. Εισηγείται ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη παράταση, διότι θα προκληθεί με αυτήν αδικία στους Καθ' ων η αίτηση, εφόσον αυτοί θα έχουν να αντιμετωπίσουν και να πείσουν τη Διαιτητή, η οποία είναι αρνητικά διακείμενη σε αυτούς και την υπόθεση τους, ήταν αντίδικος τους και τους οφείλει επιδικασμένα έξοδα (τεκμήριο Γ). Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.2.16, η απόφαση της Διαιτητού θα έπρεπε να είχε εκδοθεί μέχρι τον Δεκέμβριο
19. Η Διαιτητής δεν απάντησε στις επιστολές τους ημερομηνίας 20.4.17, 24.4.17, 28.4.17 και 26.5.17 και προφανώς αντιδρώντας στο Διάταγμα αναστολής της ισχύος του Διατάγματος ημερομηνίας 12.4.17, έκδοσε την Οδηγία 5, στην απουσία των μερών, με την οποία καταδικάζει τους Καθ' ων η αίτηση για τα έξοδα όλων των αναβολών χωρίς λόγο. Με αυτά τα δεδομένα εισηγείται ότι η Διαιτητής δεν έχει εξουσία να προχωρήσει στη Διαιτησία, έχει χάσει το τεκμήριο της αμεροληψίας, έχει συγκρουστεί με τους Καθ' ων η αίτηση και γι' αυτό δεν θα πρέπει να της δοθεί η αιτούμενη παράταση. Αν οι Αιτητές επιθυμούν να επιλύσουν τη διαφορά τους μέσω Διαιτησίας, θα πρέπει να λάβουν όλα τα ενδεικνυόμενα ειδικά μέτρα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Αποτελεί θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί, διότι ενώπιον του Δικαστηρίου εκκρεμεί η Αίτηση της Διαιτητού, ημερομηνίας 4.4.17 με την οποία επιδιώκει την ίδια θεραπεία με την παρούσα. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, η Αίτηση ημερομηνίας 4.4.17 της Διαιτητού δεν εκκρεμεί. Στα πλαίσια της εν λόγω μονομερούς Αίτησης, η Διαιτητής εξασφάλισε μονομερώς στις 12.4.17, Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο παρατάθηκε ο χρόνος έκδοσης της διαιτητικής απόφασης κατά 12 μήνες. Το εν λόγω Διάταγμα ημερομηνίας 12.4.17 με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.12.17 ακυρώθηκε. Συνεπώς η διαδικασία η οποία άρχισε με βάση την Αίτηση ημερομηνίας 4.4.17, έχει ολοκληρωθεί με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.12.
20. Προχωρώ να εξετάσω το αίτημα της Αιτήτριας στην ουσία του, το οποίο βασίζεται στο άρθρο 18 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, που ορίζει ως ακολούθως: «
21. Ο χρόvoς για τηv έκδoση της διαιτητικής απόφασης μπoρεί vα παρατείvεται από καιρό σε καιρό με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ είτε o χρόvoς για τηv έκδoση της απόφασης έχει εκπvεύσει είτε όχι.» Έχω εξετάσει το αίτημα της Αιτήτριας για παράταση του χρόνου έκδοσης της διαιτητικής απόφασης της και θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια, προς έγκριση του αιτήματος της. Τούτο, έχοντας κατά νου ότι στο διαρρεύσαν χρόνο από τις 2.12.16 που θα έπρεπε να είχε εκδοθεί η διαιτητική απόφαση της, μέχρι και την καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 8.3.18, μεσολάβησαν οι ενδιάμεσες διαδικασίες των αιτήσεων ημερομηνίας 14.10.16, 4.4.17 και 11.5.17, που αφορούσαν το ίδιο ζήτημα και για τις οποίες εκδόθηκαν ενδιάμεσες αποφάσεις στις 22.2.17, 12.4.17 και 14.12.17 αντίστοιχα. Περαιτέρω, είναι σημαντικό το γεγονός ότι σύμφωνα με την Αιτήτρια, από τις 8.4.16 που άρχισε η διαδικασία ενώπιον της, ανταλλάγηκαν τα σχετικά έγγραφα και από τις δυο πλευρές και ορίστηκε για ακρόαση στις 31.5.
22. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ ότι είναι προς το συμφέρον των διαδίκων και των δυο πλευρών, να δοθεί η δυνατότητα στην Αιτήτρια, να ολοκληρώσει τη διαδικασία της διαιτησίας ενώπιον της και να εκδόσει τη διαιτητική της απόφαση, σύμφωνα με την Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.2.
23. Η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι η Αιτήτρια έχει χάσει το τεκμήριο της αμεροληψίας, επιδεικνύει απρόκλητη έχθρα προς τους Καθ' ων η αίτηση με τους οποίους βρίσκεται σε αντιδικία, ως και ότι προέβηκε σε ενέργειες που προκάλεσαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διαδικασία, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Και αν ακόμη θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση ευσταθεί, κρίνω ότι αυτό δεν αποτελεί λόγο για απόρριψη του επίδικου αιτήματος, εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση μέχρι σήμερα, κανένα δικονομικό διάβημα έλαβαν προς απομάκρυνση της Αιτήτριας με βάση τις σχετικές πρόνοιες του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 (άρθρο 13