ΙΕΡΟΔΙΑΚΟΝΟΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1583/18, 5/4/2019

(1), 31 και 32, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί Άρθρα 41 - 44, στον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμο 160(Ι)/99 ως έχει τροποποιηθεί, επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και στο δίκαιο και στους κανόνες της επιείκειας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 ημερομηνίας 31.1.

1. Όπως διατείνεται ο ενόρκως δηλών είναι ο πατέρας της Αιτήτριας
2. Το 2011 έλαβε δάνειο από τη ΣΠΕ ΛΗΔΡΑ ύψους €695.000 με σκοπό την αγορά του επίδικου οικοπέδου και την ανέγερση σ' αυτό πολυκατοικίας. Μέχρι τον Μάρτιο 2013 εξυπηρετούσε το δάνειο του. Μετά τα γνωστά γεγονότα της κατάρρευσης του χρηματοπιστωτικού τομέα, δεν ήταν σε θέση να αποπληρώνει το δάνειο και να προχωρήσει στην αποπεράτωση της πολυκατοικίας. Γι' αυτό ήταν σε συνεχή συνεννόηση με τους λειτουργούς της ΣΠΕ ΛΗΔΡΑ για αναζήτηση λύσης στο πρόβλημα που προέκυψε. Με τη δική τους συγκατάθεση προχώρησε στην αποπεράτωση της πολυκατοικίας με σκοπό την πώληση των διαμερισμάτων και την έναρξη αποπληρωμής του δανείου. Με πολύ κόπο και δυσκολίες και τη δική του οικονομική συμβολή, κατάφερε να ολοκληρώσει την πολυκατοικία δαπανώντας περί το €1.150.000 και τον Ιούνιο 2017, ήταν σε θέση να αρχίσει τις πωλήσεις των διαμερισμάτων, ενώ ήταν σε επαφή με τους Καθ' ων η αίτηση για την αναδιάρθρωση των υποχρεώσεων του. Με τις συνεχείς αλλαγές στη δομή των Καθ' ων η αίτηση και την αλλαγή των λειτουργιών τους, κάθε προσπάθεια του για αναδιάρθρωση έπεφτε στο κενό. Στις 25.5.18 τους επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι» [τεκμήρια 1(α) και 1(β)]. Στις 14.6.18 καταχώρισαν την παρούσα αγωγή και έκτοτε ήταν σε επαφή με τους Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι από τα μέσα Σεπτεμβρίου 2018, μετονομάστηκαν σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Στην τελευταία συνάντηση τους, υπάλληλοι των Καθ' ων η αίτηση τους υποσχέθηκαν να μελετήσουν οικονομικά σενάρια και να επανέλθουν με βιώσιμες προτάσεις. Αντί αυτού, στις 7.1.19 τους επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» για πώληση μέσω πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου [τεκμήρια 2(α) και 2(β)]. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση υπολογίζουν λανθασμένα το υπόλοιπο, χρεώνοντας ψηλότερα ποσά και αυτός είναι ο λόγος που το δάνειο μέσα σε 8 χρόνια υπερδιπλασιάστηκε. Συνεπώς, οι Καθ' ων η αίτηση επιχειρούν να προχωρήσουν με την πώληση της περιουσίας τους, βάσει λανθασμένων και/ή καταχρηστικών χρεώσεων και αδιαφανών διαδικασιών, εφόσον δεν επεξηγούν τον τρόπο με τον οποίο υπολόγισαν τα ποσά που αξιώνουν. Οι Καθ' ων η αίτηση προχωρούν καταχρηστικά στην πώληση του επίδικου ακινήτου κατά παράβαση των όσων συμφωνήθηκαν πριν την απορρόφηση της ΣΠΕ ΛΗΔΡΑ από τους Καθ' ων η αίτηση. Με δόλιες πρακτικές κατάφεραν να υπερδιπλασιάσουν το οφειλόμενο ποσό, με προφανή σκοπό να εισπράξουν όσο το δυνατόν περισσότερα χρήματα από την πώληση του ακινήτου τους. Εάν οι Καθ' ων η αίτηση προχωρήσουν στην πώληση του ακινήτου και αυτοί επιτύχουν στην αγωγή τους, θα είναι δύσκολο έως αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ενώ σε αντίθετη περίπτωση καμιά ζημιά θα προκληθεί στους Καθ' ων η αίτηση, εφόσον το ακίνητο θα συνεχίσει να είναι υποθηκευμένο προς όφελος τους. Η έκδοση του αιτούμενο Διατάγματος είναι αναγκαία διότι είναι ο μόνος τρόπος να προχωρήσουν με Αίτηση - Έφεση ώστε να ανασταλεί ο ορισμένος πλειστηριασμός. Αντίθετα, κινδυνεύουν να χάσουν την περιουσία τους με παράνομες διαδικασίες στις οποίες οι Καθ' ων η αίτηση προέβηκαν, με προφανή σκοπό να τους ξεγελάσουν και να λάβουν μεγαλύτερα ποσά από αυτά που δικαιούνται. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν ενήργησαν καλόπιστα αλλά παρόλες τις προσπάθειες τους και την υπόσχεση τους για συζήτηση και αξιολόγηση των προτάσεων που συζητήθηκαν, επανειλημμένα αποφεύγουν επιμελώς να απαντήσουν στις κλήσεις τους. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Ανδρέου ημερομηνίας 7.3.19, με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
3. Η παρούσα Αίτηση και Αγωγή δεν έχουν καμιά πιθανότητα επιτυχίας και δεν μπορούν να προωθηθούν λόγω ύπαρξης δεδικασμένου, διότι εναντίον των Αιτητών εκδόθηκε για το επίδικο δάνειο και υποθήκη, διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 13.3.13, η οποία ενεγράφηκε στο Δικαστήριο στις 22.1.14 εναντίον της Αιτήτριας 2 και στις 30.3.15 εναντίον του Αιτητή 1, στα πλαίσια της αίτησης με αρ. 1515/13, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, χωρίς να εφεσιβληθεί ή αμφισβητηθεί από τους Αιτητές. Όλα τα θέματα που οι Αιτητές εγείρουν με την αγωγή τους, αφορούν το επίδικο δάνειο και υποθήκη και έχουν αποφασιστεί τελεσίδικα με την έκδοση και εγγραφή της διαιτητικής απόφασης και συνεπώς οι Αιτητές κωλύονται να τα επαναφέρουν. Ο δε Αιτητής 1 ήταν παρών στη διαδικασία διαιτησίας και παραδέχθηκε το χρέος του.
4. Η παρούσα Αίτηση και Αγωγή είναι καταχρηστική και αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις των Αιτητών, για να εμποδίσουν τους Καθ' ων η αίτηση στην άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων τους.
5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
6. Το δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση για εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, έχει ήδη τελεσίδικα αποφασιστεί με την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, στα πλαίσια της Γεν. Αίτησης 1515/
8. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή έχουν αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα, όπως την ύπαρξη της εγγεγραμμένης διαιτητικής απόφασης εναντίον τους.
9. Η παρούσα Αίτηση εγείρεται με μεγάλη καθυστέρηση και αλλότρια κίνητρα, είναι εκδικητική, καταχρηστική και κακόπιστη, με μοναδικό αποκλειστικό σκοπό την παρακώλυση και παρέλκυση της διαδικασίας εκποίησης της επίδικης υποθήκης Υ13109/
10. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα αποστερήσει τα νόμιμα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση, καταστρατηγώντας τον σκοπό των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/
12. Οι Αιτητές δεν αναφέρουν οποιαδήποτε γεγονότα που να αποδεικνύουν ότι σε μεταγενέστερο στάδιο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους. Αντίθετα, οι Αιτητές μπορούν να ικανοποιηθούν με αποζημιώσεις. Ο XXXXX Ανδρέου, μέχρι την 31.1.18, ήταν τοποθετημένος ως λειτουργός της Ανάκτησης Χρεών των Καθ' ων η αίτηση. Από 1.2.18, μεταφέρθηκε ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και της Altamira, η οποία ανέλαβε τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων τους, συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου δανείου. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές, στις 7.11.11 αιτήθηκαν δάνειο με σκοπό την εξόφληση δύο άλλων δανείων (τεκμήριο Α). Στις 30.11.11 υπέγραψαν με τους Καθ' ων η αίτηση συμφωνία δανείου για €840.000 (τεκμήριο Β) και προς περαιτέρω εξασφάλιση των Καθ' ων η αίτηση, ο Αιτητής 1 παραχώρησε προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση την Υποθήκη Υ13109/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, για ποσό €840.000, με τόκο προς 7,5% από 30.11.11 (τεκμήριο Γ). Οι Αιτητές δεν τήρησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, με αποτέλεσμα ο λογαριασμός τους να παρουσιάζει καθυστερήσεις, αφού μέχρι σήμερα δεν έχουν πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του επίδικου δανείου (τεκμήριο Δ). Οι Καθ' ων η αίτηση προώθησαν εναντίον των Αιτητών, διαδικασία διαιτησίας. Στις 13.3.13 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση εναντίον τους, η οποία ενεγράφη για σκοπούς εκτέλεσης της στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, δυνάμει της Αίτησης 1515/13, στις 22.1.14 εναντίον της Αιτήτριας 2 και στις 30.3.15 εναντίον του Αιτητή 1 (τεκμήρια Ε και ΣΤ). Οι εν λόγω αποφάσεις, δεν έχουν εφεσιβληθεί ή αμφισβητηθεί από τους Αιτητές. Ο Αιτητής 1 ήταν παρών στη διαδικασία διαιτησίας και αποδέχθηκε το χρέος του. Ισχυρίζεται ότι από την έκδοση του επίδικου δανείου και μέχρι τις αρχές 2017, δεν υπήρξε καμιά συνεννόηση μεταξύ των διαδίκων και οι Αιτητές με τη συμπεριφορά και ενέργειες τους οδήγησαν τους Καθ' ων η αίτηση στη λήψη μέτρων εναντίον τους. Υπήρξε αρκετή δυσκολία επικοινωνίας με τους Αιτητές και όταν αυτό έγινε κατορθωτό, οι Αιτητές υπέβαλαν στις 18.4.17 αίτημα για εξεύρεση τρόπου διευθέτησης της αποπληρωμής του δανείου. Κατόπιν διαβουλεύσεων και συζητήσεων, οι Καθ' ων η αίτηση ετοίμασαν πρόταση αποπληρωμής του δανείου και με επιστολή τους ημερομηνίας 4.9.17 (τεκμήριο Ζ) την κοινοποίησαν στους Αιτητές, την οποία αυτοί αποδέχθηκαν και ουδέποτε είχαν θέσει οποιοδήποτε ζήτημα παράνομων χρεώσεων. Οι Αιτητές, αν και είχαν κάθε δυνατότητα και δικαίωμα να εγείρουν όσα ζητήματα εγείρουν με την παρούσα αγωγή τους, κατά τη διαδικασία διαιτησίας και εγγραφής της ενώπιον του Δικαστηρίου, παρέλειψαν να το πράξουν και ο Αιτητής 1 παραδέχθηκε μάλιστα το χρέος και την οφειλή του. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» επιδόθηκαν στους Αιτητές μετά που οι Καθ' ων η αίτηση προσπάθησαν να επικοινωνήσουν με τους Αιτητές για υλοποίηση των όσων προτάθηκαν με το τεκμήριο Ζ το οποίο είχε γίνει αποδεκτό από τους Αιτητές, όμως αυτοί δεν ανταποκρίνονταν στις οχλήσεις τους. Μετά την υπαναχώρηση των Αιτητών από τα όσα είχαν προταθεί με το τεκμήριο Ζ και είχαν γίνει αποδεκτά, δεν υπήρξε οποιαδήποτε επικοινωνία και συνάντηση με τους Αιτητές. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών για υπερχρεώσεις είναι αόριστοι, χωρίς λεπτομέρειες και έντεχνα δεν αναφέρουν ποιο κατά την άποψη τους είναι το οφειλόμενο ποσό του δανείου. Σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, το οφειλόμενο ποσό θα είναι κατά πολύ αυξημένο και δεν θα καλύπτεται από τα ενυπόθηκα ακίνητα, εφόσον οι Αιτητές από τη σύναψη του δανείου μέχρι σήμερα δεν έχουν προβεί σε καμιά πληρωμή, το δάνειο με τους τόκους συνεχίζει να αυξάνεται και οι Αιτητές συνεχίζουν να καρπώνονται την πολυκατοικία και να εισπράττουν τα ενοίκια. Σύμφωνα με εκτίμηση ημερομηνίας 7.2.19 (τεκμήριο Η) για το ενυπόθηκο ακίνητο, η συνολική αγοραία αξία του ανέρχεται σε €1.594.000 και η καταναγκαστική αξία του στο ποσό των €1.196.000, ενώ το οφειλόμενο ποσό ανέρχεται σε €1.428.383,91 πλέον τόκους €32.989,
13. Σύμφωνα με το τεκμήριο Η, η πολυκατοικία αποπερατώθηκε αρχές του 2010 και οι Αιτητές έκτοτε εκμεταλλεύονται το επίδικο ακίνητο, εισπράττοντας τα ενοίκια (τεκμήριο Α). Οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αγωγή στις 14.6.18 με Γενική Οπισθογράφηση, με αποκλειστικό και μοναδικό σκοπό να καθυστερήσουν τους Καθ' ων η αίτηση να λάβουν τα οφειλόμενα προς αυτούς ποσά, εφόσον μέχρι σήμερα και μετά πάροδο 8 μηνών, δεν την προώθησαν. Όσα ισχυρίζονται οι Αιτητές, θα έπρεπε να είχαν τεθεί ενώπιον του Διαιτητή και το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εξετάσει θέματα ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, αφού έχουν ήδη κριθεί από τον διορισμένο διαιτητή. Από το 2017 (τεκμήριο Ζ) καμιά αμφισβήτηση προέβαλαν για την κατάσταση του επίδικου λογαριασμού, η οποία τους δόθηκε κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων και σε καμιά ενέργεια προέβησαν, ούτε και σήμερα προσκόμισαν μαρτυρία που να τεκμηριώσει τη θέση τους ότι τα ποσά που οι Καθ' ων η αίτηση αξιώνουν, είναι αυθαίρετα. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι μεγάλος οργανισμός με τεράστιο κύκλο εργασιών και κεφαλαιουχική βάση και δεν έχει χαρακτηρισθεί ως αφερέγγυα, ούτε και δόθηκε τέτοια μαρτυρία. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
14. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides

(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others

(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:

1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Είναι επίσης νομολογημένο ότι στο στάδιο εξέτασης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 και της σωρευτικής ικανοποίησης των κριτηρίων, το Δικαστήριο εξετάζει το δικόγραφο και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ώστε να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι δυο πρώτες προϋποθέσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.ά ν Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολ. Εφ. 71/11 ημερομηνίας 16.4.2014). Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με τις πρώτες δύο προϋποθέσεις, έχω την άποψη ότι αυτές δεν ικανοποιούνται. Τούτο για τους ακόλουθους λόγους:
4. Όπως προκύπτει από την Οπισθογράφηση Απαιτήσεως του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, οι Αιτητές αιτούνται, μεταξύ άλλων, Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Σύμβαση Υποθήκης Υ13109/11 επί του επίδικου ακινήτου με αρ. εγγρ. 13/216, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή αποτελεί προϊόν δόλου. Ωστόσο, η εν λόγω Υποθήκη αποτέλεσε αντικείμενο της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 13.3.13 (τεκμήριο Ε στην Ένσταση), η οποία αφορά το επίδικο δάνειο και με την οποία αποφασίστηκε όπως το οφειλόμενο ποσό και οι τόκοι δυνάμει του ενυπόθηκου δανείου, αποπληρωθούν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα από τους Αιτητές, αλλά και από το προϊόν εκποίησης της Υποθήκης Υ13109/
5. Η εν λόγω Διαιτητική Απόφαση καταχωρίστηκε και ενεγράφηκε προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 1515/13, στις 22.1.14 σε σχέση με την Αιτήτρια 2 και στις 30.3.15 σε σχέση με τον Αιτητή 1 (τεκμήριο ΣΤ στην Ένσταση). Σημειώνεται περαιτέρω ότι με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές αιτούνται την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος που να απαγορεύει στους Καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν στην πώληση με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, του ακινήτου με αρ. 13/216, το οποίο αποτελεί το ενυπόθηκο ακίνητο με βάση την Υ13109/11 (τεκμήριο Γ στην Ένσταση). Με αυτά τα δεδομένα - τα οποία οι Αιτητές για προφανείς και ευνόητους λόγους απέκρυψαν από το Δικαστήριο - κρίνω ότι οι Αιτητές κωλύονται να αιτούνται, στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, την ακύρωση της πιο πάνω Υποθήκης Υ13109/11, εφόσον με την πιο πάνω Διαιτητική Απόφαση και την Εγγραφή της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσης - η οποία αφορά τους ίδιους διάδικους, το ίδιο ενυπόθηκο δάνειο και την ίδια Υποθήκη Υ13109/11 - έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο (Βλ. Χαραλάμπους ν Χαραλάμπους

(2008)1(Β) ΑΑΔ 1298, Ανδρέας Ευθυμίου ν Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2013)1 (Α) ΑΑΔ 398, 401, Σιμιλλίδης ν Σιμιλλίδη

(2002)1 (Β) ΑΑΔ 1012, The Governor and the Company of the Bank of Scotland v Του Πλοίου "Sapphire Seas"

(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1563).

1. Για τους ίδιους λόγους, κρίνω ότι έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο και σε σχέση με τα ποσά που οι Αιτητές αμφισβητούν και για τα οποία αιτούνται με την Οπισθογράφηση Απαιτήσεως, Δήλωση του Δικαστηρίου ότι είναι λανθασμένα, παράνομα, υπέρογκα και περιλαμβάνουν παράνομους τόκους και/ή ανατοκισμούς και/ή παράνομα έξοδα και/ή υπερχρεώσεις, ως και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Σχετικός είναι ο ισχυρισμός του Αιτητή 1 στην Ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, περί λανθασμένου υπολογισμού του υπόλοιπου του ενυπόθηκου δανείου, ως και περί λανθασμένων και/ή καταχρηστικών χρεώσεων και αδιαφανών διαδικασιών. Επαναλαμβάνω ότι εναντίον των Αιτητών εκδόθηκε η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 13.3.13 - στην παρουσία μάλιστα του Αιτητή 1, ο οποίος παραδέχθηκε και αναγνώρισε το δάνειο, ως και την απαίτηση των Καθ' ων η αίτηση - για συγκεκριμένο οφειλόμενο ποσό, τόκους και έξοδα, η οποία καταχωρίστηκε και ενεγράφηκε προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 22.1.14 (στην απουσία της Αιτήτριας 2 παρόλο που της επιδόθηκε η σχετική Αίτηση) και στις 30.3.15 (στην παρουσία δικηγόρου που εκπροσωπούσε τον Αιτητή 1). Συνεπώς, όλοι οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί λανθασμένων υπολογισμών, καταχρηστικών χρεώσεων και αδιαφανών διαδικασιών, εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση, δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, λόγω δεδικασμένου. Κατ' επέκταση, οι Αιτητές εμποδίζονται να αιτούνται με την παρούσα Αγωγή την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» (τεκμήριο 1(β) στην Αίτηση) λόγω δεδικασμένου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, έχω την άποψη ότι οι Αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/
2. Παρέμεινε προ εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο, το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 συμπεριλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια και παράγοντες, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά που μπορεί να προκληθεί με την μη έκδοση του Διατάγματος. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία (βλ. Papastratis v. Pierides

(1979)1 C.L.R. 231, M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co

(1997)1 A.A.Δ. 1791, Κώστας Κυρίσαββας κ.ά ν. Χάρη Κύζη

(2001)1Β Α.Α.Δ. 1245). Είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι εάν οι Καθ' ων η αίτηση επιτύχουν στον επερχόμενο πλειστηριασμό, τότε οι Αιτητές, εάν επιτύχουν στην αγωγή τους, πιθανόν να μην μπορέσουν ποτέ να αποζημιωθούν, διότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι αφερέγγυοι και πολύ πιθανόν να μην υπάρχουν μετά από λίγους μήνες. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Προς τούτο, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ο Αιτητής 1, προβάλλει τον γενικό και αόριστο ισχυρισμό ότι αν το αιτούμενο Διάταγμα δεν εκδοθεί, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς να εξειδικεύσει τον εν λόγω ισχυρισμό του και ειδικότερα χωρίς να παραθέσει στοιχεία και λεπτομέρειες που να καταδεικνύουν σε τι συνίσταται η ανεπανόρθωτη ζημιά των Αιτητών. Γενική αναφορά περί ανεπανόρθωτης ζημιάς δεν είναι αρκετή (βλ. Σύγγραμμα ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ των Ερωτοκρίτου και Αρτέμη, σελ. 136, Ανδρέου ν Colossos Signs Ltd (Ar. 2)

(2008)1 ΑΑΔ 626 και Penderhill Holdings Ltd κ.ά ν Ambramchyk κ.ά Πολ. Εφ. 319/11, ημερομηνίας 13.1.14). Εν πάση περιπτώσει, κρίνω ότι σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και στη συνέχεια επιτυχίας των Αιτητών στην αγωγή τους, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους με επιδίκαση αποζημιώσεων, εφόσον το ενυπόθηκο ακίνητο έχει αξία που μπορεί εύκολα να υπολογισθεί και αποτιμηθεί σε χρήμα. Ήδη οι Καθ' ων η αίτηση, έχουν προβεί σε εκτίμηση του ενυπόθηκου ακινήτου στις 7.2.19 (τεκμήριο Η στην Ένσταση). Τονίζεται ότι με την επίδικη Υποθήκη Υ13109/11, οι Αιτητές ως ενυπόθηκοι οφειλέτες, αυτόβουλα και ανέκκλητα κατέστησαν τους ενυπόθηκους δανειστές, ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους, δίδοντας του την εξουσία να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα προς εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη. Ήταν δηλαδή γνωστός στους Αιτητές ο κίνδυνος εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, σε περίπτωση που δεν θα εκπλήρωναν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Πέραν τούτου, ο Αιτητής 1 ήταν παρών στη διαδικασία διαιτησίας και αποδέχθηκε και συμφώνησε στην έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 13.3.13, στην οποία περιλαμβάνεται και πρόνοια για εκποίηση της Υ13109/11 και στη συνέχεια, εκπροσωπούμενος από δικηγόρο, αποδέχθηκε και εκ συμφώνου η διαιτητική απόφαση ενεγράφηκε προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Τονίζεται περαιτέρω ότι ο ενόρκως δηλών Αιτητής 1, σε καμιά αναφορά προέβηκε στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την Αίτηση, περί αφερεγγυότητας των Καθ' ων η αίτηση. Ως εκ τούτοι οι Αιτητές εμποδίζονται από του να εγείρουν για πρώτη φορά στη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους, θέμα αφερεγγυότητας των Καθ' ων η αίτηση. Κατ' επέκταση, δεν έχουν τεθεί από τους Αιτητές, τέτοια στοιχεία για την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η αίτηση, που να υποστηρίζουν τη θέση ότι θα εμποδιστούν από το να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση προς όφελος τους, ως και ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι αφερέγγυοι. Σύμφωνα με τη νομολογία, πρέπει να δίδονται στοιχεία για την οικονομική κατάσταση ενός ατόμου ή μιας εταιρείας, προκειμένου να καταδειχθεί η δυσκολία ή αδυναμία αποζημίωσης στο μέλλον (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή ν Χατζηβασίλη

(1989)1 ΑΑΔ 152, 155, Ανδρέου ν Colossos Signs Ltd (ανωτέρω) και Marketrends (Capital Market) Ltd ν Γεωργίου

(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1759). Αντίθετα, οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση τους, ότι είναι μεγάλος οργανισμός με τεράστιο κύκλο εργασιών και κεφαλαιουχική βάση, ισχυρισμός που παρέμεινε αδιαμφισβήτητος και αναντίλεκτος ενώπιον του Δικαστηρίου. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί ούτε και η τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή οι Αιτητές, χωρίς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, εάν επιτύχουν στην Αγωγή τους, δεν θα μπορέσουν να αποζημιωθούν πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως είναι νομολογημένο, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα λήγει εκεί, χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για τη μη έκδοση του (βλ. Commerzbank Ausladsbanken Holding A.G. v Adeona Holdings Ltd, Πολ. Εφ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.15 και Χάρης Σταυράκης κ.ά. ν Δήμος Λευκωσίας, Πολ. Εφ. Ε68/2013, ημερομηνίας 24.3.15). Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο