A. K. TOPMARQUES MOTORS LIMITED ν. NETU CONSUTANTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 8401/2012, 22/5/2019

A. K. TOPMARQUES MOTORS LIMITED ν. NETU CONSUTANTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 8401/2012, 22/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A257 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8401/2012 Μεταξύ: A. K. TOPMARQUES MOTORS LIMITED Ενάγουσα και NETU CONSUTANTS LIMITED Εναγόμενη 22 Μαΐου, 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα και εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη: κ. Γκούντρας διά Αργυρού & Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη και εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα: κα Πασχαλίδου και κα Καρτελιά διά Αντώνης Πασχαλίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Δικογραφημένες θέσεις. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας, συμφώνησε να αγοράσει από την Εναγόμενη το λογισμικό πρόγραμμα «Incadea» και εξόφλησε τόσο το κόστος αγοράς όσο και το κόστος του πρώτου έτους συντήρησης του. Ισχυρίζεται όμως ότι το προϊόν που της παραδόθηκε δεν συνάδει με αυτό που συμφώνησε να αγοράσει. Διεκδικεί με την αγωγή επιστροφή του ποσού που έχει καταβάλει προς την Εναγόμενη και που ανέρχεται σε €17.865,25 καθώς και δηλωτική απόφαση ότι νόμιμα τερμάτισε τη μεταξύ των μερών συμφωνία. Η πλευρά της Εναγόμενης αρνείται την απαίτηση της Ενάγουσας και ισχυρίζεται ότι εκπλήρωσε πλήρως τις υποχρεώσεις της προς αυτή. Ισχυρίζεται επίσης ότι υπάρχει οφειλόμενο υπόλοιπο προς την ίδια που προέκυψε από υπηρεσίες που παρείχε στην Ενάγουσα πέραν των αρχικώς συμφωνηθέντων σε σχέση με το λογισμικό. Εγείρει ανταπαίτηση για το ποσό των €11.918,22 που ισχυρίζεται ότι συνιστά το ύψος της οφειλής αυτής και διεκδικεί επίσης την έκδοση δηλωτικής απόφασης ότι η μεταξύ των μερών συμφωνία είναι έγκυρη και σε ισχύ. Η Ενάγουσα απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης και αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό, εμμένοντας στην απαίτηση της. Η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση, στα πλαίσια της οποίας η απαίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Παραδεκτά, κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα. Πριν προχωρήσω σημειώνω ότι υπάρχει κοινό έδαφος σε σχέση με μεγάλο μέρος των γεγονότων. Αυτό προκύπτει τόσο από παραδοχές στις έγγραφες προτάσεις των μερών όσο και από την εκατέρωθεν μαρτυρία και τα σημεία αυτής που δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Συνοψίζω τα γεγονότα αυτά ως εξής: (α) Η Ενάγουσα εταιρεία ασχολείται με την εμπορία μοτοσυκλετών, εξαρτημάτων και συναφών εμπορευμάτων και διατηρεί, προς το σκοπό αυτό, κατάστημα και συνεργείο επιδιόρθωσης μοτοσυκλετών. Ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο αποκλειστική αντιπρόσωπος στην Κύπρο διαφόρων μοτοσυκλετών. (β) Η Εναγόμενη εταιρεία ασχολείται με την πώληση και εφαρμογή εξειδικευμένων λογισμικών προγραμμάτων. Ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο αποκλειστική αντιπρόσωπος της εταιρείας με την ονομασία «Incadea» που εξειδικεύεται στην παροχή λογισμικών προγραμμάτων που εφαρμόζονται στην βιομηχανία μηχανοκίνητων οχημάτων και μοτοσυκλετών. (γ) Περί τον Αύγουστο 2011 η Ενάγουσα συμφώνησε να αγοράσει από την Εναγόμενη το λογισμικό πρόγραμμα «Incadea», το οποίο η Εναγόμενη συμφώνησε να πωλήσει και εγκαταστήσει. Το λογισμικό πρόγραμμα θα εφαρμόζετο στον κεντρικό εξυπηρετητή (server) της Ενάγουσας και στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές των τελικών χρηστών (end users) της Ενάγουσας και θα αποτελούσε τη βάση ηλεκτρονικών δεδομένων της. Μεταξύ άλλων, θα τηρείτο σε αυτό η βάση των πωλούμενων μοτοσυκλετών, εξαρτημάτων και ανταλλακτικών, θα εκτελούνταν μέσω αυτού παραγγελίες προς τα εργοστάσια παραγωγής και θα εκδίδονταν προσφορές και τιμολόγια. (δ) Σε σχέση με την αγορά και εγκατάσταση/εφαρμογή (implementation) του λογισμικού, υπεγράφη, μεταξύ των διαδίκων, συμφωνία ημερομηνίας 11.8.2011 (Τεκμήριο 2). (ε) Η συμφωνία Τεκμήριο 2 προνοούσε για πληρωμή ποσού €17.865,25 το οποίο αφορούσε την αγορά και εγκατάσταση/εφαρμογή (implementation) του λογισμικού, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Η Ενάγουσα πλήρωσε το ποσό αυτό στις 8.11.2011 και η Εναγόμενη εξέδωσε προς αυτήν σχετική απόδειξη (Τεκμήριο 3). Μαρτυρία. Όπως προανέφερα, κατά την ακρόαση της υπόθεσης η αγωγή και η ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Η πλευρά της Ενάγουσας παρουσίασε τη μαρτυρία ενός προσώπου. Για την Εναγόμενη κατέθεσαν δύο μάρτυρες. Στα πλαίσια της ακρόασης οι μάρτυρες παρουσίασαν αριθμό εγγράφων τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Ειδική αναφορά σε κάποια από αυτά γίνεται πιο κάτω. Το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και δεν κρίνω ωφέλιμο να παραθέσω με λεπτομέρεια όλα όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας. Όμως για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, παραθέτω κατωτέρω μια σύνοψη των κύριων σημείων της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε και που αφορά τα επίδικα και αμφισβητούμενα θέματα ή που κρίθηκε σημαντική για σκοπούς αξιολόγησης. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Ενάγουσας και για σκοπούς υπεράσπισης στην ανταπαίτηση που εγείρει η Εναγόμενη, έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο ο κ. XXXXX Κυριάκου, Εκτελεστικός Διευθυντής της Ενάγουσας (ΜΕ1). Ο ΜΕ1 ξεκίνησε τη μαρτυρία του εξηγώντας τη φύση των δραστηριοτήτων της Ενάγουσας και τους λόγους για τους οποίους αποφασίστηκε η αγορά του επίδικου λογισμικού προγράμματος Incadea για εξυπηρέτηση και υποστήριξη των δραστηριοτήτων αυτών. Αυτά οδήγησαν στην υπογραφή μεταξύ των διαδίκων της συμφωνίας Τεκμήριο 2. Ανέφερε στη συνέχεια ότι η Ενάγουσα, στις 8.11.2011, πλήρωσε στην Εναγόμενη ποσό €17.865,25 και έλαβε σχετική απόδειξη, Τεκμήριο 3. Παρενθετικά σημειώνω ότι στην απόδειξη Τεκμήριο 3 η Εναγόμενη αναγράφει ότι παρέλαβε το ποσό σε «πλήρη και τελεία εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης του λογισμικού και μέρος του συμφωνηθέντος ποσού για τον πρώτο χρόνο συντήρησης του λογισμικού». Στη συνέχεια ο ΜΕ1 ανέφερε ότι η Εναγόμενη παρέβηκε τις συμβατικές υποχρεώσεις της. Ειδικότερα υποστήριξε ότι: (
2. i)Η Εναγόμενη δεν παρέδωσε στην Ενάγουσα «τον αυθεντικό ψηφιακό δίσκο του λογισμικού, τους σειριακούς αριθμούς, τους κωδικούς διαχειριστή ως επίσης και το εγχειρίδιο χρήσης του λογισμικού. (
3. ii)Η Εναγόμενη δεν ολοκλήρωσε την εγκατάσταση/εφαρμογή (implementation) του λογισμικού και το σύστημα παρουσίαζε δυσλειτουργίες που περιελάμβαναν την αδυναμία ανάγνωσης της βάσης δεδομένων της Ενάγουσας. (iii) Η Εναγόμενη δεν αναβάθμισε τη βάση δεδομένων της Ενάγουσας ώστε να συμβαδίζει με τη βάση δεδομένων των εργοστασίων παραγωγής και προμηθευτών της Ενάγουσας. Αυτό δημιουργούσε προβλήματα στην παραγγελία ανταλλακτικών και εξαρτημάτων, καθυστερήσεις και σπατάλη χρόνου. (iν) Δεν ολοκληρώθηκε η εκπαίδευση προσωπικού της Ενάγουσας από λειτουργούς της Εναγόμενης στην χρήση του λογισμικού με αποτέλεσμα αυτό να καταστεί «ονομαστικής χρησιμότητας». Ο ΜΕ1 αναφέρει ότι έγιναν πολλές παρατηρήσεις προς την Εναγόμενη και της ζητήθηκε να διορθώσει τις πιο πάνω ενέργειες της, όμως αυτή αρνήθηκε. Παρουσίασε σειρά σχετικής αλληλογραφίας μεταξύ των διαδίκων αλλά και μέσω των δικηγόρων τους. Αντίγραφα της αλληλογραφίας αυτής κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 4 - 11 και 13. Ο ΜΕ1 υποστήριξε στη διάρκεια της μαρτυρίας του ότι συνιστούσε εξυπακουόμενο όρο της συμφωνίας, Τεκμήριο 2 ότι η Ενάγουσα θα λάμβανε αυθεντικό ψηφιακό δίσκο για το λογισμικό, μαζί με τους σειριακούς αριθμούς και τους κωδικούς διαχειριστή. Πρόσθεσε ότι κατά την δική του αντίληψη δεν έγινε ορθή εγκατάσταση του λογισμικού. Ανέφερε ότι διετέλεσε διευθυντικό στέλεχος σε μεγάλους οργανισμούς και κατά τη διαδικασία παράδοσης λογισμικών προγραμμάτων η πρακτική ήταν να ακολουθείται συγκεκριμένη μέθοδος παράδοσης και παραλαβής με έγγραφη βεβαίωση από τα δύο μέρη. Στην προκειμένη περίπτωση, ανέφερε, η Ενάγουσα δεν υπέγραψε την παραλαβή του έργου και αυτό δεικνύει ότι δεν είχε ολοκληρωθεί η εγκατάσταση/εφαρμογή (implementation) του επίδικου λογισμικού προγράμματος. Κατέληξε αναφέροντας ότι εξαιτίας της αδιαφορίας της Εναγόμενης να ανταποκριθεί στις επισημάνεις που γίνονταν, η Ενάγουσα τερμάτισε τη συμφωνία με την επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 26.11.2012, Τεκμήριο 13 και απαίτησε επιστροφή του ποσού των €17.865,25 που είχε πληρώσει. Σε σχέση με το ποσό που ανταπαιτεί η Εναγόμενη, ο ΜΕ1 υποστήριξε ότι αυτό είναι αποτέλεσμα αυθαίρετων χρεώσεων. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΕ1 ανέφερε ως παράδειγμα δυσλειτουργίας του συστήματος το ότι αυτό ήταν στην Αγγλική γλώσσα. Τέθηκε στον ΜΕ1 από τη συνήγορο της Εναγόμενης ότι η συμφωνία Τεκμήριο 2 προνοούσε πως το λογισμικό πρόγραμμα της Ενάγουσας θα ήταν βασισμένο στο αντίστοιχο που είχε χρησιμοποιηθεί στην εταιρεία «Motokinisi». Ο ΜΕ1 συμφώνησε επιμένοντας όμως ότι θα προσαρμοζόταν στην υφιστάμενη βάση δεδομένων της Ενάγουσας. Τέθηκε ακολούθως στον ΜΕ1 ότι η βάση της «Motokinisi» ήταν στην Αγγλική γλώσσα και ότι η Ενάγουσα δεν είχε ζητήσει το δικό της λογισμικό να είναι στην Ελληνική γλώσσα. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι δεν γνωρίζει σε ποια γλώσσα ήταν η βάση δεδομένων της «Motokinisi» όμως επέμενε ότι το λογισμικό της Ενάγουσας θα έπρεπε να είναι στην Ελληνική γλώσσα και δεν έπρεπε να υπάρξει ειδική χρέωση για την μετατροπή του στα Ελληνικά. Επισημάνθηκε τότε ότι τόσο η συμφωνία Τεκμήριο 2, όσο και η πλείστη αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων ήταν στην Αγγλική γλώσσα και του τέθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί δεδομένο ότι το λογισμικό θα ήταν στην Ελληνική γλώσσα. Ο ΜΕ1 διαφώνησε. Ο ΜΕ1 συμφώνησε ότι από τα Τεκμήρια 14 και 16 που αποτελούνται από «Activity Reports» της Εναγόμενης εταιρείας τα οποία υπογράφει ο ίδιος εκ μέρους της Ενάγουσας, προκύπτει ότι στις 14, 15 και 16 Νοεμβρίου 2019 έγινε εκπαίδευση του προσωπικού της Ενάγουσας. Υποστήριξε όμως ότι η εκπαίδευση αυτή δεν ήταν επαρκής για να θεωρηθεί ότι είχε ολοκληρωθεί η αντίστοιχη συμβατική υποχρέωση της Εναγόμενης για εκπαίδευση του προσωπικού της Ενάγουσας. Ο ΜΕ1 δεν δέχτηκε επίσης ότι τον Νοέμβριο 2011 παραδόθηκε από την Εναγόμενη το λογισμικό πρόγραμμα. Υποστήριξε ότι αυτό το οποίο παραδόθηκε ήταν «server με copy σύστημα μέσα. Παραδόθηκε ο server που τοποθετήθηκε το σύστημα μέσα για να ξεκινήσει η διαδικασία του implementation. Όχι το software.» Τέθηκε στον ΜΕ1 ότι τα υπογραμμένα Activity Reports της περιόδου από τον Νοέμβριο 2011 μέχρι Μάιο 2012 δείχνουν ότι το σύστημα λειτουργούσε. Ο ΜΕ1 διαφώνησε ξανά και υποστήριξε ότι όλη αυτή την περίοδο το σύστημα ήταν «σε διαδικασία implementation, δηλαδή τροποποιήσεων του συστήματος στις ανάγκες της εταιρείας και δεν παραδόθηκε». Επίσης, κατά την αντεξέταση υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι το ποσό που η Εναγόμενη ανταπαιτεί αφορά υπηρεσίες που ήταν εκτός του πλαισίου της συμφωνίας Τεκμήριο 2 αλλά ο ΜΕ1 διαφώνησε. Η συνήγορος της Εναγόμενης υποστήριξε ότι η Εναγόμενη είχε συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις με την παράδοση του «CD Package» στις 11.11.2011 και ότι η συμφωνία Τεκμήριο 2 δεν προνοούσε για παράδοση «αυθεντικού CD». Ο ΜΕ1 εξήγησε ότι δεν είχε αποδεχτεί την παράδοση του CD γιατί δεν ήταν «αυθεντικό» και επέμενε ότι η υποχρέωση της Εναγόμενης ήταν να παραδώσει «αυθεντικό CD». Του τέθηκε στη συνέχεια ότι στην αλληλογραφία που παρουσιάστηκε, Τεκμήρια 5 και 7, επεξηγήθηκε η θέση της Εναγόμενης σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα και ότι λήφθηκε και σχετική βεβαίωση από την Incadea GmbH (Τεκμήριο 12). Παρενθετικά σημειώνω ότι στη βεβαίωση αυτή, Τεκμήριο 12, η Incadea GmbH δηλώνει ότι η Ενάγουσα είναι δικαιούχος πρωτότυπης άδειας με σειριακό αριθμό 5640333 από τις 15.11.2011 καθώς και ότι το συγκεκριμένο λογισμικό πρόγραμμα δεν παραδίδεται υπό τύπο ψηφιακού δίσκου αλλά κατεβάζεται (downloaded). Ο ΜΕ1 επέμενε στη δική του θέση. Προς υπεράσπιση και για προώθηση της ανταπαίτησης της Εναγόμενης, έδωσαν μαρτυρία στο Δικαστήριο δύο μάρτυρες. Πρόκειται για την κα XXXXX Δελάκη (ΜΥ1) και την κα XXXXX Λοϊζίδου (ΜΥ2). H ΜΥ1 εργαζόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεχίζει να εργάζεται στην Εναγόμενη εταιρεία ως Ανώτερη Σύμβουλος στις Επιχειρηματικές Εφαρμογές. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της ανέφερε ότι ο ΜΕ1 ήταν συνέταιρος του κ. XXXXX Ιακωβίδη, ιδιοκτήτη της εταιρείας A. I. Motokinisi Ltd, η οποία είχε αγοράσει από την Εναγόμενη το λογισμικό πρόγραμμα Incadea. Ανέφερε ότι ο ΜΕ1 ζήτησε όπως αγοράσει και η Ενάγουσα το ίδιο λογισμικό πρόγραμμα το οποίο να εγκατασταθεί και να λειτουργήσει με τον ίδιο τρόπο ως της εταιρείας A. I. Motokinisi Ltd. Η Εναγόμενη συμφώνησε και ακολούθησε η υπογραφή της συμφωνίας Τεκμήριο 2 στην οποία καθορίζονται οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών. Μετά την υπογραφή της συμφωνίας Τεκμήριο 2 η Ενάγουσα κατέστη πελάτης της Εναγόμενης και η ΜΥ1 παρουσίασε έγγραφο που εκτύπωσε από το ηλεκτρονικό σύστημα της Εναγόμενης στο οποίο καταγράφεται ανάλυση ανά ώρα, ημέρα και υπάλληλο της Εναγόμενης εταιρείας σε σχέση με τις εργασίες που εκτελέστηκαν προς συμμόρφωση για την Ενάγουσα. Το εν λόγω έγγραφο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 17. Η ΜΥ1 συνέχισε λέγοντας ότι το Τεκμήριο 17 χρησιμοποιείται ως βάση για την τιμολόγηση των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν στην Ενάγουσα αφού περιλαμβάνει λεπτομερή περιγραφή όλων των υπηρεσιών αυτών, το πρόσωπο που τις εκτέλεσε, την ημερομηνία που εκτελέστηκαν και τις εργατοώρες που αναλώθηκαν. Η ΜΥ1 συνέχισε λέγοντας ότι από τα αρχικά στάδια της συνεργασίας φάνηκε ότι υπήρχε παρανόηση από την πλευρά της Ενάγουσας για τις υπηρεσίες που περιλαμβάνονταν στην συμφωνία Τεκμήριο 2 και η Ενάγουσα ζητούσε την παροχή υπηρεσιών οι οποίες δεν καλύπτονταν από τη συμφωνία. Για κάποιες από αυτές γινόταν ξεχωριστή προσφορά από την Εναγόμενη και συμφωνείτο με την Ενάγουσα ξεχωριστή χρέωση. Η ΜΥ1 παρουσίασε σχετικές προσφορές και αλληλογραφία, Τεκμήρια 18, 19 και 20. Κατά την κυρίως εξέταση της, η ΜΥ1 κατέθεσε ότι στις 11.11.2011, αφού η Ενάγουσα πλήρωσε το ποσό των €15.535 πλέον Φ.Π.Α, συνάδελφος της μετέβη στα γραφεία της Ενάγουσας και παρέδωσε τον κεντρικό εξυπηρετητή (server) μαζί με ψηφιακό δίσκο που περιείχε το αγορασθέν λογισμικό πρόγραμμα. Ο κεντρικός εξυπηρετητής παραλήφθηκε όμως, συνέχισε, ο ΜΕ1 αρνήθηκε να παραλάβει τον ψηφιακό δίσκο γιατί δεν ήταν «πρωτότυπος» ή «αυθεντικός». Πρόσθεσε ότι στις 14, 15 και 16 Νοεμβρίου 2011 η ίδια μετέβη στις εγκαταστάσεις της Ενάγουσας για να εκπαιδεύσει τους χειριστές του λογισμικού και παρέδωσε τους σειριακούς αριθμούς του λογισμικού. Αναφέρθηκε στο Τεκμήριο 9 και εξήγησε ότι μέρος του αποτελεί στιγμιότυπο από οθόνη (screen shot) του συστήματος. Το licence serialization που καταγράφεται σε αυτό, είπε, δείχνει ότι παραδόθηκαν οι σειριακοί αριθμοί και η άδεια χρήσης Incadea από 15.11.2011, συμπληρώνοντας πως το λογισμικό τέθηκε σε πλήρη λειτουργία. Συνέχισε λέγοντας ότι το γεγονός ότι το σύστημα είχε τεθεί σε λειτουργία φαίνεται γιατί από 18.11.2011 και μεταγενέστερα, υπάλληλοι της Ενάγουσας είχαν αποτεθεί στην Εναγόμενη σε διάφορες ημερομηνίες και ζήτησαν τεχνική υποστήριξη. Εξήγησε ότι η πρακτική της Εναγόμενης είναι να καταγράφει όλες τις περιπτώσεις που πελάτης ζητά τεχνική υποστήριξη και παρουσίασε αντίγραφα όλων των καταγραφών (Τεκμήριο 22). Στο Τεκμήριο 22, που τιτλοφορείται «Closed Incidents» καταγράφεται η ημερομηνία της επικοινωνίας, η περιγραφή του ζητήματος ή ερωτήματος του πελάτη, ο λειτουργός της Εναγόμενης που ανταποκρίθηκε και οι ενέργειες που έγιναν από πλευράς της Εναγόμενης. Η ΜΥ1 σημείωσε ότι στο Τεκμήριο 22 καταγράφηκαν συνολικά 61 περιστατικά. Εξ αυτών 19 αφορούσαν ερωτήματα χρηστών για τη λειτουργία του συστήματος, 16 λάθη χρηστών, 12 νέες απαιτήσεις που δεν περιλαμβάνονταν στον αρχικό σχεδιασμό, 12 αλλαγές πάνω στις ρυθμίσεις του προγράμματος και 2 γενικά ερωτήματα. Διαφώνησε με τη θέση του ΜΕ1 ότι δεν λειτουργούσε το πρόγραμμα και παρατήρησε ότι ο ΜΕ1 είχε ζητήσει και ενέκρινε πρόσθετη εκπαίδευση στις 5.12.2011 καθώς και την ετοιμασία τυποποιημένης επιστολής προς όλους τους πελάτες στις 29.12.2011, για να ενημερωθούν σε σχέση με την αύξηση στον Φ.Π.Α. από 15% σε 17%. Παρουσίασε αντίγραφα των σχετικών προσφορών και αλληλογραφίας, Τεκμήριο 23. Αναφερόμενη στην αλληλογραφία που κατατέθηκε από τον ΜΕ1 κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του, η ΜΥ1 ανέφερε ότι στις 3.4.2012 ο ΜΕ1 ζήτησε με email (Τεκμήριο 4) τον αυθεντικό ψηφιακό δίσκο, τον κωδικό του προϊόντος (product key code) και το πιστοποιητικό των έξι αδειών χρήσης και κωδικούς των χειριστών. Στο ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα ο ΜΕ1 δήλωνε ότι αφού γίνονταν αυτά θα εξοφλούσε τις οφειλές της Ενάγουσας. Η Εναγόμενη απάντησε μέσω email (Τεκμήριο 5) αναφέροντας ότι η πρακτική της Εναγόμενης είναι όπως η άδεια χρήσης από Incadea κατεβάζεται (downloaded) και να παρέχονται στον πελάτη τα αρχεία εγκατάστασης. Του αναφέρθηκε επίσης ότι κατά την παράδοση του κεντρικού εξυπηρετητή έγινε προσπάθεια να παραδοθεί και ο ψηφιακός δίσκος όμως δεν τον αποδέχτηκε. Παραθέτει στο email της, μαζί με το πιστοποιητικό των αδειών χρήσης, και τους κωδικούς των πιστοποιητικών. Συνέχισε λέγοντας ότι εξαιτίας της επιμονής του ΜΕ1, έγινε προσπάθεια να παραγγελθεί ο αυθεντικός ψηφιακός δίσκος από την Incadea GmbH, όμως η Εναγόμενη ενημερώθηκε ότι δεν ήταν δυνατή η αγορά ψηφιακού δίσκου γιατί η συγκεκριμένη έκδοση του επίδικου συστήματος ήταν διαθέσιμη μόνο για κατέβασμα διαδικτυακά (Τεκμήρια 24 και 25). Η Εναγόμενη εξασφάλισε επιστολή από την Incadea GmbH στην οποία επαναλαμβάνονται τα προαναφερόμενα (Τεκμήριο 12). Παρενθετικά σημειώνω ότι στην επιστολή Τεκμήριο 12 καταγράφεται ότι «This is to certify that A.K. Top Marques Ltd is the rightful licensee of original Incadea Licence Software with Serial Number No XXXXX0333 since 15 November 2011. We would also like to confirm that we do not provide any CD media with the purchase of the Incadea Software as it is downloadable from an official site from which our partner, NetU Consultants Ltd, is authorized to download it and provide you with a copy». Η ΜΥ1 υποστήριξε ότι η Εναγόμενη εκπλήρωσε πλήρως τις συμβατικές της υποχρεώσεις δυνάμει της συμφωνίας, Τεκμήριο 2. Κατά την αντεξέταση της η ΜΥ1 ανέφερε ότι η πολιτική της Εναγόμενης δεν είναι να εκδίδει τιμολόγια μόνο με βάση τα Activity Reports. Ανέφερε ότι Activity Reports εκδίδονται όταν λειτουργός της Εναγόμενης επισκέπτεται τα γραφεία πελάτη όμως υπάρχουν και χρεώσεις που δεν αντικατοπτρίζονται στα Reports αυτά, όπως πχ χρόνος που αναλώνεται για τη μετάβαση στον πελάτη και επιστροφή στο γραφείο (travelling time). Η τιμολόγηση, συνέχισε, βασίζεται στα time sheets που συμπληρώνουν οι λειτουργοί της Εναγόμενης (Τεκμήριο 17) καθώς και σε συγκεκριμένες χρεώσεις που μπορεί να έχουν συμφωνηθεί με τον πελάτη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η ΜΥ1 υποστήριξε ότι η Ενάγουσα έχει χρεωθεί επιπρόσθετα ποσά γιατί ζητήθηκε στην Εναγόμενη να παρέχει υπηρεσίες που ήταν εκτός του πλαισίου της συμφωνίας Τεκμήριο 2. Πρόσθεσε ότι όλες οι εργατοώρες που χρεώθηκαν στην Ενάγουσα από την Εναγόμενη αφορούσαν υπηρεσίες που η Ενάγουσα είχε ζητήσει και η Εναγόμενη είχε παράσχει και η τιμολόγηση γινόταν στη βάση των ποσών που συμφωνήθηκαν τη συμφωνία Τεκμήριο 2 για επιπρόσθετες υπηρεσίες (additional services). Τέθηκε στη ΜΥ1 ότι η Ενάγουσα ανέμενε και δικαιούτο να λάβει «αυθεντικό» CD με το επίδικο λογισμικό. Η ΜΥ1 απάντησε ότι κάτι τέτοιο δεν προβλεπόταν στη συμφωνία Τεκμήριο 2. Πρόσθεσε ότι το σύστημα μπορούσε να δοθεί ακόμα και με USB γιατί πρόκειται για installation file. Ανέφερε ότι δεν είχε σημασία ο τρόπος μεταφοράς του λογισμικού συστήματος αλλά αυτό που έχει σημασία είναι η εγκατάσταση ενός πλήρους προγράμματος. Ερωτώμενη για το τι αφορούσαν οι επιπλέον χρεώσεις που ανταπαιτεί η Εναγόμενη, η ΜΥ1 ανέφερε ότι αφορούσαν επιπρόσθετες εργασίες που δεν περιλαμβάνονταν στην αρχική συμφωνία και για κάποιες από αυτές είχαν ζητηθεί από την Ενάγουσα και δοθεί από την Εναγόμενη γραπτές προσφορές οι οποίες έγιναν αποδεχτές από την Ενάγουσα (σχετικά τα Τεκμήρια 20 και 23 που παρουσίασε). Διαφώνησε ότι η Ενάγουσα είχε ζητήσει όπως το λογισμικό σύστημα είναι στην Ελληνική γλώσσα. Ανέφερε ότι είχε ζητηθεί να είναι στην ίδια βάση όπως για την εταιρεία A. I. Motokinisi Ltd, η οποία ήταν στα Αγγλικά. Ανέφερε επίσης ότι όλες οι εργασίες που έγιναν σε σχέση το συγκεκριμένο λογισμικό για την Ενάγουσα παρατίθενται αναλυτικά στο Τεκμήριο 17. Διευκρίνισε ότι στις 11.11.2011 παραδόθηκε ο κεντρικός εξυπηρετητής στα γραφεία της Ενάγουσας όμως το σύστημα ήταν ήδη εγκατεστημένο σε αυτόν. Στις 14, 15 και 16 Νοεμβρίου 2011 ακολούθησε εκπαίδευση του προσωπικού της Ενάγουσας από την ίδια. Δεν δέχτηκε ότι το σύστημα δεν παραδόθηκε γιατί είχε προβλήματα. Συνέχισε λέγοντας ότι μέχρι τις 16 Νοεμβρίου 2011 είχε ολοκληρωθεί η εκπαίδευση των χρηστών, η Ενάγουσα απολάμβανε πλήρη υποστήριξη από την Εναγόμενη στην χρήση του συστήματος και για την Εναγόμενη ολόκληρο το εγχείρημα είχε ολοκληρωθεί. Ανέφερε επίσης ότι το Incadea είναι ένα τεράστιο πρόγραμμα το οποίο καλύπτει όλες τις πτυχές λειτουργίας της βιομηχανίας μοτοκίνησης και γι' αυτό δεν είναι ασυνήθιστος ο αριθμός των περιπτώσεων που οι χρήστες αποτάθηκαν στην Εναγόμενη για διευκρινίσεις μετά την αρχική τους εκπαίδευση. Αυτό έγινε, είπε και στην παρούσα περίπτωση, όπως καταγράφεται και στο Τεκμήριο 17. Πρόκειται, ανέφερε για κάτι αναμενόμενο και δεν είναι ένδειξη ότι δεν λειτουργεί κανονικά το σύστημα. Ανέφερε τέλος ότι η άδεια χρήσης (licence) που απέκτησε η Ενάγουσα της ανήκει χωρίς χρονικό περιορισμό και δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη χρέωση σε σχέση με το δικαίωμα της για χρήση του λογισμικού προγράμματος. Δεύτερη μάρτυρας για την πλευρά της Εναγόμενης ήταν η κα XXXXX Λοϊζίδου, Υπεύθυνη Αγορών και Συμβολαίων την Εναγόμενη εταιρεία (ΜΥ2). Μέσα στα καθήκοντα της περιλαμβάνεται και η τιμολόγηση των παρασχεθείσων υπηρεσιών προς τους πελάτες. Η ΜΥ1 ανέφερε ότι στις 15.9.2011 εξέδωσε προς την Ενάγουσα το τιμολόγιο με αριθμό 2-110135 για συνολικό ποσό €19.590,25 (Τεκμήριο 27). Το ποσό αυτό αφορούσε €17.035 που αντιπροσώπευε το κόστος για την απόκτηση και εγκατάσταση του συστήματος Incadea και συντήρηση του συστήματος για τον 1ο χρόνο πλέον Φ.Π.Α. προς 15% επί του ποσού αυτού. Κατέθεσε ότι μαζί με το εν λόγω τιμολόγιο απέστειλε στην Ενάγουσα και συμφωνία συντήρησης (maintenance agreement). Συνέχισε λέγοντας ότι επειδή η Ενάγουσα δεν επέστρεψε την υπογραμμένη συμφωνία συντήρησης η ίδια την απέστειλε ξανά στις 31.1.2012 καθώς επίσης για 3η φορά τον Απρίλιο 2012. Πρόσθεσε ότι παρά τη μη υπογραφή της, εν τούτοις η Ενάγουσα ζητούσε κατά καιρούς την παροχή τηλεφωνικής τεχνικής υποστήριξης από την Εναγόμενη, για την οποία δεν υπήρχε επιπλέον χρέωση γιατί το κόστος συμπεριλαμβανόταν στο αρχικό ποσό που είχε πληρωθεί από την Ενάγουσα. Εξήγησε ότι επιπρόσθετες χρεώσεις γινόταν μόνο όταν απαιτείτο επιτόπια επίσκεψη στις εγκαταστάσεις της Ενάγουσας. Για τέτοιες υπηρεσίες εκδόθηκαν στις 30.9.2011 και 31.10.2011 τα τιμολόγια 11/000137 και 11/000153 τα οποία αφορούσαν εργασίες που καταγράφονται στα συνημμένα σε αυτά activity reports. Αντίγραφα των τιμολογίων με τα συνημμένα activity reports κατατέθηκαν ως δέσμη Τεκμήριο 28. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της ανέφερε επίσης ότι η Ενάγουσα πλήρωσε ποσό €17.865,25 στις 8.11.2011 και εκδόθηκε η απόδειξη, Τεκμήριο 3. Το ποσό αυτό, είπε, αφορούσε την πλήρη αποπληρωμή του λογισμικού προγράμματος περιλαμβανομένων 6 αδειών χρήσης καθώς και τη συντήρηση για το 1ο έτος. Την 1.12.2011, συνέχισε, εκδόθηκαν ακόμα 2 τιμολόγια. Το πρώτο (Τεκμήριο 29) για ποσό €1.150 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. εκδόθηκε στη βάση προσφοράς που είχε δοθεί στην Ενάγουσα σε σχέση με εργασίες που δεν περιλαμβάνονταν στην συμφωνία Τεκμήριο 2. Το δεύτερο (Τεκμήριο 30) για ποσό €1.380 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. για υπηρεσίες που επίσης ήταν εκτός της συμφωνίας Τεκμήριο 2, οι οποίες καταγράφονται στον πίνακα που συνοδεύει το τιμολόγιο εκείνο. Πέραν των πιο πάνω, η ΜΥ2 παρουσίασε και αντίγραφα των τιμολογίων με αριθμούς 11/000188 ημερομηνίας 30.12.2011 για ποσό €422,63 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α, 12/000057 ημερομηνίας 29.2.2012 για ποσό €322 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α, 12/000070 ημερομηνίας 30.3.2012 για ποσό €204,75 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.. Τα τιμολόγια αυτά αφορούσαν υπηρεσίες που είχαν παρασχεθεί από την Εναγόμενη οι οποίες δεν περιλαμβάνονταν στην συμφωνία Τεκμήριο 2. Παρουσίασε επίσης αντίγραφο του τιμολογίου με αριθμό 2-120059 ημερομηνίας 1.2.2012 για ποσό €814, 34 που αφορούσε υπηρεσίες συντήρηση του συστήματος για την περίοδο από 1.10.2012 μέχρι 31.12.2012. Αντίγραφα των τεσσάρων αυτών τιμολογίων κατατέθηκαν ως δέσμη, Τεκμήριο 31. Η ΜΥ2 παρουσίασε και κατάσταση λογαριασμού που διατηρεί η Εναγόμενη σε σχέση με την Ενάγουσα, Τεκμήριο 32, η οποία παρουσιάζει τις διάφορες χρεωπιστώσεις στις συναλλαγές των μερών. Σύμφωνα με αυτή, η Ενάγουσα οφείλει ποσό €11.918,22 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., το οποίο ανταπαιτεί η Εναγόμενη. Πρόσθεσε ότι παρά το ότι ζητήθηκε εξόφληση των εν λόγω ποσών τόσο από την ίδια την Εναγόμενη όσο και μέσω των δικηγόρων της (Τεκμήρια 7, 9, 33 και 34), η Εναγόμενη δεν έχει εξοφλήσει. Κατά την αντεξέταση της ΜΥ2 και ερωτώμενη σχετικά, αυτή ανέφερε ότι Activity Reports εκδίδονταν μόνο για τις επί τόπου επισκέψεις λειτουργών της Εναγόμενης στις εγκαταστάσεις της Ενάγουσας και ότι για κάθε υπηρεσία που παρείχετο γινόταν σχετική καταχώρηση στην καρτέλα του πελάτη. Οι δε εγγραφές γίνονταν από τους υπαλλήλους που παρείχαν την υπηρεσία. Τα τιμολόγια για επιπρόσθετες εργασίες που αφορούσαν επί τόπου επισκέψεις, συνέχισε, εκδίδονταν βάσει των εγγραφών αυτών και οι χρεώσεις γίνονταν με βάση τα ποσά που αναφέρονται στη συμφωνία Τεκμήριο 2. Τελικές αγορεύσεις. Όταν ολοκληρώθηκε η παρουσίαση της μαρτυρίας, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς υποστήριξαν τις θέσεις των αντιδίκων εκατέρωθεν στις τελικές τους αγορεύσεις. Έχω μελετήσει τα όσα ανέφεραν καθώς και τη νομολογία στην οποία παρέπεμψαν. Αξιολόγηση. Κατά την ακροαματική διαδικασία, παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Εξέτασα τη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα αλλά, κυρίως, εξέτασα το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους[1]. Προσεγγίζω το καθήκον αξιολόγησης της μαρτυρίας με γνώμονα το ότι δεν πρέπει να απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Όπως επιτάσσει η νομολογία, η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα είναι ατομική και γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως τα όσα αναφέρει κάθε μάρτυρας πρέπει να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των υπόλοιπων μαρτύρων και το περιεχόμενο των όποιων τεκμηρίων για να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών[2]. Όλα αυτά γίνονται πάντα σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα, όπως προκύπτουν από τη δικογραφία. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια στα πλαίσια της ακρόασης. Το αποτέλεσμα της παρούσας υπόθεσης δεν θα κριθεί τόσο από τη δια ζώσης μαρτυρία. Σε μεγάλο βαθμό το αποτέλεσμα καθορίζεται από την έγγραφη μαρτυρία και από τα γεγονότα που είναι παραδεκτά ή δεν αμφισβητήθηκαν. Η προφορική μαρτυρία που δόθηκε μάλλον συμπλήρωσε κάποια στοιχεία από το υπόβαθρο των γεγονότων. Με αυτό το δεδομένο, μπορώ εξ αρχής να δηλώσω ότι θεωρώ και τα τρία πρόσωπα που κατέθεσαν στο Δικαστήριο αξιόπιστα. Δεν διέκρινα ότι προσπάθησαν συνειδητά και επί σκοπού να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Κανένας εξ αυτών δεν απέφευγε να απαντήσει σε ερωτήσεις, κατέθεταν αυθόρμητα και χωρίς υπεκφυγές και έμειναν σταθεροί στις θέσεις τους. Συνεπώς η μαρτυρία τους επί των γεγονότων κρίνεται αποδεκτή. Πέραν αυτού όμως, πρέπει να αξιολογήσω τη βαρύτητα που θα αποδώσω στη μαρτυρία καθενός και την αποδεικτική της αξία σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα. Αναφορικά με τον ΜΕ1, θεωρώ ότι η σημαντικότητα της μαρτυρίας του έγκειται κατά κύριο λόγο στα διάφορα έγγραφα που αντηλλάγησαν μεταξύ των διαδίκων και των συνηγόρων τους, τα οποία παρουσίασε και τα οποία κατέστησαν Τεκμήρια. Σημαντικό επίσης ότι επιβεβαίωσε ότι υπέγραψε τα διάφορα εκ των εγγράφων αυτών που φέρουν την υπογραφή του, εκ μέρους της Ενάγουσας εταιρείας. Πρέπει όμως να σημειώσω ότι το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του δεν κρίνεται βοηθητικό. Μεγάλο μέρος αυτής - και ειδικότερα μεγάλο μέρος της γραπτής δήλωσης που αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του - αναλώθηκε στην επεξήγηση και ερμηνεία που ο ίδιος έδινε στο περιεχόμενο της συμφωνίας Τεκμήριο 2. Εξήγησε επί μακρού τις πρόνοιες που αυτή περιλαμβάνει και την έννοια που ο ίδιος αποδίδει σε διάφορες πρόνοιες της. Επανέλαβε τα ίδια επιχειρήματα και στη μαρτυρία που έδωσε κατά την αντεξέταση του. Αυτό το μέρος της μαρτυρίας του όχι μόνο δεν ήταν βοηθητικό αλλά ήταν και αχρείαστο. Η ερμηνεία μιας συμφωνίας είναι ζήτημα νομικό που επιτελείται από το Δικαστήριο και όχι από μάρτυρες γεγονότων. Αντίστοιχη είναι η αντιμετώπιση μου σε σχέση με τις διαπιστώσεις και συμπεράσματα που εξέφρασε για την επάρκεια της λειτουργίας του επίδικου λογισμικού προγράμματος και άλλα σχετικά τεχνικά θέματα. Έχοντας υπόψη την περιγραφή των ακαδημαϊκών και επαγγελματικών του προσόντων κρίνω ότι δεν πρόκειται για άτομο που έχει το απαραίτητο υπόβαθρο ειδικών γνώσεων του αντικειμένου ώστε να θεωρηθεί εμπειρογνώμονας[3]. Προχωρώ στη μαρτυρία των ΜΥ1 και ΜΥ2, οι οποίες επίσης σε κάποια σημεία επεκτάθηκαν σε αντίστοιχες επεξηγήσεις και επιχείρησαν να ερμηνεύσουν πρόνοιες της συμφωνίας Τεκμήριο 2. Οι εν λόγω αναφορές τους δεν κρίνονται βοηθητικές. Επί του υπόλοιπου μέρους της μαρτυρίας τους θεωρώ ότι ήταν σαφείς, εξήγησαν η κάθε μια τον ρόλο και ενέργειες της που σχετίζονται με την υπόθεση και δεν κλονίστηκε η μαρτυρία τους κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης τους. Παρέμειναν σταθερές στα γεγονότα που κατέθεσαν τα οποία αποδέχομαι ως αληθινά. Σημειώνω ότι πέραν από γενικές υποβολές που τέθηκαν από το συνήγορο της Ενάγουσας, δεν παρουσιάστηκε άλλη μαρτυρία επί των ίδιων ουσιαστικών πραγματικών ζητημάτων που να είναι αντίθετη με τη δική τους. Ευρήματα. Έχω παραθέσει στην αρχή της απόφασης μου τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση τα οποία είναι, κατ΄ ουσίαν παραδεκτά ή δεν αμφισβητήθηκαν. Εκείνα συνιστούν μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Πέραν εκείνων, με βάση την αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε κατά την ακρόαση, καταλήγω επίσης στα ακόλουθα ευρήματα σε σχέση με τα γεγονότα: