ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ ν. CHAR. PILAKOUTAS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5713/2016, 29/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A268 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5713/2016 Μεταξύ: XXXXX ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ Ενάγουσα και
- CHAR. PILAKOUTAS LTD
- EUROSURE INSURANCE COMPANY LTD Εναγόμενοι 29 Μαΐου, 2019 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 2/Αιτήτρια: κ. Κόνιας δια Ανδρέας Π. Ερωτοκρίτου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κ. Παυλίδης δια Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η στην αίτηση της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας ημερομηνίας 22.11.2018 για τροποποίηση της Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης Με την παρούσα Αίτηση η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια ζητά την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της. Πριν αναφερθώ στην ουσία της Αίτησης, ξεκινώ με μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό της αγωγής γιατί θα βοηθήσει στην καλύτερη κατανόηση των προς απόφαση ζητημάτων. Η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την Έκθεση Απαίτησης της στις 21.6.
- Σύμφωνα με τη δικογραφημένη της θέση, ήταν ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXX66 το οποίο ισχυρίζεται ότι αγόρασε από την Εναγόμενη
- Ισχυρίζεται επίσης ότι για το εν λόγω όχημα διατηρούσε πλήρη ασφαλιστική κάλυψη (fully comprehensive) με την Εναγόμενη 2/Αιτήτρια. Συνιστά τη δικογραφημένη της θέση ότι περί τις 2.11.2016 το όχημα αναφλέγηκε με αποτέλεσμα να καταστραφεί ολοσχερώς. Ισχυρίζεται ότι αυτό οφειλόταν σε αμέλεια της Εναγόμενης 1 που είχε επιθεωρήσει/επισκευάσει το όχημα λίγες μέρες προηγουμένως. Διεκδικούσε ειδικές και γενικές αποζημιώσεις εναντίον της Εναγόμενης 1 για ζημιές που υποστηρίζει ότι υπέστη συνεπεία του συμβάντος. Εγείρει επίσης αντίστοιχες αξιώσεις εναντίον της Εναγόμενης 2 για την οποία ισχυρίζεται ότι αρνήθηκε να καλύψει τις ζημιές της, παρά τη συμβατική της υποχρέωση που ήταν απόρροια του μεταξύ τους ασφαλιστήριου συμβολαίου. Στις 27.6.2017, πριν την καταχώρηση οποιουδήποτε άλλου δικογράφου, η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση, με γραπτή ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ειδοποίησε για την πρόθεση της όπως αποσύρει την αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της και χωρίς έξοδα. Η ειδοποίηση έφερε τη γραπτή συγκατάθεση των δικηγόρων που εκπροσωπούσαν την Εναγόμενη
- Δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη επί της ειδοποίησης ότι αυτή είχε κοινοποιηθεί στην Εναγόμενη 2/Αιτήτρια ή στους δικηγόρους της. Η αγωγή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο εναντίον της Εναγόμενης 1 στις 6.7.2017, με σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου. Στο μεταξύ, στις 5.7.2017 η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια είχε καταχωρήσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην αγωγή. Στην Υπεράσπιση της η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια παραδέχεται τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με τα γεγονότα που προηγήθηκαν του επίδικου συμβάντος και περί της ισχυριζόμενης αμέλειας της Εναγόμενης
- Παραδέχεται επίσης την ύπαρξη του ασφαλιστηρίου συμβολαίου όμως αρνείται ότι έχει υποχρέωση να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό στην Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι οι όποιες ζημιές υπέστη η Ενάγουσα/Καθ΄ ης η Αίτηση δεν καλύπτονται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Παράλληλα και άνευ βλάβης της θέσης αυτής, η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο της παρείχε το δικαίωμα να υποκαταστήσει την Ενάγουσα σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία και να διεκδικήσει οποιαδήποτε αποζημίωση τυχόν δικαιούται η Ενάγουσα. Με την Ανταπαίτηση που εγείρει αξιώνει αναγνωριστικές αποφάσεις «η έγερση της αγωγής εκ πλευράς της Ενάγουσας εναντίον της Εναγόμενης 1 ηγέρθη δια το όφελος της Εναγόμενης 2 ή/και υποκαθιστώντας τα δικαιώματα της Εναγόμενης 2 εναντίον της Εναγόμενης 1» ή και αναγνωριστική απόφαση «ότι οιονδήποτε ποσόν ήθελε τυχόν επιδικασθεί εις όφελος της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης 1, η Ενάγουσα οφείλει να το καταβάλει στην Εναγόμενη 2 στην περίπτωση που οιονδήποτε ποσό ήθελε τυχόν επιδικασθεί υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης 2 ή/και με την πληρωμή αυτού στην Ενάγουσα». Στις 7.7.2017 η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια καταχώρησε ειδοποίηση προς συνεναγόμενο συμφώνως της Δ.10 θ. 12
(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, την οποία επέδωσε στους συνηγόρους της Εναγόμενης 1 στις 27.8.
- Η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση, στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησε στις 4.9.2017, αρνείται τις δικογραφημένες θέσεις της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας. Στη συνέχεια καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν, τόσο σε σχέση με την αγωγή όσο και σε σχέση και με την ανταπαίτηση, κλήσεις για οδηγίες δυνάμει της Διαταγής 30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε και των δύο κλήσεων για οδηγίες στις 21.11.2017 οπόταν εμφανίστηκαν στο δικαστήριο οι συνήγοροι της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας. Κατά την ημερομηνία εκείνη εκδόθηκαν εκατέρωθεν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και δόθηκαν οδηγίες για ανταλλαγή αντιγράφων. Σε μεταγενέστερες δικασίμους δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση εκατέρωθεν καταλόγων μαρτύρων και σύνοψης της μαρτυρίας που θα παρουσιαζόταν κατά την ακρόαση της υπόθεσης, με τις οποίες οι Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση και η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια συμμορφώθηκαν. Η υπόθεση ορίστηκε για προγραμματισμό στις 19.4.2018 οπόταν ο συνήγορος της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας δήλωσε στο Δικαστήριο ότι τότε είχαν ενημερωθεί ότι η αγωγή αποσύρθηκε εναντίον της Εναγόμενης
- Κατόπιν διαδοχικών παρακλήσεων της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας, η αγωγή παρέμενε ορισμένη για προγραμματισμό μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης στις 22.11.
- Όπως ανέφερα στην αρχή της απόφασης μου, με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια ζητά άδεια να τροποποιήσει την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της. Μέσω της αιτούμενης τροποποίησης επιδιώκει να εισάξει ισχυρισμούς ότι η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση είχε συμβατική υποχρέωση να μην συμβιβάσει την απαίτηση της εναντίον της Εναγόμενης 1 και να μην αποσύρει την αγωγή εναντίον της χωρίς τη γνώση και/ή συγκατάθεση της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας. Επιπρόσθετα επιδιώκει να δικογραφήσει ότι οι ενέργειες της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση συνιστούν παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων και της αποστερούν το δικαίωμα να εγείρει οποιαδήποτε αξίωση εναντίον της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας μέσω της παρούσας αγωγής. Επιδιώκει επίσης να εισάξει ισχυρισμούς ότι η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση ενεργεί δόλια γιατί προωθεί την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας ενώ έχει ήδη συμβιβάσει την ουσία της διαφοράς της με την Εναγόμενη
- Περαιτέρω η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια επιδιώκει να προσθέσει στο αιτητικό της Ανταπαίτησης νέα αξίωση για αναγνωριστική απόφαση ότι η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση δεν δικαιούται σε θεραπεία εναντίον της γιατί ενήργησε αντισυμβατικά και εάν επιδικαστεί οποιοδήποτε ποσό υπέρ της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας, τότε θα πρέπει να αφαιρεθεί από αυτό οποιοδήποτε όφελος είχε η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση από τον διακανονισμό στον οποίο προέβη με την Εναγόμενη
- Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ο διακανονισμός που επιτεύχθηκε μεταξύ της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και της Εναγόμενης 1 περιήλθε σε γνώση της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας πρόσφατα, μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Αναφέρει επίσης ότι η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση δεν απεκάλυψε ούτε στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, ούτε στο στάδιο των οδηγιών, ότι είχε ήδη προβεί σε εξώδικη διευθέτηση της απαίτησης της εναντίον της Εναγόμενης
- Καταλήγει λέγοντας ότι «είναι ορθό και δίκαιο και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης» να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση ώστε «να καθοριστούν τα πραγματικά ζητήματα και επίδικα θέματα», ότι «με την αιτούμενη τροποποίηση δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη βλάβη στην Ενάγουσα που να μην αποκαθίσταται με την καταβολή των εξόδων της τροποποίησης» και ότι «εάν δεν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί βλάβη στην Εναγόμενη 2 η οποία προέκυψε εκ των πράξεων και παραλείψεων της που είχε εναντίον της [Εναγόμενης 1]». Σημειώνω ότι ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση το ασφαλιστήριο συμβόλαιο μεταξύ της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας προς υποστήριξη των επιχειρημάτων που προβάλλει καθώς και άλλη έγγραφη μαρτυρία σε σχέση με τον επίδικο διακανονισμό που υποστηρίζει ότι έχει επιτευχθεί μεταξύ της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και της Εναγόμενης 1 και ο οποίος οδήγησε τελικά σε απόσυρση της αγωγής εναντίον της τελευταίας. Η πλευρά της Ενάγουσας/Καθ΄ ης η Αίτηση έχει εγείρει ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση την οποία χαρακτηρίζει καταχρηστική και κακόπιστη. Υποστηρίζει επίσης, μεταξύ άλλων, ότι η Αίτηση συνιστά προσπάθεια της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας να εισάξει νέα βάση υπεράσπισης και να επαναπροσδιορίσει τα επίδικα θέματα και ότι η τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για την αποπεράτωση των πραγματικών ζητημάτων μεταξύ των διαδίκων. Πριν προχωρήσω να σημειώσω ότι έχω μελετήσει τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν έκαστη και τα συνημμένα Τεκμήρια. Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι συνήγοροι της κάθε πλευράς έθεσαν ενώπιον μου γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω επίσης μελετήσει. Τέλος, έχω μελετήσει τη νομολογία στην οποία έχουν παραπέμψει. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου εδράζεται στην Δ.25 Θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Καθοριστική για την υπό κρίση Αίτηση είναι η παράγραφος Θ. 1
(3)της εν λόγω διάταξης που προνοεί τα ακόλουθα: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και στις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Πρόσφατες τροποποιήσεις της Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών είχαν ως σκοπό να περιορίσουν τις περιπτώσεις εκείνες στις οποίες επιτρέπεται η τροποποίηση των δικογράφων στην πορεία της αγωγής, ειδικά όταν η διαδικασία είναι σε προχωρημένο στάδιο[1]. Όπως έχει τώρα διαμορφωθεί η Δ.25, μετά το στάδιο της Κλήσης για Οδηγίες η τροποποίηση δικογράφου επιτρέπεται μόνο κατ' εξαίρεση, στις δύο περιπτώσεις που καθορίζονται ρητά στην πιο πάνω διάταξη. Η εισήγηση της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας είναι ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούμενη τροποποίηση πρέπει να επιτραπεί γιατί εμπίπτει στην εξαίρεση των νέων δεδομένων, μη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Δεν έχω εντοπίσει νομολογία η οποία να διαφωτίζει αναφορικά με το πώς το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίζει τη συγκεκριμένη εξαίρεση. Από τα ενώπιον μου στοιχεία όμως διαμορφώνεται το εξής πλαίσιο: (α) Η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν εισάγει νέα βάση ανταπαίτησης. Επιχειρείται μέσω αυτής να εισαχθεί αιτητικό για νέα αναγνωριστική απόφαση όμως η νέα αιτούμενη θεραπεία είναι συναφής προς τις αρχικές δικογραφημένες θέσεις και αιτούμενες θεραπείες της υφιστάμενης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που εγείρει η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια. (β) Η πλευρά της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας εκφράζει την πεποίθηση ότι οι ισχυρισμοί που επιδιώκει να εισάξει στις έγγραφες προτάσεις της μέσω της τροποποίησης, θα είναι βοηθητικοί για σκοπούς της υπεράσπισης και προς προώθηση της ανταπαίτησης που εγείρει. (γ) Τα γεγονότα που επικαλείται η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια φαίνεται να περιήλθαν σε γνώση της μεταγενέστερα της καταχώρησης της υφιστάμενης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της. Δεν έχω οποιοδήποτε στοιχείο που να δείχνει ότι τα γνώριζε εκ των προτέρων. (δ) Δεν διακρίνω ότι η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια έχει καθυστερήσει στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης σε βαθμό που η καθυστέρηση να πρέπει αφ εαυτού να της στερήσει το δικαίωμα στην αιτούμενη τροποποίηση[2]. (ε) Δεν διακρίνω η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση να υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα της εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Ο συνήγορος της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας στην αγόρευση του εισηγείται ότι η οποιαδήποτε ζημιά μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή των εξόδων της τροποποίησης. (στ) Δεν διακρίνω στοιχεία κακοπιστίας ή καταχρηστική πρόθεση από μέρους της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας στην καταχώρηση και προώθηση της Αίτησης. Στη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και στην αγόρευση του συνηγόρου της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας υπάρχει εκτενής αναφορά και ανάλυση των προνοιών του ασφαλιστήριο συμβολαίου μεταξύ των διαδίκων, εισηγήσεις σε σχέση με την ερμηνεία του και επιχειρήματα αναφορικά με τις υποχρεώσεις και δικαιώματα που προκύπτουν σε σχέση με αυτό. Υπάρχει επίσης εκτενής αναφορά σε γεγονότα που συνθέτουν, κατά τη θέση της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας, το υπόβαθρο και φύση του συμβιβασμού που επιτεύχθηκε μεταξύ της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και της Εναγόμενης 1. Δεν αξιολογώ στο παρόν στάδιο με τη μαρτυρία που περιλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ή την ορθότητα των συμπερασμάτων σε σχέση με επικαλούμενα γεγονότα ή ερμηνεία εγγράφων. Δεν προβαίνω επίσης σε οποιαδήποτε κρίση αναφορικά με την ουσία ή το βάσιμο της Απαίτησης της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση, από τη μια, και της Ανταπαίτησης της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας, από την άλλη. Έχω προσεγγίσει και εξετάσει την ενώπιον μου μαρτυρία μόνο στο βαθμό που επιτρέπεται για σκοπούς της απόφασης μου επί της Αίτησης. Σταθμίζοντας, όλα τα πιο πάνω και έχοντας κατά νου το σύνολο των ενώπιον μου δεδομένων, θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στην εξαίρεση της Δ.25, Θ. 1
(3)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών γιατί η τροποποίηση επιδιώκεται συνεπεία νέων δεδομένων, μη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της αρχικής Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Κρίνω ότι θα ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί στην Εναγόμενη 2/Αιτήτρια η τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που επιδιώκει. Κρίνω επίσης ότι εάν αυτή επιτραπεί θα συντείνει στη διαμόρφωση του πλαισίου για επίλυση της πραγματικής διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στην Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει καταλήγω ότι η Αίτηση πρέπει να εγκριθεί και εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι (Α)-(ΣΤ) της Αίτησης. Η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί και αντίγραφο να παραδοθεί στην άλλη πλευρά, εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, το οποίο να ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Στην συνέχεια να ισχύσουν οι σχετικές διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραμένει το θέμα των εξόδων. Ο συνήγορος της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας εισηγήθηκε στην αγόρευση του ότι η τροποποίηση δεν προκαλεί οποιαδήποτε ζημιά στην Ενάγουσα/Καθ΄ης η Αίτηση η οποία να μην αποκαθίσταται με την καταβολή των εξόδων της τροποποίησης. Ακολουθώντας την εισήγηση του, τα έξοδα της Αίτησης και τα έξοδα που χάνονται συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο υπολογισμός και η πληρωμή των εξόδων να γίνουν στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ..................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Σε σχέση με τα όσα ίσχυαν με βάση την προηγούμενη μορφή της Δ.25 σχετικές, ενδεικτικά, οι Στέλιου Φοινιώτη ν Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33, Easton v Ford Motor Co Ltd
(1993)4 All E.R. 257, Federal Bank of Lebanon v Νίκου Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Federal Bank of Lebanon v Νίκου Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 [2] Σχετικές οι Federal Bank of Lebanon v. Νίκου Σιακόλα (ανωτέρω), Saba & Co (T.M.P.) v T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο