ΜΑΧΜΟΥΤ ν. C. HARALCO LTD, (HE 25930) ΔΙΑ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΚΟΣΜΑ κ.α., Αγωγή Αρ.: 2246/2015, 19/4/2019

(12)(α), 7

(1)και 9 του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 το οποίο αναφέρεται ως το περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD Διάταγμα του 2013, το οποίο δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ 104/2014, έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Εναγομένης αρ. 2 στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ήτοι την Εναγομένη αρ. 3. Το νόμιμο και νομότυπο του διατάγματος αυτού ούτε προσβάλλεται, ούτε αμφισβητήθηκε με την παρούσα αγωγή. Με την πιο πάνω αγωγή η Εναγομένη 2 ζητά διάταγμα εναντίον των Εναγομένων αλλά και ειδικά της Εναγομένης 2 με το οποίο (α) να διατάσσεται και/ή εντέλλεται ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λευκωσίας όπως αποδεχτεί και εγγράψει στο μητρώο του την κατάθεση της έγγραφης συμφωνίας αναφορικά με το πιο πάνω ακίνητο (β) ότι η συμφωνία των μερών ημερομηνίας 6.6.2007 είναι δεσμευτική για τους διάδικους (γ) διατάσσεται ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λευκωσίας όπως με απλή αίτηση του Ενάγοντα προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του (δ) ειδική εκτέλεση της Συμφωνίας (ε) να διατάσσει την Εναγομένη 2 και/ή την Εναγομένη 3 όπως παρουσιάσει έγγραφο απαλλαγής και/ή απάλειψης από οποιεσδήποτε υποθήκες και επιβαρύνσεις για σκοπούς μεταβίβασης του ακινήτου και (ζ) να διατάσσει την Εναγομένη 2 και/ή την Εναγομένη 3 να μεταβιβάσει στο όνομα του Ενάγοντα το επίδικο ακίνητο ελεύθερο παντός εμπραγμάτου βάρους. Με την παρούσα υπό εκδίκαση Αίτηση η Εναγομένη 2 ζητά διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η απόρριψη και/ή διαγραφή και/ή παραμερισμός της πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος επειδή δεν αποκαλύπτεται εύλογο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγομένης 2 και/ή αιτία αγωγής και ότι τυχόν αγώγιμα δικαιώματα του Ενάγοντος εναντίον της Εναγομένης 2 έχουν μεταβληθεί και/ή επηρεαστεί από τη λήψη μέτρων εξυγίανσης. Στις 4.7.2018 και πριν την επιφύλαξη της απόφασης στην παρούσα αίτηση, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, η αγωγή όσον αφορά τους Εναγομένους 1 και 3 διευθετήθηκε με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 με το να εκδοθεί διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λευκωσίας όπως αποδεχτεί και εγγράψει την κατάθεση της έγγραφης συμφωνίας των μερών ημερομηνίας 6.6.2007 αναφορικά με το επίδικο ακίνητο και η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδά της. Ως πρώτο θέμα στην ένσταση του ο Ενάγοντας εγείρει το θέμα ότι η αίτηση, της Εναγομένης 2 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της xxxx Χειμωνή, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία των δικηγόρων της Εναγομένης 2, αντί ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Είναι η θέση του Καθ΄ ου ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί γι΄ αυτόν τον λόγο αφού δεν επεξηγείται ο λόγος για τον οποίο καταχωρήθηκε η ένορκη δήλωση από δικηγόρο. Θεωρώ ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και καταχωρήθηκε από δικηγόρο είναι έγκυρη επειδή βασικά περιέχει νομικά σημεία και όπου αναφέρεται σε γεγονότα αυτά υποστηρίζονται από τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι και η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ασκούμενης δικηγόρου, της xxxx Πατιού, εργαζόμενης στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν τον Ενάγοντα. Χωρίς να αναφέρει στην ένορκη της δήλωση η xxxx Πατιού, ότι «η Εναγομένη 3 όχι μόνο δεν παραχώρησε το απαλλακτικό ως όφειλε, παρέπεμψε τον Ενάγοντα για εξασφάλιση αυτού του απαλλακτικού στην Εναγόμενη 2 αιτήτρια στην παρούσα», επικαλείται αυτό στην αγόρευση του ο δικηγόρος του Ενάγοντα για να δείξει ότι αποκαλύπτεται στην έκθεση απαίτησης αγώγιμο δικαίωμα και ότι η παράλειψη της Εναγομένης 2 να προβεί στις δέουσες ενέργειες για την παραχώρηση στον Ενάγοντα το απαλλακτικό (waiver) ως όφειλε, αφού ο Ενάγοντας την εξόφλησε, έχει άμεση σχέση με τη ζημιά του Ενάγοντα. Αυτός ο ισχυρισμός του δικηγόρου εγείρεται για πρώτη φορά με την αγόρευση του χωρίς να υποστηρίζεται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Ο ισχυρισμός αυτός του Ενάγοντα ότι η Εναγομένη 2 παρέπεμψε τον Ενάγοντα για εξασφάλιση του αποκαλυπτικού στην Εναγομένη 2, αιτήτρια στην παρούσα, ούτε δικογραφημένος είναι. Με την υπό κρίση Αίτηση ζητείται διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η απόρριψη και/ή διαγραφή και/ή οποιοσδήποτε παραμερισμός της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής επειδή δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγομένης 2 - Αιτήτριας. Το αίτημα της Εναγομένης 2 εδράζεται επί της Δ.27 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο θεσμός αυτός προβλέπει ότι το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει τη διαγραφή οποιουδήποτε δικογράφου για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε μια τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαιη. Στην απόφαση Κυπριακή Δημοκρατία ν. ΑΡΓΥΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ

(2003)1Β Α.Α.Δ. 704, στη σελίδα 712 το Δικαστήριο είπε τα εξής: «Οι προεκτάσεις της πιο πάνω Διαταγής εξετάσθηκαν σε αριθμό υποθέσεων στις οποίες τονίστηκε ότι τα Δικαστήρια θα πρέπει να επεμβαίνουν και να προβαίνουν σε μια διαγραφή της απαίτησης μόνο όταν η απαίτηση κρίνεται ως ανυπόστατη. Όπως είχε τονισθεί από το Δικαστή Πική (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 246, "Όπως έχουμε αναφέρει, η εγκυρότητα αίτησης για διάλυση, εξετάζεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτή. Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος.» Είναι δικογραφημένο γεγονός, στην ΄Εκθεση Απαίτησης ότι η Εναγομένη 2 είναι εταιρεία η οποία τελεί υπό εκκαθάριση και για την οποία έχει διορισθεί ως διαχειριστής και/ή εκκαθαριστής ο κ. XXXXX Παύλου, και ότι κατά τους ουσιώδεις για την αγωγή χρόνους ασχολείτο και/ή παρείχε τραπεζικές υπηρεσίες και/ή διευκολύνσεις και/ή διεξήγαγε χρηματοδοτικές εργασίες. Επίσης είναι δικογραφημένο ότι η παρούσα αγωγή εγείρεται εναντίον των Εναγομένων αρ. 2 και 3 μόνο για σκοπούς εξασφάλισης εγγράφου απαλλαγής και/ή απάλειψης (waiver) ως όφειλαν να πράξουν. Στην έκθεση απαίτησης είναι ακόμη δικογραφημένο παραδεκτό γεγονός ότι η Εναγομένη 2 Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, της οποίας τα δικαιώματα και υποχρεώσεις έχει η Εναγομένη αρ. 3, από της 29 Μαρτίου 2013 με βάση το διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 5

(12)(α), 7

(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, το οποίο αναφέρεται ως το Περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013, το οποίο δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ104/2014, έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Εναγομένης αρ. 2 στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ήτοι της Εναγομένης

1. Στην παράγραφο 24 της έκθεσης απαίτησης είναι παραδεκτό και αδιαμφισβήτητο ότι τα δικαιώματα και υποχρεώσεις από την υποθήκη προς όφελος της Εναγομένης 2 έχουν μεταφερθεί στην Εναγομένη αρ.
2. Τα πιο πάνω ο Ενάγων όχι μόνον δεν τα αρνείται, αλλά αντιθέτως τα δικογραφεί και τα παραδέχεται. Στην απόφαση Αίτηση/΄Εφεση αρ. 50/2018
3. LINOS JUNIOR LIMITED v. TΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, 25.4.2018, o Xρ. Φιλίππου Α.Ε.Δ. αποφάσισε τα εξής τα οποία και υιοθετώ: «Οι εφεσίβλητοι εξηγούν ότι από τις 29/03/2013 με βάση το διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 5

(12)(α), 7

(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 το οποίο αναφέρεται ως το περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (προηγούμενο όνομα Marfin Popular Bank Public Co Ltd, προηγούμενο όνομα Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, προηγούμενο όνομα Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ), (στο εξής αναφερόμενη ως η «Λαϊκή»), Διάταγμα του 2013 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως Κ.Δ.Π. 104/2013, έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Λαϊκής στους εφεσίβλητους. Οι εφεσίβλητοι, ως το αποκτών πρόσωπο, έχουν υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την Λαϊκή αναφορικά με οποιαδήποτε νομική ή άλλη διαδικασία η οποία σχετίζεται με τίτλους, περιουσιακά στοιχεία, δικαιώματα ή υποχρεώσεις που μεταβιβάζονται. Το αποκτών πρόσωπο που είναι οι εφεσίβλητοι, από την ημερομηνία μεταβίβασης, που ήταν η 29/03/2013 ανέλαβε όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Λαϊκής, συμπεριλαμβανομένων όλων των απορρεόντων από την επίδικη Υποθήκη Υ12906/2008 δικαιωμάτων, μεταξύ άλλων και του δικαιώματος έναρξης της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι οι εφεσίβλητοι είναι οι μόνοι που νομιμοποιούνται να ενεργοποιήσουν την παρούσα διαδικασία πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, εκδίδοντας και αποστέλλοντας την υπό κρίση Ειδοποίηση «ΙΑ» καθώς και τις προηγούμενες Ειδοποίησης.» Το άρθρο 88 του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμου του 2016, Ν.22

(1)/2016 προβλέπει τα εξής: «88.-

(1)Με την επιφύλαξη του άρθρου 72, οποιαδήποτε αγωγή, διαιτησία ή άλλη διαδικασία και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα που κατά το χρόνο μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή προς όφελος του υπό εξυγίανση ιδρύματος, δεν τερματίζεται, ούτε διακόπτεται, ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο ένεκα της εφαρμογής του παρόντος Νόμου, αλλά δύναται να καταχωρείται ή να συνεχίζεται ή να εκτελείται από ή εναντίον του αποκτώντος προσώπου ή του μεταβατικού ιδρύματος ή της εταιρείας διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων, κατά περίπτωση. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, στις περιπτώσεις όπου εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου ή επαρχιακού κτηματολογίου, η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του ιδρύματος υπό εξυγίανση για τους σκοπούς της εκκρεμούσας διαδικασίας, θα πραγματοποιείται με την καταχώριση από το αποκτών πρόσωπο ή το μεταβατικό ίδρυμα ή την εταιρεία διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων, σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή επαρχιακό κτηματολόγιο, ανάλογα με την περίπτωση.

(2)Ανεξάρτητα από τις λοιπές διατάξεις του παρόντος Νόμου, δεν επηρεάζονται οφειλές του υπό εξυγίανση ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση που προκύπτουν από δικαστικές αποφάσεις και δικαστικά διατάγματα, που αφορούν περιουσιακά στοιχεία του εν λόγω ιδρύματος, που έχουν εκδοθεί πριν από τη λήψη μέτρων εξυγίανσης.» Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι ο Ενάγων δεν αποκαλύπτει στο δικόγραφο του λογικό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγομένης

1. Διατάσσεται, ενόψει του ευρήματος αυτού, η διαγραφή της αγωγής σε όσο μέρος αυτή αφορά την Εναγομένη
2. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης 2, Αιτήτριας και εναντίον του Ενάγοντα τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο