← Κύπρος

Ιωάννου κ.α. ν. Παπαθωμά ως διαχειριστή των Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ κ.α., Aρ. Αγωγής: 49/2018, 16/5/2019

Ιωάννου κ.α. ν. Παπαθωμά ως διαχειριστή των Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ κ.α., Aρ. Αγωγής: 49/2018, 16/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A248 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 49/2018 Mεταξύ:

  1. xxxx xxxx Ιωάννου, Λεωφ. XXXXX, Παλαιχώρι Ορεινής
  2. xxxx Θεοχάρους, XXXXX 5, XXXXX, Μακεδονίτισσα Ενάγοντες -και-
  3. xxxx Παπαθωμά ως διαχειριστή των Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ
  4. Γενικού Εισαγγελέως ως εκπροσωπούντος την Κυπριακή Δημοκρατία και/ή το Υπουργείο Συγκοινωνιών και/ή το Υπουργείο Οικονομικών και/ή το Υπουργικό Συμβούλιο Εναγομένων ------------------- Αίτηση Εναγομένου 1, ημερομηνίας 27.2.2018, για παραμερισμό και/ή απόρριψη της αγωγής ------------------- 16 Μαϊου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή: κ. Γ. Μίτλεττον για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε και κ. Α. Ανδρέου για Χρύσης Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Β. Καρακασίδου για Ευστάθιος Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Εναγόμενος 1 ζητά: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Κλητήριο Ένταλμα και/ή η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο 1 και/ή να απορρίπτεται η Αγωγή λόγω του ότι η Αγωγή είναι αβάσιμη και/ή ενοχλητική και/ή πρόωρη εφόσον δεν εξασφαλίστηκε η προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Αγωγής εναντίον εταιρείας υπό εκκαθάριση και/ή λόγω του ότι καταχωρήθηκε καταχρηστικά και/ή λόγω δεδικασμένου και/ή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να της επιληφθεί εφόσον αποκλειστική δικαιοδοσία έχει το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών και/ή λόγω του ότι οι απαιτήσεις της παρούσας Αγωγής έχουν διευθετηθεί με το Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 12.2.2018 με το οποίο επικυρώθηκε το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ των Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Cyprus Airways Pubic Ltd) και των πιστωτών της και/ή λόγω του ότι οι Ενάγοντες εμποδίζονται (estopped) από του να προωθούν την παρούσα Αγωγή εφόσον ψήφισαν υπέρ του Σχεδίου Διακανονισμού που προνοεί για διευθέτηση των απαιτήσεων εναντίον των Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Cyprus Airways Pubic Ltd). Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η Αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του xxx Παπαθωμά, Εναγόμενο 1, Αιτητή. Λέγει, μεταξύ άλλων, στην ένορκη του δήλωση: Η Εταιρεία, η οποία έχει αριθμό εγγραφής 314, γνωστή ως «Κυπριακές Αερογραμμές» (η «Εταιρεία»), συστάθηκε στις 24.9.1947 και επιτέλεσε το ρόλο του εθνικού αερομεταφορέα της Κύπρου μέχρι την αναστολή των εργασιών της στις 9.1,2015, ημερομηνία κατά την οποία η Εταιρεία προχώρησε σε εκούσια εκκαθάριση από τους πιστωτές της. Οι απαιτούμενες γενικές συνελεύσεις μετόχων και πιστωτών πραγματοποιήθηκαν στις 30.1.2015 και οι κκ. xxx Παπαθωμάς και xxx Dunckley, συνέταιροι στην Grant Thornton (Cyprus) Ltd και Grant Thornton UK LLP, αντίστοιχα, διορίστηκαν ως εκκαθαριστές της Εταιρείας (στο εξής «οι Εκκαθαριστές»). Διορίστηκε επίσης Επιτροπή Επιθεώρησης, η οποία αποτελείται από 3 εκπροσώπους της Κυπριακής Δημοκρατίας και 2 πρώην υπάλληλους της Εταιρείας. Στις 6.2.2015 τόσο η απόφαση εκούσιας διάλυσης της ΚΑ όσο και ο διορισμός των Εκκαθαριστών δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Από την ημέρα του διορισμού των Εκκαθαριστών μέχρι και σήμερα οι Εκκαθαριστές προέβησαν σε διάφορες ενέργειες για τη ρευστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, εκ των οποίων οι σημαντικότερες είναι η πώληση του αεροσκάφους της Εταιρείας τύπου Airbus Α320, η πώληση εξαρτημάτων αεροσκαφών και άλλου εξοπλισμού και η πώληση οχημάτων και επίπλων από τα οποία εισπράχθηκαν €4.075.
  5. Περαιτέρω, οι Εκκαθαριστές έχουν, μεταξύ άλλων, πετύχει την είσπραξη περίπου €3.500.000 από διάφορους χρεώστες της Εταιρείας, την επιστροφή €3.784.195 από τις JCC, American Express και BNL Ιταλίας που αποτελούσε μέρος του αποθεματικού για τις κατακρατήσεις πιστωτικών καρτών, €652.600 και €89.969 μερίσματα από την Swissport Cyprus Limited και την εκκαθάριση της Cyprus Airways Duty Free Shops Ltd, αντίστοιχα, και τόκοι €327.
  6. Οι Εκκαθαριστές έχουν καταρτίσει Σχέδιο Διακανονισμού με σκοπό τη διευθέτηση των πλείστων απαιτήσεων που έχουν υποβληθεί κατά της Εταιρείας και στους Εκκαθαριστές, διευθέτηση η οποία, σύμφωνα με τους υπολογισμούς των Εκκαθαριστών, θα είναι προς το συμφέρον του συνόλου των προνομιούχων πιστωτών. Την 1.12.2017, καταχωρήθηκε Αίτηση για άδεια σύγκλησης συνελεύσεων πιστωτών στις 10.1.2018 ούτως ώστε να ψηφίσουν ως προς το Σχέδιο. Η σχετική αίτηση εγκρίθηκε και οι Εκκαθαριστές προχώρησαν με ενημέρωση των πιστωτών για την σύγκληση των συνελεύσεων πιστωτών. Ενημερώθηκαν και οι ίδιοι οι Ενάγοντες για την σύγκληση των συνελεύσεων πιστωτών, τόσο με επιστολή όσο και με δημοσίευμα στον ημερήσιο τύπο. Στις 8.1.2018, 2 ημέρες πριν από τις προγραμματισθείσες συνελεύσεις πιστωτών για έγκριση του Σχεδίου, καταχωρήθηκε η παρούσα Αγωγή με την οποία ως φαίνεται από το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο αξιώνονται οι ακόλουθες θεραπείες από τους Αιτητές: (α) αποζημιώσεις λόγω απόφασης αναστολής των εργασιών της Εταιρείας στις 9.1.2015, (β) αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό απώλεια προειδοποίησης και/ή μείωση μισθών κατά τα έτη 2005-2015 υπό μορφή αποκοπών και/ή έκτακτων εισφορών που επιβλήθηκαν από την Εταιρεία και/ή απώλεια εισοδήματος και/ή καριέρας και/ή αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση. (γ) τόκο 6% πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα. Δύο ημέρες μετά, κατά τη συνέλευση πιστωτών ημερ. 10.1.2018, οι Ενάγοντες παρέστησαν και ψήφισαν υπέρ του Σχεδίου. Το Σχέδιο εγκρίθηκε από τη συντριπτική πλειοψηφία (πέραν του 98%) των πιστωτών που παρέστησαν στις συνελεύσεις πιστωτών ημερ. 10.1.
  7. Οι Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν τους εξής λόγους ένστασης: «(α) Η αίτηση είναι ουσία και νόμω βάσιμη (β) Η αίτηση είναι καταχρηστική (γ) Η αίτηση είναι πρόωρη (δ) Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος υπό τις περιστάσεις (ε) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την παροχή της αιτούμενης θεραπείας (στ) Η αίτηση είναι καταπιεστική και/ή ενοχλητική (ζ) Η αίτηση είναι παράτυπη (η) Η αίτηση εκλαμβάνει κατά τρόπον απαράδεκτο την εκ προοιμίου ύπαρξη ή απόδειξη γεγονότων, τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της διαφοράς και/ή είναι αμφισβητούμενα.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτήν ένορκη δήλωση του Ιωάννη Ιωάννου, Καθ΄ ου η Αίτηση 1 - Ενάγοντος
  8. Λέγει στην ένορκη του δήλωση, μεταξύ άλλων: Τόσο αυτός όσο και η ενάγουσα αρ. 2 τυγχάνουν προνομιούχοι πιστωτές της τάξης αρ.1 ως υπάλληλοι και/ή εργοδοτούμενοι των Κυπριακών Αερογραμμών. Αυτός κατείχε τη θέση του υπεύθυνου καμπίνας και η ενάγουσα αρ.2 κατείχε τη θέση της αεροσυνοδού και κατά τον ουσιώδη χρόνο ως του εξηγεί ο δικηγόρος του και αληθώς πιστεύει, βρίσκονταν σε σχέση εξαρτημένης εργασίας με τις Κυπριακές Αερογραμμές. Η υπογραφή του Σχεδίου Διακανονισμού δεν παράγει οποιοδήποτε αποτέλεσμα ούτε και μπορεί να ερμηνευθεί ως αποδοχή άνευ όρων του Σχεδίου Διακανονισμού. Οι συνθήκες υπό τις οποίες υπεγράφησαν τα εν λόγω έντυπα από την ενάγουσα αρ. 2 και αυτόν, ως επίσης οι δηλώσεις οι οποίες έγιναν είτε από τρίτους είτε στην απουσία αυτών και οι εν γένει περιστάσεις υπό τις οποίες υπογράφηκε το Σχέδιο Διακανονισμού ως και οι παραστάσεις που είχαν γίνει από την εργοδοσία κατά τον ουσιώδη χρόνο και σε ποίους έγιναν αυτές, θα διαφανούν και θα αποκρυσταλλωθούν στο δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής και όχι στο παρόν, πρώιμο στάδιο στο οποίο βρίσκεται η αγωγή. Κατά την διάρκεια της Συνέλευσης των πιστωτών ημερομηνίας 10/01/2018 ήταν και ο xxx Παπαθωμά, ο οποίος μεταξύ άλλων παρέστησε ότι σε περίπτωση άρνησης υπογραφής του εντύπου που είχε παρουσιασθεί αίφνης προς υπογραφή, τα όσα χρήματα είχαν απομείνει θα αναλώνονταν σε διαδικασίες και έξοδα των διαχειριστών και ότι κατ' αυτόν τον τρόπο θα χάναμε το μέρισμα που μας αναλογεί. Περαιτέρω, διαβεβαίωσε όλους ότι το Σχέδιο αυτό δεν είχε καμία απολύτως σχέση με τις εκκρεμούσες στο Δικαστήριο απαιτήσεις απάντων και ότι δεν θα επηρεάζετο σε καμία περίπτωση το όποιο δικαίωμα μας στην διεκδίκηση του λαβείν μας. Ο τρόπος με τον οποίο ο κ. Παπαθωμά τους διαβεβαίωνε για τα ανωτέρω ήταν τόσο έντονος που δεν τους άφησε καμία απολύτως αμφιβολία περί του αντιθέτου. Ουδέποτε τέθηκε ζήτημα ή αφέθηκε να εννοηθεί από τους παριστάμενους κατά την διεξαγωγή της Γενικής Συνέλευσης ότι τυχόν υπογραφή του εντύπου θα αποτελούσε απεμπόληση δικαιωμάτων τους ούτε και ότι σχετίζεται με τις εκκρεμούσες διαδικασίες στο Δικαστήριο. Απεναντίας παρουσιάστηκε στους παρευρισκόμενους την ημέρα εκείνη ότι είναι απαραίτητο να υπογράψουν τα έντυπα που η πλευρά της εργοδοσίας τους παρουσίασε, καθότι σε αντίθετη περίπτωση θα απωλέσουν κάθε δικαίωμά τους και δεν θα μπορέσουν να διεκδικήσουν το λαβείν τους από τις Κυπριακές Αερογραμμές. Το έγγραφο των Τεκμηρίων 5 και 6 δεν είναι ούτε και μπορεί να αποτελέσει παραδοχή για κατ΄ ισχυρισμόν έγκριση και αποδοχή του Σχεδίου Διακανονισμού, το οποίο δεν επισυνάπτεται στην δήλωση αποδοχής. Προκειμένου να μπορέσει το Δικαστήριο να καταλήξει για το εάν όντως υπήρξε αποδοχή του Σχεδίου και με ποιους όρους, θα πρέπει να προσκομισθεί μαρτυρία. Επομένως είναι αδύνατο αλλά και άδικο να αποφασίσει το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο επί του ζητήματος αυτού και να αποδεχθεί την αίτηση του αιτητή. Το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει επί θεμάτων ,τα οποία δεν είναι αμιγώς νομικά ζητήματα και για τα οποία θα πρέπει να προσκομισθεί δια ζώσης αλλά και περαιτέρω μαρτυρία , ούτως ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα. Οι ενάγοντες καταχώρησαν γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, δια του οποίου εκτίθενται οι αξιώσεις τους μόνο και δεν έχουν εκτεθεί ακόμα τα γεγονότα επί των οποίων εδράζονται αυτές και λεπτομέρειες για να είναι σε θέση το Δικαστήριο να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν θέσεις των μερών. Το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησαν εναντίον των εναγομένων έχει καταχωρηθεί καθόλα νομότυπα και ουδεμία παράλειψη ή νομική παρατυπία υπάρχει στην προώθηση της απαιτήσεώς τους που να καθιστά την αγωγή υποκείμενη σε απόρριψη. Η διεκδίκηση της απαίτησης τους και η καταχώρηση της αγωγής έγινε σύμφωνα με το Νόμο και τους ισχύοντες Θεσμούς. Τυχόν έγκριση της υπό κρίση αιτήσεως θα αποστερήσει τους ενάγοντες του δικαιώματος της πρόσβασης στο Δικαστήριο αλλά και της δίκαιης δίκης, καθότι δεν θα διεξαχθεί ακρόαση της αγωγής και δεν θα υπάρχει η δυνατότητα προσαγωγής περαιτέρω μαρτυρίας για να τεθούν όλα τα επίδικα ζητήματα προκειμένου να διασφαλισθεί η ασφάλεια Δικαίου και η ορθή απονομή δικαιοσύνης. Αφ' ης στιγμής δεν έχουν τεθεί ακόμα τα επίδικα γεγονότα θα ήτο παντελώς άδικο στο παρόν στάδιο να εγκριθεί η αίτηση και να απορριφθεί η αγωγή τους. Οι ισχυρισμοί περί αποδοχής του Σχεδίου Διακανονισμού είναι ζητήματα για τα οποία θα πρέπει το Δικαστήριο να ακούσει μαρτυρία και να αποφασίσει επί της ύπαρξης και/ή ανυπαρξίας νομικής σημασίας των εν λόγω εγγράφων και κατά πόσον αυτά είναι δεσμευτικά. Υπάρχει διαφωνία ως προς τα γεγονότα και το ζήτημα επί του οποίου καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο δεν είναι αμιγώς νομικό, για να μπορέσει στο παρόν στάδιο να καταλήξει σε συμπέρασμα. Πέραν τούτου, τα Τεκμήρια 5 και 6 από μόνα τους δεν αποκαλύπτουν καμία λεπτομέρεια σχετικά με το προτεινόμενο Σχέδιο και αυτό που κατ΄ ισχυρισμόν αποδέχθηκαν, παραμένει μία γενική και αόριστη τοποθέτηση η οποία δεν δύναται, ούτε και αποτελεί βάσιμο λόγο για τη έγκριση της αιτήσεως. Η αγωγή βρίσκεται σε πολύ πρόωρο στάδιο, ήτοι έχει καταχωρηθεί γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, το οποίο περιλαμβάνει τις αξιώσεις τους εναντίον των εναγομένων μόνο. Δεν έχει καταχωρηθεί ακόμα η Έκθεση Απαίτησης για να τεθούν όλα τα επίδικα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και ακολούθως η υπεράσπιση των εναγομένων για να υπάρχει μια πλήρης εικόνα των θέσεων των διαδίκων. Η απόρριψη της αίτησης δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε επί της ουσίας ζημία στους εναγόμενους, καθότι το Δικαστήριο θα επιληφθεί σε μεταγενέστερο στάδιο της εκδίκασης της αγωγής και θα αποφασίσει έχοντας ακούσει όλη την ουσιώδη μαρτυρία και γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η απαίτηση τους και ακολούθως θα εγκρίνει ή θα απορρίψει αυτήν. Με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Νομική Πτυχή Η Αίτηση βασίζεται εκτός των άλλων νομοθετημάτων και επί της Δ.27 ΘΘ.1-
  9. Η Διαταγή 27 ΘΘ.1-3 προβλέπει ότι οιοσδήποτε διάδικος θα δικαιούται να εγείρει με τα δικόγραφα του οιονδήποτε νομικό σημείο και οιονδήποτε σημείο που εγείρεται έτσι, θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οιονδήποτε στάδιο που θα ήθελε φανεί στο Δικαστήριο βολικό. Αν κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου η απόφαση, σ΄ αυτό το νομικό σημείο, ουσιαστικά κρίνει όλη την αγωγή ή οιονδήποτε καλό αγώγιμο δικαίωμα, βάση υπεράσπισης, ανταπαίτησης, απάντησης σ΄ αυτή, το Δικαστήριο μπορεί τότε να απορρίψει την αγωγή ή να εκδώσει οιονδήποτε άλλο διάταγμα σ΄ αυτή που θα είναι δίκαιο. Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια. Συνεπώς το οποιοδήποτε νομικό σημείο εγείρεται με τα δικόγραφα σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη. Όπως φαίνεται από τους πιο πάνω Θεσμούς, θα πρέπει διάδικος να εγείρει με τα δικόγραφα, στη προκειμένη περίπτωση ο Εναγόμενος 1, με την υπεράσπιση του, οιονδήποτε νομικό σημείο και μάλιστα τα συγκεκριμένα νομικά σημεία που εγείρει με την υπό κρίση Αίτηση. Είναι με τα δικόγραφα που αποκρυσταλλώνονται τα επίδικα θέματα και είναι με την έκθεση απαίτησης που αποκρυσταλλώνονται οι απαιτήσεις των Εναγόντων και είναι με βάση τα δικόγραφα που διεξάγεται η δίκη. Δικόγραφα σύμφωνα με τη Διάταξη 19 είναι η έκθεση απαίτησης, η υπεράσπιση και ανταπαίτηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Ο Ενάγοντας, σύμφωνα με τη Διάταξη αυτή, πρέπει, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διάταξης 20 και σε τέτοιο χρόνο και κατά τέτοιο τρόπο που περιγράφεται σ΄ αυτή, να παραδώσει στον Εναγόμενο έκθεση της απαίτησης και της θεραπείας ή επανόρθωση που απαιτεί ότι δικαιούται. Ο Εναγόμενος πρέπει, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διάταξης 21 και κατά τέτοιο χρόνο και τρόπο που περιγράφεται σ΄ αυτή να παραδώσει στον Ενάγοντα την υπεράσπιση του ή ανταπαίτησή και ο Ενάγοντας πρέπει σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διάταξης 21, και κατά τέτοιο χρόνο και τρόπο που περιγράφεται σ΄ αυτή να παραδώσει την απάντηση του στην υπεράσπιση και την υπεράσπιση του στην ανταπαίτηση. Οι Ενάγοντες στις 8.1.2018 καταχώρησαν γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στο οποίο φαίνονται οι αξιώσεις τους χωρίς να καταχωρήσουν έκθεση απαίτησης στην οποία να φαίνονται οι λεπτομέρειες της απαίτησης καθώς και των γεγονότων. Ο Εναγόμενος 1 χωρίς να καταχωρίσει υπεράσπιση και να κλείσουν οι έγγραφες προτάσεις, στην οποία υπεράσπιση να εγείρονται τα νομικά σημεία, καταχώρησε την υπό εκδίκαση Αίτηση. Στην απόφαση Ιωάννη Νικόλα Χ¨ Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1992)1 ΑΑΔ 949 λέχθηκαν τα εξής στη σελίδα 956: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ., μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki ν. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides
(1065)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Pinelopi HjiMichael Diakou
(1968)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport
(1981)1 CLR 322).» Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Sammons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Στην απόφαση Ζερβού κ.ά. ν. Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2012)1Γ Α.Α.Δ. 1999 στη σελίδα 2007 λέχθηκαν τα εξής: «Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι η διεξαγωγή μιας δίκης περιορίζεται στους δικογραφημένους ισχυρισμούς μέσα από τους οποίους διαμορφώνεται το νομικό πλαίσιο και καθορίζονται τα επίδικα θέματα. Νεοφύτου ν. Γερακιώτη
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 25, Χ"Μάρκου ν. Widehorizon (Capital Market) Ltd
(2010)1(Α) A.A.Δ. 108 και Βαριάνου ν. Βορκά
(2010)1(Γ) Α.Α.Δ. 1541.» Στην υπόθεση 1. ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΑΛΩΝΕΥΤΗΣ κ.ά. ν. ΑLPHA BANK LTD
(2003)1B Α.Α.Δ. 990, στις σελίδες 996 - 997 υιοθετήθηκε απόσπασμα από την απόφαση Lionfis and Co Ltd v. Ανδρονίκου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 773: «Η Δ.27 θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου. Τα στοιχεία, τα οποία ο ενάγων υποχρεούται να παραθέσει για την ταυτότητά του στον τίτλο της αγωγής, προβλεπόμενα από τη Δ.2 θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σκοπούν στον προσδιορισμό τόσο της οντότητας όσο και της ταυτότητας του ενάγοντα. Η κίνηση του μηχανισμού για την έγερση της αγωγής προϋποθέτει την ύπαρξή του. Με τα στοιχεία τα οποία παρέχονται, δίνεται η ευκαιρία στον εναγόμενο να ελέγξει και, εν ανάγκη, να αμφισβητήσει την οντότητα του ενάγοντα. Όπου η ταυτότητα των διαδίκων δε διευκρινίζεται στον τίτλο της αγωγής, όπως στην περίπτωση συνεταίρων που ενάγουν με την εμπορική επωνυμία του συνεταιρισμού, οι Θεσμοί προβλέπουν μηχανισμό για τη διασαφήνιση της ταυτότητας τους (βλ. Δ.7).» Ωστόσο το ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση δεν είναι κατά πόσο οι εφεσείοντες έχουν κάμει χρήση του κατάλληλου δικονομικού μέτρου αλλά κατά πόσο είχε τεθεί ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων το οποίο θα καθιστούσε δυνατή την επίλυση της επίδικης διαφοράς, όπως αυτή είχε τεθεί στην αίτηση των εφεσειόντων. Επί του προκειμένου το Πρωτόδικο Δικαστήριο έθεσε το θέμα ως εξής: «Περιπτώσεις, προσθέτω, στις οποίες το τί είναι επιλήψιμο, προβληματικό και αντιρρήσιμο, θα πρέπει να φαίνεται στο ίδιο το δικόγραφο, ή να προκύπτει από αυτό. Δεν μπορεί κατά την άποψη μου να έχουν εφαρμογή οι πρόνοιες της Δ.27 θ.3 σε περιπτώσεις όπου διάγνωση του εγειρόμενου σαν προβλήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη. Πολύ δε λιγότερο, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι πρόνοιες αυτής της Διαταγής σε περιπτώσεις κατά τις οποίες, όπως και εδώ, η απόφανση επί του εγειρόμενου ζητήματος απαιτεί την λήψη μαρτυρίας είτε έγγραφης είτε προφορικής. Η νομιμοποίηση μιας νομικής οντότητας ως προς το δικαίωμα να είναι ενάγουσα, ή έστω το ερώτημα κατά πόσο η ενάγουσα θεωρείται ότι είναι υπαρκτή νόμιμα ή νομικά είναι νομικά ζητήματα. Νομικά ζητήματα επί των οποίων η απόφανση θα εξαρτηθεί από τα γεγονότα που τα περιβάλλουν. Όπως δε επανειλημμένα έχει νομολογηθεί, η προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων, ακόμα και κάτω από τις πρόνοιες της Δ.27 θ.θ. 1, 2 δεν προσφέρεται εκεί όπου το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων είτε δεν υπάρχει είτε δεν αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα (βλ. π.χ. Malachtou v. Armefti
(1984)1 C.L.R. 548, Greenock Navigation v. Tradex
(1988)1 C.L.R. 709). Στην υπό εξέταση όμως περίπτωση, όχι μόνο η βάση των αντιρρήσεων των εναγομένων δεν είναι προφανής από το ίδιο το δικόγραφο ή από το όνομα έστω της ενάγουσας, αλλά τα γεγονότα στα οποία βασίζεται δεν μπορούν να ξεκαθαρίσουν παρά με λήψη μαρτυρίας και με αξιολόγηση της.» Στην υπόθεση ΚΑRIC BANKA D.D. ν. ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΛΤΔ
(2001)1Α Α.Α.Δ. 530, στη σελίδα 532 αποφασίστηκαν τα εξής: «Συμφωνούμε με την πρωτόδικη άποψη ότι, εν προκειμένω, νομικό ζήτημα σε σχέση με αυτή θα μπορούσε να εξεταστεί μόνο κατόπιν πλήρους διακρίβωσης του συνόλου των δεδομένων τα οποία συνέθεταν την περίπτωση και τα οποία δεν υπήρχαν στην ολότητά τους ως σταθερό σημείο αναφοράς σε εκείνο το στάδιο.» Από τις καταχωρηθείσες ένορκες δηλώσεις προκύπτει διάσταση ως προς τα γεγονότα. Το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων δεν αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα. Υπάρχει διάσταση απόψεων αναφορικά με τη Γενική Συνέλευση πιστωτών των Κυπριακών Αερογραμμών και τα όσα εκεί παραστάθηκαν στους παρευρισκομένους και τα όσα έλαβαν χώραν. Είναι ισχυρισμός των Εναγόντων ότι του είχε δηλωθεί ή έγιναν παραστάσεις από την εργοδοσία και/ή τον Εναγόμενο 1 ότι η υπερψήφιση του σχεδίου διακανονισμού δεν είχε, ούτε μπορούσε να έχει σχέση με τις αξιώσεις τους εναντίον των Κυπριακών Αερογραμμών και ότι η ψήφιση υπέρ του σχεδίου ήταν ο μόνος τρόπος για να μην απωλέσουν το λαβείν τους. Οι Ενάγοντες δεν αποδέχθηκαν, ισχυρίζονται, το Σχέδιο Διακανονισμού άνευ όρων. Το ζήτημα δεν είναι νομικό και θα πρέπει να προσκομισθεί και να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπάρχει διαφωνία ως προς το ύψος και το είδος των αποζημιώσεων, γεγονότα που καθορίζουν και τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι θα έπρεπε να εξασφαλισθεί άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώριση της αγωγής επειδή οι Κυπριακές Αερογραμμές ευρίσκονται υπό εκκαθάριση παραθέτω το άρθρο 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, το οποίο βρίσκεται κάτω από τον τίτλο «Συνέπειες Διατάγματος Εκκαθάρισης» και κάτω από τον υπό τίτλο: «ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ»: «
  1. Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.» Το άρθρο αυτό προβλέπει για την περίπτωση που εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης από το Δικαστήριο, απαιτείται άδεια από το Δικαστήριο για συνέχιση αγωγής ή καταχώριση νέας εναντίον της εταιρείας. Το άρθρο 264 του ίδιου Νόμου, κάτω από τον τίτλο «Εκούσια Εκκαθάριση» και κάτω από τον υπό τίτλο «Συνέπιες Εκούσιας Εκκαθάρισης» προβλέπει τα εξής: «
  2. Σε περίπτωση εκούσιας εκκαθάρισης, η εταιρεία από την έναρξη της εκκαθάρισης, παύει να διεξάγει τις εργασίες της, εκτός στην έκταση που απαιτείται για την επωφελή εκκαθάρισή της. Νοείται ότι, ανεξάρτητα από οτιδήποτε για το αντίθετο που περιλαμβάνεται στο καταστατικό της, η κατάσταση της νομικής προσωπικότητας και οι εξουσίες της νομικής προσωπικότητας της εταιρείας, συνεχίζονται μέχρι της διάλυσής της.» Η διαφορά στα δύο άρθρα είναι εμφανής. Η εισήγηση του Αιτητή απορρίπτεται. Για όσα, πιο πάνω, προσπάθησα να εξηγήσω η Αίτηση είναι πρόωρη και γι΄ αυτό το λόγο απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1.200 έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόντων και εναντίον του Αιτητή - Εναγόμενου
  3. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.