Χαμπή κ.α. ν. Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αγωγής: 68/2019, 15/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A247 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 68/2019 Μεταξύ:
- XXXXX XXXXX Χαμπή
- XXXXX Ανδρέου
- XXXXX XXXXX Χαραλάμπους
- XXXXX Βάσου Εναγόντων και Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10 Ιανουαρίου 2019 για Προσωρινό Διάταγμα 15 Μαΐου,
- Για τους ενάγοντες - Αιτητές: κ. Χρ. Χριστοδούλου για Μ. Ξ. Ιωάννου και Συνεργάτες Για τους εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Μ. Παπαευσταθίου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, το οποίο καταχωρήθηκε την 10.1.2019, οι ενάγοντες ζητούν την έκδοση μεγάλου αριθμού αποφάσεων και/ή διακηρύξεων σχετικά με συμφωνία δανείου, υποθήκης και εγγυήσεων μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων. Ζητούν επίσης δήλωση ότι ειδοποιήσεις σε διαδικασία πλειστηριασμού είναι παράνομες και αντισυνταγματικές και διάταγμα αναστολής οποιασδήποτε διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων. Ακόμη δεν έχει καταχωρηθεί η Έκθεση Απαίτησης. Με την παρούσα Αίτησή τους, οι ενάγοντες-Αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η έναρξη και/ή συνέχιση της διαδικασίας Πλειστηριασμού και/ή πώληση του ακινήτου με αριθμό δηλώσεως Υποθήκης 3/Υ/1745/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου, μέχρι νεώτερης διαταγής του δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου εκδικασθεί η παρούσα αγωγή των πιο πάνω αιτητών. Β. Διάταγμα αναστολής έναρξης και/ή συνέχισης οποιασδήποτε διαδικασίας πλειστηριασμού και/ή πώλησης μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Γ. Διάταγμα και/ή δήλωση του δικαστηρίου ότι οποιοιδήποτε «τύποι» εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν δυνάμει της κείμενης νομοθεσίας στα πλαίσια διαδικασίας πλειστηριασμού των ακινήτων με αριθμό δηλώσεως Υποθήκης 3/Υ/1745/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου, είναι παράνομοι ως εμπεριέχοντες αυθαίρετους υπολογισμούς τόκων, χρεώσεων και δικηγορικών εξόδων και μη εκκαθαρισμένη απαίτηση. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους εναγομένους να διεκδικήσουν και/ή απαιτήσουν οποτεδήποτε οιονδήποτε ποσό από τους ενάγοντες αρ. 1 και αρ. 2 και/ή την ενάγουσα αρ. 3 αναφορικά με τον λογαριασμό τους και/ή λογαριασμούς των εναγόντων αρ. 1 και αρ. 2 με αρ. XXXXX982-8 που αναφέρονται στην παρούσα αγωγή πριν το Δικαστήριο αποφασίσει για το πραγματικώς οφειλόμενο ποσό τους δυνάμει της παρούσας αγωγής.» Τα εν λόγω διατάγματα δεν εκδόθηκαν μονομερώς και, μετά από παράκληση του συνηγόρου των ενάγοντων, η Αίτηση επιδόθηκε στους εναγομένους. Η νομική βάση της Αίτησης εδράζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/1965, άρθρα 32Α, 44Α, 44Β, 44Γ
(1)
(2)
(3)
(4)(α) (β) (γ) (δ), 44Ζ, στους περί Πωλήσεως Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.Ν.11, σελ. 109, άρθρα 4(α) (β), 5, στον Περί Ακινήτων Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμο, Ν.82
(1)/02, άρθρα 3-7, στον περί Οφειλετών (Αναβολή και Περιορισμός Πωλήσεως Ακινήτου Περιουσίας) Νόμο, Ν.2/1960, άρθρα 2, 4
(2)
(5)
(6), 5 και 6, στον περί Οφειλετών (Αναβολή και Περιορισμός των Πωλήσεων Ακινήτου Περιουσίας) Διαδικαστικό Θεσμό του 1960, άρθρα 4, 5 και 9, Κεφ. 6, περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60και στα Άρθρα 6-32 του Συντάγματος. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1, ημερομηνίας 10.1.2019, στην οποία αναφέρει τα εξής: «
- Είμαι ο ενάγοντας αρ. 1 και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες αρ. 2 και αρ. 4 αλλά και από την ενάγουσα αρ. 3 που είναι ιδιοκτήτης του περιγραφόμενου ενυπόθηκου ακινήτου που αναφέρεται στην παρούσα αίτηση, γνωρίζω προσωπικά και πλήρως τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, για τα νομικά θέματα έχω λάβει νομική συμβουλή και να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Ως εμφαίνεται στον φάκελο της παρούσας αγωγής η αγωγή καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με τήν παρούσα αίτηση.
- Την 19/7/18 επιδόθηκε επιστολή-ειδοποίηση της Τράπεζας με Τύπο «Θ» (Αντίγραφο επισυνάπτεται, ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α) και (ΤΥΠΟ «ΙΑ» ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β) με ημερομηνία πώλησης την 27/5/19 όπου καθίσταται φανερό ότι οι εναγόμενοι προχωρούν στην διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό δηλώσεως Υποθήκης 3/Υ/1745/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου.
- Είναι ισχυρισμός μου ότι η ύπαρξη της παρούσας αγωγής εμποδίζει αφ΄ εαυτής την συνέχιση της διαδικασίας πλειστηριασμού και θα πρέπει να δοθεί αναστολή της διαδικασίας εκτέλεσης, καθότι υπάρχουν εκκρεμή ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία μεταξύ άλλων αφορούν το ζήτημα του ύψους της οφειλής και/ή του χρέους αλλά και του ζητήματος του κατά πόσο είναι δυνατή η εκτέλεση διαταγμάτων εκποίησης από οργανισμούς είτε ιδιωτικού είτε δημοσίου δικαίου που δεν έχουν τα εχέγγυα εκτέλεσης και/ή εκποίησης ακινήτου αφού παραβιάζεται τόσο Εθνική νομοθεσία (περιλαμβανομένου του Συντάγματος) όσο και Ευρωπαϊκή και/ή διεθνής Νομοθεσία.
- Είναι η θέση μου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του επείγοντος αφού έχει αρχίσει η διαδικασία πλειστηριασμού και/ή πώλησης και μπορεί να δοθεί μονομερώς το διάταγμα. Επίσης, συντρέχουν οι υπόλοιπες προϋποθέσεις όπως η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, ως ήδη ανέφερα ανωτέρω στην παράγραφο 5, υπάρχει και η δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούμαι σε θεραπεία και αυτό διαφαίνεται από την οπισθογράφηση απαιτήσεως με τις εκεί ισχυριζόμενες παραβιάσεις της νομοθεσίας, και τέλος συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση, ήτοι ότι αν υπάρξει αποξένωση του ακινήτου θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα.» Στη βάση των 14 λόγων, ως συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της ένστασής τους, οι εναγόμενοι φέρουν ένσταση στην Αίτηση των εναγόντων. Βασίζονται δε, ως προς το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασής τους, στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του XXXXX Νικολάου, ημερομηνίας 3.5.
- Σ΄ αυτήν, ο ενόρκως δηλών παραθέτει τα γεγονότα και λόγους που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι υποστηρίζουν την απόρριψη της Αίτησης των εναγόντων. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτώς την αγόρευσή τους. Έχω με προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο όλων των ενώπιόν μου στοιχείων και των αγορεύσεων. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα βάσει του Άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 είναι πολύ καλά γνωστές και έχουν διαμορφωθεί, διατυπωθεί και αναλυθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. [Βλέπε, μεταξύ άλλων, Acropol Shipping Co. Ltd & other v. Rossis
(1975)1 C.L.R. 38, Constantinides ν. Μακρυγιώργου κ.ά.
(1978)1 C.L.R. 585, Μ. & Μ. Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού Λτδ
(1981)1 C.L.R. 605, Odysseos v. Pieris Estates κ.ά.
(1982)1 Α.Α.Δ. 557]. Τρεις είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος με βάση την πιο πάνω νομολογία.
(1)Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δίκη. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί ότι επιβάλλει οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
(2)Να εμφανίζεται πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά πάντως κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
(3)Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει ένα διάταγμα, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Bacardi v. Vinco, Π.Ε. 9295, ημερ. 18.7.1996. Είναι καλά γνωστό ότι στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης θα πρέπει να αποφεύγεται η ενασχόληση με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων και η επακόλουθη κατάληξη σε συμπεράσματα. Οι νομολογιακά καθιερωμένες προϋποθέσεις έκδοσης του ενδιάμεσου διατάγματος, θα πρέπει να εκπηγάζουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά στο σημείο που επιτρέπει τη διαπίστωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Πρέπει συνεπώς να προσδιορίσω, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, ότι το Δικαστήριο δεν κάνει αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας, ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (βλ. επίσης, Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D., Π.Ε. 10042, ημερ. 23.2.1999). Το τι, φυσικά, θα πρέπει να διαχωριστεί είναι ακριβώς η αναγκαιότητα εξέτασης από το Δικαστήριο κατά πόσο τα ενώπιον του στοιχεία ικανοποιούν τις σχετικές προϋποθέσεις που αναφέρονται ανωτέρω. Το καθοριστικό σημείο που παρατηρεί κανείς εξετάζοντας την παρούσα Αίτηση, είναι την πλήρη απουσία γεγονότων ή ακόμη ισχυρισμών για γεγονότα που να δίνουν έρεισμα σε τέτοιο διάβημα. Πέραν του ότι η ύπαρξη και μόνο του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος δεν μπορεί να αποτελέσει από μόνη της λόγο για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, η απουσία γεγονότων προδιαγράφει αδυναμία υποστήριξης των απαιτούμενων προϋποθέσεων. Το τι παράλληλα θα μπορούσε να λεχθεί, είναι ότι τα όσα, αναντίλεκτα πλέον, αναφέρονται ως γεγονότα από τους Καθ΄ ων η Αίτηση, καθιστούν αναπόφευκτη την αποτυχία της Αίτησης. Κατά συνέπεια, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον όλων των εναγόντων, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο