Φρειδερίκου υπό την ιδιότητά της ως διαχειριστής της περιουσίας κ. Φρειδερίκου ανίκανου προσώπου ν. Δημοσθένους κ.α., Αρ. Αγωγής: 1140/18, 21/5/2019

(2), αίτημα που θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Στις 30.4.18 η Αιτήτρια καταχώρισε Αίτηση δια κλήσεως με την οποία αιτείται την έκδοση τεσσάρων

(4)Προσωρινών Διαταγμάτων. Στις 11.9.18 οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 (στο εξής οι Καθ' ων η αίτηση) καταχώρισαν ένσταση. Στις 5.12.18, η Αιτήτρια προχώρησε με την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ιδίας, ημερομηνίας 5.12.18. Η ενόρκως δηλούσα, για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48 Θ.4

(2), επικαλείται ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 4, οι οποίοι προβάλλονται μέσω της ένορκης δήλωσης της XXXXX Δημοσθένους (Καθ' ης η αίτηση 1) που υποστηρίζει την ένσταση τους, οι οποίοι όμως είναι αναληθείς και παραπλανητικοί και έχουν μοναδικό σκοπό να παραπλανήσουν και εξαπατήσουν το Δικαστήριο. Ισχυρίζεται ότι η χορήγηση της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι επιτακτική και επιβεβλημένη, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι θέσεις της επί των ισχυρισμών των Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και

1. Ειδικότερα, με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της (τεκμήριο Α), επιθυμεί να θέσει μαρτυρία αναφορικά με τον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 4 ότι οι πληρωμές για την αγορά του επίμαχου ακινήτου, ιδιοκτησίας των Καθ' ων η αίτηση 3, έγιναν από κοινό λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση 1 και του πατέρα της στην πρώην Λαϊκή Τράπεζα, ως και ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 είχε δική της χρηματική συνεισφορά στην απόκτηση της ακίνητης ιδιοκτησίας. Ισχυρίζεται ότι ο εν λόγω ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση 1 είναι ψευδής και επιθυμεί να καταθέσει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως τεκμήριο, το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο ημερομηνίας 8.2.93 του εν λόγω ακινήτου, το οποίο έχει ως μοναδικό αγοραστή τον πατέρα της και καμία αναφορά υπάρχει στην Καθ' ης η αίτηση
2. Περαιτέρω, επιθυμεί να καταθέσει ως τεκμήριο τη σύμβαση δανείου του πατέρα της με την Τράπεζα Κύπρου ημερομηνίας 12.2.93, για το ποσό των ΛΚ75,000 το οποίο χρησιμοποιήθηκε για την αγορά του επίδικου ακινήτου. Προς εξασφάλιση του εν λόγω δανείου, έδωσε προσωπική εγγύηση η μητέρα της, νόμιμη σύζυγος του πατέρα της και όχι η Καθ' ης η αίτηση
3. Επιπρόσθετα, επιθυμεί να παρουσιάσει μαρτυρία για να διαψεύσει τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση 1 ότι η πρόθεση της Καθ' ης η αίτηση 1 και του πατέρα της ήταν η ανέγερση επί του οικοπέδου στα Περβόλια, εξοχικής κατοικίας. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι το ρετιρέ διαμέρισμα στην οδό XXXXX στη Λευκωσία αγοράστηκε αποκλειστικά με χρήματα του πατέρα της και μεταβιβάστηκε στους Καθ' ων η αίτηση 4, αποκλειστικά για φορολογικούς σκοπούς. Επιθυμεί επίσης, να προσφέρει μαρτυρία και να παρουσιάσει τεκμήρια α) που να διαψεύδουν το δήθεν νόμιμο των μεταβιβάσεων των μετοχών των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4 στο όνομα της Καθ' ης η αίτηση 1, ως και β) να καταδείξουν ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 ψεύδεται όταν ισχυρίζεται ότι όλα τα χρήματα που υπήρχαν στον τραπεζικό λογαριασμό του πατέρα της στην ΣΠΕ Λήδρας, από το άνοιγμα του στις 30.4.13 και μέχρι τον Ιανουάριο 2015, ήταν δικά της αποκλειστικά. Τέλος, με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, επιθυμεί να παρουσιάσει ως τεκμήριο τις αιματολογικές εξετάσεις του πατέρα της που έγιναν στις 27.5.15, ώστε να διαψεύσει τη θέση ης Καθ' ης η αίτηση 1 ότι η γνωμάτευση του Δρ. Παντζιαρή επιβεβαιώνει επιστημονικά τα σοβαρά ζητήματα υγείας του πατέρα της. Προς τούτο, επιθυμεί να παρουσιάσει ως τεκμήριο την Έκθεση του Δρ. Παντζιαρή ημερομηνίας 7.11.18, που απαντά στις αβάσιμες και παραπλανητικές θέσεις της Καθ' ης η αίτηση
4. Ισχυρίζεται ότι η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος είναι εύλογη, δίκαιη και επιτακτική, ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πλήρες πραγματικό υπόβαθρο. Έμπρακτα και με υποστήριξη έγγραφης μαρτυρίας διαφαίνεται ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 ψεύδεται και/ή παραπλανεί το Δικαστήριο και συνεπώς θα πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι δε ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση 1 δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την καταχώριση της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα. Η αιτούμενη άδεια, όπως προβάλλεται μέσα από τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 4, δεν θα πρέπει να δοθεί διότι:
5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και η Αιτήτρια δεν έχει δείξει την ύπαρξη οποιουδήποτε καλού λόγου εντός της έννοιας της Δ.48 Θ.4

(2).

1. Η Αιτήτρια παραλείπει να επισυνάψει στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, τα νέα έγγραφα που επιθυμεί να παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Επομένως η Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική, εφόσον τα έγγραφα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της μαρτυρίας της και όφειλε να τα συμπεριλάβει.
2. Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση και ένορκη δήλωση της, ομολογεί ότι απέκρυψε από το Δικαστήριο έγγραφα τα οποία η ίδια θεωρεί σημαντικά, όταν καταχωρούσε την Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα.
3. Η Αιτήτρια επιχειρεί να εισαγάγει μαρτυρία και/ή ισχυρισμούς που της ήταν γνωστοί κατά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 30.4.18 που υποστηρίζει την Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα.
4. Η Αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα Αίτηση με υπέρμετρη καθυστέρηση και κακοπιστία, μετά πάροδο 8 μηνών από την καταχώριση της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα.
5. Ήταν καθόλα προβλέψιμοι για την Αιτήτρια οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση 1 και όφειλε να τους αντιμετωπίσει με την αρχική ένορκη δήλωση της παραθέτοντας τέτοια έγγραφα και στοιχεία για τις συνθήκες αγοράς των ακινήτων, ιδιοκτησίας των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, τα οποία θεωρούσε σχετικά.
6. Η μη συμπερίληψη των εγγράφων στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εγκυμονεί για τους Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 4 τον κίνδυνο να καταληφθούν εξαπίνης και να τεθούν σε δυσμενή θέση σε σχέση με την Αιτήτρια.
7. Η Αιτήτρια δεν επιδιώκει να απαντήσει επί αμφισβητούμενων γεγονότων αλλά επαναλαμβάνει τις θέσεις και ισχυρισμούς της που διατύπωσε στην αρχική ένορκη δήλωση της ημερομηνία 30.4.
8. Στην ουσία η Αιτήτρια επιδιώκει να επωφεληθεί ακόμα μιας ευκαιρίας για να επαναλάβει αχρείαστα τους ισχυρισμούς της που διατύπωσε στην αρχική ένορκη δήλωση της.
9. Κανένας νέος ισχυρισμός δεν έχει τεθεί από την Καθ' ης η αίτηση 1 μέσω της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 11.9.18, που να χρήζει απάντησης.
10. Όσα η Αιτήτρια επιδιώκει να προσθέσει, δεν διαφοροποιούν την υφιστάμενη εκδοχή της αναφορικά με τα γεγονότα με βάση τα οποία καταχώρισε την Αίτηση ημερομηνίας 30.4.
12. Μεγάλο μέρος των όσων επιθυμεί να εισάγει η Αιτήτρια αποτελούν επιχειρηματολογία και σχολιασμό μαρτυρίας.
13. Η Αίτηση είναι καταχρηστική. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 4 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση 1, η οποία είναι Διευθυντής και μέτοχος των Καθ' ων η αίτηση 3 και
14. Επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης και ισχυρίζεται ότι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί και έγγραφα σε σχέση με τις συνθήκες αγοράς του ακίνητου ιδιοκτησίας των Καθ' ων η αίτηση 3, θα μπορούσαν να είχαν προβληθεί με την Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα και η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουδόλως τη διαψεύδει ως προς τις συνθήκες αγοράς του ακινήτου. Τονίζει ότι τα έγγραφα που αναφέρονται στην παράγραφο 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν επισυνάπτονται σ' αυτήν και η Αιτήτρια ανεπίτρεπτα σχολιάζει και επιχειρηματολογεί επ' αυτών. Τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για το οικόπεδο στην περιοχή Περβολιών, αποτελούν επανάληψη των ισχυρισμών της στην αρχική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 30.4.
15. Σ' ό,τι αφορά το διαμέρισμα στην οδό XXXXX στη Λευκωσία, διευκρινίζει ότι ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι συνείσφερε χρηματικά στην αγορά του ακινήτου των Καθ' ων η αίτηση
16. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται η επανάληψη της αρχικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ότι το ακίνητο των Καθ' ων η αίτηση 4 αγοράστηκε αποκλειστικά με χρήματα και/ή περιουσία του πατέρα της. Περαιτέρω, η Αιτήτρια δεν περιγράφει με ακρίβεια τα έγγραφα του προτεινόμενου τεκμηρίου Γ, ούτε και τα επισυνάπτει στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ομοίως, δεν επισυνάπτει ούτε και τα προτεινόμενα τεκμήρια Δ και Ε, τα οποία όφειλε εν πάση περιπτώσει, να είχε αποκαλύψει με την αρχική της ένορκη δήλωση, εάν επιθυμούσε να στηριχθεί σ' αυτά. Ούτε και επισυνάπτει την Έκθεση του Δρ. Παντζιαρή ημερομηνίας 7.11.18 και τις αιματολογικές εξετάσεις του πατέρα της ημερομηνίας 25.7.15, αλλά ούτε και τις καταστάσεις λογαριασμών του πατέρα της για τον τραπεζικό λογαριασμό του στη ΣΠΕ Λήδρας. Όλα τα τεκμήρια στα οποία η Αιτήτρια αναφέρεται, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της έγγραφης μαρτυρίας της τα οποία όφειλε να παρουσιάσει ώστε το Δικαστήριο και οι Καθ' ων η αίτηση να γνωρίζουν τα έγγραφα που προτίθεται να καταχωρήσει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, ως και κατά πόσο οι ισχυρισμοί της, συνάδουν με τα προτιθέμενα τεκμήρια. Η Αιτήτρια είχε στην κατοχή της εξ αρχής όλο το μαρτυρικό υλικό που ισχυρίζεται ότι κατέχει και όφειλε να το είχε θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την αρχική ένορκη δήλωση της. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας και των Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 4, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Σημειώνεται ότι στις 9.5.19, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας απέσυρε την παρούσα Αίτηση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση
17. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4

(2), η χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4

(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση» (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης και όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, ό,τι επιδιώκει η Αιτήτρια με την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι η παρουσίαση μαρτυρίας, ως και η κατάθεση εγγράφων, με σκοπό να αντικρουσθούν και διαψευσθούν οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση 1 που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 11.9.18 που υποστηρίζει την ένσταση της στην Αίτηση ημερομηνίας 30.4.18 και οι οποίοι, σύμφωνα με την Αιτήτρια, είναι αναληθείς και παραπλανητικοί και στοχεύουν στην εξαπάτηση του Δικαστηρίου. Είναι η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου της Αιτήτριας ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, αφορά στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και θέσεις της Καθ' ης η αίτηση 1 και δεν συνιστούν επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών της, αλλά συνιστούν διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι αναγκαίο να προβληθούν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι νομολογημένο ότι σε αιτήσεις για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης, ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων θεμάτων (βλ. Bacardi v. Vinco Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 788), αλλά ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια με βάση τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του, χωρίς να προβαίνει σε αξιολόγηση και καταλήξει σε ευρήματα ώστε συγκεκριμένος ισχυρισμός να κριθεί ότι έχει αποδειχθεί ή όχι. Όπως προκύπτει με σαφήνεια από την Δ.48 Θ.4

(2), καμία πρόνοια γίνεται για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης, παρά μόνο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι όπου αμφισβητούνται γεγονότα, αυτό δεν τεκμηριώνει από μόνο του «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε μέσω αυτής να απαντούνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία που σε διαδικασίες Προσωρινών Διαταγμάτων δεν είναι επιθυμητή (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση τόμος 24, σελ. 519, παρ. 972 υπό τον τίτλο «No fresh evidence after motion opened»). Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Χαράλαμπου Ανδρέα Κούπα ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α ΠΕ 312/10, ημερ. 17 Ιουλίου 2014, λέχθηκε "Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (αρ.1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης καλού λόγου και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς, θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο»". Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/2014, ημερομηνίας 3.11.16: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας, σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτό που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό». Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν είναι επιτρεπτή η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία αντικρούει, απορρίπτει, διαψεύδει και απαντά στην εκδοχή της άλλης πλευράς, εφόσον δεν είναι δυνατό στα πλαίσια της διαδικασίας Προσωρινού Διατάγματος να εξεταστεί και διαπιστωθεί από το Δικαστήριο η αποδεικτική της αξία και το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι ο λόγος για τον οποίο η Αιτήτρια ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (τεκμήριο Α), με κανένα τρόπο τεκμηριώνει «καλό λόγο», αλλά αντίθετα αντιστρατεύεται τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές. Η κατάληξη αυτή κρίνει και την τύχη της Αίτησης που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Σημειώνεται ότι υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Αυτός αφορά την παράλειψη της Αιτήτριας να επισυνάψει στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (τεκμήριο Α), τα αναφερόμενα σ' αυτήν έγγραφα, τα οποία απαριθμεί ως Τεκμήρια Α - Η. Αφ' ής στιγμής η Αιτήτρια επεσύναψε στην παρούσα Αίτηση την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της και αναφέρθηκε σε έγγραφα ως μέρος της προτεινόμενης μαρτυρίας της, είχε την υποχρέωση να τα επισυνάψει σ' αυτήν, προκειμένου οι Καθ' ων η αίτηση να λάβουν γνώση του περιεχομένου τους όπως και το Δικαστήριο, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο αυτά υποστηρίζουν τις προβαλλόμενες θέσεις και ισχυρισμούς της. Αντίθετη προσέγγιση θα καταστρατηγούσε κατά την άποψη μου, τις πρόνοιες της Δ.48 Θ.4

(2), εφόσον η διαπίστωση από το Δικαστήριο «καλού λόγου», καθιστά απαραίτητο όπως τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η προτεινόμενη μαρτυρία που επιθυμείται να προσαχθεί, τόσο υπό μορφή ένορκης δήλωσης όσο και υπό μορφή επισυνημμένων σ' αυτήν εγγράφων ως τεκμηρίων. Για όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 4 και σε βάρος της Αιτήτριας, τα οποία, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης ημερομηνίας 30.4.18 για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων. Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο